AFFAIRE ROJEK c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ROJEK c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ROJEK c. POLONIA (solicitarea nr. 15969/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 mai 2007 DEFINITIVF 22/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Rojek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președintele dl Casadevall Bonello Traja Pavlovski Garlicki, Mijović, judecători și al dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 mai 2007, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15969/06) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Daniel Rojek ( La 21 aprilie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de dl Ewa Lewicka, avocată la Warszawa. Guvernul polonez (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 5 septembrie 2005, a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevalând de dispozițiile articolului 29 3, a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Tribunalul de District a arătat că persoana în cauză era suspectată de comiterea, în cadrul unui grup organizat, a unor agresiuni cu arme asupra șoferilor rutieri, uzurpând identitatea unui ofițer de poliție. Judecătorul a considerat că mărturiile adunate și dovezile conținute indicau în mod suficient faptul că reclamantul ar putea fi considerat ca fiind unul dintre autorii faptelor. Detenția provizorie a fost prelungită la 13 noiembrie 2001, pentru toți acuzații, iar instanța a reamintit că cei interesați erau suspectați de acțiuni în bandă organizată cu utilizarea armelor de foc, că era necesar să se colecteze dovezi suplimentare și să se efectueze expertize; ancheta a fost încheiată la 15 martie 2002. La aceeași dată, a fost îndreptată o acuzație împotriva reclamantului. La 26 martie 2002, tribunalul regional a prelungit detenția acuzaților, invocând gravitatea faptelor, gravitatea pedepsei și necesitatea de a preciza faptele. Tribunalul a respins în aceeași decizie o cerere de eliberare a deținuților. 10. La 10 iunie 2002, tribunalul regional a prelungit detenția tuturor inculpaților și a respins cererea de eliberare a libertății prezentată de unul dintre aceștia, bazându-se în principal pe gravitatea pedepsei. 11. La 17 septembrie 2002, Tribunalul Regional a prelungit din nou detenția inculpaților pe baza a două mărturii, gravitatea pedepsei și riscul de a împiedica buna desfășurare a procedurii. 12. La 28 octombrie 2002, a avut loc prima audiere în fața instanței regionale 13. La 11 iulie 2003, Curtea de Apel a primit cererea de prelungire a detenției provizorii prezentate de Tribunalul Regional în scopul procedurii. Curtea a considerat că dovezile colectate demonstrau în mod convingător că părțile interesate ar putea fi autorii faptelor reproșate. 14. Între 25 martie 2003 și 12 aprilie 2005 arestarea provizorie a persoanei în cauză a fost prelungită de opt ori. Necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii și probabilitatea ca reclamantul să fi fost autorul faptelor reproșate a fost printre principalele motive de aplicare a măsurii. 15. La 29 martie 2005, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cumulativă de opt ani de închisoare. Perioada de detenție provizorie a persoanei în cauză a fost imputată pedepsei care trebuia executată. La 2 decembrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia anterioară și a trimis cazul spre reexaminare în fața Tribunalului Regional din Płock. 18. La 9 decembrie 2005, Curtea de Apel a menținut detenția reclamantului pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. 19. La 14 martie 2006, Tribunalul Regional a primit cererea reclamantului de a-l elibera și a ordonat supravegherea acestuia de către poliție. 20. La 14 iunie 2006, Tribunalul Regional l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...). Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 23. Curtea constată că durata detenției provizorii a persoanei în cauză se împarte în două perioade. Prima se întinde de la 9 iulie 2001, data plasării sale în detenție, la 29 martie 2005, data condamnării sale în primă instanță, adică aproximativ 3 ani, 8 luni și 20 de ani. a doua zi. A doua se întinde la 2 decembrie 2005, data anulării deciziei din 29 martie 2005 și a trimiterii cauzei spre reexaminare, la 14 martie 2006, data eliberării reclamantului, adică aproximativ 3 luni și 11 zile. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului este de aproximativ patru ani. 2. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 24. Cu titlu introductiv, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de solicitant, care se refereau la delincvența organizată și subliniază că, în Polonia, numărul procedurilor penale privind grupurile organizate este considerabil și continuă să progreseze. Acesta atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le fac complexe, ca în cazul de față 25. În ceea ce privește prelungirea detenției persoanei în cauză, guvernul consideră că aceasta se justifica din motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor și susține că motivele plauzibile de a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate persistă pe parcursul întregii proceduri. Potrivit guvernului, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată repus în libertate, persoana în cauză ar încerca să evite justiția și să împiedice buna desfășurare a procedurii, în special prin influențarea mărturiilor care urmează să fie colectate. 26. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 27. Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35). 28. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei și prin riscul de a împiedica buna funcționare a justiției. 29. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (patru ani) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).30. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. În plus, Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suferite ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 31. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Pe de altă parte, pentru Curte, faptul că procedura se referea în acest caz la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi; cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica o detenție provizorie de patru ani (a se vedea Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40). Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de tribunale în deciziile lor nu erau suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. 34. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Curtea constată că, în pofida cererii exprese din partea grefei, Consiliul reclamantului nu a depus nicio cerere de satisfacție echitabilă. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru aceste cheltuieli și cheltuieli. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 22 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte