AFFAIRE SKALSKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

09.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SKALSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SKALSKI c. POLONIA (solicitarea nr. 28031/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2007 DEFINITIVF 09/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Skalski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki, Mijović, judecători și al dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 septembrie 2007, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 28031/06) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un cetățean al acestui stat, M. La 23 iunie 2006, Bogdan Skalski a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind Convenția privind dreptul omului). Guvernul polonez este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 5 septembrie 2006, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului și, în conformitate cu dispozițiile art. 29, s-a decis ca, în același timp, să fie examinată admisibilitatea și temeinicia cazului. La 12 mai 2003, reclamantul, suspectat de comiterea mai multor infracțiuni (inclusiv trafic de droguri, posesie ilegală de arme de foc, furt, șantaj, fraudă) în cadrul unui grup organizat, a fost arestat de poliție. La 14 mai 2003, Tribunalul Districtual Opole a dispus arestarea sa provizorie pe o perioadă de trei luni în interesul unei bune administrări a justiției și pe motiv că dovezile colectate îl suspectau de a fi autorul faptelor incriminate, pasibile de o pedeapsă gravă cu închisoarea. La 12 august 2003, Tribunalul Regional din Opole a prelungit detenția recurentului până la 12 noiembrie 2003. Judecătorii au arătat că numărul de persoane puse sub acuzare și faptul că procedura se referă la crima organizată erau factori care permit să se considere că numai menținerea reclamantului în detenție putea asigura buna desfășurare a anchetei. Într-adevăr, a existat un risc ca, odată eliberat, reclamantul și complicii săi să poată exercita presiuni asupra martorilor pentru a-i determina să depună mărturie falsă. octombrie, 6 noiembrie 2003 și 10 februarie, 15 aprilie 2004, în care tribunalul regional a subliniat faptul că mărturiile adunate puneau în mod clar sub semnul întrebării reclamantul și, pe de altă parte, a subliniat gravitatea faptelor, gravitatea pedepsei, precum și necesitatea de a colecta probe suplimentare și de a efectua numeroase expertize. La 29 iulie 2004, Curtea de Apel din Wrocław a prelungit arestarea provizorie a reclamantului până la 30 noiembrie 2004. Judecătorii au arătat că reclamantul, deși era deținut, a luat inițiativa de a contacta în mod ilegal ceilalți colegi acuzati, dovedind astfel că există un risc real de coluziune și de a împiedica buna funcționare a procedurii. La 20 noiembrie 2004, procurorul a depus la Tribunalul Regional un act de acuzare împotriva reclamantului și a altor 23 de persoane. 10. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 29 noiembrie 2004 și 22 februarie, 19 aprilie și 6 mai 2005. Judecătorii au considerat că motivele invocate anterior erau încă relevante. 11. La 9 august 2005, Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului de eliberare a acesteia, decizie confirmată la 22 septembrie 2005, pe motiv că menținerea detenției era indispensabilă pentru menținerea ordinii publice și pentru asigurarea bunei desfășurări a justiției. 12. La 17 august și 7 decembrie 2005, Curtea de Apel de la Wrocław a prelungit detenția reclamantului, punând accentul pe complexitatea specifică a formării și gravitatea infracțiunilor reproșate reclamantului. 13. La 30 martie 2006, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului care intenționa să-l elibereze. 14. La 19 aprilie, 14 iunie și 5 octombrie 2006, Curtea de Apel și-a prelungit detenția, în principal din aceleași motive. 15. La 3 ianuarie 2007, Curtea de Apel l-a eliberat pe reclamant și a ordonat supravegherea acestuia din urmă de către poliție. 16. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...). Guvernul nu ridică nicio excepție preliminară de inadmisibilitate a cererii. 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului se întinde de la 12 mai 2003, data detenției sale, la 3 ianuarie 2007, data eliberării sale, adică pe parcursul a 3 ani, 7 luni și 24 de zile. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 21. Cu titlu introductiv, guvernul pune accentul pe natura infracțiunilor comise de solicitant, care se refereau la delincvența organizată și subliniază că, în Polonia, numărul procedurilor penale privind grupurile organizate este considerabil și continuă să crească. Acesta atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le fac complexe, ceea ce se întâmplă în cazul de față 22. Guvernul subliniază în primul rând că acest caz implica douăzeci și patru de inculpați acuzați de numeroase infracțiuni. Optzeci de martori au fost chemați și patruzeci și cinci de audieri au avut loc în anii 2005 și 2006. Guvernul susține că reclamantul, în timp ce era deținut, a încercat să contacteze în mod ilegal alți colegi acuzati și, prin urmare, a existat un risc real ca, odată eliberat, acesta să încerce să influențeze mărturiile să colecteze și, astfel, să împiedice buna desfășurare a procedurii 24. În ceea ce privește prelungirea detenției reclamantului, guvernul consideră că aceasta se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații deosebit de detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. 25. Acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii. 26. Reclamantul contestă argumentele guvernului și susține că deciziile de prelungire a detenției nu au fost justificate de motive relevante și, prin urmare, nu au fost întemeiate. 27. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea în special Hotărârea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43 28. Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, însă, după o anumită perioadă, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică, în plus, dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție deosebită continuării procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35) 29. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei și prin riscul de a împiedica buna funcționare a justiției. 30. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ trei ani și opt luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). 31. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul procedurii, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suportate ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 32. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Pe de altă parte, pentru Curte, faptul că procedura privea în acest caz un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a subliniat faptul că reclamantul a încercat să contacteze în mod ilegal ceilalți co-inculpați (a se vedea punctul 23) Cu toate acestea, aceste considerații nu pot justifica o detenție provizorie de trei ani și opt luni (a se vedea Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40). 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de tribunale în deciziile lor nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. În aceste circumstanțe, s-a dovedit inutil să se examineze dacă procedura a fost efectuată cu diligența necesară. 35. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 500 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul consideră această sumă excesivă și invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare a constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 39. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; aceste sume trebuie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 9 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele