AFFAIRE ADAMSCY c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ADAMSCY c. POLOGNE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ADAMSCY c. POLONIA (solicitarea nr. 49975/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2004 DEFINIF 10/11/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Adamscy c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpä Casadevell Maruste Pavlovski Garlicki Borrego, judecători și al dlui Boyle, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 iulie 2004, rend la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 49975/99) îndreptată împotriva Republicii Polone și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, M. Wojciech Adamski și doamna Felicja Adamska ( La 16 iunie 2003, cea de-a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 19 mai 1995, Tribunalul Districtual Kościan a dispus celeilalte părți la procedură, fosta soție a reclamantului și fiul său, să restituie reclamanților spațiile pe care le posedaseră și să condamne intrarea și trecerea creată între localul lor și cel al reclamanților. La 14 iunie 1996, Tribunalul Regional din Poznań a confirmat această decizie. La 2 iulie 1996, reclamanții au adresat instanței de district o cerere de executare a hotărârii. La 22 iulie 1996, l-au numit judecător de district pe cealaltă parte să execute sentința pronunțată, aceasta în termen de 14 zile. În răspuns, cealaltă parte a depus o plângere cu privire la actele de execuție (skarga na czynności komornika) La 6 august 1996, tribunalul de district a respins plângerea. La 19 noiembrie 1996, fosta soție a reclamantului și fiul său au inițiat o acțiune de anulare a titlului executoriu al deciziei din 19 mai 1995 și de suspendare a procedurii de executare. Ei și-au motivat cererea prin faptul că, la 24 octombrie 1996, Tribunalul Regional din Leszno și-a confirmat dreptul la o parte din acest bun prin anularea donației din 1990 prin care reclamanții și-ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu, donație pe care se baza Tribunalul de District la 19 mai 1995. 10. La 10 ianuarie 1997, Tribunalul de District a suspendat procedura de executare la 2 ianuarie 1997. La 24 ianuarie 1997, reclamanții au răspuns la apel. La 25 aprilie 1997, Tribunalul Regional din Poznań l'a primit, infirmând decizia numai în partea sa referitoare la cererea de suspendare care lăsa problema anulării titlului executoriu. 13. La 25 februarie 1997, Tribunalul Districtual a condamnat cealaltă parte la o pedeapsă cu moartea pentru refuzul reclamantului și al surorii sale de a avea acces la bunuri. La 18 aprilie 1997, procurorul districtual Kościan a răspuns apelului subliniind că pedeapsa aplicată era prea redusă în măsura în care persoanele interesate fuseseră deja condamnate fără rezultat la pedepse similare. 14. La 5 iunie 1997, reclamanții au somat executorul să procedeze la execuție. La 9 iunie 1997, au adresat instanței de district o cerere de predare a dosarului cauzei în instanță, astfel încât acesta să poată proceda la execuție. 15. La 27 octombrie 1997, executorul a decis data de 27 noiembrie 1997 pentru a proceda astfel. 16. La 25 noiembrie 1997, la cererea fostei soții a reclamantului și a fiului său, Tribunalul de District a suspendat executarea hotărârii de expulzare, la cererea acestuia din 25 noiembrie 1997, o cerere de scutire de la plata cheltuielilor de judecată, precum și o plângere cu privire la ăstora. 17. La 26 noiembrie 1997, reclamanții au răspuns la apel, declarat inadmisibil la 4 decembrie 1997 deoarece nu era prevăzut de lege. 18. La 6 aprilie 1998, reclamanții au solicitat Tribunalului Regional din Poznań să transmită dosarul cauzei tribunalului districtual, astfel încât acesta să poată efectua executarea. 19. La 28 iulie 1998, tribunalul de district a respins plângerea cu privire la declarațiile de execuție depuse de cealaltă parte la procedură. 20. La 21 octombrie 1998, tribunalul de district a respins cererea de scutire de la plata cheltuielilor de judecată referitoare la cererea de anulare a titlului executoriu al deciziei din 19 mai 1995, cererea formulată de fosta soție a reclamantului și de fiul său. Judecătorul a considerat că, având în vedere veniturile lor, acestea erau în măsură să plătească o sumă de 15 PLN, decizie confirmată în apel la 25 ianuarie 1999. 21. La 19 mai 1999, tribunalul districtual Kościan a respins cererea din 19 noiembrie 1996, a celeilalte părți la procedura de anulare a titlului executoriu de care dispunea decizia din 19 mai 1995. 22. La 26 mai 1999, tribunalul din Poznań a respins cererea interjucată împotriva deciziei din 24 noiembrie 1996 prin care tribunalul regional a confirmat dreptul reclamantului și al fiului său la o parte a binelui în litigiu prin anularea donației din 1990 prin care reclamanții și-ar fi dobândit dreptul de proprietate. 23. La 3 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul în casation. 24. La 17 august 1999 la fosta soție a reclamantului și fiul său au solicitat suspendarea procedurii de executare, a respins recursul la 11 mai 2000. La 6 decembrie 2000, instana de apel a lui Poznań a respins apelul lor. 25. La 13 noiembrie 2001, reclamanții l-au somat pe executor să procedeze la deportare. La 12 noiembrie 2001 Tribunalul Districtual Kościan a respins noua cerere de suspendare a fostei soții a reclamantului și a fiului său. 26. Ca răspuns, cealaltă parte a depus o plângere cu privire la actele executorii. La 8 iulie 2003, Tribunalul Districtual Kościan a dispus suspendarea executării până la examinarea plângerii depuse, decizie confirmată în apel la 10 iulie 2003 27. La 18 decembrie 2003, executorul a aplicat cu succes expulzarea terților din spațiile în cauză. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 28. Reclamanții susțin că durata procedurii de executare nu a respectat principiul termenului rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 iulie 1996 cu cererea adresată de reclamanții care au depus cererea de executare a deciziei din 19 mai 1995 a Tribunalului Districtual din Kościan și a fost finalizată la 18 decembrie 2003 cu deportarea terților din incintele în cauză și, prin urmare, a durat aproximativ 7 ani și 5 luni. Cu privire la admisibilitatea 31. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 33. Aceasta subliniază, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale, dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care > ordinea juridică internă a unui stat contractant nu permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți. Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 63 in fine, CEDH 1999-V. 34. Guvernul admite că cauza nu a fost extrem de complexă. 35. Reclamanții nu se pronunță asupra acestei chestiuni. 36. Guvernul consideră că instanțele nu au contribuit la prelungirea procedurii. Acesta atribuie întârzierile celeilalte părți la litigiul care introducea în mod sistematic plângeri împotriva executorului însărcinat cu executarea și intervenea împotriva măsurilor întreprinse. 37. Reclamanții consideră că nu au contribuit la prelungirea procedurii. 38. Guvernul consideră că autoritățile au adus în discuție toată diligența necesară, recunoscând în același timp anumite întârzieri în desfășurarea procedurii, susține că acestea nu pot fi imputate autorităților judiciare. Aceasta se explică în principal prin acțiunile participanților la procedură și reamintește că, deși au dreptul să le realizeze, trebuie să fie conștienți de faptul că acest lucru ar prelungi procedura. 39. Reclamanții consideră că instanțele nu au adus în discuție diligența necesară. 40. În măsura în care părțile au afirmat că procedura nu a fost complexă, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la această chestiune. 41. De asemenea, aceasta consideră că reclamanții nu par să fi contribuit la durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea nu poate accepta un termen de executare a unei hotărâri judecătorești de aproximativ 7 ani și 5 luni. Prin renunțarea pe parcursul acestei lungi perioade de timp de a lua măsurile necesare pentru executarea unei hotărâri judecătorești definitive și executorii, autoritățile naționale au privat dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. 43. Curtea reafirmă că revine statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea Frydlender c. Franța citată anterior). 44. Prin urmare, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 7 228 809 PLZ și 2 869 200 PLN pentru prejudicii materiale și solicită, de asemenea, 400 000 PLN pentru daune morale. 47. Guvernul susține că prejudiciul material nu are nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudicii morale, aceasta ar fi excesivă. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamanților în comun 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 49. Reclamanții solicită, fără a furniza documente justificative, 54 300 PLN pentru cheltuielile și cheltuielile suportate. 50. Guvernul crede că această sumă este exorbitantă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile suportate. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit care urmează să fie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinsă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O