SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ADAMIAK c. POLONIA (solicitarea nr. 20758/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 decembrie 2006 DEFINITIVF 19/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Adamiak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpääää Traja Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecători și T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 noiembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 20758/03) îndreptată împotriva Republicii Polone, printre care și un cetățean al acestui stat, dl. Krzysztof Adamiak ( La 19 ianuarie 2006, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 3, s-a decis ca, în același timp, să se examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Kraśnik. La 4 ianuarie 1998, reclamantul, suspectat de a fi fost implicat în importul ilicit și în traficul de droguri - infracțiuni comise în asociere cu alți infractori - a fost arestat și pus în detenție provizorie. La început, deciziile de prelungire a detenției au fost motivate de necesitatea de a menține buna desfășurare a procedurii. Judecătorul de detenție a pus accentul pe complexitatea cazului care rezultă, printre altele, din numărul de persoane puse în discuție. Judecătorul a arătat că, în măsura în care procedura se referea la infracțiunile comise de o asociație de răufăcători, era foarte probabil ca, în caz de eliberare, membrii grupului, inclusiv reclamantul, să poată încerca să împiedice buna desfășurare a anchetei. La 24 septembrie 1998, un act de acuzare a fost îndreptat împotriva reclamantului. La 8 decembrie 1998, Tribunalul Regional din Lublin a respins cererea persoanei în cauză de a fi eliberată. Judecătorii au considerat că menținerea detenției era indispensabilă pentru menținerea ordinii publice și pentru asigurarea bunei desfășurări a procedurii. Începând cu 29 septembrie 1998, pentru a justifica menținerea reclamantului în detenție, judecătorul a subliniat faptul că mijloacele de probă adunate îl puneau în discuție în mod clar pe cel interesat și că pedeapsa pe care o aplica era severă; în plus, el a arătat că reclamantul era recidivist și că era legitim să se creadă că eliberarea sa ar afecta într-adevăr ordinea publică. 10. Pe parcursul anilor 1998-2000, detenția persoanei în cauză a fost prelungită de șase ori. 11. La 3 ianuarie 2000, Curtea Supremă a aprobat prelungirea detenției reclamantului și a considerat că prelungirea procedurii a fost cauzată de circumstanțe excepționale, cum ar fi necesitatea de a interoga un martor care era deținut în Marea Britanie. 12. Printr-o hotărâre pronunțată la 19 aprilie 2000, Tribunalul Regional din Lublin l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 9 ani de condamnare penală. Cei patru coinculpați au fost, de asemenea, condamnați la închisoare. 13. La 10 ianuarie 2001, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului la 15 aprilie 2001. 14. La 16 ianuarie 2001, Curtea de Apel a infirmat sentința de condamnare și a trimis cazul pentru reexaminare. La 11 aprilie 2001, Tribunalul Regional a prelungit din nou arestarea provizorie a reclamantului, susținând că, având în vedere dovezile colectate, era foarte probabil ca reclamantul să fi fost autorul faptelor incriminate. În plus, Tribunalul a subliniat gravitatea pedepsei suportate de reclamant în cazul unei noi condamnări 16. La 17 septembrie 2003, tribunalul regional l-a condamnat pe reclamant la 9 ani de închisoare pentru trafic de droguri în cadrul unei asociații a răufăcătorilor prin scăderea din perioada totală a sentinței sale a timpului petrecut în detenție provizorie. Printr-o ordonanță din 16 decembrie 2003, Tribunalul Regional a decis să-l elibereze pe reclamant și l-a pus sub supraveghere polițienească. 18. Prin hotărârea pronunțată la 17 martie 2004, Curtea de Apel de la Lublin a confirmat în esență hotărârea Tribunalului Regional. În conformitate cu informațiile din dosar, reclamantul rămâne în libertate. II. DREPTUL INTERN 19. art. 417 al. 1 din Codul civil Trezoreria publică este responsabilă pentru daunele rezultate din actele unui funcționar al statului 20. art. 16 din Legea din 17 iunie 2004, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 (denumită în continuare "sublinierea") : Legea din 2004), prin care se introduce în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a unei proceduri judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki prevede O parte care nu a depus plângere pentru întârzierea excesivă a procedurii în conformitate cu art. 5 alineatul (1) poate solicita - în temeiul articolului 417 din Codul civil - o despăgubire pentru prejudiciile care au rezultat din întârzierea excesivă, după finalizarea procedurii pe fond. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...). Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate, motiv pentru care acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 23. Curtea consideră că reținerea provizorie a persoanei în cauză se întinde de la 4 ianuarie 1998, data arestării sale, până la 19 aprilie 2000, data condamnării sale în primă instanță și de la 16 ianuarie 2001, data infirmării acestei decizii până la 17 septembrie 2003, data noii condamnări în primă instanță; prin urmare, durata totală a detenției reclamantului este de aproximativ 5 ani. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 24. Guvernul consideră că motivul este în mod evident nefondat. 25. Cu titlu introductiv, acesta pune accentul pe natura infracțiunilor comise de reclamant, care se refereau la infracțiunea organizată. El subliniază că, în Polonia, numărul procedurilor penale privind grupurile organizate este considerabil și continuă să crească și atrage atenția Curții asupra dificultăților procedurale și logistice care sunt inerente acestui tip de cauze și care le fac complexe, ceea ce se întâmplă în cazul de față 26. Guvernul subliniază că prezenta cauză era complexă în măsura în care implica și alți inculpați. Necesitatea de a efectua expertize și vizite la fața locului a contribuit la continuarea procedurii. Guvernul atrage, de asemenea, atenția asupra tipului de încălcare în cauză. În ceea ce privește traficul de droguri, aceasta a solicitat investigații aprofundate și administrarea probelor complexe 27. În ceea ce privește prelungirea detenției persoanei în cauză, guvernul consideră că aceasta se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații deosebit de detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. 28. Acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a săvârșit infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii. Potrivit guvernului, ținând cont de antecedentele persoanei în cauză, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată ce a fost eliberat, acesta ar încerca să evite justiția și să împiedice buna desfășurare a procedurii, în special prin influențarea martorilor. 29. Reclamantul susține, într-o primă etapă, că nu există motive care să necesite prelungirea aplicării măsurii privative de libertate împotriva sa și că deciziile de prelungire a detenției sale nu au fost suficient de motivate, iar judecătorul a preluat de fiecare dată aceleași argumente. 30. În plus, partea interesată subliniază lipsa diligenței autorităților care s-ar manifesta prin întârzieri în procedură, care nu ar putea justifica complexitatea cazului și concluzionează că prelungirea detenției sale nu a fost justificată de motive relevante și, prin urmare, nu a fost întemeiată. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 32 Persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 § 35). Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin natura infracțiunii și severitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei, precum și prin riscul de evadare și de împiedicare a bunei funcționări a justiției. 34. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ cinci ani) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).35. Curtea nu identifică niciun motiv în acest caz și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei suportate ca urmare a naturii infracțiunilor reproșate persoanei în cauză. 36. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43 Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, CEDH 1996 Pe de altă parte, pentru Curte, faptul că procedura se referea în acest caz la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi; cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica o detenție provizorie de cinci ani (a se vedea Celejewski c. Polonia, n 17584/04, 4 mai 2006, § 40). 38. În consecință, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanțe în deciziile lor nu erau suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND RECEVABILITATEA GRIEFULUI TIRE a articolului 6 alineatul (1) din Convenție 40. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurilor penale inițiate împotriva sa și citează art. 6 alineatul (1) din convenție. 41. Curtea constată că reclamantul nu a inițiat nicio acțiune în temeiul articolului 16 din Legea din 2004 în legătură cu art. 417 din Codul civil, care permite contestarea duratei excesive a unei proceduri în fața instanțelor interne, a cărei acțiune a fost considerată eficace de jurisprudența Curții (Krusski c. Polonia, n 61444/00, 14 iunie 2005). 42. Prin urmare, aceasta declară că acest motiv este inadmisibil pentru a nu epuiza căile de atac interne. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul estimează această sumă excesivă. 46. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Consiliul reclamantului solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și onorariile suportate, fără a preciza dacă aceasta este procedura în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Cu toate acestea, acesta nu furnizează nicio factură sau notă de plată. 48. Guvernul contestă aceste pretenții care pun accentul pe faptul că Consiliul reclamantului nu își susține cererea prin documente. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității, necesității și caracterului rezonabil al ratei lor. Curtea constată că reclamantul și-a formulat cererea în observațiile scrise la cerere. Cu toate acestea, nu a precizat dacă aceasta era procedura în fața instanțelor interne sau în fața Curții ; nu a făcut distincție între cheltuielile și cheltuielile acestor onorarii și nu a produs nici o justificare separată în sprijinul cererii sale de rambursare a cheltuielilor efectuate în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu ar trebui să i se aloce nici o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) și inadmisibil pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci cenți) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 decembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele
QUATRIÈME SECTION
ADAMIAK c. POLOGNE
(Requête n
o
20758/03)
ARRÊT
19 décembre 2006
19/03/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Adamiak c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
M.
Pellonpää
,
K.
Traja
,
L.
Garlicki
,
M
me
L.
Mijović,
MM.
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 novembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
20758/03) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Krzysztof Adamiak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 juin 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Piotr Sendecki, avocat à Lublin. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 19 janvier 2006, le Président de la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Conformément à l'article 29
§
3, il a été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Le requérant est né en 1965 et réside à Kraśnik.
5.
Le 4 janvier 1998, le requérant, soupçonné d'avoir été impliqué dans l'importation illicite et le trafic de stupéfiants - infractions commises en association avec d'autres délinquants - fut arrêté et placé en détention provisoire.
6.
Dans un premier temps, les décisions de prolongation de la détention furent motivées par la nécessité de préserver le bon déroulement de la procédure. Le juge de la détention mit l'accent sur la complexité de l'affaire résultant, entre autres, du nombre de personnes mises en cause. Le juge releva que, dans la mesure où la procédure portait sur les infractions commises par une association de malfaiteurs, il était très probable qu'en cas de libération, les membres du groupe, y compris le requérant, puissent chercher à entraver le bon déroulement de l'instruction.
7.
Le 24 septembre 1998, un acte d'accusation fut dirigé contre le requérant.
8.
Le 8 décembre 1998, le tribunal régional de Lublin rejeta la demande de l'intéressé de remise en liberté. Les juges estimèrent que le maintien de la détention était indispensable pour préserver l'ordre public ainsi que pour assurer le bon déroulement de la procédure.
9.
A compter du 29 septembre 1998, pour justifier le maintien du requérant en détention, le juge mit l'accent sur le fait que les moyens de preuve rassemblés mettaient l'intéressé clairement en cause et que la peine qu'il encourait était sévère. En outre, il releva que le requérant était récidiviste et qu'il était légitime de croire que sa remise en liberté troublerait réellement l'ordre public.
10.
Au cours des années 1998 à 2000, la détention de l'intéressé fut prolongée six fois.
11.
Le 3 janvier 2000, la Cour Suprême donna son accord pour prolonger la détention du requérant. Elle estima que le prolongement de la procédure était du à des circonstances exceptionnelles, telles que notamment la nécessité d'interroger un témoin qui était détenu en Grande Bretagne.
12.
Par un jugement prononcé le 19 avril 2000, le tribunal régional de Lublin reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de 9 années de réclusion criminelle. Les quatre coaccusés furent également condamnés à des peines de prison.
13.
Le 10 janvier 2001, la cour d'appel prolongea la détention du requérant au 15 avril 2001.
14.
Le 16 janvier 2001, la cour d'appel infirma le jugement de condamnation et renvoya l'affaire pour réexamen.
15.
Le 11 avril 2001, le tribunal régional prolongea de nouveau la détention provisoire du requérant en relevant qu'à la lumière des preuves rassemblées, il était très probable que le requérant ait été l'auteur des faits incriminés. En outre, le tribunal mit l'accent sur la sévérité de la peine encourue par le requérant en cas de nouvelle condamnation.
16.
Le 17 septembre 2003, le tribunal régional condamna le requérant à une peine de 9 années de prison pour trafic des drogues dans le cadre d'une association des malfaiteurs
en déduisant de la durée intégrale de sa peine le temps passé en détention provisoire.
Le requérant interjeta appel.
17.
Par une ordonnance du 16 décembre 2003, le tribunal régional décida de remettre le requérant en liberté et il le plaça sous surveillance policière.
18.
Par un arrêt prononcé le 17 mars 2004, la cour d'appel de Lublin confirma essentiellement le jugement du tribunal régional.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation. Selon les informations contenues dans le dossier le requérant demeure en liberté.
II.
19.
L'article 417 al. 1 du code civil
«
Le Trésor public est responsable pour les dommages résultant des actes d'un fonctionnaire de l'État
».
20.
L'article 16 de la loi de 17 juin 2004, entrée en vigueur le 17
septembre 2004, (ci-dessous
: la loi de 2004), introduisant dans le système juridique polonais une voie de recours contre la longueur excessive d'une procédure judiciaire (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
),
stipule
:
«
Une partie qui n'a pas déposé plainte pour retard excessif de procédure conformément à l'article 5 § 1 peut demander - au titre de l'article 417 du Code civil - une réparation pour les dommages ayant résulté du retard excessif, une fois terminée la procédure sur le fond.»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
21.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et cite l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...).
»
A.
Sur la recevabilité
22.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que le grief ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
La période à prendre en considération
23.
La Cour considère que la détention provisoire de l'intéressé s'étend du 4 janvier 1998, date de son arrestation, au 19 avril 2000, date de sa condamnation en première instance, et du 16 janvier 2001, date de l'infirmation de cette décision au 17 septembre 2003, date de la nouvelle condamnation en première instance. La durée totale de la détention du requérant est dès lors d'environ 5 années.
2.
Le caractère raisonnable de la durée de la détention provisoire
24.
Le Gouvernement considère que le grief est manifestement mal fondé.
25.
A titre liminaire, il met l'accent sur la nature des infractions commises par le requérant, qui avaient trait à la délinquance organisée. Il souligne qu'en Pologne, le nombre de procédures pénales concernant les groupes organisés est considérable et qu'il continue de croître. Il attire l'attention de la Cour sur les difficultés procédurales et logistiques qui sont inhérentes à ce type d'affaires et qui les rendent complexes, ce qui est le cas en l'espèce.
26.
Le Gouvernement souligne que la présente affaire était complexe dans la mesure où elle impliquait d'autres prévenus. La nécessité d'effectuer des expertises et des visites des lieux a contribué au prolongement de la procédure. Le Gouvernement attire également l'attention sur le type de l'infraction en cause. Celle-ci, ayant trait au trafic de stupéfiants, a exigé des investigations approfondies et une administration des preuves compliquée.
27.
S'agissant de la prolongation de la détention de l'intéressé, le Gouvernement estime que celle-ci se justifiait par des raisons suffisantes et pertinentes et souligne qu'elle était soumise à un contrôle régulier de la part des tribunaux, lesquels ont fourni à chaque fois des explications particulièrement détaillées et fondées sur les circonstances concrètes de l'affaire.
28.
Il soutient que les raisons plausibles de soupçonner que le requérant avait commis les infractions reprochées ont persisté tout au long de la procédure. Selon le Gouvernement, en tenant compte des antécédents de l'intéressé, on pouvait raisonnablement croire qu'une fois remis en liberté, il tenterait de se soustraire à la justice et d'entraver le bon déroulement de la procédure, notamment en influençant les témoins.
29.
Le requérant allègue dans un premier temps l'absence de motifs nécessitant le prolongement de l'application de la mesure privative de liberté à son encontre. Il prétend que les décisions prolongeant sa détention n'étaient pas suffisamment motivées, le juge ayant à chaque fois repris les mêmes arguments.
30.
L'intéressé souligne par ailleurs l'absence de diligence des autorités qui se manifesterait par des retards dans la procédure, retards que ne saurait excuser la complexité de l'affaire. Il conclut que la prolongation de sa détention n'était pas justifiée par des raisons pertinentes et était en conséquence non fondée.
31.
La Cour rappelle qu'il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une véritable exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et d'en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits établis indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
32.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir notamment l'arrêt
Letellier c. France
du 26 juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
33.
La Cour observe qu'en l'espèce les autorités ont justifié la prolongation de la détention par la nature de l'infraction et la sévérité de la peine encourue, par la complexité de l'affaire ainsi que par le risque de fuite et d'entrave à la bonne marche de justice.
34.
La Cour considère que ces motifs pouvaient initialement suffire à légitimer la détention. Toutefois, au fil du temps, ils sont inévitablement devenus moins pertinents et seules des raisons vraiment impérieuses pourraient persuader la Cour que la longue privation de liberté (environ cinq années) se justifiait au regard de l'article 5 § 3.
35.
La Cour ne décèle aucune raison de la sorte en l'espèce et constate que les juridictions nationales ont rejeté les demandes de libération du requérant et ont prolongé la détention essentiellement pour les mêmes motifs que ceux cités précédemment. La Cour observe de surcroît que tout au long de la procédure, les juges ont motivé leurs décisions par le caractère complexe de l'affaire, soulignant surtout la sévérité de la peine encourue du fait de la nature des infractions reprochées à l'intéressé.
36.
La Cour rappelle à cet égard qu'à la lumière de sa jurisprudence établie, l'existence d'un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d'une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, les arrêts
Wemhoff c. Allemagne
du 27 juin 1968, série A n
o
7, p. 22, § 14
;
Matznetter c. Autriche
du 10 novembre 1969, série A n
o
10, p. 29, § 11
;
Letellier c. France
précité, § 43
;
Scott c.
Espagne
du 30
novembre 1996, CEDH 1996 – VI, p. 2304, § 78).
37.
Par ailleurs, pour la Cour, le fait que la procédure concernait en l'occurrence un groupe criminel organisé est incontestablement un facteur rendant les investigations plus complexes et plus longues. Ceci ne saurait toutefois justifier une détention provisoire d'une durée de cinq années (voir
Celejewski c. Pologne
, n
o
17584/04, 4 mai 2006, § 40).
38.
En conséquence, la Cour conclut que les raisons invoquées par les tribunaux dans leurs décisions n'étaient pas suffisantes pour justifier le maintien en détention du requérant pendant la période en question.
39.
Il y a donc eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
II.
SUR LA RECEVABILITE DU GRIEF TIRE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
40.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale engagée contre lui. Il cite l'article 6 § 1 de la Convention.
41.
La Cour observe que le requérant n'a pas engagé d'action sur la base de l'article 16 de la loi de 2004 en relation avec l'article 417 du code civil, permettant de contester la durée excessive d'une procédure devant les instances internes, recours jugé efficace par la jurisprudence de la Cour (
Krasuski
c. Pologne
, n
o
61444/00, 14 juin 2005).
42.
Dès lors, elle déclare ce grief irrecevable pour non–épuisement des voies de recours internes.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
43.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
44.
Le requérant réclame 100
000 PLN (environ 26
113 EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
45.
Le Gouvernement estime cette somme excessive.
46.
Au vu des circonstances particulières de la cause, la Cour estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 1 500 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
47.
Le conseil du requérant demande également 2 000 EUR pour les frais et dépens encourus et ses honoraires, sans préciser s'il s'agit de la procédure devant les juridictions internes ou devant la Cour. Il ne fournit toutefois aucune facture ou note d'honoraires.
48.
Le Gouvernement conteste ces prétentions mettant l'accent sur le fait que le conseil du requérant n'étaye pas sa demande par des documents.
49.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour constate que le requérant a formulé sa demande dans les observations écrites à la requête. Il n'a toutefois pas précisé s'il s'agissait de la procédure devant les juridictions internes ou devant la Cour
; n'a pas distingué les frais et dépenses de ces honoraires et n'a produit aucun justificatif séparé à l'appui de sa demande de remboursement des frais encourus devant la Cour. Dès lors, la Cour considère qu'il n'y a lieu de lui allouer aucune somme au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
50.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 5 § 3 et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
19 décembre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Greffier
Président