SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BARAN c. POLONIA (solicitarea nr. 53315/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2013 DEFINITIVF 28/08/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Baran c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinta Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 7 mai 2013, îndepărtează hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o hotărâre (n 53315/09) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jadwiga Baran, a sesizat Curtea la 29 septembrie 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( a fost reprezentat de agentul său, J. Wołąsiewicz, succesor al dlui J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. Recurenta a afirmat în special că privarea sa de libertate, ca urmare a spitalizării sale sub presiune, a fost contrară articolului 5 din Convenție. În plus, aceasta se plânge pe teren de la art. 5 alin. (5) din Convenția privind refuzul instanțelor interne de la . La 12 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. CIRCONSTANȚE DE LA Într-o cauză privind actele de malpraxis împotriva cumnatei sale, recurenta, născută în 1947, își are reședința în Ołtarzew. La 10 octombrie 2002, recurenta a prezentat în fața Tribunalului Districtual Pruszków. După încheierea procedurii, recurenta ar fi avut un comportament denigrator sau chiar agresiv cu privire la magistratul care prezidase dezbaterile. În acest sens, aceasta a fost pedepsită pentru încălcarea demnității tribunalului de o măsură constând într-o zi de privare de libertate. Măsura menționată a fost decăzută imediat, reclamanta a fost condusă de poliție la secție. Întrucât recurenta a continuat să se comporte foarte agitată sau chiar agresivă, ofițerii de poliție l-au dus în această zi la clinica psihiatrică din Pruszków pentru o examinare de către un psihiatru. La sfârșitul interviului cu reclamanta, psihiatrul a decis spitalizarea sub presiune, notând că, potrivit unui dosar medical stabilit în 1996, ea suferea de o boală mintală (sindromul paranoic (zespół paranoiczny)). Recurenta a rămas reținută până în dimineața următoare și i s-au administrat calmante. La 14 octombrie 2002, un judecător înștiințează pe reclamantă să dispună de expertiză psihiatrică pentru a stabili dacă spitalizarea sa era justificată în conformitate cu legea. 10. La 16 octombrie 2002, Comisia a informat Comisia că spitalizarea recurentei a fost justificată, având în vedere faptul că prezenta o tulburare mentală cronică improprie, care era afectată în timpul evenimentelor legate de ședința din 10 octombrie 2002, făcând-o periculoasă pentru alții 11. Recurenta a fost internată până la 21 octombrie 2002. În acea zi, a primit o autorizație de ieșire în vederea prezentării sale în instanță în cadrul procedurii de verificare a regularității privării sale de libertate ca urmare a spitalizării. După ce a fost eliberată, reclamanta nu s-a prezentat la clinică și nici nu s-a prezentat în instanță. Procedura de verificare a regularității privării de libertate a recurentei ca urmare a spitalizării acesteia12 printr-o ordonanță din 2 iunie 2004, bazată pe art. 23 alineatul (1) din Legea privind protecția sănătății mintale (punctul 22 de mai jos), Tribunalul Districtual Pruszków a declarat că privarea de libertate a recurentei, ca urmare a Tribunalul a menționat că comportamentul reclamantei, care suferea de o boală mintală, a fost periculos pentru alții. 13. La 7 aprilie 2005, Tribunalul Regional din Varșovia a modificat ordonanța din 2 iunie 2004, în sensul că a declarat că privarea de libertate a reclamantei, ca urmare a spitalizării sale, a fost ilegală. Tribunalul s-a referit la o expertiză prezentată la 5 noiembrie 2004 de Această observație implică faptul că condițiile, în care legea relevantă impunea recurgerea la Potrivit instanței, comportamentul reprobabil al reclamantei în ziua admiterii sale la clinică nu putea justifica recurgerea la această măsură. Tribunalul a indicat că natura tratamentului acordat recurentei la clinica psihiatrică, constând numai în administrarea calmantelor, a confirmat concluzia de competență conform căreia aceasta nu a fost afectată de o boală mintală. Tribunalul a constatat, de asemenea, că, potrivit personalului de îngrijire, după eliberarea sa, continuarea procedurii de spitalizare a reclamantei n . 15. Procedura inițiată de reclamantă în vederea obținerii despăgubirii pentru prejudiciul suferit ca urmare a privării sale de libertate ca urmare a spitalizării sale 16. La 30 septembrie 2005, recurenta a inițiat împotriva statului și clinicii psihiatrice din Pruszków o acțiune în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul civil, în vederea compensării prejudiciului suferit ca urmare a încălcării libertății sale personale, ca urmare a spitalizării sale la clinica psihiatrică. 17. Prin hotărârea din 29 iunie 2007, Tribunalul Regional din Varșovia a respins cererea recurentei. Această hotărâre a fost confirmată la 27 martie 2008 de Curtea de Apel de la Varșovia. 18. În timp ce a constatat că se producea libertatea personală a reclamantei, instanțele au ajuns la concluzia că nu a fost neregulamentară. În special, cu ocazia admiterii recurentei la clinică, procedura aplicabilă pentru plasarea în spitalizare sub presiune, prevăzută de Legea privind protecția sănătății mintale, a fost respectată atât de serviciile medicale, cât și de autoritățile. 19. Instanțele au menționat că, în conformitate cu art. 23 din legea în cauză, prezența unei boli mentale și comportamentul pacientului ca rezultat, făcând-o periculoasă pentru sine sau pentru alții, constituiau condițiile sine-ce nu (d) Spitalizare sub presiune. Medicul care a decis admiterea reclamantei la clinică a considerat că aceste condiții au fost îndeplinite. Concluzia sa în acest sens a fost confirmată de competența psihiatrică ulterioară. 20. Acuzarea hotărârii medicale în cauză la încheierea controlului său jurisdicțional efectuat a posteriori. nu a făcut ca acțiunile personalului medical întreprinse împotriva reclamantei să fie ilegale; o decizie medicală ca cea adoptată în speță, adesea luată în regim de urgență, era condiționată (warunkowa ), în sensul că aceasta făcea obiectul unui control jurisdicțional efectuat după aplicarea sa. Având în vedere circumstanțele în care era efectuată spitalizarea sub presiune, nu putea fi exclusă posibilitatea ca decizia medicală în acest domeniu să fie pătată de o eroare de apreciere. Controlul jurisdicțional constituia o garanție care permitea corectarea acesteia în scurt timp. 21. Prin o ordonanță din 8 aprilie 2009, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul recurentei. II. Legea privind protecția sănătății mintale (Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego art. 23 Persoana care suferă de o boală psihică nu poate fi internată în spitalul psihiatric fără consimțământul necesar în temeiul art. 22 decât atunci când comportamentul său face să pară că, din cauza acestei boli, comportamentul său constituie un pericol imediat pentru viața sau viața sau sănătatea lui. Decizia de a admite în spitalul psihiatric persoana menționată la alineatul (1) este luată de un medic după examinarea prealabilă și, în măsura posibilului, după obținerea unui aviz de la un alt psihiatru sau de la un psiholog. Medicul menționat la alineatul (2) trebuie să-i explice pacientului motivele pentru care a fost internat la spital fără consimțământul său și pentru a-și informa drepturile. La internarea în spitalul psihiatric, menționat la alin. (1), este necesar acordul medicului șef al unității în termen de 48 de ore de la internarea pacientului. Șeful spitalului informează instanța în acest sens în 72 de ore de la admiterea bolnavului. Actele menționate la alin. (2), (3) și (4) sunt menționate în dosarul medical. Persoana al cărei comportament face să pară că, din cauza tulburării sale mentale, ea constituie un pericol imediat pentru viața sa sau pentru viața sau sănătatea ei, poate fi internată la spital fără consimțământul prevăzut la art. 22 în cazul îndoielilor privind existența bolii sale mentale și în vederea clarificării acestora. La primirea unei cereri de azil în conformitate cu art. 23 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). Drepturile personalității, cum ar fi dreptul la sănătate, libertate, reputație, libertate de conștiință, nume sau patroni, la adresa, secretul corespondenței, la inviolabilitatea domiciliului, la activitatea științifică, artistică și la cercetare, beneficiază de protecția dreptului civil, indiferent de cea care le este acordată în temeiul altor dispoziții legale art. 24 În cazul în care drepturile de personalitate ale căror drepturi de proprietate particulară sunt susceptibile de a fi încălcate prin acțiunea unei părți terțe, acest particular poate solicita încetarea acestei acțiuni, cu excepția cazului în care acțiunea respectivă nu este ilegală. În cazul în care o încălcare a drepturilor în cauză este deja produsă, victima poate, de asemenea, să solicite autorului încălcării unei acțiuni necesare pentru a elimina consecințele încălcării, în special să facă o declarație adecvată. În conformitate cu dispozițiile prezentului cod, victima poate solicita, de asemenea, acordarea unei indemnizații sau poate solicita ca o sumă să fie plătită unui organism de binefacere. În cazul în care o încălcare a dreptului de personalitate ar fi cauzat un prejudiciu material, este posibil să se solicite despăgubiri conform principiilor general aplicabile. (...) ÎN PORTOFOLIUL Cu privire la încălcarea dreptului său la libertate și securitate, în urma spitalizării sale timp de 11 zile la clinica psihiatrică, dispoziția convenției menționată de recurentă este, în pasajele sale relevante, formulată astfel: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (...) Despre admisibilitatea 25. Curtea constată că acest lucru nu este în mod evident întemeiat în mod greșit, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 26. Guvernul nu este pronunțat asupra fondului. 27. recurenta își menține afirmațiile. 28. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, orice privare de libertate trebuie să aibă loc în mod regulat, ceea ce înseamnă că aceasta trebuie efectuată în conformitate cu căile legale. În acest punct, Convenția se referă în principal la legislația națională și precizează obligația de a respecta dispozițiile de fond și de procedură ale acesteia (Witold Litwa Polonia, 26629/95 72, 4 aprilie 2000). 29. În acest caz, prin ordonanța sa din 7 aprilie 2005, pronunțată la sfârșitul procedurii de control al regularității privării de libertate a reclamantei, tribunalul regional din Varșovia a considerat că această măsură a fost neregulamentară, fie neconformă cu dreptul intern (punctul 14 de mai sus). În special, condițiile, inclusiv art. 23 din Legea privind protecția sănătății mintale, au determinat utilizarea spitalizării sub presiune, nu au fost îndeplinite în cazul recurentei. 30. Deși instanțele civile în procedura de despăgubire inițiată ulterior de recurentă au ajuns la o concluzie în această privință împotriva celei reținute în ordonanța din 7 aprilie 2005 (punctele 16-20, de mai sus), numai aceasta din urmă importă în speță, dat fiind că a fost pronunțată de o instanță competentă pentru examinarea respectării cerințelor de procedură și de fond necesare. în sensul Convenției privind privarea de libertate a recurentei. 31. În ceea ce privește cele de mai sus, în măsura în care niciun argument în sens contrar nu a fost prezentat de guvern, Curtea concluzionează că privarea de libertate a recurentei nu a fost legală, în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție (a se vedea, prin analogie, G.K.c. Polonia, n 38816/97, § 76, 20 ianuarie 2004). 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 5 DIN CONVENȚIE 33. Recurenta se plânge de refuzul instanțelor interne de la Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 35. Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) din art. 5 din convenție presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale acestei dispoziții a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 49, CEDH, 2002 X). 36. În speță, recurenta, care și-a exprimat îndoiala cu privire la decizia Tribunalului Regional din Varșovia din 7 aprilie 2005, de stabilire a faptului că privarea sa de libertate, ca urmare a spitalizării sale la clinica psihiatrică, fusese ilegală, a sesizat instanțele civile cu privire la o acțiune de despăgubire pentru prejudiciul suferit de aceasta. Or, aceasta nu a obținut câștig de cauză. În special, instanțele în procedura de despăgubire nu au luat în considerare concluzia reținută în decizia menționată anterior a instanței regionale din Varșovia, la încheierea procedurii de control al regularității privării de libertate a recurentei. 37. Astfel, recurenta, care a fost victima unei privări de libertate contrare articolului 5 alineatul (1) din Convenție, nu a avut dreptul la o despăgubire în temeiul dreptului intern în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție (Toalo În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În cererea sa adresată Curții, recurenta a solicitat 30 000 și, respectiv, 170 000 PLN pentru prejudiciul său material și moral. În observații cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, recurenta a declarat că își menține revendicările inițiale. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 6 000 EUR pentru prejudiciul moral. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 mai 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Module președinte
QUATRIÈME SECTION
BARAN c. POLOGNE
(Requête n
o
53315/09)
ARRÊT
28 mai 2013
28/08/2013
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Baran c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Ineta Ziemele,
présidente,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mai 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
53315/09) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Jadwiga Baran («
la requérante
»), a saisi la Cour le 29 septembre 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
Błonie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, succédé par M
me
ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante allègue
en particulier que sa privation de liberté, consécutive à son hospitalisation sous contrainte, a été contraire à l’article
5 de la Convention. Elle se plaint en outre sur le terrain de l’article 5 § 5 de la Convention du refus des juridictions internes de l’indemniser à ce titre.
4.
Le 12 septembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
La requérante, née en 1947, réside à Ołtarzew.
6.
Le 10 octobre 2002, la requérante comparut à
l’audience devant le tribunal de district de Pruszków dans une affaire relative aux actes de maltraitance à l’égard de sa belle-sœur.
7.
Après clôture de l’audience, la requérante aurait eu un comportement désobligeant, voire agressif, à l’égard de la magistrate qui avait présidé les débats. Suite à cela, elle fut punie pour atteinte à la dignité du tribunal d’une mesure consistant en une journée de privation de liberté. Ladite mesure ayant été d’application immédiate, la requérante fut conduite par la police au poste.
8.
La requérante ayant continué de se comporter de façon très agitée, voire agressive, les agents de police l’emmenèrent ce jour même à la clinique psychiatrique de Pruszków pour un examen par un psychiatre. A l’issue de l’entretien avec la requérante, le psychiatre décida de son hospitalisation sous contrainte, en notant que, selon un dossier médical établi en 1996, elle souffrait d’une maladie mentale (le syndrome paranoïaque (
zespół paranoiczny
)). La requérante resta immobilisée jusqu’au lendemain matin et se vit administrer des calmants.
9.
Le 14 octobre 2002, un juge s’étant rendu auprès de la requérante ordonna une expertise psychiatrique pour établir si son hospitalisation était justifiée au vu de la loi.
10.
L’expertise présentée le 16 octobre 2002 démontra que l’hospitalisation de la requérante était justifiée, compte tenu du fait qu’elle présentait un trouble mental chronique improprement soigné qui s’était altéré lors des événements en rapport avec l’audience du 10 octobre 2002 en la rendant dangereuse pour autrui.
11.
La requérante fut hospitalisée jusqu’au 21 octobre 2002. Ce jour-là elle bénéficia d’une autorisation de sortie en vue de sa comparution à
l’audience dans la procédure tendant à faire contrôler la régularité de sa privation de liberté consécutive à l’hospitalisation. Une fois libérée, la requérante ne se présenta plus à la clinique. Elle ne comparut pas non plus à
l’audience.
A.
La procédure tendant à faire contrôler la régularité de la privation
de liberté de la requérante consécutive à son hospitalisation
12.
Par une ordonnance du 2 juin 2004, en se basant sur l’article 23 alinéa 1 de la loi sur la protection de la santé mentale (paragraphe
22 ci
‑
dessous), le tribunal de district de Pruszków déclara que la privation de liberté de la requérante, consécutive à
son hospitalisation à la clinique psychiatrique, avait été régulière. En se référant à l’expertise du 16 octobre 2002, le tribunal nota que le comportement de la requérante, atteinte d’une maladie mentale, avait été dangereux pour autrui.
13.
La requérante fit recours.
14.
Le 7 avril 2005, le tribunal régional de Varsovie modifia l’ordonnance du 2 juin 2004, en ce sens qu’il déclara que la privation de liberté de la requérante, consécutive à son hospitalisation, avait été irrégulière.
Le tribunal se référa à une expertise présentée le 5 novembre 2004 à
l’issue de l’observation psychiatrique de la requérante, établissant qu’elle n’était pas atteinte d’une maladie mentale mais d’un seul trouble comportemental (une personnalité paranoïaque). Ce constat impliquait que les conditions, auxquelles la loi pertinente subordonnait le recours à
l’hospitalisation sous contrainte, n’avaient pas été réunies. Selon le tribunal, le comportement répréhensible de la requérante le jour de son admission à la clinique ne pouvait justifier le recours à cette mesure. Le
tribunal nota que la nature du traitement dispensé à la requérante à la clinique psychiatrique, consistant seulement à l’administration des calmants, corroborait la conclusion d’expertise selon laquelle elle n’était pas atteinte d’une maladie mentale. Le tribunal observa également que, selon le personnel soignant, postérieurement à sa libération, la poursuite de l’hospitalisation de la requérante n’était plus nécessaire.
15.
L’ordonnance du tribunal régional de Varsovie du 7 avril 2005, clôturant la procédure, est définitive.
B.
La procédure engagée par la requérante en vue de l’obtention de la réparation pour son préjudice subi du fait de sa privation de liberté consécutive à son hospitalisation
16.
Le 30 septembre 2005, la requérante engagea contre l’État et la clinique psychiatrique de Pruszków une action sur le fondement des articles 23 et 24 du code civil, tendant à se faire indemniser de son préjudice subi en raison d’une atteinte à sa liberté personnelle, consécutive à son hospitalisation à la clinique psychiatrique. La requérante exigea les excuses publiques de la clinique en question.
17.
Par un jugement du 29 juin 2007, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande de la requérante. Ce jugement fut confirmé le 27 mars 2008 par la cour d’appel de Varsovie.
18.
Tout en ayant constaté que l’atteinte à la liberté personnelle de la requérante s’était produite, les juridictions conclurent qu’elle n’avait pas été irrégulière. En particulier, lors de l’admission de la requérante à la clinique, la procédure applicable au placement en hospitalisation sous contrainte, stipulée par la loi sur la protection de la santé mentale, avait été observée tant par les services médicaux que par les autorités.
19.
Les juridictions notèrent qu’en vertu de l’article 23 de la loi concernée, la présence d’une maladie mentale et le comportement du malade en résultant, le rendant dangereux pour lui-même ou autrui, constituaient les conditions
sine quoi non
d’hospitalisation sous contrainte. Le médecin ayant décidé de l’admission de la requérante à la clinique, avait estimé que ces conditions avaient été réunies. Sa conclusion en la matière avait été confirmée par l’expertise psychiatrique ultérieure.
20.
La mise en cause de la décision médicale concernée à
l’issue de son contrôle juridictionnel effectué
a posteriori
ne rendait pas irrégulières les actions du personnel médical entreprises à l’encontre de la requérante. Une décision médicale comme celle adoptée en l’espèce, souvent prise en urgence, était conditionnelle (
warunkowa
), en ce sens qu’elle faisait l’objet d’un contrôle juridictionnel opéré postérieurement à son application. Compte tenu des circonstances dans lesquelles l’hospitalisation sous contrainte était opérée, il ne pouvait être exclu que la décision médicale en la matière soit entachée d’une erreur d’appréciation. Le contrôle juridictionnel constituait une garantie permettant de la rectifier à bref délai.
21.
Par une ordonnance du 8 avril 2009, la Cour Suprême refusa d’examiner le pourvoi de la requérante.
II.
22.
La loi sur la protection de la santé mentale (
Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego
)
Article 23
«
1.
La personne atteinte d’une maladie mentale ne peut être admise à l’hôpital psychiatrique sans consentement requis en vertu de l’article 22 que lorsque son comportement fait transparaître que, du fait de cette maladie, son comportement constitue un danger immédiat pour sa vie ou la vie ou santé d’autrui.
2.
La décision d’admettre à l’hôpital psychiatrique la personne dont il est question au paragraphe 1 est prise par un médecin après son examen préalable et, dans la mesure du possible, après l’obtention d’un avis d’un autre psychiatre ou d’un psychologue.
3.
Le médecin dont il est question au paragraphe 2 est tenu d’expliquer au malade les motifs de son admission à l’hôpital sans son consentement et de l’informer de ses droits.
4.
L’admission à l’hôpital psychiatrique, dont il est question au paragraphe 1, nécessite l’accord du médecin chef de l’unité sous 48 heures à compter de l’admission du patient. Le chef de l’hôpital en informe le tribunal sous 72 heures à compter de l’admission du malade.
5.
Les actes dont il est question aux paragraphes 2, 3 et 4 sont répertoriés dans le dossier médical.
»
Article 24
1.
La personne dont le comportement fait transparaître que, du fait de son trouble mental, elle constitue un danger immédiat pour sa vie ou la vie ou la santé d’autrui, peut être admise à l’hôpital sans le consentement prévu à l’article 22 en cas des doutes sur l’existence de sa maladie mentale et en vue de la clarification de celles-ci.
2.
L’hospitalisation prévue au paragraphe 1 ne peut dépasser dix jours.
3.
L’admission stipulée au paragraphe 1 est opérée selon les principes et la procédure indiqués à l’article 23.
23.
Le Code civil (les dispositions relatives à la protection des droits de la personnalité)
Article 23
«
Les droits de la personnalité, tels qu’en particulier le droit à la santé, à la liberté, à la réputation, à la liberté de conscience, au nom ou au patronyme, à l’image, au secret de la correspondance, à l’inviolabilité du domicile, à l’activité scientifique, artistique et à la recherche, bénéficient de la protection du droit civil indépendamment de celle qui leur est accordée en vertu d’autres dispositions légales
».
Article 24
«
1.
Lorsque les droits de la personnalité dont un particulier s’estime titulaire sont susceptibles d’être violés par l’action d’un tiers, ce particulier peut demander à ce qu’il soit mis fin à cette action, sauf dans le cas où si celle-ci n’est pas illégale. Lorsqu’une violation des droits en question s’est déjà produite, la victime peut également demander à l’auteur de la violation d’accomplir une action indispensable pour effacer les conséquences de la violation, notamment de faire une déclaration appropriée. Conformément aux dispositions du présent code, la victime peut également demander l’octroi d’une indemnité pécuniaire ou exiger qu’une somme soit versée à un organisme de bienfaisance.
2.
Au cas où une violation d’un droit de la personnalité aurait provoqué un préjudice matériel, il est possible d’en demander le dédommagement selon les principes généralement applicables.
(...)
».
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION
24.
En invoquant l’article 5 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté et sûreté, consécutive à son hospitalisation pendant onze jours à la clinique psychiatrique. La disposition de la Convention citée par la requérante est, en ses passages pertinents, ainsi libellée
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
(...)
».
A.
Sur la recevabilité
25.
La Cour constate que le ce grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
26.
Le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur le grief.
27.
La requérante maintient ses allégations.
28.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 5 § 1 de la Convention, toute privation de liberté doit être «
régulière
», ce qui implique qu’elle doit être effectuée selon les «
voies légales
». Sur ce point, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et énonce l’obligation d’en respecter les dispositions de fond et de procédure (
Witold Litwa
c.
Pologne,
n
o
26629/95
,
§
72, 4 avril 2000).
29.
En l’espèce, par son ordonnance du 7 avril 2005, prononcée à l’issue de la procédure tendant à faire contrôler la régularité de la privation de liberté de la requérante, le tribunal régional de Varsovie a jugé que cette mesure avait été irrégulière, soit non conforme au droit interne (paragraphe 14 ci-dessus). Plus particulièrement, les conditions, dont l’article 23 de la loi sur la protection de la santé mentale fait dépendre le recours à l’hospitalisation sous contrainte, n’avaient pas été réunies dans le cas de la requérante.
30.
Bien que les juridictions civiles dans la procédure indemnitaire engagée ultérieurement par la requérante soient parvenues à une conclusion en la matière opposée à celle retenue dans l’ordonnance du 7 avril 2005 (paragraphes 16-20, ci-dessus), seule cette dernière importe en l’espèce, étant donné qu’elle avait été rendue par une juridiction compétente pour examiner le respect des exigences de procédure et de fond, nécessaires «
à la légalité
», au sens de la Convention, de la privation de liberté de la requérante.
31.
Au regard de ce qui précède, dans la mesure où aucun argument en sens contraire n’a été présenté par le Gouvernement, la Cour conclut que la
privation de liberté de la requérante n’a pas été régulière, au sens de l’article 5
1.de la Convention (voir, par analogie,
G.K. c. Pologne
, n
o
38816/97, §
76, 20 janvier 2004).
32.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 5 DE LA CONVENTION
33.
La requérante se plaint du refus des juridictions internes de l’indemniser de son préjudice subi du fait de sa privation de liberté irrégulière. Elle invoque l’article 5 § 5 de la Convention, ainsi libellé
:
«
(...)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
A.
Sur la recevabilité
34.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
35.
La Cour rappelle que le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 de l’article 5 de la Convention suppose qu’une violation de l’un des autres paragraphes de cette disposition ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention (
N.C. c. Italie
[GC], n
o
‑
X).
36.
En l’espèce, la requérante, qui s’était prévalue de la décision du tribunal régional de Varsovie du 7 avril 2005, établissant que sa privation de liberté, consécutive à son hospitalisation à la clinique psychiatrique, avait été irrégulière, a saisi les juridictions civiles d’une action tendant à son indemnisation pour son préjudice subi de ce fait. Or, elle n’a pas obtenu gain de cause. Plus particulièrement, les juridictions dans la procédure indemnitaire n’ont pas tenu compte de la conclusion retenue dans la décision susmentionnée du tribunal régional de Varsovie à l’issue de la procédure de contrôle de régularité de la privation de liberté de la requérante.
37.
Ainsi, la requérante, qui a été victime d’une privation de liberté contraire à l’article 5 § 1 de la Convention, n’a pas eu droit à une réparation en droit interne conformément à l’article 5 § 5 de la Convention (
Topaloğlu c.
Turquie
, n
o
38388/04, § 41, 3 juillet 2012).
38.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
40.
Dans sa requête à la Cour, la requérante a demandé 30
000 et 170
000 PLN respectivement pour son dommage matériel et moral. Dans observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire, la requérante a déclaré qu’elle maintenait ses prétentions initiales.
41.
Le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur la demande de la requérante.
42.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 6
000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 5 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Greffière
Présidente