AFFAIRE BAR-BAU SP. Z O. O. c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BAR-BAU SP. Z O. O. c. POLOGNE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BAR-BAU SP. Z O. O. c. POLONIA (solicitarea nr. 11656/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 aprilie 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bar-Bau Sp. z o. o. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-un comitet compus din George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători; și a lui Fatoș Arac., graffitier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie 2012, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 11656/08) îndreptată împotriva Republicii Polone și, printre altele, un resortisant al acestui stat, Bar-Bau Sp. z o. o. La 3 martie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum și Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de dl Modrzejewski, avocat la Varșovia. Guvernul polonez (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 7 decembrie 2009, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. Începând cu anii 1990, societatea reclamantă desfășura o activitate comercială în domeniul construcțiilor. La 4 noiembrie 1993, procurorul districtual l-a pus pe liderul său W.B. și singurul acționar suspectat de malversări în custodie provizorie, eliberat la 2 martie 1994, după ce a plătit cauțiune sub interdicția de a părăsi teritoriul polonez, pașaportul W.B. a fost anulat la 16 martie 1994. La 14 octombrie 1998, tribunalul nu a reținut împotriva W.B. că un acuzator și-a infirmat hotărârea de condamnare a tribunalului regional pentru surplus. La 14 decembrie 2001, Curtea Supremă, acționând în ultimă instanță, a anulat hotărârile anterioare și l-a nevinovat pe W.B. de toate acuzațiile. La 5 octombrie 1999, la data de 1 iulie 2003, Tribunalul Regional a acordat suma de 12 000 PLN pentru o detenție nejustificată. Considerând că procedura penală inițiată, precum și arestarea provizorie a liderului său au avut o influență negativă asupra cazurilor care au dus la întreruperea contractelor, abandonarea cooperării de către partenerii străini în principal și în cele din urmă falimentul, la 20 octombrie 2003, societatea reclamantă a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva Trezoreriei Publice reprezentată de procurorul regional din Piotrków Tryburalski. 12. La 18 aprilie 2006, Tribunalul Regional a respins cererea, decizie confirmată în apel la 8 ianuarie 2007. Instanțele au considerat că societatea reclamantă nu a demonstrat că procurorul care a dispus arestarea provizorie a conducătorului său a comis o abatere (de sancționat în cadrul unei proceduri penale sau disciplinare) de natură să angajeze răspunderea Trezoreriei Publice pe baza articolului 418 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor. Judecătorii au subliniat faptul că autoritățile au acționat în cadrul unei proceduri penale împotriva W.B. și au îndeplinit toate actele de urmărire necesare. 13. În cele din urmă, au subliniat faptul că abstracția făcută din căutarea abaterii de natură de a angaja răspunderea statului în temeiul articolului 418 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor, cererea era tardivă. Într-adevăr, judecătorii au considerat că termenul de prescripție de trei ani a început să curgă de la decizia Curții Supreme din 14 octombrie 1998, prin care W.B. a fost exonerat de acuzații, cu excepția unuia și nu așa cum a fost susținut de la decizia Curții Supreme din 14 decembrie 2001, inocând în întregime. Cererea de despăgubire formulată la 5 La 29 martie 2007, societatea reclamantă a formulat un recurs în recurs în casație și a considerat, în esență, că faptul că a ajuns la concluzia că decizia de a-și plasa conducătorul W.B în detenție provizorie a dovedit în mod clar vina organelor statului și a antrenat obligația de a remedia prejudiciul. Prin urmare, tribunalele ar fi încălcat dreptul pe de o parte, pe baza refuzului de a repara prejudiciul pe o dispoziție în vigoare în momentul faptelor, dar modificată în momentul examinării cauzei (art. 418 din Codul civil) și, pe de altă parte, pe de altă parte, motivând aplicarea sa numai prin faptul că nu fusese încă invalidată în mod oficial de către legiuitor. La 8 august 2007, Curtea Supremă în formațiune de judecător unic și cu ușile închise a refuzat să accepte recursul în casare în vederea examinării sale și a ordonat recurentei rambursarea către Trezorerie a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii de Casație, decizie notificată la 3 septembrie 2007. : cauza ridică o problemă de drept importantă; necesitatea de a interpreta o chestiune de drept care ridică îndoieli serioase sau care suferă de o interpretare diferită de către tribunale; posibilitatea de a declara nulitatea procedurii; caracterul vădit bine întemeiat al recursului în casare 17. Curtea concluzionează că nu există nici una dintre condițiile de admisibilitate a unui recurs în casation n În acest context, Curtea a analizat în special noțiunea de întrerupere a termenului de prescripție invocată de societatea reclamantă și a respins argumentul potrivit căruia termenul respectiv ar fi fost întrerupt de către W.B din cererea de despăgubire împotriva Trezoreriei Publice (punctele 8 și 12 de mai sus). În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat anterior, necesitatea unei probleme de drept care ridică îndoieli serioase sau care suferă de o interpretare diferită de către tribunalele judecătorești, instanța supremă se limitează să constate că mai mult nu era necesar să se procedeze la interpretarea dispozițiilor care guvernează răspunderea pentru statul de drept (la mai mult de 417 și fostul 418 modificat din Codul civil) și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 18. Dreptul și practica relevante privind condițiile de admisibilitate și modalitățile de investigare a unui recurs în casație sunt descrise, printre altele, în hotărârea Curții pronunțată în cauza Sierpiński Polonia din 3 noiembrie 2009, §§ 23-29. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ÎN CAUZĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 19. Societatea reclamantă susține, în esență, că faptul de a enumera în lege în mod exhaustiv condițiile de admisibilitate a unui recurs în casație și la examinarea în conformitate cu aceasta arbitrară a acestuia lala a privat de dreptul de a avea acces la un tribunal garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 20. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 22. Reclamantul se plânge de abordarea formală a Curii Supreme. 23. Guvernul contestă această teză. 24. În jurisprudența sa referitoare la Polonia, Curtea a considerat că faptul că instanța supremă nu răspunde la toate mijloacele de Casație adresate de un reclamant în recursul său nal nu era arbitrar (a se vedea în special Mariola Wnuk c. Polonia, nr 38308/05, dec. din 9 Cu toate acestea, în septembrie 2009 a subliniat în mod clar cu aceeași ocazie, bazându-se pe o jurisprudență abundentă, pe care o cunoștea în niciun caz că, în circumstanțe speciale, o Curte Supremă poate fi obligată să justifice în mod mai detaliat decizia sa ( Yanakiev c. Bulgaria, nr 40476/98, § 72, 10 august 2006; Gheorghe v. România , nr. 19215/04, § 50, CEDO 2007-... (extracturi); Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg, n 76240/01, § 96, CEDO 2007-... (extracte); Grădinar c. Moldova, n 7170/02, § 115, 8 aprilie 2008; Velted-98 AD c. Bulgaria, n 15239/02, § 48, 11 decembrie 2008 25. Până în prezent, Curtea a concluzionat, de asemenea, în repetate rânduri că aplicarea excesivă de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Astfel, atunci când interpretarea prea formalizată a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanță (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, n 46129/99, § 55, CEDH 2002-IX; Efstathiou și alții c. Grecia, n 3698/02, § 33, 27 iulie 2006; În cazul de față, sarcina Curții constă în a examina dacă motivul refuzului de a găzdui recursul în casare în vederea examinării de către Curtea Supremă a privat societatea reclamantă, în circumstanțele speciale ale cauzei, de dreptul său de a fi examinat motivul prezentat în recurs. În acest scop, Curtea trebuie să analizeze proporționalitatea limitării impuse în raport cu cerințele privind securitatea juridică și buna administrare a justiției. 27. Curtea constată că condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un recurs în casație pentru a fi supus unei examinări de către Curtea Supremă sunt enumerate în mod exhaustiv în dreptul polonez. 28. Comisia observă că Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul, motivând în același timp respingerea primului motiv și pur și simplu respingându-l pe al doilea. O astfel de alegere a instanței supreme a plasat societatea reclamantă într-o situație de incertitudine juridică. Într-adevăr, faptele invocate în susținerea celui de-al doilea motiv, precum și procedura în litigiu care a urmat au avut loc în cursul unei perioade de tranziție, între constatarea de decădere a mecanismului juridic care guvernează răspunderea Trezoreriei publice și modificarea sa de către legiuitor. Schimbarea legislativă a plasat societatea reclamantă într-o situație dezavantajoasă și, prin urmare, părea legitim ca aceasta să obțină un răspuns clar la o întrebare de drept nou, care suferă de o lipsă de interpretare uniformă de către instanțe. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că examinarea pe fond a celui de al doilea motiv al recursului a avut o anumită importanță pentru societatea reclamantă. 29. Având în vedere aceste considerații și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că lipsa motivării refuzului de a accepta recursul în casarea societății reclamante nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 30. Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul recurentei de a avea acces la o instanță. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 32. Societatea reclamantă solicită 40 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul contestă suma solicitată și reamintește că, într-o hotărâre privind suma excesivă a cheltuielilor impuse unui reclamant pentru a interveni, Curtea a alocat suma de 4 000 EUR (Cibacki c. Polonia 20482/03, § 39, 3 martie 2009) 34. Curtea consideră că este necesar să se soluționeze cauza statului și să se acorde societății reclamante 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 35. Societatea reclamantă nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese restante 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, suma de 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, care trebuie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac