SECȚIUNEA A PATRA CU PRIVIRE LA MI Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o Cameră compusă din David Thór Björgvinsson, președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători, și de Fatoș Arac PROCEDURA ÎN CARE INIȚIEREA PROCEDURII se află o cerere (n 13505/08) îndreptată împotriva Republicii Polone și a cărei organizaie sindicală Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ Solidarno a sesizat Curtea la 10 martie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Recurenta este reprezentată de domnul T. Zawadzki, avocat la Jaworzyna La 16 decembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 14 februarie 1991, invocând legea din 25 octombrie 1990 privind restituirea către sindicate și organizații ale cetățenilor a bunurilor confiscate ca urmare a intrării în statul de sediu (Ustawa o zwrocie majątku utraconego przez związki zawodowe i organizacja społeczne w wyniku wprowadzenia stanu wojenego) , recurenta sesizează comisia de restituire (Społeczna Komisja Rewindykacyjna) ; în continuare, comisia) o cerere de restituire a bunurilor confiscate în 1983; la 26 noiembrie 1991, Comisia a acordat recurentei o sumă în raport cu valoarea bunurilor în cauză. În urma acțiunii recurentei, la 25 februarie 1992, comisia și-a anulat propria decizie și a decis să reexamineze cererea. La 16 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia din 25 februarie 1992. Între timp, la 20 mai 1992, comisia a decis să redeschidă procedura și, la 1 La 17 mai 1993, hotărârea pronunțată la această ultimă dată a fost invalidată de Curtea Administrativă Supremă. La 5 august 1997, din nou, comisia s-a pronunțat cu privire la cererea recurentei și la 23 iunie 1999, aceasta a respins recursul împotriva deciziei din 5 august. La 26 august 1999, comisia a respins acțiunea ulterioară prin care reclamanta a invitat să soluționeze o încălcare a legii ca urmare a adoptării deciziei din 5 august 1997 (Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa) La 23 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a declarat inadmisibilă acțiunea recurentei împotriva deciziei din 23 iunie 1999. La 23 februarie 2001, Curtea a restabilit recurentei termenul pentru a se plânge de decizia din 23 iunie 1999. Prin hotărârea din 11 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia din 5 august 1997 și le-a invalidat pe cele din 23 iunie și 26 august 1999. La 23 mai 2003, comisia a stat pe fondul cererii recurentei în sensul că a respins-o. La 25 iunie 2003, recurenta a invitat comisia să remedieze o încălcare a legii în urma La data de 16 martie 2004, Curtea Administrativă a anulat hotărârea din 23 martie 2006, Curtea Administrativă Supremă și dosarul trimis pentru reconsiderare. 10. La data de 20 martie 2006, Tribunalul Administrativ a anulat decizia din 23 martie 2006. Într-o decizie din 19 octombrie 2006, comisia a respins cererea recurentei. În urma anulării acestei decizii de către instanța administrativă la 3 august 2007, la 30 ianuarie 2008, comisia a adoptat o altă decizie favorabilă recurentei. și 2007, recurenta se plângea ministrului competent și prim-ministrului de durata procedurii. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind căile de atac împotriva duratei procedurilor administrative sunt menționate pe larg în alte cauze împotriva Poloniei, similare cu cele din prezent (în special Boszko c. Polonia, 4054/03, 5 decembrie 2006, sau Grabiński c. Polonia, 43702/02, 17 octombrie 2006). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALGUATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 14. Recurenta se plânge că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...). 15. Perioada care trebuie luată în considerare, care a început la 14 februarie 1991 și care s-a încheiat la 30 ianuarie 2008, se întinde pe aproximativ 17 ani pentru două instanțe. Cu toate acestea, având în vedere competența rațională a Poloniei față de data de 1 Mai 1993, data intrării în vigoare a recunoașterii dreptului individual de recurs de către această țară, Curtea nu poate considera decât perioada de aproximativ paisprezece ani și nouă luni care s-a scurs de la acea dată. Pe admisibilitate 16. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, recurenta a avut la dispoziție mai multe căi de atac, și anume acțiunea ierarhică prevăzută la art. 37 din Codul de procedură administrativă, acțiunea în lipsă în fața Curții Administrative Supreme și în fața unei instanțe administrative, acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 417 din Codul civil și, începând cu 1 septembrie 2004, acțiunea prevăzută la art. 417 3 din Codul civil. 17. Guvernul insistă în special asupra necesității pentru reclamantă de a exercita acțiunea de despăgubire prevăzută în art. 417 din Codul civil. În ceea ce privește eficacitatea sa, se referă la rezoluția Curții Supreme din 28 septembrie 1990 (III CZP 33/90) prin care se stabilește posibilitatea de a angaja răspunderea Trezoreriei Publice în cazul unei prejudicii cauzate de o întârziere a unei autorități administrative în adoptarea unei decizii. În urma hotărârii Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională și-a confirmat posibilitatea de a angaja răspunderea statului pe teren în temeiul articolului 417 din Codul civil, indiferent de fault (wina) al agenților săi. Guvernul citează, de asemenea, hotărârea Curții de Apel din Cracovia din 20. În aprilie 2009, prin care se despăgubește un justițiar pentru prejudiciul său moral cauzat de durata excesivă a unei proceduri administrative care este extinsă între 1980 și 2002.18, recurenta respinge argumentele guvernului. 19. Curtea amintește că eficacitatea unei căi de atac nu poate fi apreciată în abstract și că dispozițiile art. 35 din Convenție nu se epuizează decât în cazul recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile și adecvate (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 75, CEDH 1999-V 20). În speță, Curtea constată că, în lipsa unei autorități mai mari decât comisia, acțiunea în litigiu prevăzută la art. 37 din Codul de procedură administrativă nu a putut fi exercitată. Într-adevăr, dispozițiile legii din 1990 privind statutul și procedura în fața comisiei, care sunt o lex specialis la Codul de procedură administrativă, se arată că aceaceasta este la nivelul autorității competente în materie de aplicare a acestei legi, deciziile sale care fac obiectul unui singur control jurisdicțional de către Curtea Administrativă Supremă și, începând din 2004, de către o instanță administrativă. 21. În ceea ce privește acțiunea în lipsă de administrație, se pare că această acțiune ar putea fi exercitată în speță, comisia acționând în mod direct în fața oricărei alte autorități administrative în domeniu fiind impusă de legea din 1990. La acțiunea în deficiență putea fi efectuată în fața Curții Administrative Supreme, după data de 1 octombrie 1995, fie intrarea în vigoare a Legii privind această Curte, care hotărăște această opțiune, și în fața instanțelor administrative după data de 1 1 ianuarie 2004, fie intrarea în vigoare a legii care a instituit aceste instanțe. Astfel, putea face obiectul acțiunii în defecțiune la data la care comisia a intrat în vigoare între 1 ianuarie 1995 și 5 august 1997, și între această din urmă dată și 23 iunie 1999 (a se vedea punctul 7 de mai sus), adică termenul limită de aproximativ trei ani și opt luni. 22. Cu toate acestea, chiar presupunând că, în urma exercitării acestei acțiuni, durata procedurii ar fi putut fi redusă din termenul menționat mai sus, fracțiunea sa, împotriva căreia acțiunea în deficiență nu putea fi efectuată, se extinde pe o perioadă de aproximativ 11 ani. Având în vedere durata acestui termen, Curtea consideră că acțiunea în cauză în sine nu putea remedia cauza recurentei privind durata procedurii în ansamblul său. 23. În măsura în care guvernul susține că acțiunea civilă prevăzută la articolele 417 și 417 § 3 constituia o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata procedurii în cauză, Curtea amintește că acest argument a fost respins de mai multe ori în cadrul cauzelor similare cu prezenta, având în vedere absența unor elemente care ar putea duce la o practică bine stabilită a instanțelor naționale în acest sens (a se vedea, printre altele, Boszko de mai sus, § 35 Pioro și Lukasik c. Polonia, n 83622/02, 2 decembrie 2008, § 35 Mikolaj Piotrowski c. Polonia, n 15910/08, 12 octombrie 2011, § 60 Mularz c. Polonia, n 9834/08, 4 octombrie 2011, § 47). Nici un element care ar putea determina Curtea să se îndepărteze de această concluzie nu a fost produs în speță. Hotărârea Tribunalului de apel din Cracovia, a cărei copie nu a fost produsă, constituie un exemplu izolat de jurisprudență internă. 24. Prin urmare, având în vedere faptul că nici una dintre acțiunile invocate de guvern nu se dovedește suficientă pentru a remedia litigiul recurentei privind durata procedurii în ansamblul său, Curtea respinge excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne. 25. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Curtea consideră că reclamanta a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 11 000 EUR (11 000 EUR) în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 34. Recurenta solicită 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu procedura în fața Curții; aceasta le ventilează după cum urmează: 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuielile aferente reprezentării sale de către un consiliu, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuielile de traducere a documentelor prezentate Curții, precum și 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuielile de delegare Pentru a-și justifica pretențiile, recurenta prezintă o copie a contractului dintre ea însăși și consiliul său, în temeiul căruia acesta din urmă este angajat să o reprezinte în procedura de la Strasbourg, cu plata a 3 În plus, recurenta prezintă o copie a unui contract similar celui de mai sus între reclamantă și un traducător autorizat pentru suma de 1 000 EUR. În plus, recurenta prezintă o factură care atestă că suma de 440 PLN (aproximativ 100 EUR) este plătită de reclamantă în favoarea traducătorului pentru onorariile sale. 35. Guvernul contestă aceste revendicări. Acesta arată că, pe lângă factura în cauză, nicio altă piesă, care atestă realitatea cheltuielilor solicitate, nu a fost produsă. 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 600 EUR toate costurile. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloți polonezi (PLN) la rata aplicabilă la data regulamentului 11 000 EUR (11 mii EUR), plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru daune morale (ii) 1 600 EUR (mii de șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 februarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
MIĘDZYZAKŁADOWA ORGANIZACJA ZWIĄZKOWA NSZZ SOLIDARNOŚĆ DE ŚWIDNICA c. POLOGNE
(
Requête n
o
13505/08)
ARRÊT
28 février 2012
28/05/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ Solidarność de Świdnica c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une Chambre composée de
:
David Thór Björgvinsson,
président,
Lech Garlicki,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 février 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13505/08) dirigée contre la République de Pologne et dont l’organisation syndicale Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ Solidarność («
la requérante
»), a saisi la Cour le 10 mars 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 16 décembre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Le 14 février 1991, en invoquant la loi du 25 octobre 1990 sur la restitution aux syndicats et organisations des citoyens de leurs biens saisis suite à l’instauration de l’état de siège (
Ustawa o zwrocie majątku utraconego przez związki zawodowe i organizacja społeczne w wyniku wprowadzenia stanu wojennego)
, la requérante saisit la commission de restitution (
Społeczna Komisja Rewindykacyjna
; ci-après, la commission) d’une demande tendant à la restitution de ses biens saisis en 1983.
5.
Le 26 novembre 1991,
la commission accorda à la requérante une somme en rapport avec la valeur des biens concernés. Suite au recours de la requérante, le 25 février 1992, la commission annula sa propre décision et décida de réexaminer la demande. Le 16 janvier 1995, la Cour administrative suprême invalida la décision du 25 février 1992.
6.
Entretemps, le 20 mai 1992, la commission décida de rouvrir la procédure et, le 1
er
juillet 1992, statua sur les prétentions de la requérante. Le 17 mai 1993, la décision rendue à cette dernière date fut invalidée par la Cour administrative suprême.
7.
Le 5 août 1997, une nouvelle fois la commission se prononça sur la demande de la requérante et le 23 juin 1999, elle rejeta son recours contre la décision du 5 août. Le 26 août 1999, la commission rejeta le recours subséquent par lequel la requérante l’invitait à
remédier à une violation de la loi consécutive à l’adoption de la décision du 5 août 1997 (
wezwanie do usunięcia naruszenia prawa)
. Le 23 novembre 2000, la Cour administrative suprême déclara irrecevable le recours de la requérante contre la décision du 23 juin 1999. Le 23 février 2001, cette Cour rétablit à la requérante le délai pour se plaindre de la décision du 23 juin 1999.
8.
Par un arrêt du 11 décembre 2002, la Cour administrative suprême annula la décision du 5 août 1997 et invalida celles des 23
juin et 26
août 1999.
9.
Le 23 mai 2003, la commission statua sur le fond de la demande de la requérante en ce sens qu’elle la rejeta. Le 25 juin 2003, la requérante invita la commission à remédier à une violation de la loi consécutive à
l’adoption de la décision du 23 mai. En l’absence de réponse de la commission, la requérante forma un recours auprès du tribunal administratif qui fut rejeté le 16 mars 2004. A une date non indiquée, le jugement du tribunal administratif fut annulé par la Cour administrative suprême et le dossier renvoyé pour reconsidération.
10.
Le 20 mars 2006, le tribunal administratif annula la décision du 23
mai 2003.
11.
Par une décision du 19 octobre 2006, la commission rejeta la demande de la requérante. Suite à l’annulation de cette décision par le tribunal administratif le 3 août 2007, le 30 janvier 2008, la commission en adopta une autre, favorable à la requérante.
12.
A plusieurs reprises au cours de la procédure, notamment en 2000, 2006
et 2007, la requérante se plaignit auprès du ministre compétent et du Premier ministre de la longueur de la procédure.
II.
13.
Les dispositions pertinentes du droit interne relatives aux recours contre la durée des procédures administratives sont amplement citées dans d’autres affaires contre la Pologne, similaires à la présente (notamment
Boszko c. Pologne
, n
o
4054/03, 5 décembre 2006, ou
Grabiński c. Pologne,
n
o
43702/02, 17
octobre 2006).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
La requérante se plaint que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
15.
La période à considérer, qui a débuté le 14 février 1991 et qui s’est terminée le 30 janvier 2008, s’étend sur environ dix-sept années pour deux instances. Toutefois, compte tenu de sa compétence
ratione temporis
à l’égard de la Pologne s’étant concrétisée le 1
er
mai 1993, date de la prise d’effet de la reconnaissance du droit de recours individuel par ce pays, la Cour ne peut considérer que la période d’environ quatorze années et neuf mois qui s’était écoulée depuis cette date.
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Selon lui, la requérante a eu à sa disposition plusieurs voies de recours, à savoir le recours hiérarchique prévu par l’article 37 du code de procédure administrative, l’action en carence devant la Cour administrative Suprême et devant un tribunal administratif, l’action indemnitaire prévue par l’article 417 du code civil et, à compter du 1
er
septembre 2004, l’action prévue par l’article 417
1
§
3 du code civil.
17.
Le Gouvernement insiste en particulier sur la nécessité pour la requérante d’exercer l’action indemnitaire prévue par l’article 417 du code civil. Au sujet de son efficacité, il se réfère à la résolution de la Cour Suprême du 28 septembre 1990 (III CZP 33/90) énonçant la possibilité d’engager la responsabilité du Trésor public en cas d’un dommage causé par un retard d’une autorité administrative dans l’adoption d’une décision. L’efficacité dudit recours aurait été renforcée suite à l’arrêt de la Cour Constitutionnelle rendu le 4 décembre 2001, confirmant la possibilité d’engager la responsabilité de l’État sur le terrain de l’article 417 du code civil indépendamment de l’éventuelle faute (
wina
) de ses agents. Le Gouvernement cite également l’arrêt de la cour d’appel de Cracovie du 20
avril 2009, indemnisant un justiciable pour son dommage moral causé par la durée excessive d’une procédure administrative s’étant étendue de 1980 au 2002.
18.
La requérante rejette les arguments du Gouvernement.
19.
La Cour rappelle que l’effectivité d’un recours ne saurait s’apprécier
in abstracto
et que les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats (
Selmouni c.
France
[GC], n
o
25803/94, §
20.
En l’espèce, la Cour note qu’en l’absence d’autorité hiérarchiquement supérieure à la commission, le recours hiérarchique, prévu à l’article 37 du code de procédure administrative, n’a pas pu être exercé. En effet, les dispositions de la loi de 1990 sur le statut et la procédure devant la commission, qui sont une
lex specialis
au code de procédure administrative, font apparaître que celle-ci est l’unique autorité compétente en matière d’application de cette loi, ses décisions faisant l’objet d’un seul contrôle juridictionnel par la Cour administrative suprême et, à compter de 2004, par un tribunal administratif.
21.
Quant à l’action en carence de l’administration, il apparaît que ce recours eût pu être exercé en l’espèce, la commission agissant à l’instar de toute autre autorité administrative dans le domaine lui étant dévolu par la loi de 1990. L’action en carence pouvait être exercée devant la Cour administrative suprême postérieurement à l’octobre 1995, soit l’entrée en vigueur de la loi sur cette Cour statuant ladite faculté, et devant les tribunaux administratifs postérieurement au 1
er
janvier 2004, soit l’entrée en vigueur de la loi ayant institué lesdits tribunaux. Ainsi, pouvait faire l’objet de l’action en carence l’inaction apparente de la commission entre l’octobre 1995 et le 5 août 1997, et entre cette dernière date et le 23 juin 1999 (voir, le paragraphe 7 ci-dessus), soit le délai intégral d’environ trois années et huit mois.
22.
Toutefois, même à supposer que, suite à l’exercice de ladite action, la durée de la procédure eût pu être réduite du délai ci-dessus, sa fraction, à l’encontre de laquelle l’action en carence ne pouvait être exercée, s’étend sur environ onze années. Compte tenu de la longueur de ce délai, la Cour estime que l’action en carence à elle seule ne pouvait remédier au grief de la requérante portant sur la durée de la procédure dans son ensemble.
23.
Dans la mesure où le Gouvernement soutient que l’action civile stipulée aux articles 417 et 417
1
3.constituait un recours efficace pour se plaindre de la durée de la procédure en cause, la Cour rappelle que cet argument a été écarté à plusieurs reprises à l’occasion des affaires similaires à la présente, compte tenu de l’absence d’éléments pouvant attester d’une pratique bien établie des juridictions nationales en ce sens (voir, entre autres,
Boszko
ci-dessus, § 35
;
Pioro et Lukasik c. Pologne
, n
o
8362/02, 2
décembre
2008, § 35
;
Mikolaj Piotrowski
c. Pologne
, n
o
15910/08, 12
octobre 2011, § 60
;
Mularz c. Pologne
, n
o
9834/08, 4 octobre 2011, §
47). Aucun élément pouvant amener la Cour à s’écarter de cette conclusion n’a été produit en l’espèce. Le jugement de la cour d’appel de Cracovie, référé par le Gouvernement, dont aucune copie n’a été produite, constitue un exemple isolé d’une jurisprudence interne.
24.
Partant, compte tenu du fait qu’aucun des recours invoqués par le Gouvernement ne se révèle suffisant pour remédier au grief de la requérante portant sur la durée de la procédure dans sa totalité, la Cour rejette l’exception tiré du non-épuisement des voies de recours internes.
25.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Dès lors, il convient de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
27.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
28.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
29.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante réclame quarante deux mille euros (42
000 EUR) au titre de son préjudice moral.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde onze mille euros (11 000 EUR) à ce titre.
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande 8
000 EUR (huit mille euros) pour les frais et dépens engagés en rapport avec la procédure devant la Cour; elle les ventile comme suit
: 3
000 EUR (trois mille euros) pour les frais de son représentation par un conseil, 1
000 EUR (mille euros) pour les frais de traduction des documents soumis à la Cour ainsi que 4
000 EUR (quatre mille euros) au titre des frais «
de délégation
» de nature non précisément indiquée. Pour justifier ses prétentions, la requérante présente une copie du contrat entre elle-même et son conseil en vertu duquel ce dernier s’engage à la représenter dans la procédure à Strasbourg moyennant le versement de 3
000 EUR payables en cas de solution de cette procédure favorable à la requérante. La requérante produit en outre une copie d’un contrat similaire au celui-ci-dessus entre elle-même et un traducteur assermenté pour la somme de 1
000 EUR. A ce dernier est jointe une facture attestant de 440
PLN (environ 100 EUR) versés par la requérante en faveur dudit traducteur au titre de ses honoraires.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il relève qu’outre la facture concernée, aucune autre pièce, attestant de la réalité des frais demandés, n’a été produite.
36.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1
600 EUR tous frais confondus.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en zlotys polonais (PLN) au taux applicable à la date du règlement
:
i)
11 000 EUR (onze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour dommage moral
;
ii)
1 600 EUR (mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 février 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Greffière adjointe
Président