AFFAIRE NIERUCHOMOŚCI SP. Z O.O. c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NIERUCHOMOŚCI SP. Z O.O. c. POLOGNE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA NIERUCHOMOCI SP. Z O.O. c. POLONIA (solicitare n 32740/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2010 DEFINITIVF 02/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Nieruc homości Sp. z o.o. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și Fatoș Arac 32740/06) condusă împotriva Republicii Polone de o societate cu răspundere limitată, Zbigniew Kister și Zbigniew Krzepkowski, avocați din Legnica. Guvernul polonez ( mai) a fost reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 29 aprilie 2008, președintele celei de a patra secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. Astfel cum permite art. 29 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L Makron, în fața tribunalului regional din Wrocław, a solicitat o sumă de 854 000 PLN (aproximativ 207 000 EUR) și, respectiv, 1 400 000 PLN (340 000 EUR) pe motiv că pârâtii nu erau plătiți pentru comisioanele care ar fi fost datorate pentru serviciile prestate de aceasta în calitate de negociator imobiliar. În paralel, recurenta a solicitat instanței să scutească integral sau parțial de cheltuielile de judecată: acestea sunt de 5% din valoarea obiectului litigiului, respectiv de 42 700 PLN (10 500 EUR) și, respectiv, de 70 000 PLN (17 În jur de 000 EUR), L a arătat că aceste sume depășeau în mare măsură resursele sale, deoarece în ultimii trei ani a realizat că profitul net (dochód) urma: 26 158,57 PLN (6 aproximativ 500 EUR) în 2003; 23 455 PLN (5 700 EUR) în 2004 și 23 162 PLN (5 600 EUR) în 2005. La 3 aprilie 2006, tribunalul regional a respins cererea de scutire. Judecătorul a considerat că, pe de o parte, pretențiile recurentei împotriva societăților aproximativ 000 EUR) și că această sumă a fost suficientă pentru a acoperi costurile în cauză. Recurenta a introdus acțiune și a prezentat în discuție aprecierea instanței regionale cu privire la caracterul vădit nefondat al pretențiilor sale și a susținut, de asemenea, că profitul brut nu era o sumă pe care putea să o decidă în mod liber și că cheltuielile de procedură de o sumă totală de 112 700 PLN (27 Aproximativ 500 EUR) au depășit profitul net pe care l-a realizat în cursul ultimilor trei ani (72 775,57 PLN sau aproximativ 17 600 EUR). 10. La 23 mai 2006, instanța de apel a Wrocław a respins recursul. În măsura în care aceasta a considerat, pe lângă instanța regională, că pretențiile în cauză nu erau în mod vădit nefondate. Cu toate acestea, potrivit instanței, valoarea profitului brut al societății reclamante era suficientă pentru a acoperi cheltuielile de procedură. În plus, aceasta este deja în momentul planificării activităților sale comerciale pe care ar fi trebuit, după instanță, să le previzioneze sumele necesare pentru introducerea unor instanțe viitoare. În cele din urmă, Curtea a considerat că din documentele prezentate de societatea reclamantă reiese că situația sa financiară și capacitatea sa de a investi erau bune și că, prin urmare, ar fi putut obține un împrumut bancar pentru a finanța cheltuielile de procedură. 11. În consecință, la 6 iulie 2006, tribunalul regional a ordonat ca cererea sa inițială să fie retrimisă recurentei, ceea ce înseamnă că aceasta a avut efect juridic și că procedura în cauză a fost considerată, în orice scop legal și practic, ca neîncepută. II. DREPTUL INTERN și PRATICUL PERTINENTE 12.În conformitate cu dreptul polonez, orice solicitant este obligat să plătească cheltuieli de procedură în momentul depunerii unui act de către un tribunal. Pe măsură ce procedura se desfășoară, fiecare parte trebuie să plătească costuri suplimentare, în special atunci când aceasta interjează apelul, la mai puțin de o parte din aceste cheltuieli. 13. Ca regulă generală, cheltuielile de procedură reprezintă un procent din suma în joc. 14. În funcție de rezultatul procedurii, cheltuielile efectuate de către una sau alta dintre părți sunt, în principiu, rambursate de partea decăzută (care este, în principiu, condamnată la toate cheltuielile și cheltuielile într-o hotărâre definitivă). La 2 martie 2006, a intrat în vigoare Legea din 28 iulie 2005 privind cheltuielile de procedură în materie civilă. În temeiul acestei legi, tribunalul poate excepta de la plata cheltuielilor de procedură o persoană juridică care a demonstrat că nu dispune de resurse suficiente pentru a le plăti (art. 103). În conformitate cu legea din 28 iulie 2005, în cazul în care există îndoieli cu privire la situația financiară reală a părții care solicită scutirea de la plata cheltuielilor de procedură sau care este deja exonerată de aceste cheltuieli, instanța poate dispune o anchetă (art. 109). Instanța anulează scutirea de la plata cheltuielilor de procedură care a fost acordată în cazul în care elementele care au făcut obiectul unei hotărâri nu există sau au încetat să existe ;Partea în cauză va plăti apoi toate cheltuielile și cheltuielile de judecată datorate în cauza sa (art. 110). 17.În conformitate cu art. 130 din Codul civil polonez, un act retrimis unei părți pentru neplătirea cheltuielilor de procedură este fără efect juridic. Instanța din Polonia a trebuit să renunțe la acțiunea sa civilă din cauza imposibilității de a plăti costurile de procedură excesiv de ridicate impuse de dreptul polonez pentru a introduce această instanță; aceasta consideră că motivele prezentate de autoritățile naționale pentru a refuza scutirea de la plata taxelor de procedură erau arbitrare. 1 din Convenție, care, în pasajul său relevant, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Guvernul susține că, spre deosebire de obligația care îi revine recurentei în temeiul articolului 103 din Legea din 28 iulie 2005 privind cheltuielile de procedură în materie civilă, aceasta nu a demonstrat că nu dispune de resurse suficiente pentru a plăti cheltuielile de procedură. Într-adevăr, aceasta este limitată la a furniza documente fiscale, ceea ce nu a convins judecătorii naționali. 22. dacă valoarea profitului brut este un criteriu care reflectă situația financiară a unei societăți; într-adevăr, acesta este doar unul dintre mai mulți factori care trebuie luați în considerare, cum ar fi - de exemplu - profiturile pe care societatea le-ar putea realiza în viitor. 23. Guvernul susține că, în speță, refuzul de a exonera costurile nu a fost în mod arbitrar Într-adevăr, judecătorii și-au întemeiat decizia pe trei motive cumulative: ei au considerat că ar fi trebuit să previzioneze sumele necesare pentru introducerea unor organisme viitoare în planificarea activităților sale comerciale, că situația sa financiară și capacitatea sa de îndatorare erau bune și că profiturile sale îi permiteau să plătească cheltuielile în cauză 24. Guvernul adaugă că cheltuielile contestate ar fi putut fi considerate importante pentru o persoană particulară, dar nu pentru reclamantă. Aceasta, în calitate de persoană juridică care opera pe piața imobiliară în plină dezvoltare, dispunea de venituri regulate și nu avea de ce să se teamă pentru cash-flow pe termen lung. 25. Recurenta luptă împotriva argumentelor guvernului 26. Curtea amintește că, în hotărârea sa Kreuz c. Polonia 28249/95, § 60, CEDH 2001-VI), aceasta se pronună cu privire la dacă cerința de a plăti instanțelor civile cheltuieli importante aferente cererilor pe care trebuie să le cunoască poate fi considerată o restricție la dreptul de acces la o instanță. 27. În acest context, Curtea a considerat că valoarea cheltuielilor, apreciată în lumina împrejurărilor speciale ale unui anumit caz, inclusiv solvabilitatea reclamantului și etapa procedurii la care este impusă restricia în cauză, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă (...) ascultată de o instanță 28. Având în vedere aceste considerații, Curtea trebuie să stabilească dacă, în circumstanțele speciale din speță, cheltuielile care au fost efectiv impuse au constituit o restricție care a adus atingere substanței înseși a dreptului de acces al reclamantei la o instanță. 29. În această privință, Curtea arată că autoritățile judiciare care acționează cu privire la cererea de scutire de taxe au considerat că pretențiile recurentei față de societățile pârâte nu erau în mod vădit nefondate. Prin urmare, obligația societății reclamante de a plăti cheltuielile în cauză nu a avut ca scop prevenirea înfundarii rolului instanțelor naționale prin acțiuni în justiție abuzive sau lipsite de orice șansă de succes. Într-adevăr, se pare că aceasta a avut drept scop protejarea intereselor financiare ale Trezoreriei publice Podbielski și PPU Polpure c. Polonia, 3919/98, § 66, 26 iulie 2005). 30. Curtea constată apoi că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanțele de două grade au constatat, de fapt, că valoarea profitului brut al societății reclamante era suficientă pentru a acoperi cheltuielile de procedură. Pe de altă parte, reclamanta susținea că profitul brut nu era o sumă pe care o putea decide în mod liber și că cheltuielile în cauză depășeau profitul net pe care îl realizase în cursul ultimilor trei ani. 31. Curtea reamintește în acest context că nu este de competența sa să înlocuiască autoritățile interne competente pentru a determina care sunt cele mai bune mijloace de reglementare a accesului la justiție sau pentru a evalua faptele care au determinat aceste autorități să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta. Rolul său este de a monitoriza, în ceea ce privește Convenția, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea puterii lor de apreciere și de a verifica conformitatea cu Convenția consecințele care decurg din aceasta (Kreuz , citată anterior, § 56. Aceasta amintește, de asemenea, că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, dar că nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A n 288, § 61). Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și -B, alineatul 27). Cu toate acestea, aceasta se bazează în principal pe motivele care figurează în deciziile autorităților naționale pe care Curtea trebuie să le determine dacă a existat sau nu o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Weinsztal c. Polonia, nr 43748/98, § 50, 30 mai 2006 și McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 43, 3 octombrie 2006). 32. Curtea observă că, în această specie, controversa constă în a ști dacă a fost valoarea profitului brut realizat de societatea reclamantă care reflecta situația sa financiară reală. În măsura în care, pe parcursul întregii proceduri, recurenta pretindea că singurul criteriu care reflecta solvabilitatea sa era valoarea profitului său net, se putea aștepta în mod rezonabil ca instanțele responsabile cu cauza să poată preciza de ce se bazau numai pe valoarea profitului brut. Instanțele celor două instanțe au respins cererea de scutire de taxe, fără a invoca niciun argument juridic sau economic care să le permită să se asigure de ce acest indice le-a fost suficient pentru a examina situația financiară a recurentei. 33. Cu toate acestea, în lipsa posibilității de a reface raționamentul care le-a permis judecătorilor naționali să se bazeze pe valoarea profitului brut al societății reclamante pentru a-și evalua situația financiară, Curtea consideră că deciziile prin care aceasta este respinsă cererea sa de scutire de taxe nu pot decât să fie calificate drept "arbitrare." În plus, Comisia observă că guvernul nu a putut să clarifice relevanța profitului brut al unei societăți ca un criteriu care să reflecte solvabilitatea sa. 34. În acest context, Curtea nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia valoarea profitului brut nu a fost decât unul dintre mai mulți factori pe care le-au luat în considerare instanțele pentru a examina situația financiară a societății reclamante. Comisia observă, în special, că concluzia instanței de apel - potrivit căreia din documentele prezentate de societatea reclamantă reiese că situația sa financiară și capacitatea sa de a-și atinge obligația de a-și desfășura activitatea erau mai bune - nu a fost susținută de niciun argument specific, diferit de cel referitor la valoarea profitului brut al societății. 35. În plus, Curtea consideră că autoritățile - care au considerat că lansarea unei activități comerciale ar putea duce în sine la o acțiune în justiție și că recurenta ar putea obține un împrumut bancar pentru a finanța cheltuielile de procedură Teltronic CATV Polonia , n 48140/99, §§ 53-59, 10 ianuarie 2006). 36. Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că refuzul de a acorda scutirea se desfășoară în etapa preliminară a procedurii în fața instanței de primă instanță, ceea ce a avut drept consecință faptul că pretențiile recurentei nu au fost examinate niciodată pe fond. Aceasta arată în acest context că în dreptul polonez tribunalele pot în orice moment să anuleze scutirea de la plata cheltuielilor de procedură din moment ce motivul motivării a încetat să existe. Prin urmare, faptul de a permite recurentei în etapa inițială a procedurii să își continue acțiunea n În urma unei aprecieri globale a faptelor din speță și având în vedere locul deosebit al dreptului la o instanță într-o societate democratică, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au adus un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe de procedură pentru prelucrarea cererilor și, pe de altă parte, interesul societății reclamante de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor. Suma solicitată recurentei pentru a-și continua acțiunea a fost excesivă; prin urmare, în lipsa unei scutiri, chiar parțiale, a cheltuielilor de procedură, a trebuit să se retragă de la instanță și nu a putut să-și facă auzită cauza de către o instanță. 38. Prin aceste motive, Curtea concluzionează că obligația recurentei de a achita cheltuielile în cauză a constituit o restricție disproporționată a dreptului său de a avea acces la o instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantei 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospătură și cheltuieli de judecată 43. Recurenta nu solicită nici o sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR), care se convertește în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale suferite de reclamantă, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac