SECȚIUNEA A PATRA CAUZA WASIAK c. POLONIA (solicitarea nr. 7258/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2016 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Wasiak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( După deliberarea sa în camera Consiliului la 24 mai 2016, hotărârea sa a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 7258/12) îndreptată împotriva Republicii Polone, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Jarosław Jerzy Wasiak ( La 26 ianuarie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) din 26 ianuarie 2012. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul său, J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 16 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 8 ianuarie 2007, Tribunalul Regional din Włocławek a pronunțat divorțul reclamantului și al fostei sale asociații fără să fi luat o hotărâre cu privire la consecințe. La 8 ianuarie 2007, tribunalul regional din Włocławek a decis să exercite controlul asupra fiicei lor în vârstă de opt ani și a stabilit reședința copilului acasă la mama sa. La 21 iunie 2007, reclamantul a solicitat Tribunalului Districtual Włocławek să se pronunțe asupra dreptului său de vizită, pe motiv că fosta sa parteneră a fostei sale companie a fost nevoită să vadă copilul. La 9 aprilie 2008, Tribunalul Regional din Włocławek, hotărând cu privire la o cerere formulată de președintele Tribunalului Districtual din Włocławek, a găzduit la La 21 aprilie 2008, reclamantul s-a plâns de durata procedurii. La 28 aprilie 2008, Tribunalul Regional din Włocławek și-a primit plângerea, a constatat inacțiunea Tribunalului între 24 septembrie 2007 și 10 martie 2008 și l-a compensat pe reclamant pentru prejudiciul suferit ca urmare a întârzierilor, în valoare de 2 000 de zloți polonezi (PLN). La 14 ianuarie 2009 a fost amânată până la 13 februarie 2009 pe motiv că fostul partener al reclamantului nu fusese informat în mod corespunzător. 10. La 25 februarie 2009, Tribunalul Regional din Włocławek, hotărând cu privire la o cerere din partea ex-companiei reclamantului, a dispus transmiterea cauzei la tribunalul districtual Tarnobrzeg din motive de contensiune personală a acesteia și a copilului, având în vedere mutarea acestora la Tarnobrzeg. La 20 martie 2009, Tribunalul Regional din Włocławek a respins, în calitate de inadmisibil de drept, o acțiune a reclamantului împotriva acestei decizii. 11. La 26 mai 2009, toți judecătorii Tribunalului Districtual Tarnobrzeg și-au recuzat, cu excepția ex-companiei reclamantului și da.A.C., tovarășul acesteia, el însuși, magistrat, recuzat de drept. Mai 2009, Tribunalul Regional Tarnobrzeg a primit auto-recuzarea tuturor magistraților solicitanți și a dispus transmiterea cauzei la Tribunalul Districtual Mielec. 12. Lanțul din 10 iulie 2009 a fost amânat de Tribunalul Districtual Mielec din cauza neprezentării părților. Într-o scrisoare adresată Tribunalului la 8 iulie 2009, reclamantul și-a cerut scuze pentru absența sa la tribunal și a solicitat să fie audiat de Tribunalul Districtual din Włocławek. La o dată care nu a fost precizată în cerere, instanța a consimțit la cererea sa. Într-o scrisoare din 30 iunie 2009, fostul partener al reclamantului a justificat, la rândul său, absența sa în instanță și a solicitat instanței să respingă cererea reclamantului. 13. La 27 și 31 august 2009, s-a efectuat o anchetă socială la domiciliul copilului. 14. La 30 octombrie 2009, Tribunalul de District din Lipno, la care Tribunalul de District din Mielec a apelat în cadrul procedurilor judiciare în materie civilă, a primit trei martori. Audierile stabilite la 20 ianuarie și 16 februarie 2010 au fost amânate din cauza necompariei părților și, respectiv, la cererea fostei companie a reclamantului. La 12 martie 2010, Tribunalul Districtual din Lipno l-a auzit pe reclamant și pe un martor. La 22 martie 2010, dosarul a fost returnat Tribunalului Districtual din Mielec 15. În ședința din 22 noiembrie 2010, A.C. forma, în calitate de reprezentant legal al fostului companie al reclamantului, o cerere de recuzare a magistraților Tribunalului Districtual Mielec și a celor ai Tribunalului Regional Tarnobrzeg și se ruga instanței judecătorești să transmită cauza unei alte instanțe. 22 decembrie 2010 și 4 În ianuarie 2011, președinții instanțelor menționate anterior au prezentat fiecare o cerere în acest sens la tribunalul de apel din Rzeszów. La 18 ianuarie 2011, tribunalul de apel și-a primit cererile respective și a dispus transmiterea cauzei la Tribunalul de District din Rzeszów 16. În timpul audierilor din 22 martie și 12 aprilie 2011, la care reclamantul nu a fost prezentat, Tribunalul Districtual Rzeszów și-a ascultat fosta societate A.C. și copilul. 17. La 28 aprilie și 13 iunie 2011, Tribunalul Districtual Lipno a primit martori. La 8 august 2001, un martor suplimentar a fost audiat de Tribunalul Districtual Torun. 18. Printr-o ordonanță din 18 octombrie 2011, Tribunalul Districtual Rzeszów a respins cererea reclamantului. Nici o parte n a interceptat apel împotriva acestei ordonanțe. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 19. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încălcare a dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki ) ( În conformitate cu art. 14 din lege, plângerea privind aceeași procedură poate fi reînnoită în termen de 12 luni de la decizia prin care s-a pronunțat asupra fondului plângerii inițiale. Reclamantul susține că durata procedurii și-a încălcat dreptul de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. În ceea ce privește admisibilitatea 22. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul ar fi putut să își reînnoiască plângerea împotriva duratei procedurii de contestare în conformitate cu posibilitatea prevăzută la art. 14 din Legea din 2004 (punctul 19 de mai sus 23. Reclamantul respinge argumentul guvernului și susține că căile de atac interne au fost epuizate. 24. Curtea reamintește că este satisfăcută de cerința de epuizare a căilor de atac interne din moment ce reclamantul a invocat autoritățile naționale, cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern, tîlcurile pe care le intenționează ulterior la Strasbourg (Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDO 1999-I. În principiu, nu este solicitat unui solicitant să reînnoiască o cale de atac aplicată anterior pentru a epuiza căile de atac interne ( Granger c. Regatul Unit 11932/86, Raportul Comisiei din 9 mai 1988, Deciziile și rapoartele (31)), Wolf c. Polonia 15667/03 și 2929/04, § 62, 16 aprilie 2007). În speță, Curtea constată că reclamantul a depus plângerea prevăzută la art. 5 din legea menționată anterior pentru a se plânge de durata procedurii în litigiu. Tribunalul intern care a pronunțat cu privire la plângerea sa a constatat depășirea termenului rezonabil (punctul 8 de mai sus). În aceste condiții, Curtea nu consideră că este necesar să se solicite reclamantului să își reînnoiască plângerea la fiecare 12 luni pentru a îndeplini cerința de epuizare a căilor de atac interne. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului. 26. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul susține că procedura nu a fost efectuată cu diligența necesară în cauzele referitoare la dreptul familiei și subliniază că a fost efectuată numai în 2011, actele de soluționare a acesteia și consideră că procedura de administrare a probelor a fost prea lungă și ineficientă și că el însuși nu a contribuit la întârzieri. 28. Guvernul susține că art. 6 alineatul (1) din convenție nu a fost încălcat. El subliniază că transmiterea dosarului la data de 9 aprilie 2008, 27 mai 2009 și 18 ianuarie 2011 a fost motivată de necesitatea de a asigura imparțialitatea instanței. El adaugă că transmiterea dosarului către tribunalul districtual Tarnobrzeg a fost pronunțată în interesul copilului. Guvernul observă că decizia privind fondul cauzei a fost adoptată după zece luni de la atribuirea dosarului Tribunalului Districtual Rzeszów. Pentru a accelera procedura, Tribunalul a efectuat acte prin mijloace legale în materie civilă și a ținut audierile la intervale regulate și apropiate. 29. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a început la 21 iunie 2007 și a fost încheiată la 18 octombrie 2011. Aceasta a durat aproape patru ani și patru luni pentru o singură instanță judiciară. 30. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În această ultimă privință, instanța pe care o soluționează este în discuție. Cazurile de îngrijire a copilului trebuie tratate cu o celeritate specială Nuutinen c. Finlanda, n 32842/96, § 110, CEDH 2000 VIII, Glaser c. Regatul Unit, n 32346/96, § 93, 19 septembrie 2000, Voleký Republica Cehă, 63267/00, § 102, 29 iunie 2004, și L.P.B. alias S.D. c. Țările de Jos (dec.), n 15666/02, 2 decembrie 2004). 31. În speță, Curtea nu consideră că cauza a fost deosebit de complexă. Din dosar reiese că reclamantul ar fi contribuit în mod substanțial la durata instruciunii sale. Deși nu a făcut referire la anumite audieri, absențele sale nu au dus la întârzieri semnificative. Pe de altă parte, acesta a justificat una dintre absențele sale (punctul 12 de mai sus). 32. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că prima ședință în litigiu a avut loc la 22 noiembrie 2010, adică la mai mult de trei ani și la cinci luni de la inițierea procedurii. Pe parcursul acestei perioade, cauza a fost transmisă de patru ori instanțelor ulterioare, printre altele din cauza recuzarii magistraților care au decis din cauza legăturii lor cu cealaltă parte a procedurii care le permite să se îndoiască de imparțialitatea lor. Curtea nu contestă faptul că, pentru a asigura neutralitatea pe care trebuie să o observe în privința părților la litigiu, magistrații pot fi obligați să se deporteze de la cauză. În același timp, Curtea amintește că statele contractante sunt obligate prin obligaia de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o hotărâre definitiv privind contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Gozalvo c. Franța, n 388894/97, § 27, 9 noiembrie 1999, Fiala c. Republica Cehă, n 26141/03, § 79, 18 iulie 2006). În cazul de față, Curtea constată întârzierile care au avut loc în legătură cu transmisiile ulterioare ale cauzei de către instanțele interne, printre altele, termenul de șase luni constatat de instanța care a examinat plângerea împotriva duratei procedurii (punctul 8 de mai sus) și cel de mai mult de un an care s-a scurs între data la care această instanță a pronunțat și cea a primei ședințe stabilite de Tribunalul de District din Mielec (punctele 11-12 de mai sus). În plus, Comisia observă că, printr-o ordonanță din 28 februarie 2009, Tribunalul Regional din Wloclawek, hotărând cu privire la cererea de la a ex-companiei reclamantului, a dispus transmiterea cauzei către Tribunalul Districtual Tarnobrzeg, instanța a cărei cerere și tovarășul acesteia erau ambii membri (punctele 10-11 de mai sus). Prin urmare, magistrații acestei instanțe au trebuit să se recuzate. În plus, Curtea constată o perioadă de inacțiune de opt luni, la care nu s-a adus nicio explicație între întoarcerea dosarului la tribunalul de district Mielec și în ședința din 22 noiembrie 2010 (punctul 14-15 litera (c). Curtea consideră că acumularea unor astfel de întârzieri într-o procedură referitoare la dreptul de vizită nu se încadrează în cerința de celeritate specială care se aplică autorităților naționale în astfel de cazuri. 33. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 34. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că întârzierile cu care autoritățile au studiat procedura în litigiu au contribuit la deteriorarea relației sale cu copilul. 35. Guvernele scot în evidență neobosirea căilor de atac interne și observă că reclamantul nu a luat în considerare hotărârea din 18 octombrie 2011, prin care și-a respins cererea de acordare a dreptului de vizită. 36. În speță, Curtea constată că recurentul care a omis să facă recurs împotriva ordonanței din 18 octombrie 2011 nu a epuizat calea de atac sugerată de guvern. 37. În consecință, cauza sa este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții răspunzătoare, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 40. Guvernul apreciază această cerere nejustificată. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudiciul moral, suma de care trebuie să se reducă 2 000 PLN (aproximativ 500 EUR) alocate reclamantului în ordinea internă. Costuri și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul nu a făcut nicio cerere în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 000 (două mii de euro) pentru daune morale, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 14 iunie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
WASIAK c. POLOGNE
(Requête n
o
7258/12)
ARRÊT
14 juin 2016
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Wasiak c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Iulia Motoc,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
7258/12) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet État, M.
Jarosław Jerzy Wasiak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 26 janvier 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 16 janvier 2013, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant est né en 1968 et réside à Toruń.
5.
Le 8 janvier 2007, le tribunal régional de Włocławek prononça le divorce du requérant et de son ex-compagne sans avoir statué sur les torts. Il décida de l’exercice par les deux parents de leur autorité parentale sur leur fille âgée de huit ans et fixa la résidence de l’enfant chez sa mère.
6.
Le 21 juin 2007, le requérant demanda au tribunal de district de Włocławek de statuer sur son droit de visite, au motif que son ex-compagne l’empêchait de voir l’enfant.
7.
Le 9 avril 2008, le tribunal régional de Włocławek statuant sur une demande formulée par le président du tribunal de district de Włocławek accueillit l’auto-récusation de l’affaire de tous les magistrats de ce tribunal, au motif de leurs liens avec l’ex-compagne du requérant, membre de leur juridiction, et ordonna la transmission de l’affaire au tribunal de district de Lipno.
8.
Le 21 avril 2008, le requérant se plaignit de la durée de la procédure. Le 28 avril 2008, le tribunal régional de Włocławek accueillit sa plainte, constata l’inaction du tribunal entre le 24 septembre 2007 et le 10 mars 2008 et indemnisa le requérant de son préjudice subi du fait des retards, à hauteur de 2 000 zlotys polonais (PLN).
9.
L’audience fixée au 14 janvier 2009 fut reportée au 13 février 2009 au motif que l’ex-compagne du requérant n’en avait pas été dûment informée.
10.
Le 25 février 2009, le tribunal régional de Włocławek statuant sur une demande de l’ex-compagne du requérant ordonna la transmission de l’affaire au tribunal de district de Tarnobrzeg pour des raisons de convenance personnelle de celle-ci et de l’enfant, compte tenu de leur déménagement à Tarnobrzeg. Le 20 mars 2009, le tribunal régional de Włocławek rejeta, en tant qu’irrecevable de droit, un recours du requérant contre cette décision.
11.
Le 26 mai 2009, tous les magistrats du tribunal de district de Tarnobrzeg se récusèrent, à l’exception de l’ex-compagne du requérant et d’A.C., le compagnon de celle-ci, lui-même magistrat, récusés
de droit. Le 27
mai 2009, le tribunal régional de Tarnobrzeg accueillit l’auto-récusation de l’ensemble des magistrats demandeurs et ordonna la transmission de l’affaire au tribunal de district de Mielec.
12.
L’audience du 10 juillet 2009 fut ajournée par le tribunal de district de Mielec pour cause de non
‑
comparution des parties. Dans un courrier qu’il avait fait parvenir au tribunal le 8 juillet 2009, le requérant s’excusa pour son absence à l’audience et demanda à être entendu par le tribunal de district de Włocławek. À une date non précisée dans la requête, le tribunal consentit à sa demande. Dans un courrier du 30 juin 2009, l’ex-compagne du requérant justifia à son tour son absence à l’audience et demanda au tribunal de rejeter la demande du requérant.
13.
Les 27 et 31 août 2009, une enquête sociale fut réalisée au domicile de l’enfant.
14.
Le 30 octobre 2009, le tribunal de district de Lipno, à qui le tribunal de district de Mielec avait fait appel dans le cadre d’entraide judiciaire en matière civile, entendit trois témoins. Les audiences fixées aux 20 janvier et 16 février 2010 furent reportées respectivement pour cause de non-comparution des parties et sur demande de l’ex-compagne du requérant. Le 12 mars 2010, le tribunal de district de Lipno entendit le requérant et un témoin. Le 22 mars 2010, le dossier fut retourné au tribunal de district de Mielec.
15.
À l’audience du 22 novembre 2010, A.C. formula en sa qualité de représentant légal de l’ex-compagne du requérant une demande de récusation des magistrats du tribunal de district de Mielec et de ceux du tribunal régional de Tarnobrzeg et pria le tribunal d’ordonner la transmission de l’affaire à une autre juridiction. Le 22 décembre 2010 et le 4
janvier 2011, les présidents des juridictions susmentionnées présentèrent chacun une demande en ce sens auprès de la cour d’appel de Rzeszów. Le 18
janvier 2011, la cour d’appel accueillit leurs demandes respectives et ordonna la transmission de l’affaire au tribunal de district de Rzeszów.
16.
Pendant les audiences du 22 mars et du 12 avril 2011, auxquelles le requérant n’avait pas comparu, le tribunal de district de Rzeszów entendit son ex-compagne, A.C. et l’enfant.
17.
Le 28 avril et le 13 juin 2011, le tribunal de district de Lipno entendit des témoins. Le 8 août 2001, un témoin supplémentaire fut entendu par le tribunal de district de Torun.
18.
Par une ordonnance du 18 octobre 2011, le tribunal de district de Rzeszów rejeta la demande du requérant. Aucune partie n’interjeta appel contre cette ordonnance.
II.
19.
Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi du 17 juin 2004 sur les plaintes relatives à une violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) («
la loi de 2004
»). En vertu de l’article 2 combiné avec l’article 5 § 1 de cette loi, une partie à une procédure en cours peut demander l’accélération de l’instance et/ou réparation pour la durée excessive de celle-ci. Selon l’article 14 de la loi, la plainte concernant la même procédure peut être renouvelée dans un délai de douze mois à compter de la décision par laquelle il a été statué sur le fond de la plainte initiale.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu son droit à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
22.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et soutient que le requérant aurait pu renouveler sa plainte contre la durée de la procédure litigeuse selon la possibilité prévue par l’article 14 de loi de 2004 (paragraphe 19 ci-dessus).
23.
Le requérant rejette l’argument du Gouvernement et soutient que les voies de recours internes ont été épuisées.
24.
La Cour rappelle qu’il est satisfait à l’exigence d’épuisement des voies de recours internes dès lors que le requérant a soulevé devant les autorités nationales, au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne, les griefs qu’il entend formuler par la suite à Strasbourg (
Fressoz et Roire c. France
[GC], n
o
29183/95, § 37, CEDH 1999-I). En principe, il n’est pas exigé d’un requérant qu’il renouvelle un recours antérieurement exercé pour épuiser les voies de recours internes (
Granger c. Royaume-Uni
(n
o
11932/86, rapport de la Commission du 9
mai 1988, Décisions et rapports (31)),
Wolf c. Pologne
,
n
os
15667/03 et 2929/04, §
62, 16 avril 2007).
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a introduit la plainte prévue par l’article 5 de la loi susmentionnée pour se plaindre de la durée de la procédure litigeuse. Le tribunal interne ayant statué sur sa plainte a constaté le dépassement du délai raisonnable (paragraphe 8 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour n’estime pas nécessaire d’exiger du requérant qu’il renouvelle sa plainte tous les douze mois pour satisfaire à l’exigence d’épuisement des voies de recours internes.
25.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.
26.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable.
B.
Sur le fond
27.
Le requérant soutient que la procédure n’a pas été conduite avec la diligence exigée dans les affaires portant sur le droit de la famille et fait observer que ce n’est qu’en 2011, que les actes tendant à sa solution ont été effectués. Il considère que la procédure d’administration des preuves a été trop longue et inefficace et que lui-même n’a pas contribué aux retards.
28.
Le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 de la Convention n’a pas été violé. Il souligne que la transmission du dossier intervenue le 9
avril 2008, le 27 mai 2009 et le 18 janvier 2011 a été motivée par la nécessité d’assurer l’impartialité du tribunal. Il ajoute que la transmission du dossier au tribunal de district de Tarnobrzeg a été décidée dans l’intérêt de l’enfant.
Le Gouvernement fait remarquer que la décision sur le fond de l’affaire a été adoptée au bout de dix mois après l’attribution du dossier au tribunal de district de Rzeszów. Afin d’accélérer la procédure, ce tribunal a réalisé des actes au moyen d’entraide judiciaire en matière civile et a tenu les audiences à des intervalles réguliers et rapprochés.
29.
La Cour note que la procédure litigeuse a commencé le 21
juin 2007 et s’est terminée le 18 octobre 2011. Elle a duré presque quatre ans et quatre
mois pour une seule instance juridictionnelle.
30.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Sur ce dernier point, l’enjeu du litige pour l’intéressé entre en ligne de compte. Les affaires de garde d’enfant doivent être traitées avec une célérité particulière
(
Nuutinen c.
Finlande
, n
o
32842/96, §
‑
VIII,
Glaser c. Royaume-Uni
, n
o
32346/96, §
93, 19 septembre 2000,
Voleský
c.
République tchèque,
n
o
63267/00, § 102, 29 juin 2004, et
L.P.B. alias S.D. c.
Pays-Bas
(déc.), n
o
15666/02, 2 décembre 2004).
31.
En l’occurrence, la Cour n’estime pas que l’affaire ait été particulièrement complexe. Il ne ressort pas du dossier que le requérant aurait contribué de façon substantielle à la durée de son instruction. Bien qu’il n’ait pas comparu à certaines audiences, ses absences n’ont pas occasionné de retards significatifs. Par ailleurs, il a justifié l’une de ses absences (paragraphe 12 ci-dessus).
32.
Pour ce qui est du comportement des autorités judiciaires, la Cour observe que la première audience dans l’affaire a eu lieu le 22 novembre 2010, soit plus de trois ans et cinq mois après l’ouverture de la procédure. Pendant ce laps de temps, l’affaire a été transmise à quatre reprises aux juridictions subséquentes, entre autres, en raison de la récusation des magistrats décidée en raison de leurs liens avec l’autre partie à la procédure permettant de douter de leur impartialité. La Cour ne conteste pas que, pour assurer la neutralité qu’ils doivent observer à l’égard des parties au litige, les magistrats puissent être amenés à se déporter de l’affaire. En même temps, elle rappelle que les États contractants sont tenus par l’obligation d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que les juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision
définitive
sur les contestations relatives à ses droits et obligations civils dans un délai raisonnable (
Gozalvo c. France
, n
o
388894/97, § 27, 9 novembre 1999,
Fiala c. République Tchèque
, n
o
26141/03, § 79, 18 juillet 2006).
En l’espèce, la Cour relève les retards s’étant produits en rapport avec les transmissions subséquentes de l’affaire par les juridictions internes, entre autres, le délai de six mois constaté par la juridiction ayant examiné la plainte contre la durée de la procédure (paragraphe 8 ci-dessus) et celui de plus d’un an qui s’était écoulé entre la date à laquelle cette juridiction a statué et celle de la première audience fixée par le tribunal de district de Mielec (paragraphes 11-12 ci-dessus). Elle note par ailleurs que, par une ordonnance du 28 février 2009, le tribunal régional de Wloclawek statuant sur la demande de l’ex-compagne du requérant a ordonné la transmission de l’affaire au tribunal de district de Tarnobrzeg, juridiction dont la demanderesse ainsi que le compagnon de celle-ci étaient tous deux membres (paragraphes 10-11 ci-dessus). Par conséquent, les magistrats de ce tribunal ont dû se récuser. La Cour relève en outre une période d’inaction de huit mois à laquelle aucune explication n’a été apportée entre le retour du dossier au tribunal de district de Mielec et l’audience du 22 novembre 2010 (paragraphes 14-15 ci
‑
dessus). La Cour considère que l’accumulation de tels retards dans une procédure relative au droit de visite ne se concilie pas avec l’exigence de célérité particulière qui s’impose aux autorités nationales dans les affaires de ce type.
33.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
34.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que les retards avec lesquels les autorités ont instruit la procédure litigeuse ont contribué à la détérioration de sa relation avec l’enfant.
35.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et fait observer que le requérant n’a pas interjeté d’appel contre l’ordonnance du 18 octobre 2011, portant rejet de sa demande d’attribution du droit de visite.
36.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant ayant omis de faire appel contre l’ordonnance du 18 octobre 2011 n’a pas épuisé la voie de recours suggérée par le Gouvernement.
37.
Il s’ensuit que son grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
38.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
39.
Le requérant réclame 25
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi.
40.
Le Gouvernement juge cette demande injustifiée.
41.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2
500 EUR au titre du préjudice moral, montant auquel il convient de soustraire 2
000
PLN (environ 500 EUR) alloués au requérant dans l’ordre interne.
B.
Frais et dépens
42.
Le requérant n’a fait aucune demande à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2
000 (deux mille euros) au titre du préjudice moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Fatoș Aracı
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président