WRZESIEŃ c. POLOGNE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 323262/12 Krzysztof Andrzej WRZESIE 2015/17 împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 8 februarie 2022 într-un comitet compus din Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de la secțiunea n 32322/12 împotriva Poloniei, dintre care un resortisant al acestui stat, domnul Krzysztof Andrzej Wrzej Wrzesie decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului polonez (adică la adresa guvernului polonez) reprezentat de agentul său, dl Chrzanowska, apoi dl J. Sobczak, ambele de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: în martie 2007, Tribunalul de Primă Instanță, hotărând în calitate de instanță de trimitere, l-a declarat pe reclamant vinovat de o serie de escrocherii și, în acest scop, i-a acordat o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și o amendă.

La inițierea procedurii în fața instanței în cauză, avocatul reclamantului a informat instanța cu privire la expirarea mandatului său de avocatură, care a fost rezultatul neînnoirii mandatului respectiv de către solicitant. A fost refuzată o cerere de asistență judiciară din aceeași perioadă a părții din partea persoanei vizate, pe motiv că reclamantul nu a prezentat instanței de primă instanță din statul membru în care a fost examinat. La sfârșitul procedurii de primă instanță, l în ședința pronunțării instanței judecătorești judecătorești, avocatul reclamantului a emis un certificat medical care arăta că, în cursul perioadei legate de procedura de primă instanță, mai degrabă a fost urmat de un psihiatru, printre altele, pentru tulburări de comportament, depresie și anxietate.

Referindu-se întotdeauna la același certificat medical, avocatul susținea că lipsa unui avocat la momentul respectiv a adus atingere reclamantului încălcarea dreptului său la apărare.

Ca urmare a hotărârii tribunalului judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc , în favoarea acestuia din urmă, care a avut loc în casarea în fața Curții Supreme, susținând, printre altele, că tulburările explicate în certificatul medical au afectat capacitatea sa de a se apăra, că respingerea cererii sale de asistență judiciară a fost prematură și că afirmațiile sale cu privire la aceste puncte Curtea Supremă a pronunțat hotărârea atacată și a trimis dosarul reclamantului în instanța de apel pentru reexaminare, menționând în așteptările sale că afirmațiile de la lit. (a) ar trebui să fie examinate mai în profunzime în lumina unei instanțe, dacă este necesar.

Experții împuterniciți de instanța de trimitere în conformitate cu instrucțiunile Curții Supreme conclud că nu există nici o modificare a stării de discernământ a reclamantului și a capacității sale de a se apăra. Ca urmare a acestor constatări din partea experților, Curtea Supremă, hotărând printr-o hotărâre din 3 august 2011, a respins recursul în Casație pe care recurentul îl formulase împotriva acestuia în defavoarea sa de instanța de trimitere, pe motiv de caracterul vădit nefondat al acestei acțiuni. Reclamantul se plânge de încălcarea sa împotriva articolului (c) din convenție. În numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Beuze c. Belgia [GC], nr 71409/10, § 120-136, 9 noiembrie 2018, precum și jurisprudența citată).

În speță, după o analiză aprofundată a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea constată că lipsa de a adresa un avocat pus în discuție de reclamant nu este contrară dispoziției convenționale menționate anterior. Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri diligente împotriva sa, cu excepția celei de primă instanță, l … În plus, Comisia observă că, din motive care nu i-au fost comunicate de către solicitant, acesta, pe de o parte, nu a prelungit mandatul avocatului său la deschiderea procedurii de primă instanță și, pe de altă parte, nu a prezentat instanței în cauză nici un mandat necesar pentru examinarea cererii de asistență judiciară din partea sa.

Curtea constată, de asemenea, că acuzațiile de la Õ , potrivit cărora starea sa de discernământ la momentul respectiv impunea ca acesta să fie asistat de un profesionist în drept, au fost considerate de Curtea Supremă, care a încheiat, dacă era necesar, o examinare mai aprofundată a acestor afirmații. În cele din urmă, Curtea constată că se desprinde de la concluziile de competență realizate în consecință din instrucțiunile Înaltei Instanțe naționale că afirmațiile menționate anterior au fost respinse. Curtea constată, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (a) și a articolului 4 din Convenție.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Grefier adjunct

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 32362/12 Krzysztof Andrzej WRZESIEŃ contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 8 février 2022 en un comité composé de : Erik Wennerström, président, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 32362/12 contre la Pologne et dont un ressortissant de cet État, M. Krzysztof Andrzej Wrzesień (« le requérant ») né en 1960 et résidant à Lębork, représenté par M e Mościcki, avocat à Koszalin, a saisi la Cour le 22 mai 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement polonais (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M me J. Chrzanowska puis M. J. Sobczak, tous deux du ministère des Affaires étrangères, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

6. Les principes généraux applicables en matière de droits de la défense ont été exposés dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Beuze c. Belgique [GC], n o 71409/10, §§ 120-136, 9 novembre 2018, et la jurisprudence qui y est citée).