- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2022
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Wierzbicki și Wierzbicka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 34872/16 Piotr WIERZBICKI și Bożena WIERZBICKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 iunie 2022 ca comitet al comitetului compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktiskakis, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 34872/16) împotriva Republicii Polone depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2016 de doi resortisanți polonezi, dl Piotr Wierzbicki și dna Bożena Wierzbicka, născuți în 1960 și, respectiv, 1965 și locuiesc în Kobyłka („reclamanții”), reprezentați de dna K.A.
Morawiec, avocat practicant la Varșovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernului”), reprezentată de agentul lor J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la procedurile judiciare în ceea ce privește compensarea pentru difamare și difuzarea informațiilor privind statutul de sănătate mentală a persoanelor private cu privire la un program transmis de un radiodifuzor de televiziune administrat de stat Se pare că, în 2004, primul reclamant a făcut obiectul procedurii de impozitare penală privind afacerile sale imobiliare. Între 2007 și 2012, reclamanții au fost respondenți în cadrul procedurilor civile privind o tranzacție imobiliară din care au fost retrase după semnarea unui acord de prevenție.
Linia de apărare a reclamanților în acest caz a fost că ambele au suferit de condiții mentale care le-au făcut imposibilă să înțeleagă pe deplin consecințele preventivelor contractul de vânzare, respingând astfel acordul. În timpul procedurii, reclamanții au fost supuși la evaluări psihice, care au concluzionat că au suferit de o serie de condiții mentale cronice specifice. Hotărârile motivate din cadrul procedurii ( printre altele, la 23 ) Iulie 2007 și o dată neespecificată înainte de 2 iunie 2009) au conținut observații extensive și detaliate cu privire la statutul de sănătate mentală al reclamanților. Procedura în cauză s-a încheiat cu o instanță care a constatat că acordul de pre- vânzare impugat a fost nul, având în vedere starea mentală a reclamanților.
Reclamanții nu au solicitat anonimitatea în aceste proceduri. Hotărârile relevante au menționat numele lor complete. La 2 iunie 2009, Televiziunea Poloneză (TVP) deținută de stat, a transmis un program care a criticat reclamanții în contextul tranzacției imobiliare menționate mai sus. Pe programul de televiziune în cauză, reclamanții au fost numiti „chiat”. Persoana care a fost cealaltă parte la acordul de pre vânzare al reclamanților a declarat că primul reclamant a comis infracțiuni penale, cum ar fi faptul că societatea sa de dezvoltare nu a fost înregistrată și a comis fraudă în ceea ce privește celelalte partenere comerciale. Informații care indică faptul că fiecare reclamant suferă de boli psihice neespecificate a fost făcută publică și în program.
Programul a dezvăluit primele nume și prima scrisoare a numelui reclamanților și a inclus secvențe scurte care prezintă extractele de reclame de vânzare ale reclamanților, cu numărul de telefon, precum și casa care a fost obiectul vânzării și cartierului său. În timp ce programul în cauză a fost transmis, comentariile în direct de la telespectatorii au apărut în partea de jos a ecranului. În aceste comentarii reclamanții au fost numite trișori și hoți. Concluzia tradusă în program a fost că reclamanții, care au fost lacomi și necorespunzător, au folosit supusul lor boală mentală ca un mijloc de înșelat în tranzacțiile lor de vânzare. De la prima sa difuzare, imaginile au fost disponibile pe site-ul oficial al TVP.
Procedura civilă pentru încălcarea drepturilor personale La 29 septembrie 2009, reclamanții au introdus o cerere civilă împotriva TVP pentru încălcarea drepturilor personale, cerând o atribuire de 200.000 de persoane Zlotys polonez (PLN – aproximativ 50.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale, scuzele și retragerea programului de pe site-ul TVP. Reclamanții au susținut că programul în cauză și-a încălcat demnitatea, reputația și confidențialitatea acestora – aceasta din urmă, dezvăluind aspecte intime ale vieții lor private, inclusiv informații despre sănătatea lor mentală. La 10 iulie 2013, Curtea Regională de Varșovia ( Såd Okręgowy ) a permis parțial cererea. La 29 iulie 2014, TVP a ordonat public să le ceară scuze, să le plătească 50.000 PLN (aproximativ 12,500 EUR) și să îndepărteze programul de pe site-ul său.
) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamanților. Curtea de apel a acuzat, de asemenea, reclamanții PLN 1.980 (aproximativ 500 EUR) în ceea ce privește taxele de judecată. 11. La 10 decembrie 2015, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de solicitanți. 12. Reclamanții s-au plâns, invocând articolele 8 și 13 din convenție, că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a asigura protecția dreptului lor la respectarea vieții și reputației lor private. În special, au contestat hotărârea instanței interne în cazul lor de difamare și s-au plâns că acțiunile civile de compensare nu au fost eficiente deoarece, în temeiul legii aplicabile interpretate de instanța de apel, nu s-ar putea comite o încălcare a drepturilor personale dacă nu ar fi putut fi dezvăluită identitatea deplină și imaginea presupusei victime, chiar dacă alte elemente ale publicării au permis, așa cum în cazul reclamanților, să identifice persoana în cauză.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Principiile generale privind dreptul la respectare a vieții private în contextul dreptului la protecție a reputației sunt stabilite în A. c. Norvegia (n. 28070/06, §§ 63-65, 9 aprilie 2009) și H.Č. c. Polonia ((dec.), nr. 14781/07, 39824/09, 41361/09, 42875/09, §§ 53 și 54, 15 septembrie 2015). 14. În plus, în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de instanțe interne în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Fürst-Pfeifer c. Austria , nos. 33677/10 și 52340/10 , § 40, 17 mai 2016 și Marta Jelševar și alții c. Slovenia , nr. 47318/07, § 32, 11 martie 2014). Domeniul de aplicare al rolului de supraveghere al Curții în echilibrarea celor două interese concurente este stabilit mai detaliat în Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nos.
40660/08 și 60641/08, §§ 104 07, ECHR 2012) și Axel Springer AG c. Germania (n. 39954/08, § 88, 7 februarie 2012). 15. Curtea constată, la început, că instanțele interne – la două niveluri de competență care au examinat cererea reclamanților de difamare – au ajuns la concluzii divergente în ceea ce privește faptele cazului, în special în ceea ce privește dacă reclamanții ar putea fi identificați cu ușurință pe baza conținutului programului de televiziune impugnat. Curtea de primă instanță a constatat că reclamanții ar putea fi recunoscuți de către familia, prietenii și vecinii lor. Curtea de apel, pe de altă parte, a susținut că ceea ce a permis reclamanților să fie recunoscuți prin cercul lor apropiat nu a fost conținutul programului ca atare, ci mai degrabă cunoștințele preexistente despre activitatea comercială a reclamanților și disputa instanței în cauză.
Curtea de apel a subliniat faptul că reclamanții nu au fost identificați de către un public mai larg, deoarece programul de televiziune nu și-a arătat imaginile, a indicat numele lor sau a prezentat orice alt element suficient pentru a face o legătură directă între persoanele descrise în program și reclamanții. 16. Curtea acceptă faptul că identitatea reclamanților nu ar fi putut fi realizată de un public general pe baza înregistrărilor de televiziune sau a prenumelor reclamanților și a inițialului numelui lor.
Pe de altă parte, elementele menționate mai sus au făcut posibil ca persoanele care cunoșteau deja reclamanții sau cei care locuiau în comunitatea lor locală să le identifice și să le asocieze cu informațiile furnizate în program, în sensul că acestea erau „cheats” imobiliare și aveau probleme de sănătate mentală (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Peck v. Regatul Unit , nr. 44647/98 , § 62 în amendă , CEDO 2003 Norvegia , citat mai sus , § 70 , și SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia , § 29856/13 , § 67 , 27 iulie 2021 , compară Putistin c. Ucraina , nr. 16882/03 , § 38 , 21 noiembrie 2013 . 17. Curtea recunoaște că programul neregulat ar putea avea un anumit impact asupra vieții private a reclamantului.
Cu toate acestea, constată că decizia de a absolvi radiodifuzorul de la răspundere a atins un echilibru echitabil între interesul public implicat și interesele reclamanților și că standardele aplicate au fost în conformitate cu principiile prevăzute la art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis Eerikäinen și alții c. Finlanda , nr. 3514/02 , § 67, 10 februarie 2009 . 18. În timp ce raportarea și observarea procedurilor judecătorești contribuie la publicitatea lor și este, prin urmare, perfect consonantă cu cerința prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție că audierile sunt publice, natura publică a procedurii de judecată nu eliberează media sarcinile lor de a demonstra îngrijirea corespunzătoare în comunicarea informațiilor primite în cadrul acestor proceduri (a se vedea, mutatis mutandis Eerikäinen și alții , citat mai sus, § 63). Diligența specială și bună judecată din partea jurnaliștilor sunt, de asemenea, solicitate în contextul eliberării și comentozării datelor medicale foarte intime și sensibile, de exemplu în ceea ce privește sănătatea mentală a unei persoane private (a se vedea, în ceea ce privește scurgeria datelor medicale, I. v. Finlanda , nr. 20511/03, § 40, 17 iulie 2008; și S. v. Polonia , nr. 57375/08, § 128, 30 octombrie 2012; L.H.
c. Letonia , nr. 52019/07, § 56, 29 aprilie 2014; Y.Y. c. Rusia , nr. 40378/06, § 38, 23 februarie 2016; și Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06, § 86, 26 ianuarie 2017). Cu toate acestea, nu s-a contestat faptul că informațiile privind statutul de sănătate mentală a reclamanților au fost luate din dosarul cazului lor civil (a se vedea punctul 3 mai sus) și că raportarea a fost bazată pe fapte. Programul în cauză a consistat în transmiterea informațiilor factuale cu privire la litigiul civil dintre solicitanți și cealaltă parte. Alegarea conform căreia statutul de sănătate mentală a reclamanților a fost utilizat ca modalitate de a-și înșela cumpărătorii a fost un element central în cadrul acestei proceduri (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Conform instanțelor interne în cadrul procedurii impușite, jurnalistul a contactat reclamanții în cadrul procedurii privind revocarea tranzacției imobiliare descrise mai sus, a consultat dosarul, a intervievat alți doi cumpărători și a invitat reclamanții să facă comentarii, dar în zadar. Astfel, jurnalistul a fost considerat că a acționat cu diligența necesară și în conformitate cu legea aplicabilă. Având în vedere că imaginea reclamanților nu a fost dezvăluită, el nu a fost sub nicio obligație de a obține consimțământul pentru program (în conformitate cu art. 14.6 din Actul de presă).
19. De asemenea, Curtea consideră legitim să utilizeze cazuri individuale pentru a sublinia o problemă mai generală și este convinsă că programul TVP a contribuit la o discuție publică cu privire la o chestiune importantă de interes public, chiar dacă activitățile de afaceri ale reclamantului au fost de o scară destul de mică (a se vedea mutatis mutandis v. Norvegia) , citat mai sus, § 71). După cum a constatat Curtea de Apelare, jurnalistul vroia să avertizeze orice viitor cumpărător imobiliar în legătură cu dosarul reclamanților despre ceea ce el consideră a fi tranzacții problematice (punctele 2 și 3 de mai sus). 20. Linia de raționament a instanței de Apelate a fost detaliată, convingătoare și bazată pe revizuirea atentă și aprofundată a diferitelor factori care sunt relevante în temeiul Convenției.
Curtea este convinsă că, având în vedere marja largă de apreciere disponibilă autorităților naționale, instanța națională a ajuns la un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a TVP în temeiul articolului 10 (liberitatea jurnalistului de a transmite informații și dreptul publicului general de a primi astfel de informații) și dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 (interesul acestora de a-și proteja reputația și intimitatea) (contrast, mutatis mutandis A. c. Norvegia , citat mai sus § 74 și contrast Putistin , citat mai sus § 40 , și Marta Jelševar și alții , citat mai sus § 37 . cu privire la recursul introdus de reclamant, instanța de apel a efectuat o revizuire detaliată a hotărârii inițiale a instanței regionale și a respins cererea reclamanților.
Faptul că jurisdicția Curții Supreme se limitează la chestiunile de drept nu dezvăluie în sine nici o apariție a unei încălcări a Convenției. 22. Prin urmare, această cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 august 2022. Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct al secretarului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 34872/16 Piotr WIERZBICKI and Bożena WIERZBICKA against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 June 2022 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Krzysztof Wojtyczek, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34872/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2016 by two Polish nationals, Mr Piotr Wierzbicki and Ms Bożena Wierzbicka, born in 1960 and 1965 respectively and living in Kobyłka (“the applicants”) who were represented by Ms K.A.
Morawiec, a lawyer practising in Warsaw; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns court proceedings in respect of compensation for defamation and the dissemination of information about private individuals’ mental-health status on a programme aired by a State-run television broadcaster. Background
It appears that in 2004 the first applicant was the subject of criminal tax proceedings concerning his real-estate business.
Between 2007 and 2012 the applicants were respondents in civil proceedings concerning a real-estate transaction from which they had withdrawn after signing a pre-sale agreement. The applicants’ line of defence in that case was that both of them suffered from mental conditions which had made it impossible for them to fully understand the consequences of the pre ‑ sale agreement, thus rendering the agreement void. During the proceedings, the applicants were subjected to psychiatric evaluations, which concluded that they had been suffering from a series of specific chronic mental conditions. The reasoned judgments given in the proceedings ( inter alia , on 23 July 2007 and an unspecified date prior to 2 June 2009) contained extensive and detailed observations regarding the applicants’ mental-health status. The proceedings in question ended with a court finding that the impugned pre-sale agreement was void, on account of the applicants’ mental state.
The applicants did not ask for anonymity in those proceedings. The relevant judgments mentioned their full names.
On 2 June 2009 the State-owned Polish Television (TVP) broadcast a programme which criticised the applicants in the context of the above ‑ mentioned real-estate transaction.
On the television programme in question, the applicants were called “cheats”. The person who was the other party to the applicants’ pre-sale agreement stated that the first applicant had committed criminal offences, such as that his development company had been unregistered and he had committed fraud in respect of his other business partners. Information indicating that each applicant suffered from unspecified psychiatric ailments was also made public on the programme. The programme revealed the first names and the first letter of the applicants’ surname, and included short sequences showing extracts of the applicants’ sale advertisements, featuring their telephone number, as well as the house which had been the subject of the sale and its neighbourhood. While the programme in question was being aired, live comments from viewers appeared at the bottom of the screen. In these comments the applicants were called cheats and thieves. The conclusion drawn in the programme was that the applicants, who were greedy and dishonest, had used their supposed mental illness as a means of cheating in their sales transactions.
Since its first broadcast, the footage has been available on TVP’s official website. Civil proceedings for infringement of personal rights
On 29 September 2009 the applicants brought a civil claim against TVP for infringement of personal rights, seeking an award of 200,000 Polish zlotys (PLN – approximately 50,000 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage, an apology and the withdrawal of the programme from TVP’s website. The applicants argued that the programme in question had infringed their dignity, reputation and privacy – the latter by revealing intimate aspects of their private life, including information about their mental health.
On 10 July 2013 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) partly allowed the claim. It ordered TVP to publicly apologise to the applicants, to pay them PLN 50,000 (approximately EUR 12,500) and to remove the programme from its website.
On 29 July 2014, on an appeal by TVP, the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) quashed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ claim. The appellate court also charged the applicants PLN 1,980 (approximately EUR 500) in respect of court fees.
On 10 December 2015 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicants.
The applicants complained, invoking Articles 8 and 13 of the Convention, that the State had failed in its positive obligation to ensure the protection of their right to respect for their private life and reputation. In particular, they challenged the judgment of the domestic court in their defamation case and complained that the civil action for compensation was ineffective because, under the applicable law as interpreted by the appellate court, a personal rights’ infringement could not be committed unless the full identity and the image of the alleged victim had been disclosed, even if other elements of the publication had allowed, as in the applicants’ case, to identify the person concerned.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The general principles on the right to respect for private life in the context of the right to protection of reputation are set out in A. v. Norway (no. 28070/06, §§ 63-65, 9 April 2009) and H.Ł. v. Poland ((dec.), nos. 14781/07, 39824/09, 41361/09, 42875/09, §§ 53 and 54, 15 September 2015).
Moreover, where the balancing exercise has been undertaken by the domestic courts in conformity with the criteria laid down in the Court’s case ‑ law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Fürst-Pfeifer v. Austria , nos. 33677/10 and 52340/10, § 40, 17 May 2016, and Marta Jelševar and Others v. Slovenia , no. 47318/07, § 32, 11 March 2014). The scope of the Court’s supervisory role in balancing the two competing interests is set out in more detail in Von Hannover v. Germany (no. 2) ([GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 104 ‑ 07, ECHR 2012) and Axel Springer AG v. Germany ([GC], no. 39954/08, §§ 85 ‑ 88, 7 February 2012).
The Court notes at the outset that the domestic courts – at two levels of jurisdiction which examined the applicants’ claim for defamation – reached divergent conclusions as to the facts of the case, particularly as to whether the applicants could easily be identified based on the contents of the impugned television programme. The first-instance court found that the applicants could be recognised by their family, friends and neighbours. The appellate court, on the other hand, held that what had enabled the applicants to be recognised by their close circle was not the programme’s content as such, but rather the pre-existing knowledge about the applicants’ business activity and the court dispute in question. The appellate court stressed that the applicants had not been identifiable by a wider public, because the television programme had not shown their images, indicated their surname or featured any other elements sufficient to make a direct connection between the persons described on the programme and the applicants.
The Court accepts that the applicants’ identities could not have been made out by a general audience based on the television footage or the applicants’ first names and the initial of their surname. On the other hand, the above-mentioned elements made it possible for people who already knew the applicants or those who lived in their local community to identify them and to associate them with the information provided in the programme to the effect that they were real-estate “cheats” and had mental ‑ health issues (see paragraph 8 above; see also, mutatis mutandis , Peck v. the United Kingdom , no. 44647/98, § 62 in fine , ECHR 2003 ‑ I; A. v. Norway , cited above, § 70; and SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal , no. 29856/13, § 67, 27 July 2021; compare Putistin v. Ukraine , no. 16882/03, § 38, 21 November 2013).
The Court acknowledges that the impugned programme might have a certain impact on the applicant’s private life. It finds, however, that the decision to absolve the television broadcaster from liability struck a fair balance between the public interest involved and the applicants’ interests and that the standards applied were in conformity with the principles embodied in Article 8 (see, mutatis mutandis , Eerikäinen and Others v. Finland , no. 3514/02, § 67, 10 February 2009).
While reporting and commenting on court proceedings contributes to their publicity and is thus perfectly consonant with the requirement under Article 6 § 1 of the Convention that hearings be public, the public nature of court proceedings does not relieve the media of their duty to show due care in communicating information received during those proceedings (see, mutatis mutandis , Eerikäinen and Others , cited above, § 63). Special diligence and good judgment on the part of journalists are also called for in the context of releasing and commenting on highly intimate and sensitive medical data, for example concerning a private individual’s mental health (see, regarding leaks of medical data, I. v. Finland , no. 20511/03, § 40, 17 July 2008; P. and S. v. Poland , no. 57375/08, § 128, 30 October 2012; L.H. v. Latvia , no. 52019/07, § 56, 29 April 2014; Y.Y. v. Russia , no. 40378/06, § 38, 23 February 2016; and Surikov v. Ukraine , no. 42788/06, § 86, 26 January 2017). It has not been disputed, however, that the information about the applicants’ mental-health status was taken from the file of their civil case (see paragraph 3 above) and that the reporting was based on facts. The programme in question consisted in imparting factual information about the civil dispute between the applicants and the other party. The allegation that the applicants’ mental-health status had been used as a means to cheat their buyers was central to these proceedings (see paragraph 3 above). It is of no relevance that the proceedings before the civil court were still ongoing. As established by the domestic courts during the impugned proceedings, the journalist had contacted the plaintiffs in the proceedings concerning the revocation of the real-estate transaction described above, consulted the case file, interviewed two other buyers, and invited the applicants to comment but in vain. The journalist was thus considered to have acted with the requisite diligence and in line with the applicable law. Given that the applicants’ image was not revealed, he had not been under any obligation to obtain their consent for the programme (as regulated by section 14.6 of the Press Act).
The Court also finds it legitimate to use individual cases to highlight a more general problem and is satisfied that TVP’s programme contributed to a public discussion of an important matter of public interest even though the applicant’s business activities were of a rather small-scale (see, mutatis mutandis , A. v. Norway , cited above, § 71). As found by the appellate court, the journalist aimed to warn any future real-estate buyers about the applicants’ record of what he considered to be problematic transactions (paragraphs 2 and 3 above).
The appellate court’s line of reasoning was detailed, convincing and based on the careful and thorough review of the various factors that are relevant under the Convention. The Court is satisfied that, given the wide margin of appreciation available to the national authorities, the national courts struck a fair balance between TVP’s freedom of expression under Article 10 (the journalist’s freedom to impart information and the general public’s right to receive such information) and the applicants’ right to respect for their private life under Article 8 (their interest in having their reputation and privacy protected) (contrast, mutatis mutandis , A. v. Norway , cited above, § 74, and contrast Putistin , cited above , § 40, and Marta Jelševar and Others , cited above, § 37).
As for the applicant’s complaint under Article 13, the Court notes that upon the appeal introduced by the respondent, the appellate court carried out a detailed review of the original decision of the regional court and dismissed the applicants’ claim. The fact that the jurisdiction of the Supreme Court is limited to the questions of law does not in itself disclose any appearance of a violation of the Convention.
Accordingly, this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 August 2022. Attila Teplán Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President