Rudnicki împotriva Poloniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RUDNICKI c. POLONIA (Documentul nr. 22647/19) JUDGMENT STRASBOURG 3 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rudnicki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 22647/19) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jakub Ryszard Rudnicki („reclamantul”), la 18 aprilie 2019; hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 5 § 3 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la prelungirea excesivă a detenției reclamantului în reținere.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Pietryka, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Până la 31 decembrie 2012, reclamantul a fost angajat ca director adjunct al Oficiului de Management de Proprietăți din Varșovia (Biuro Gospodarowania Nieruchomościami Miasta Stołecznego Warszawy ). El a fost însărcinat cu supravegherea așa-numitelor „proceduri de reprivatizare” privind reachiziționarea proprietăților care au fost naționalizate de guvernul comunist în 1945. Din cauza funcției sale, el a fost împuternicit să elibereze decizii administrative în numele primarului din Varșovia (Prezident Miasta Stołecznego Warszawy La 21 februarie 2014 Procurorul Regional din Varșovia ( Prokurator Okręgowy ), în răspunsul unui articol publicat în ziarul polonez Gazeta Wyborcza , a lansat o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la acuzațiile de abuz de putere în legătură cu achiziția sa de un bun situat în Varșovia.

La 27 februarie 2015 ancheta a fost întreruptă. La 26 iunie 2015, acelasi procuror a refuzat să investigheze o afirmație că reclamantul și un avocat, R.N., au comis fraudă în timpul achiziției unei proprietăți situate în K. În aprilie 2016, Gazeta Wyborcza a publicat o serie de articole privind reprivatizarea altor proprietăți situate în Varșovia. La 30 mai 2016 a fost lansată o anchetă privind chestiunile descrise în articolul. 10. La 7 septembrie 2016, reclamantul a fost interogat ca martor al Procurorului Regional din Varșovia. La 7 octombrie 2016 Procurorul Regional Wrocław a decis să redeschidă investigația care a fost încheiată la 26 iunie 2015 cu privire la presupusa fraudă în timpul achiziției proprietăților situate în K. 11. La 30 ianuarie 2017, la 6.15 a.m., reclamantul a fost arestat în apartamentul său de către agenți ai Biroului Central Anti-Corrupție hotărându-se pe ordinul emis de procurorul regional Wrocław.

În același timp, părinții reclamantului și R.N. au fost arestați. Arestarea lor a fost raportată imediat de către presa de stat. 12. În aceeași zi reclamantul a fost acuzat de acceptarea unei mită de la R.N. în schimbul ajutorului său cu reprivatizarea unei proprietăți și cu fraudă comisă cu privire la proprietăți de valoare considerabilă. Reclamantul a supus nu vinovat și a refuzat să depună mărturie ( odmowa składania wyjaśnień ). La 31 ianuarie 2017, procurorul a depus o cerere Curții de District Wrocław-שródmieście ( La 1 februarie 2017, Curtea de District Wrocław-שródmieście a acordat cererea procurorului și a reținut reclamantul la reținere până la 30 aprilie 2017. Acesta a constatat că există o probabilitate ridicată că reclamantul a comis fraudă cu o penalitate de peste opt ani de închisoare, care în sine constituie motive suficiente de detenție.

De asemenea, s-a constatat că, deși reclamantul nu avea antecedente penale anterioare, el ar putea încerca să obstrucționeze procedurile pentru a evita o penalitate semnificativă sau să contacteze martorii care nu au fost încă interogați. 14. La 1 martie 2017, Curtea Regională Wrocław (SÜd Okręgowy ) a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva detenției sale în reținere și a remarcat că, din moment ce a fost acuzat de infracțiuni comise împreună cu alți suspecți, unii dintre ei erau membri ai familiei sale apropiate, eliberarea sa le-ar putea permite să ajungă la un acord cu privire la versiunea evenimentelor care ar fi cel mai profitabil pentru ei și ar obstruge astfel ancheta.

15. La 24 aprilie 2017, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 29 iulie 2017. Acesta a constatat că s-a confruntat cu o sentință de închisoare potențial lungă și a putut încerca să obstrucționeze procedurile din cauza complexității anchetei. La 8 iunie 2017, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a respins un recurs depus de avocatul reclamant împotriva acestei decizii. 16. La 24 iulie 2017, detenția sa în reținere a fost prelungită din nou, până la 27 octombrie 2017. Curtea regională de Varșovia s-a bazat pe aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. La 12 septembrie 2017 Curtea de Apel din Varșovia a respins un recurs de către reclamant împotriva deciziei respective.

17. La 23 octombrie 2017, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 25 ianuarie 2018. A susținut că cauțiunea, indiferent de sumă, nu a putut asigura cursul corect al procedurii. La 19 decembrie 2017, Curtea de Apel de la Varșovia a respins un recurs de către reclamant împotriva deciziei respective. 18. La 24 ianuarie 2018, Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 25 aprilie 2018. Acesta a remarcat că există o probabilitate ridicată că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. De asemenea, a susținut că riscul de obstrucționare a procedurii a fost justificat de faptul că, în timp ce a fost angajat la Biroul de Management de Proprietăți Se presupune că a făcut o amenințare cu privire la moarte pentru a împiedica o persoană să apeleze împotriva unei decizii administrative pe care le-a redactat.

Curtea a susținut, de asemenea, că prelungirea detenției reclamantului este justificată de circumstanțe extraordinare care rezultă din complexitatea procedurii. 19. La 30 martie 2018, procurorul a retras acuzația de corupție împotriva reclamantului. 21. La 19 aprilie 2018 Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului în reținere, sub rezerva unui proviziu că dacă cauțiunea în valoare de 2.000.000 de zloți polonezi (PLN) (500,000 euro (EUR)) ar fi eliberat. 22. La 20 aprilie 2018, aceeași instanță a suspendat executarea deciziei menționate mai sus în așteptarea examinării unui recurs depus de procuror. 23. La 9 mai 2018, aceeași instanță a anulat decizia din 19 aprilie 2018, în măsura în care prevedea ca eliberarea reclamantului să fie postată sub cauțiune.

Acesta a susținut că, în timp ce a lucrat la Oficiul de Gestionare a Proprietăților, reclamantul ar fi făcut presupusă o amenințare cu moartea împotriva M.M. (a se vedea punctul 18) și a încercat să convingă M.G. să-și neglijeze atribuțiile în favoarea R.N., Astfel, susținând riscul de obstrucționare a procedurii reclamantului. Unul dintre judecători care stăteau la comisie a adăugat un aviz care indică faptul că detenția în reținere ar trebui aplicată numai dacă alte măsuri preventive s-au dovedit insuficiente. 24. La 16 iulie 2018, Curtea de Apel Wrocław a prelungit din nou detenția reclamantului la înaintare, până la 21 octombrie 2018. Se referă la complexitatea extraordinară a cauzei și a susținut că există un risc ridicat de a obstrucționa procedura.

25. La 8 octombrie 2018 a fost depusă o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Curtea Regională din Varșovia. El a fost acuzat de opt infracțiuni, inclusiv acceptarea mită, influența peddling, blanarea de bani și abuzul de putere. Procurorul a solicitat să pună la îndoială 177 de martori și mărturiile unui alt trent și cinci martori au citit. Dosarul de caz a conținut 434 de volume. 26. La 18 octombrie 2018, aceeași instanță a prelungit deținerea reclamantului până la 19 ianuarie 2019, sub rezerva unei garanții că, dacă s-ar fi postat cauțiunea în valoare de 20.000.000 PLN (500.000 EUR), ar fi eliberat. La 19 noiembrie 2018, Curtea de Apel din Varșovia a crescut suma cauțiunii cu un alt 500,000 PLN (125 000 EUR).

27. La 20 decembrie 2018, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 30 ianuarie 2019. 28. La 11 ianuarie 2019, aceeași instanță a fost de acord cu o acuzație asupra proprietății reclamantului pentru a asigura cauțiunea și a fost eliberat din detenție în acea zi. 29. La 25 mai 2021, Curtea Regională de Varșovia, în o hotărâre nefinală, a achitat reclamantul în acuzațiile de a falsifica o semnătură și o fraudă 30. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare.

), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27‐33, 25 aprilie 2006); Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006); și Kauczor c. Polonia (n. 45219/06, §§ 26-27, 3 februarie 2009). 32. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în reținere era excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Admisibilitatea 33. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă din cauza caracterului său evident nefondat. 34. Reclamantul nu este de acord. 35. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Observațiile părților (a) Reclamantul 36. Reclamantul se plânge că durata deținerii sale la încarcerare era irezonabilă. 37. El a susținut că instanța internă și-a prelungit automat deținerea în custodie, bazată în esență pe aceleași motive de fiecare dată.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că arestarea sa a avut loc mai multe luni după ce așa-numitul „scandal de privare” a intrat în lumina publicului și, prin urmare, a avut mai mult decât suficient timp pentru a încerca să obstrugă ancheta sau să se ascundă. În schimb, el a ales să coopereze cu agenții Biroului Central Anti-Corrupție. 38. Reclamantul a susținut în continuare că detenția sa asupra remandă a afectat negativ familia sa, inclusiv fiica sa, care a suferit de depresie.

El a declarat că ea nu a recuperat niciodată din trauma cauzată de arestarea sa și a comis sinucidere la începutul iulie 2020. (b) Guvernul 39. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului este compatibilă cu standardele aplicabile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și, prin urmare, nu a dezvăluit încălcarea acestei dispoziții, susținând că motivele menționate în deciziile instanțelor interne sunt „relevante” și „suficiente” pentru a justifica întreaga perioadă de detenție. În special, au făcut referire la complexitatea cazului, la numărul de suspecți și la faptul că reclamantul a făcut deja o amenințare cu moartea împotriva unei persoane și a incitat o altă persoană să-și neglijeze sarcinile și au subliniat, de asemenea, faptul că suspiciunile rezonabile privind vina reclamantului au persistat pe parcursul întregului perioade de detenție.

Guvernul a susținut că, având în vedere o penalitate potențial severă, reclamantul ar fi putut încerca să intervină în cursul procedurii.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 40. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 et seq., CEHR 2000‐XI; McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006‐X, cu alte referințe; și Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 41. Curtea remarcă de la început că detenția reclamantului la retragere a durat începând cu 30 ianuarie 2017, atunci când a fost arestat pentru acuzații de mită și fraudă pe scară largă, până la 11 ianuarie 2019, când a fost eliberat pe cauțiune (a se vedea punctele 11-13 și 28 de mai sus).

În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an și de unsprezece luni. 42. Curtea observă, de asemenea, că, în hotărârile privind detenția reclamantului în retragere, instanțele interne se bazau în principal pe suspiciunile rezonabile împotriva acestuia, consolidate de legăturile strânse dintre el și alți suspecți, de severitatea pe care îl răspundea și de riscul obstaculizării procedurii sale. În două ocazii, instanța internă s-a referit, de asemenea, la faptul că reclamantul a făcut o amenințare cu privire la moarte pentru a împiedica o persoană să depună recurs împotriva unei decizii administrative favorabile R.N. și a solicitat o altă persoană să-și neglijeze atribuțiile în beneficiul R.N.

(a se vedea punctele 18 și 23 mai sus). 43. În ceea ce privește afirmația că reclamantul a făcut o amenințare cu moartea, Curtea remarcă că, în argumentele sale, reclamantul a indicat că M.M., pe care reclamantul a amenințat, a retras declarațiile sale. Guvernul nu a abordat acest argument în argumentele lor și se pare că reclamantul nu a fost niciodată acuzat de amenințarea M.M. În plus, raționarea instanței interne nu furnizează detalii suplimentare, acesta a menționat doar că reclamantul ar fi amenințat M.M. în timp ce a fost angajat la Biroul de Gestionare a Proprietăților. Curtea nu este convinsă că astfel de acuzații neprobate au justificat un risc de obstrucționare a procedurii reclamantului în timpul unei anchete active.

44. În plus, Curtea nu este convinsă că acțiunile presupuse întreprinse de reclamant înainte de deschiderea anchetei pot justifica întreaga perioadă de detenție. Guvernul nu a prezentat nici o dovadă că a încercat să influențeze martorii, să dea mărturie falsă sau să modifice dovezile. Este evident că reclamantul era deja conștient de interesul autorităților în cazul anterior arestării sale (a se vedea punctele 6-8 de mai sus) și nu există nicio dovadă că a încercat să obstrucționeze procedurile. 45. Curtea remarcă că riscul de obstrucționare a procedurilor poate fi mult mai mare dacă există o suspiciune serioasă că mai mulți suspecți au acționat ca grup criminal organizat, deoarece un astfel de grup poate recurge la diferite mijloace ilegale de a încerca să împiedice autorităților judecătorești să stabilească faptele.

Cu toate acestea, deși reclamantul a fost acuzat de infracțiuni comise împreună cu alte opt suspecți, el nu a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat (contrast Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 46. Curtea subliniază, de asemenea, că, ca regulă generală, autoritățile competente ar trebui să recurgă la mijloacele cele mai puțin restrictive pentru a asigura conduita corectă a procedurii penale. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, ori de câte ori autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune măsuri preventive mai puțin restrictive, cum ar fi cauțiunea, deciziile relevante au fost anulate în apel. În raționamentul lor, instanțele din a doua instanță se bazau pe aceleași criterii ca cele din instanțele inferiore sau au făcut referire la circumstanțe de înainte de inițierea anchetei.

De asemenea, motivele pentru menținerea reclamantului în detenție nu s-au schimbat în timp. Astfel, explicația privind motivul pentru care mijloacele mai puțin restrictive au fost considerate insuficiente în acest caz nu pare convingătoare (a se vedea Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96 , § 83, 21 decembrie 2000; Ilowiecki c. Polonia , nr. 27504/95, §§ 63-64, 4 octombrie 2001; și Celejewski , citat mai sus § 39). 47. Curtea observă, de asemenea, că dovezile voluminoase și complexitatea unei cauze nu pot justifica, în sine, întreaga perioadă de detenție a reținutului. În continuare, autoritățile trebuie să dovedească nevoia continuă de detenție, în special atunci când au fost deja colectate părți largi din dovezi.

În astfel de situații, autoritățile trebuie să dea motive specifice pentru care este necesară continuarea detenției în loc să aplice măsuri preventive mai puțin restrictive (a se vedea mutatis mutandis Buzadji, citat mai sus, § 89-91). 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, deși motivele furnizate de autoritățile interne ar fi putut justifica detenția inițială privind recomandarea reclamantului, acestea nu au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica prelungirea custodiei reclamantului timp de aproape doi ani. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 49. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 52. Guvernul a contestat această cerere. 53. Eliberarea echitabilă a evaluării sale, Curtea acordă reclamantului 2,700 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RUDNICKI v. POLAND (Application no. 22647/19) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rudnicki v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22647/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jakub Ryszard Rudnicki (“the applicant”), on 18 April 2019; the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 5 § 3 of the Convention and declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

31. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and the rules governing other so‑called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27‑33, 25 April 2006); Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006); and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 26-27, 3 February 2009). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”