CASE OF LEWANDOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

18.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LEWANDOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LEPANDOWSKI c. POLONIA (Doc. nr. 29848/17) JUDGMENT STRASBOURG 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lewandowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători, și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 29848/17) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Jacek Piotr Lewandowski („reclamantul”), la 7 aprilie 2017; hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerile privind o lungime necorespunzătoare a procedurii penale și dreptul la remediere eficace; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului și la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge. FACTE Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Hamburg. Reclamantul a fost reprezentat de dna Daniszewska-Dek, avocat practicant în Białystok. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2008 reclamantul a fost arestat de către poliție și retras în custodie. A fost acuzat de mai multe infracțiuni legate de traficul de droguri. La 28 decembrie 2009 a fost retrasă detenția anterioară și a fost impusă o măsură de supraveghere a poliției. În mai 2009, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Białystok. Curtea de judecată a avut 25 de audieri. Iulie 2011 a pronunțat o hotărâre în care reclamantul a fost condamnat și condamnat. În urma apelului său, Curtea de Apel Białystok a anulat hotărârea și a remis cazul la 5 aprilie 2012. Curtea regională Białystok a programat prima audiere pentru 26 Septembrie 2012; totuși, a fost anulat din cauza lipsei unei parte din co-accusate. În perioada următoare de opt luni, instanța de judecată a încercat fără succes să invite toți acuzații pentru o audiere. Numai după aceea, instanța a decis să separe acuzațiile împotriva reclamantului de celelalte șase acuzate și să le atașeze la un set separat de proceduri. La 5 În martie 2014, Curtea de Apel a depus o hotărâre, cuprinzând treisprezece audieri și a pronunțat o hotărâre la 23 februarie 2015. Reclamantul a interzis. La 24 septembrie 2015 Curtea de Apel Białystok a pronunțat o hotărâre. La 11 octombrie 2016, Curtea Supremă a respins recursul de atracție în mod evident nefondat. În septembrie 2016, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind dreptul de a examina un caz în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki – Reclamantul s-a plâns, în special, că Curtea Regională Bialystok și Curtea de Apel au fost responsabili pentru multe întârzieri care au dus la lungimea generală a procedurii penale împotriva lui. A căutat 20 000 de zloti polonezi (PLN) în compensare. Prin decizia din 9 decembrie 2016 (fișierul nr. 20/16) Curtea de Apel a lăsat plângerea fără examinare. Curtea a considerat că plângerea nu a fost depusă în cursul procedurii relevante, și anume înainte ca o hotărâre să fi fost pronunțată de instanța de a doua instanță. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V), și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 6144/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 75-107, 7 iulie 2015). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 mai 2008 și s-a încheiat la 11 octombrie 2016. Astfel, a durat opt ani și aproape cinci luni și trei cazuri. Admisibilitatea 17. Guvernul a formulat o obiecție preliminară la neepuizarea recourslor interne. Acestea au susținut că reclamantul nu a depus o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul legii din 2004, în timp ce procedura era pe cale de a fi întârziată înaintea instanțelor de primă și a celei de-a doua instanțe. Guvernul a observat că, în temeiul dreptului intern, o plângere nu poate fi depusă decât „în cursul procedurii”, în timp ce reclamantul și-a depus plângerea după încheierea procedurii, în faza de cazare. În al doilea rând, i-a fost permis să utilizeze o altă soluție după încheierea procedurii, și anume să depună o cerere civilă în temeiul articolului 417 din Codul Civil. 18. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, susținând că procesul în cazul său s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme și că această abordare a fost reafirmată de Curte în mai multe ocazii. Reclamantul a susținut că instanțele poloneze nu au utilizat remediul în temeiul legii din 2004, în conformitate cu standardele Curții. În ceea ce privește posibilitatea de a aduce o cerere în fața unei instanțe civile după încheierea procedurii, reclamantul a considerat că o astfel de remediere nu ar fi fost eficace în cazul său și nu ar fi oferit nici o justă satisfacție. În acest context, trebuie reiterat faptul că, în hotărârea pilotă Rutkowski, Curtea a considerat că practica internă cunoscută sub numele de „fragmentare a procedurii” a fost unul dintre elementele principale ale disfuncției sistemice ale remediului introdus de legea din 2004. Fragmentarea a consistat în instanțe care nu țineau seama de procedurile în întregime care aveau consecințe decisive pentru rezultatul cererilor de compensare ale reclamantului, care au fost fie respinse în întregime ca fiind nejustificate sau acordate doar parțial (a se vedea Rutkowski și alții, citate mai sus, § 181). 20. Curtea consideră că prezentul caz se referă în principal la întrebarea dacă, în contextul procesual al plângerii depuse în temeiul legii din 2004, în timp ce procedurile principale erau în așteptare în fața Curții Supreme, reclamantul ar trebui considerat că a fost epuizată calea internă. Zborowski c. Polonia , nr. 72950/13, 26 martie 2020 . Curtea a concluzionat că plângerea reclamantului în temeiul Legii 2004, făcută în timp ce procedura principală era în așteptare în fața Curții Supreme, ar trebui considerată ca fiind depusă în cursul procedurii (ibid. § 38). În plus, să ceară reclamantului să încerce o altă, ex post facto soluționarea prin depunerea unei cereri civile după încheierea procedurii își va depăși atribuțiile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 21. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de abordarea de mai sus în cazul în cauză. Reclamantul a depus o plângere în temeiul legii din 2004 la etapa de casare a procedurii, dar a fost lăsată fără examinare de către Curtea de Apel Bialistok la 9 Decembrie 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus privind practicile interne de fragmentare a procedurii și jurisprudența sa privind calculul perioadei generale care urmează să fie luate în considerare în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul și-a depus plângerea în temeiul legii din 2004 în cursul procedurii. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne. 22. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merit 23. Reclamantul a susținut că durata procedurii, care a durat un total de opt ani, a fost în mod clar încălcarea principiului „tempului rezonabil”. Lungimea lor a fost rezultatul unei lipse de diligență din partea instanțelor interne, care nu a reușit să organizeze în mod corespunzător audițiile și să separe în mod prompt acuzațiile împotriva lui de acuzațiile mai grave împotriva unor dintre co-acusate. Acuzațiile împotriva reclamantului erau de caracter minor și cazul său nu a fost complicat. În plus, instanța de judecată a comis o greșeală procedurală gravă care a dus la anularea hotărârii și la anularea cazului pentru reexaminare. În timpul a două procese în fața Curții Regionale Białystok, reclamantul a avut de a participa la aproximativ 30 de audieri, călătorind de fiecare dată din casa sa în Torun și, mai târziu, din Hamburg, în Germania. 24. Guvernul s-a abținut de a comenta pe fondul plângerii reclamantului. 25. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei și de comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest sens, este necesar să se ia în considerare, de asemenea, ceea ce este în joc pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEHR 2000‐XI; pentru alte referințe jurisprudenței, a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 126-28, 7 iulie 2015). 26. Curtea nu are suficiente informații pentru a constata că acest caz a fost mai mult de o complexitate medie. În timp ce instanța de judecată a avut multe audieri, este imposibil să se stabilească în ce măsură au luat în considerare examinarea acuzațiilor împotriva reclamantului și nu co-acusat. În acest context, Curtea constată că, în timpul reexaminării Curții Regionale de Bialystok, pentru o perioadă de opt luni, a încercat fără succes să organizeze o audiere împotriva tuturor co-acusării (a se vedea punctul 7 mai sus). Numai după aceea, instanța a decis să separe acuzațiile împotriva celor co-acusați care evitase procesul într-un set separat de proceduri. 27. În plus, trebuie remarcat faptul că, în urma unui mandat ordonat de Curtea de Apel Bialystok, cazul reclamantului a fost reexaminat de instanța de judecată (a se vedea punctele 6 de mai sus). Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, mandatul de reexaminare a cazurilor este, de obicei, ordonat ca urmare a erorilor comise de către instanțele mai mici și arată o deficiență în sistemul judiciar. În plus, acest deficit este imputabil autorităților și nu reclamanților (a se vedea, printre multe altele, Wierciszewska v. Polonia , nr. 41431/98 , § 46, 25 noiembrie 2003; Matica v. România , nr. 19567/02 , § 24, 2 noiembrie 2006; și Vlad și alții v. România , nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07 , § 133, 6 noiembrie 2013). 28. În cele din urmă, Curtea constată că nu se pare că reclamantul a contribuit în nici un sens la durata globală a procedurii în cazul său. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate găsi nicio justificare pentru durata generală a procedurii penale împotriva sa. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEIUNE 30. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că 31. Guvernul nu a remarcat plângerea reclamantului. 32. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus; de asemenea, trebuie să fie declarată admisibilă. 33. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła , citat mai sus §§ 146-56). Principiile relevante, astfel cum au fost stabilite în hotărârile ulterioare ale Curții, au fost stabilite în hotărârea pilotă Rutkowski ( Rutkowski și alții , citat mai sus, §§ 126 128) 34. Curtea a constatat deja că dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil garantat de art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 29 mai sus). Prin urmare, nu există nicio îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorității interne, inclusiv compensarea pentru daunele nepecuniare suferite din cauza întârzierilor care au avut loc în cazul său (a se vedea Kudła, menționat mai sus, § 157). 35. Cu toate acestea, la 9 decembrie 2016, Curtea de Apel Bialystok a părăsit plângerea reclamantului fără a fi examinată în temeiul legii 2004. Hotărârea imputerată a reflectat pe deplin practica internă de fragmentare a procedurii criticate de Curte în mai multe ocazii (a se vedea punctul 19 de mai sus). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o plângere în temeiul legii din 2004 nu a furnizat reclamantului „apropiat și suficient de remediere” în ceea ce privește compensarea adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii în cazul său (a se vedea Scordino (n., § 181 și Rutkowski și alții, citat mai sus, § 183). 37. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfăcătoare justă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 20,000 de Zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material. 40. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, i-a atribuit 2 600 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, echivalentul de 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Reclamantul, reprezentat de un avocat ales, nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul a contestat cererea și a considerat că aceasta nu este relevantă. 44. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro); care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.