Sławiński împotriva Poloniei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNE A SÄAWI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Sławiński v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Mariusz Grzegorz Sławiński („reclamantul”), hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerile privind durata necorespunzătoare a procedurii penale și dreptul la o soluție eficace; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Gniewkowo. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală În 2001 Procurorul din districtul Toruń a inițiat o anchetă cu privire la activitatea presupusă fraudă a societății reclamante care se ocupă de rambursarea datorielor. Reclamantul și partenerul său de afaceri nu au reușit să transmită unei bănci mai multe sute de plăți lunare pe care le-au primit de la persoanele care au contractat împrumuturi pentru consum. La 26 februarie 2002, reclamantul a fost acuzat de fraudă și procurorul a decis să-l plaseze sub supravegherea poliției.

La 24 iunie 2002, reclamantul și unul co-accusat au fost acuzați în fața Curții de districtul Toruń. Curtea de proces a desfășurat prima audiere la 4 decembrie 2003. După aceea, instanța a desfășurat audieri la intervale regulate; au avut loc în total 100 de audieri. Până la 7 martie 2006, Curtea de districtă Toruń a auzit peste 300 de martori enumerați în proiectul de pronunțare. La 30 octombrie 2013, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi fost înșelat plățile pe care le-a primit de la peste 300 de persoane. A fost condamnat la un an și la opt luni de închisoare, suspendat la probă și la o amendă. Reclamantul a fost înaintat cu motivele scrise ale hotărârii la 23 aprilie 2013; la 7 mai 2013 a depus un recurs.

La 23 octombrie 2014, Curtea Regională Toruń a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. Între 9 aprilie și 16 iunie 2015, instanța de judecată a avut patru audieri. La 22 iunie 2015, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărârea în care a achiziționat reclamantul de unele acuzații și l-a condamnat de fraudă într-un domeniu mai limitat. Reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat la probă și la o amendă. Reclamantul a apelat. La 17 martie 2016 Curtea regională Toruń a pronunțat hotărâre. Acesta a anulat hotărârea Curții de District de Toruń în partea referitoare la condamnarea reclamantului și a întrerupt procedura ca infracțiunile pentru care a fost condamnat au devenit în timp util.

Curtea a dat hotărârea la o audiere și reclamantul și avocatul său au fost prezenți. Potrivit procesului-verbal al audierii, instanța a informat părțile că motivele scrise ale hotărârii vor fi pregătite în termen de 14 zile. Judecătorul președinte a prezentat principalele motive ale hotărârii orale. Partidele au fost informate că hotărârea a fost finală și cu privire la condițiile pentru depunerea unui recurs de cazare. La 12 aprilie 2016, reclamantul a fost preluat cu motivele scrise de hotărâre a Curții Regionale de Toruń, care conțin un rezumat detaliat al faptelor cauzei, astfel cum a fost stabilit de instanță și raționarea instanței în ceea ce privește legea.

Acțiunea în temeiul Legii 2004 13. La 6 iulie 2015, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 17 Iunie 2004 privind încălcarea dreptului de a face obiectul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki - „Legea 2004”). La 20 august 2015, Curtea Regională Toruń și-a permis parțial plângerea și a considerat că durata procedurii a fost excesivă. Curtea a remarcat că prima audiere a fost programată aproape 18 luni după ce a fost depusă proiectul de pronunțare la instanța de judecată.

Apoi, instanța a organizat multe audieri, dar toate dovezile semnificative au fost adunate până la 7 martie 2006. Astfel, în următorii șapte ani și jumătate, instanța a auzit doar patru martori și a solicitat câteva dovezi de la o bancă. Acest lucru a constituit o lipsă flagrantă de eficiență procedurală. Curtea de proces ar fi trebuit să fi fost mai activă în asigurarea participării reclamantului și a avocatului său la audieri, deoarece au contribuit la unele întârzieri. În plus, a luat instanța de judecată o perioadă excesiv de lungă de timp pentru a pregăti motivele scrise pentru hotărârea a 30 de ani. Octombrie 2013 Curtea Regională Toruń a examinat alte etape ale procedurii după ce a fost trimisă cazul pentru reexaminare și a considerat că nu au existat mai multe întârzieri atribuibile instanțelor.

O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V), și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 6144/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 75-107, 7 iulie 2015). art. 457 § § 1 din Codul de procedură penală prevede că, atunci când instanța de a doua instanță încheie hotărârea și întrerupe cazul, motivele scrise ale hotărârii se pregătesc în mod automat.

Partea se aplică totuși să fie preluată cu hotărârea motivată. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 A CONVENȚIEII 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 februarie 2002 și s-a încheiat la 17 martie 2016 (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Astfel, a durat 14 ani și o lună la două niveluri de competență. 1 din Convenție.

Ei au susținut că reclamantul și avocatul său au fost prezenți la audiere din 17 martie 2016 la care instanța a pronunțat hotărârea finală. Reclamantul nu are dreptul de a fi servit cu motivele scrise pentru hotărâre în mod automat; el a trebuit să facă o cerere în acest sens. 21. În general, reclamantul a declarat că cazul său este admisiv și că a existat o încălcare a Convenției. 22. Scopul regulamentului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-o perioadă rezonabilă de timp.

În plus, acesta este destinat să protejeze autoritățile și alte părți în cauză de a fi lăsate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Sabri Güne c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). 23. Curtea a reținut în trecut că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit automat cu decizia finală internă scrisă, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria , din 29 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V, p. 1547, § 33 și Sernawit și alții c. Polonia , nr. 61967/00, § 39, 6 noiembrie 2007). În cazul în care dreptul intern nu prevede servicii, Curtea a considerat oportun să ia data la care hotărârea a fost finalizată ca punct de inițiere, care fiind atunci când părțile au fost în măsură să-și descopere cu siguranță conținutul (a se vedea Papachel Greece [GC], nr. 31423/96, § 30, CEDO 1999-II, și Jakelaitis v. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008). 24. În acest caz, instanța și-a pronunțat hotărârea finală la 17 martie 2016 și a informat părțile că va pregăti motivele scrise ale hotărârii în termen de 14 zile (a se vedea punctele 11 și 16 de mai sus).

Chiar și acceptând afirmația Guvernului că reclamantul nu avea dreptul să fie îndeplinit automat hotărârea scrisă, el trebuie să fi solicitat imediat serviciul. Reclamantul a fost judecat final cu motive scrise la 12 aprilie 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 25. Curtea constată că motivele scrise ale hotărârii conțin un rezumat detaliat al faptelor cauzei, astfel cum a fost stabilit de instanța și raționarea instanței în ceea ce privește legea (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Prin urmare, reclamantul a putut afla conținutul integral al hotărârii din cauza sa doar după ce a primit raționamentul în scris (a se vedea Piętka c. Polonia, nr. 34216/07, § 45, 16 octombrie 2012). Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că perioada de șase luni a început să se desfășoare la data în care reclamantul a fost preluat cu motivele scrise ale hotărârii (a se vedea Pastuszenia c. Polonia , nr. 46074/07, § 34, 21 septembrie 2010). 26. Octombrie 2016, la mai puțin de șase luni de la decizia finală în acest caz a fost acordată. 27. De aceea, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și obiecția Guvernului ar trebui respinsă.

28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost în mod clar încălcarea principiului „tempului motivabil”; instanța de judecată a fost deosebit de ineficientă și că procedura de la prima instanță a durat o perioadă excesivă de aproape zece ani. 30. Guvernul s-a abținut de a face observații cu privire la meritul plângerii reclamantului. 31. Curtea reiterează că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și ținând seama de criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente.

Cu privire la aceasta din urmă, trebuie să se țină seama de ceea ce este în joc pentru solicitant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124 CEDH 2000-XI, pentru alte trimiteri jurisprudenței a se vedea Rutkowski și altele , citate mai sus, §§ 126 128). 32. Curtea nu dispune de suficiente informații pentru a constata că cazul a fost de mai mult de o complexitate medie. Deși instanța de judecată a auzit mulți martori nu se pare că orice probă expertă a fost necesară în cursul procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că prima audiere în fața Curții de District Toruń a fost programată aproape opt luni după ce factura de acuzare a fost adusă împotriva reclamantului (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).

Nu există nicio explicație pentru această întârziere. În total, instanța de judecată a examinat cauza timp de peste unsprezece ani în timpul cărora s-a desfășurat aproximativ 100 de audieri (a se vedea punctul 7 mai sus). În acest context, Curtea se bazează pe concluziile Curții Regionale Toruń care au examinat plângerea reclamantului în temeiul Legii 2004. Martie 2006 și perioada următoare de peste șapte ani a fost caracterizată de activitatea procedurală foarte scăzută a instanței de judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu există nici o îndoială că o astfel de întârziere ar trebui considerată excesivă și că instanța de primă instanță a fost în mod clar responsabilă pentru aceasta.

De asemenea, trebuie remarcat că a luat în considerare instanța de judecată aproximativ șase luni pentru a pregăti motivele scrise ale hotărârii sale din 30 octombrie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) 34. Curtea ia act de eforturile ulterioare ale instanței de apel și ale Curții de District de Toruń după mandat, pentru a încheia cazul împotriva reclamantului (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Cu toate acestea, această consolidare finală a acțiunilor instanței nu poate compensa întârzierile anterioare (a se vedea Rutkowski și altele, citate mai sus, § 139). 35. În cele din urmă, Curtea constată că nu se pare că reclamantul a contribuit substanțial la durata generală a procedurii în cazul său.

Prin urmare, având în vedere, în special, întârzierile semnificative care au avut loc în etapa procesului, Curtea consideră că în acest caz a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata necorespunzătoare a procedurii penale. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 38. Guvernul a contestat că a existat o încălcare a prezentei dispoziții a Convenției.

39. Guvernul nu a reușit să formuleze o observație cu privire la plângerea reclamantului. 40. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus; de asemenea, trebuie să fie declarată admisibilă. 41. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§§). 146-56). Principiile relevante, astfel cum au fost stabilite în Hotărârea Curții și Hotărârile ulterioare ale Curții, au fost stabilite în hotărârea pilotă Rutkowski ( Rutkowski și alții , citată mai sus §§ 126 128). 42. Curtea a constatat deja că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil garantat de art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 36 mai sus).

Prin urmare, nu există nici o îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorității interne, inclusiv compensarea pentru prejudiciile morale suferite din cauza întârzierilor care au avut loc în cazul său (a se vedea Kudła, menționat mai sus, § 157). 43. Justa satisfacție acordată reclamantului de Curtea Regională de Toruń a constituit aproximativ 4% din ceea ce Curtea ar fi probabil să-l fi acordat în acel moment în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, atribuirea internă trebuie considerată în mod evident necorespunzătoare în funcție de standardele stabilite de Curte (a se vedea punctele 173-174 de mai sus și Scordino (nu, citat mai sus, §§ 214 și 269-270).

44). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o plângere în temeiul legii din 2004 nu a furnizat reclamantului „apropiat și suficient de remediere” în ceea ce privește compensarea adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii în cazul său (a se vedea Scordino (nu, citat mai sus, § 181, și Rutkowski și alții, citat mai sus, § 183). 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul mai multor articole din Convenție cu privire la impunerea presupusă lungă a supravegherii poliției asupra acestuia. El a declarat că măsura a fost ridicată numai la 26 februarie 2015. El s-a plâns și cu privire la rezultatul procedurii și că a fost împiedicat să-și dovedească nevinovăția din cauza statutului de limitări.

47. În măsura în care reclamantul se plânge despre situația care s-a încheiat la 26 februarie 2015, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 48. În plus, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 49. În consecință, restul cererii este manifestament nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 85 EUR pentru cheltuielile de traducere suportate în fața Curții. 55. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 56. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 85 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 85 EUR (opt-cincă euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SŁAWIŃSKI v. POLAND (Application no. 61039/16) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sławiński v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 61039/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Mariusz Grzegorz Sławiński (“the applicant”), on 11 October 2016; the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaints concerning the unreasonable length of the criminal proceedings and right to an effective remedy; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in particular the applicable provisions of the 2004 Act – are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland ((dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V), and Ratajczyk v. Poland ((dec.), no. 11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of Krasuski v. Poland (no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V) and, most recently, Rutkowski and Others v. Poland (nos. 72287/10, 13927/11 and 46187/11, §§ 75-107, 7 July 2015). 16 . Article 457 § 1 of the Code of Criminal Proceedings provides that, when the second-instance court quashes the judgment and discontinues the case, the written reasons for the judgment shall be prepared automatically.

The party shall nevertheless apply to be served with the reasoned judgment. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

37. The applicant further submitted that he had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings in his case. He relied on Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. Lastly, the applicant complained under several Articles of the Convention about the allegedly lengthy imposition of police supervision of him. He stated that the measure had been lifted only on 26 February 2015. He also complained about the outcome of the proceedings and that he had been prevented from proving his innocence because of the statute of limitations.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage