CASE OF SŁAWIŃSKI v. POLAND

CASE OF SŁAWIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2021)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNE A SÄAWI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Sławiński v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Mariusz Grzegorz Sławiński („reclamantul”), hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerile privind durata necorespunzătoare a procedurii penale și dreptul la o soluție eficace; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Gniewkowo. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală În 2001 Procurorul din districtul Toruń a inițiat o anchetă cu privire la activitatea presupusă fraudă a societății reclamante care se ocupă de rambursarea datorielor. Reclamantul și partenerul său de afaceri nu au reușit să transmită unei bănci mai multe sute de plăți lunare pe care le-au primit de la persoanele care au contractat împrumuturi pentru consum. La 26 februarie 2002, reclamantul a fost acuzat de fraudă și procurorul a decis să-l plaseze sub supravegherea poliției. La 24 iunie 2002, reclamantul și unul co-accusat au fost acuzați în fața Curții de districtul Toruń. Curtea de proces a desfășurat prima audiere la 4 decembrie 2003. După aceea, instanța a desfășurat audieri la intervale regulate; au avut loc în total 100 de audieri. Până la 7 martie 2006, Curtea de districtă Toruń a auzit peste 300 de martori enumerați în proiectul de pronunțare. La 30 octombrie 2013, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi fost înșelat plățile pe care le-a primit de la peste 300 de persoane. A fost condamnat la un an și la opt luni de închisoare, suspendat la probă și la o amendă. Reclamantul a fost înaintat cu motivele scrise ale hotărârii la 23 aprilie 2013; la 7 mai 2013 a depus un recurs. La 23 octombrie 2014, Curtea Regională Toruń a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. Între 9 aprilie și 16 iunie 2015, instanța de judecată a avut patru audieri. La 22 iunie 2015, Curtea de District Toruń a pronunțat hotărârea în care a achiziționat reclamantul de unele acuzații și l-a condamnat de fraudă într-un domeniu mai limitat. Reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat la probă și la o amendă. Reclamantul a apelat. La 17 martie 2016 Curtea regională Toruń a pronunțat hotărâre. Acesta a anulat hotărârea Curții de District de Toruń în partea referitoare la condamnarea reclamantului și a întrerupt procedura ca infracțiunile pentru care a fost condamnat au devenit în timp util. Curtea a dat hotărârea la o audiere și reclamantul și avocatul său au fost prezenți. Potrivit procesului-verbal al audierii, instanța a informat părțile că motivele scrise ale hotărârii vor fi pregătite în termen de 14 zile. Judecătorul președinte a prezentat principalele motive ale hotărârii orale. Partidele au fost informate că hotărârea a fost finală și cu privire la condițiile pentru depunerea unui recurs de cazare. La 12 aprilie 2016, reclamantul a fost preluat cu motivele scrise de hotărâre a Curții Regionale de Toruń, care conțin un rezumat detaliat al faptelor cauzei, astfel cum a fost stabilit de instanță și raționarea instanței în ceea ce privește legea. Acțiunea în temeiul Legii 2004 13. La 6 iulie 2015, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 17 Iunie 2004 privind încălcarea dreptului de a face obiectul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki - „Legea 2004”). La 20 august 2015, Curtea Regională Toruń și-a permis parțial plângerea și a considerat că durata procedurii a fost excesivă. Curtea a remarcat că prima audiere a fost programată aproape 18 luni după ce a fost depusă proiectul de pronunțare la instanța de judecată. Apoi, instanța a organizat multe audieri, dar toate dovezile semnificative au fost adunate până la 7 martie 2006. Astfel, în următorii șapte ani și jumătate, instanța a auzit doar patru martori și a solicitat câteva dovezi de la o bancă. Acest lucru a constituit o lipsă flagrantă de eficiență procedurală. Curtea de proces ar fi trebuit să fi fost mai activă în asigurarea participării reclamantului și a avocatului său la audieri, deoarece au contribuit la unele întârzieri. În plus, a luat instanța de judecată o perioadă excesiv de lungă de timp pentru a pregăti motivele scrise pentru hotărârea a 30 de ani. Octombrie 2013 Curtea Regională Toruń a examinat alte etape ale procedurii după ce a fost trimisă cazul pentru reexaminare și a considerat că nu au existat mai multe întârzieri atribuibile instanțelor. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V), și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 6144/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 75-107, 7 iulie 2015). art. 457 § § 1 din Codul de procedură penală prevede că, atunci când instanța de a doua instanță încheie hotărârea și întrerupe cazul, motivele scrise ale hotărârii se pregătesc în mod automat. Partea se aplică totuși să fie preluată cu hotărârea motivată. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 A CONVENȚIEII 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 februarie 2002 și s-a încheiat la 17 martie 2016 (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Astfel, a durat 14 ani și o lună la două niveluri de competență. 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul și avocatul său au fost prezenți la audiere din 17 martie 2016 la care instanța a pronunțat hotărârea finală. Reclamantul nu are dreptul de a fi servit cu motivele scrise pentru hotărâre în mod automat; el a trebuit să facă o cerere în acest sens. 21. În general, reclamantul a declarat că cazul său este admisiv și că a existat o încălcare a Convenției. 22. Scopul regulamentului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-o perioadă rezonabilă de timp. În plus, acesta este destinat să protejeze autoritățile și alte părți în cauză de a fi lăsate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Sabri Güne c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). 23. Curtea a reținut în trecut că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit automat cu decizia finală internă scrisă, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Hotărârea Worm c. Austria , din 29 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V, p. 1547, § 33 și Sernawit și alții c. Polonia , nr. 61967/00, § 39, 6 noiembrie 2007). În cazul în care dreptul intern nu prevede servicii, Curtea a considerat oportun să ia data la care hotărârea a fost finalizată ca punct de inițiere, care fiind atunci când părțile au fost în măsură să-și descopere cu siguranță conținutul (a se vedea Papachel Greece [GC], nr. 31423/96, § 30, CEDO 1999-II, și Jakelaitis v. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008). 24. În acest caz, instanța și-a pronunțat hotărârea finală la 17 martie 2016 și a informat părțile că va pregăti motivele scrise ale hotărârii în termen de 14 zile (a se vedea punctele 11 și 16 de mai sus). Chiar și acceptând afirmația Guvernului că reclamantul nu avea dreptul să fie îndeplinit automat hotărârea scrisă, el trebuie să fi solicitat imediat serviciul. Reclamantul a fost judecat final cu motive scrise la 12 aprilie 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 25. Curtea constată că motivele scrise ale hotărârii conțin un rezumat detaliat al faptelor cauzei, astfel cum a fost stabilit de instanța și raționarea instanței în ceea ce privește legea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a putut afla conținutul integral al hotărârii din cauza sa doar după ce a primit raționamentul în scris (a se vedea Piętka c. Polonia, nr. 34216/07, § 45, 16 octombrie 2012). Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că perioada de șase luni a început să se desfășoare la data în care reclamantul a fost preluat cu motivele scrise ale hotărârii (a se vedea Pastuszenia c. Polonia , nr. 46074/07, § 34, 21 septembrie 2010). 26. Octombrie 2016, la mai puțin de șase luni de la decizia finală în acest caz a fost acordată. 27. De aceea, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost în mod clar încălcarea principiului „tempului motivabil”; instanța de judecată a fost deosebit de ineficientă și că procedura de la prima instanță a durat o perioadă excesivă de aproape zece ani. 30. Guvernul s-a abținut de a face observații cu privire la meritul plângerii reclamantului. 31. Curtea reiterează că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și ținând seama de criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. Cu privire la aceasta din urmă, trebuie să se țină seama de ceea ce este în joc pentru solicitant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124 CEDH 2000-XI, pentru alte trimiteri jurisprudenței a se vedea Rutkowski și altele , citate mai sus, §§ 126 128). 32. Curtea nu dispune de suficiente informații pentru a constata că cazul a fost de mai mult de o complexitate medie. Deși instanța de judecată a auzit mulți martori nu se pare că orice probă expertă a fost necesară în cursul procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că prima audiere în fața Curții de District Toruń a fost programată aproape opt luni după ce factura de acuzare a fost adusă împotriva reclamantului (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Nu există nicio explicație pentru această întârziere. În total, instanța de judecată a examinat cauza timp de peste unsprezece ani în timpul cărora s-a desfășurat aproximativ 100 de audieri (a se vedea punctul 7 mai sus). În acest context, Curtea se bazează pe concluziile Curții Regionale Toruń care au examinat plângerea reclamantului în temeiul Legii 2004. Martie 2006 și perioada următoare de peste șapte ani a fost caracterizată de activitatea procedurală foarte scăzută a instanței de judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu există nici o îndoială că o astfel de întârziere ar trebui considerată excesivă și că instanța de primă instanță a fost în mod clar responsabilă pentru aceasta. De asemenea, trebuie remarcat că a luat în considerare instanța de judecată aproximativ șase luni pentru a pregăti motivele scrise ale hotărârii sale din 30 octombrie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) 34. Curtea ia act de eforturile ulterioare ale instanței de apel și ale Curții de District de Toruń după mandat, pentru a încheia cazul împotriva reclamantului (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Cu toate acestea, această consolidare finală a acțiunilor instanței nu poate compensa întârzierile anterioare (a se vedea Rutkowski și altele, citate mai sus, § 139). 35. În cele din urmă, Curtea constată că nu se pare că reclamantul a contribuit substanțial la durata generală a procedurii în cazul său. Prin urmare, având în vedere, în special, întârzierile semnificative care au avut loc în etapa procesului, Curtea consideră că în acest caz a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata necorespunzătoare a procedurii penale. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 38. Guvernul a contestat că a existat o încălcare a prezentei dispoziții a Convenției. 39. Guvernul nu a reușit să formuleze o observație cu privire la plângerea reclamantului. 40. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus; de asemenea, trebuie să fie declarată admisibilă. 41. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§§). 146-56). Principiile relevante, astfel cum au fost stabilite în Hotărârea Curții și Hotărârile ulterioare ale Curții, au fost stabilite în hotărârea pilotă Rutkowski ( Rutkowski și alții , citată mai sus §§ 126 128). 42. Curtea a constatat deja că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil garantat de art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 36 mai sus). Prin urmare, nu există nici o îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorității interne, inclusiv compensarea pentru prejudiciile morale suferite din cauza întârzierilor care au avut loc în cazul său (a se vedea Kudła, menționat mai sus, § 157). 43. Justa satisfacție acordată reclamantului de Curtea Regională de Toruń a constituit aproximativ 4% din ceea ce Curtea ar fi probabil să-l fi acordat în acel moment în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, atribuirea internă trebuie considerată în mod evident necorespunzătoare în funcție de standardele stabilite de Curte (a se vedea punctele 173-174 de mai sus și Scordino (nu, citat mai sus, §§ 214 și 269-270). 44). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o plângere în temeiul legii din 2004 nu a furnizat reclamantului „apropiat și suficient de remediere” în ceea ce privește compensarea adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii în cazul său (a se vedea Scordino (nu, citat mai sus, § 181, și Rutkowski și alții, citat mai sus, § 183). 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul mai multor articole din Convenție cu privire la impunerea presupusă lungă a supravegherii poliției asupra acestuia. El a declarat că măsura a fost ridicată numai la 26 februarie 2015. El s-a plâns și cu privire la rezultatul procedurii și că a fost împiedicat să-și dovedească nevinovăția din cauza statutului de limitări. 47. În măsura în care reclamantul se plânge despre situația care s-a încheiat la 26 februarie 2015, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 48. În plus, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 49. În consecință, restul cererii este manifestament nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 85 EUR pentru cheltuielile de traducere suportate în fața Curții. 55. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 56. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 85 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 85 EUR (opt-cincă euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SŁAWIŃSKI v. POLAND

(Application no. 61039/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sławiński v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

61039/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Mariusz Grzegorz Sławiński (“the applicant”), on 11

October 2016;

the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaints concerning the unreasonable length of the criminal proceedings and right to an effective remedy;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the unreasonable length of the criminal proceedings against the applicant and lack of an effective remedy to complain thereof.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1958 and lives in Gniewkowo.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Criminal proceedings

5

.

In 2001 the Toruń District Prosecutor started an investigation into allegedly fraudulent activity of the applicant’s company dealing with vindication of debts. The applicant and his business partner allegedly failed to transmit to a bank several hundreds of monthly instalment payments which they had received from individuals who had contracted consumption loans. On 26 February 2002 the applicant was charged with fraud and the prosecutor decided to place him under police supervision.

6

.

On 24 June 2002 the applicant and one co-accused were indicted before the Toruń District Court.

7

.

The trial court held the first hearing on 4 December 2003. Afterwards, the court held hearings at regular intervals; in total about 100 hearings took place. By 7 March 2006 the Toruń District Court had heard over 300 witnesses listed in the bill of indictment.

8

.

On 30 October 2013 the Toruń District Court gave judgment. The applicant was found guilty of having defrauded payments he had received from over 300 persons. He was sentenced to one year and eight months’ imprisonment, suspended on probation, and a fine. The applicant was served with the written reasons for the judgment on 23 April 2013; on 7

May 2013 he lodged an appeal.

9

.

On 23 October 2014 the Toruń Regional Court quashed the judgment and remitted the case.

10.

Between 9 April and 16 June 2015 the trial court held four hearings. On 22 June 2015 the Toruń District Court gave judgment in which it acquitted the applicant of some charges and convicted him of fraud in a more limited scope. The applicant was sentenced to one year’s imprisonment, suspended on probation, and a fine. The applicant appealed.

11

.

On 17 March 2016 the Toruń Regional Court gave judgment. It quashed the Toruń District Court’s judgment in the part concerning the applicant’s conviction, and discontinued the proceedings as the offences for which he had been convicted had become time-barred. The court gave the judgment at a hearing and the applicant and his lawyer were present. According to the minutes of the hearing the court informed the parties that the written reasons for the judgment would be prepared within fourteen days. The presiding judge set out the main grounds for the ruling orally. The parties were informed that the judgment was final and about the conditions for lodging a cassation appeal.

12

.

On 12 April 2016 the applicant was served with the written grounds for the judgment of the Toruń Regional Court, containing a detailed summary of the facts of the case as established by the court and the court’s reasoning as to the law.

Proceedings under the 2004 Act

13.

On 6 July 2015 the applicant lodged a complaint under the Law of 17

June 2004 about the breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki -

“the 2004 Act”).

14

.

On 20 August 2015 the Toruń Regional Court partly allowed his complaint and considered that the length of the proceedings had been excessive. It awarded the applicant 2,000 Polish zlotys (PLN) in compensation (approximately 475 euros (EUR) at the material time). The court noted that the first hearing had been scheduled almost eighteen months after the bill of indictment had been lodged with the trial court. Afterwards, the court held many hearings but all meaningful evidence had been gathered by 7

March 2006. Thus during the following seven and a half years the court had only heard four witnesses and had requested some evidence from a bank. That had amounted to a flagrant lack of procedural efficiency. The trial court should also have been more active in securing the attendance of the applicant and his lawyer at the hearings as they had contributed to some delays. Moreover, it had taken the trial court an excessively long period of time to prepare the written reasons for the judgment of 30

October 2013. The Toruń Regional Court examined further stages of the proceedings after the case had been remitted for reconsideration and considered that there had been no more delays attributable to the courts.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in particular the applicable provisions of the 2004 Act – are presented in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v.

Poland

((dec.), no.

15212/03, §§

12-23, ECHR 2005-V), and

Ratajczyk v.

Poland

((dec.), no.

11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of

Krasuski v.

Poland

(no.

61444/00, §§

34-46, ECHR 2005-V) and, most recently,

Rutkowski and Others v.

Poland

(nos.

72287/10, 13927/11 and

46187/11, §§

75-107, 7

July 2015).

16

.

Article 457 §

1 of the Code of Criminal Proceedings provides that, when the second-instance court quashes the judgment and discontinues the case, the written reasons for the judgment shall be prepared automatically. The party shall nevertheless apply to be served with the reasoned judgment.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

18.

The Government contested that argument.

19.

The period to be taken into consideration began on 26

February 2002 and ended on 17 March 2016 (see paragraphs 5 and 11 above). It thus lasted fourteen years and one month at two levels of jurisdiction.

Admissibility

20.

The Government argued that the applicant had failed to submit his case to the Court within the six-month time-limit provided for by Article

35 §

1 of the Convention. They submitted that the applicant and his lawyer had been present at the hearing of 17 March 2016 at which the court had delivered the final judgment. The applicant was not entitled to be served with the written grounds for the judgment automatically; he had to make a request to that effect.

21.

The applicant in general stated that his case was admissible and that there had been a violation of the Convention.

22.

The purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable period of time. Furthermore, it is also meant to protect the authorities and other parties concerned from being left in a state of uncertainty for a prolonged period of time (see

Sabri Güne v.

Turkey

[GC], no.

27396/06, §

39, 29 June 2012).

23.

The Court has held in the past that where an applicant is entitled to be served automatically with the written final domestic decision the object and purpose of Article 35 §

1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment (see

Worm v.

Austria

, judgment of 29 August 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V, p.

1547, §

33, and

Sernawit and Others v.

Poland

, no.

61967/00, §

39, 6 November 2007). Where the domestic law does not provide for service, the Court considered it appropriate to take the date on which the decision was finalised as the starting-point, that being when the parties were definitely able to find out its content (see

Papachel

as

v.

Greece

[GC], no.

31423/96, §

30, ECHR 1999-II, and

Jakelaitis v.

Lithuania

(dec.), no.

17414/05, 16 December 2008).

24.

In the present case the court gave its final ruling on 17

March 2016 and informed the parties that it would prepare written reasons for the judgment within fourteen days (see paragraphs 11 and 16 above). Even accepting the Government’s submission that the applicant was not entitled to be served the written judgment automatically, he must have promptly requested the service. The applicant was served the final judgment with written reasons on 12 April 2016 (see paragraph 12 above).

25.

The Court notes that the written grounds for the judgment contained a detailed summary of the facts of the case as established by the court and the court’s reasoning as to the law (see paragraph 12 above). Consequently, the applicant was able to find out the full content of the judgment given in his case only after having received its reasoning in writing (see

Piętka v.

Poland

, no.

34216/07, §

45, 16 October 2012). In view of the above and in the particular circumstances of the case the Court considers that the six

‑

month period started to run on the date when the applicant was served with the written grounds of the judgment (see

Pastuszenia v.

Poland

, no.

46074/07, §

34, 21 September 2010).

26.

The applicant submitted his application to the Court on 11

October 2016, less than six months after the final decision in the case had been served on him.

27.

It follows that the application cannot be declared inadmissible for failure to comply with the six-month term within the meaning of Article 35 §

1 of the Convention and the Government’s objection should be dismissed.

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

29.

The applicant argued that the length of the proceedings had been clearly in breach of the “reasonable time” principle. The trial court was particularly inefficient and the proceedings at first-instance lasted an excessive period of almost ten years.

30.

The Government refrained from commenting on the merits of the applicant’s complaint.

31.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and taking into account the criteria laid down in the Court’s case

‑

law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities. On the latter point, account must also be taken of what is at stake for the applicant (see

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §

124 ECHR 2000‑XI, for further case-law references see

Rutkowski and Others

, cited above, §§

126

‑

128).

32.

The Court does not have before it enough information to find that the case was of more than an average complexity. Although the trial court heard many witnesses there is no appearance that any expert evidence was required in the course of the proceedings.

33.

As regards the conduct of the domestic authorities the Court notes that the first hearing before the Toruń District Court was scheduled almost eighteen months after the bill of indictment had been brought against the applicant (see paragraphs 6 and 7 above). There is no explanation for this delay. In total, the trial court examined the case for over eleven years during which it held about 100 hearings (see paragraph 7 above). In this context the Court would rely on the findings of the Toruń Regional Court which examined the applicant’s complaint under the 2004 Act. The latter court considered that main evidence in the trial had been collected by 7

March 2006 and that the following period of over seven years had been characterised by the trial court’s very low procedural activity (see paragraph 14 above). There is no doubt that such a delay should be considered excessive and that the first-instance court was clearly responsible for it. It should also be noted that it took the court about six months to prepare the written reasons for its judgment of 30

October 2013 (see paragraph 8 above)

34.

The Court takes note of the subsequent efforts of the appellate court and the Toruń District Court after the remittal, to finish the case against the applicant (see paragraphs 9 to 11 above). However, that final consolidation of the court’s actions cannot make up for the previous delays (see

Rutkowski and Others,

cited above, §

139).

35.

Lastly, the Court notes that it does not appear that the applicant substantially contributed to the overall length of the proceedings in his case.

36

.

Accordingly, having regard in particular to the significant delays occurring at the trial stage of the proceedings, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention on account of the unreasonable length of the criminal proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

37.

The applicant further submitted that he had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings in his case. He relied on Article 13 of the Convention, which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

38.

The Government contested that there had been a breach of this provision of the Convention.

39.

The Government failed to comment on the applicant’s complaint.

40.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above; likewise, it must therefore be declared admissible.

41.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 §

1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła

, cited above, §§

146-56). The relevant principles, as established in

Kudła

and the Court’s subsequent judgments, has been set out in the

Rutkowski

pilot judgment (

Rutkowski and Others

, cited above, §§

126

‑

128).

42.

The Court has already found that that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time guaranteed by Article 6 §

1 of the Convention has not been respected (see paragraph 36 above). There is, therefore, no doubt that his complaint is “arguable” for the purposes of Article 13 and that he was entitled to a remedy whereby he could obtain appropriate relief for the Convention breach before the domestic authority, including compensation for non-pecuniary damage suffered on account of delays that had occurred in his case (see

Kudła,

cited above, § 157).

43.

The just satisfaction awarded to the applicant by the Toruń Regional Court amounted to approximately four per cent of what the Court would be likely to have awarded him at that time in accordance with its practice, taking into account the particular circumstances of the case. The domestic award must therefore be considered manifestly unreasonable in the light of the standards set by the Court (see paragraphs 173-174 above and

Scordino (no.

1)

, cited above, §§

214 and 269-270).

44.

In view of the foregoing, the Court finds that a complaint under the 2004 Act failed to provide the applicant with “appropriate and sufficient redress” in terms of adequate compensation for the excessive length of the proceedings in his case (see

Scordino (no.

1)

, cited above, §

181, and

Rutkowski and Others

, cited above, §

183).

45.

There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46.

Lastly, the applicant complained under several Articles of the Convention about the allegedly lengthy imposition of police supervision of him. He stated that the measure had been lifted only on 26 February 2015. He also complained about the outcome of the proceedings and that he had been prevented from proving his innocence because of the statute of limitations.

47.

In so far as the applicant complains about the situation which ended on 26 February 2015, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

48.

Moreover, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

49.

Accordingly, the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

51.

The applicant claimed EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage.

52.

The Government contested the claim.

53.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

54.

The applicant also claimed EUR 2,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 85 for translation expenses incurred before the Court.

55.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

56.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 85 for the proceedings before the Court.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 85 (eighty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President