CASE OF LEŃCZUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF LEŃCZUK v. POLAND (CtEDO, 2021)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LEAÑCZUK c. POLONIA (Doc. nr. 47800/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Leńczuk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători, și Attila Teplán, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Michal Włodzimierz Leńczuk, la 14 iunie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la impunerea lungă a unui regim „deținut periculos” asupra reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1995 și este reținut în Lublin. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 30 martie 2015. Reclamantul a efectuat ulterior diferite condamnare la închisoare pentru furt și furt. În această perioadă el a primit 14 pedepsele disciplinare în total. La 3 ianuarie 2017, Comisia Penitenciară a Centrului Lublin Remand (komisja penitencjarna ; „Comisia”) a clasificat reclamantul ca fiind un „pedepsit periculos” și a decis că ar trebui reținut în cadrul acestui regim de detenție timp de trei luni. Comisia a considerat că reclamantul a primit pedeapse disciplinare multiple și că a atacat un ofițer de închisoare. Reclamantul a fost agresiv și imprevizibil și a constituit un risc real și serios pentru securitatea închisorii. Comisia a decis, de asemenea, că a fost necesară aplicarea tuturor măsurilor prevăzute la secțiunea 88b § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale. Această comisie a prelungit regimul la 29 martie 2017. Comisia a considerat că comportamentul reclamantului nu s-a îmbunătățit și că încă prezintă un risc real și serios pentru securitatea închisoarei. Apelul reclamantului a fost respins la 30 mai 2017. La 28 iunie 2017, Comisia a prelungit în continuare măsura. Comisia a considerat că comportamentul reclamantului în închisoare nu s-a îmbunătățit deoarece a fost pedepsit disciplinar de două ori. El a fost confruntat cu personalul închisorii și a refuzat să respecte regulile. Comisia a considerat că reclamantul a constituit încă un risc pentru securitatea închisorii și că extinderea regimului ar putea avea o incidență pozitivă asupra comportamentului reclamantului în închisoare. În același timp, în aplicarea articolului 88b § 2 din Codul, comisia a întrerupt aplicarea automată a cercetărilor de striptease de fiecare dată când reclamantul a plecat sau a intrat în celulă. În al doilea rând, reclamantul a fost autorizat să poarte hainele și pantofii proprii (suspensiunea măsurilor descrise în secțiunea 88b § 1 punctele 5 și 10). Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 22 august 2017, Curtea Regională Lublin (Såd Okręgowy) a respins apelul reclamantului. La 27 septembrie 2017, Comisia de Penitenciare a Centrului de Detenție din Lublin a ridicat regimul. Comisia a considerat că există motive pentru a presupune că reclamantul nu mai constituie o amenințare reală pentru securitatea închisorii. În plus, aplicarea continuă a regimului periculos deținut nu va mai avea un impact pozitiv asupra comportamentului reclamantului. Reclamantul a susținut că regimul implicat, în special, căutarea zilnică și monitorizarea constantă a celulei, inclusiv toaleta. În plus, el a fost strict izolat de alți deținuți. În timpul detenției, reclamantul a fost plasat în celule unice. celulele, inclusiv un colț de toaletă, au fost monitorizate de televiziune închisă-circuit. Reclamantul a fost supus la căutări de strip de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă. Când a fost mutat în afara celulei, reclamantul a fost încătușat cu așa-numitele „catușe unite” (hands unite de lanțuri cu bucăți). Legea și practicile interne relevante privind instituirea regimului „deținătorilor pericoloși” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). La 10 septembrie 2015 au fost modificate secțiunile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale. Aceștia au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015. Aceștia au citit în prezent după cum urmează: Secțiunea 88a „2. În cazul în care se ia decizia de a clasifica o persoană condamnată ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii, iar la examinarea acestei decizii, comisia penitenciară ia în considerare: 1) caracteristicile și circumstanțele personale ale prizonierului; 2) motivele și comportamentul comiterii infracțiunii [pentru care persoana a fost condamnată] și tipul infracțiunii... 3) comportamentul în închisoare; 4) lipsa de caracter moral și progresul în reabilitarea socială.” Secțiunea 88b „§ 1 Într-o închisoare de tip închisă, persoanele condamnate care prezintă un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii își îndeplinesc condamnarea în următoarele condiții: 1) celulele și locurile desemnate pentru: munca, studiul, plimbările, vizitele, serviciile, reuniunile religioase și activitățile culturale și educative și sportive sunt dotate cu garanții tehnice adecvate; 2) celulele rămân închise toată ziua și sunt mai frecvent verificate... 3) în cadrul unității lor, persoanele condamnate pot studia, lucra și participa la învățături, întâlniri și servicii religioase, precum și în activitățile culturale și sportive; 4) mișcarea persoanei condamnate în cadrul clădirii se va desfășura sub mai mult control și se va limita numai la necesitățile necesare; 5) persoanele condamnate sunt supuse unei [strip search] de fiecare dată când pleacă și intră în celulele lor... 10) persoanele condamnate nu pot purta propriile haine și încălțăminte. § 2 Comisia de închisoare poate decide că nu este necesară utilizarea tuturor măsurilor menționate la § 1 și suspendă aplicarea lor... Dacă este justificată de circumstanțe, măsurile suspendate pot fi reintegrate. § 3 La cererea persoanei condamnate sau a avocatului său de apărare, dar nu mai mult de o dată la trei luni, comisia de închisoare indică motivele care justifică calificarea persoanei condamnate ca fiind un pericol grav pentru societate sau securitatea închisorii...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 14. Reclamantul s-a plâns că aplicarea lungă a regimului periculos al deținutului a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 15. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că, în cazul în care consideră că drepturile sale personale au fost încălcate, îi este deschis să ceară compensații de la Trezorul de Stat. 16. Reclamantul a prezentat în termeni generale că a epuizat toate măsurile interne relevante și disponibile. 17. În o serie de cazuri împotriva Poloniei cu privire la impunerea regimului periculos al deținutului, Curtea a respins argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să recurgă la o cerere de protecție a drepturilor personale (a se vedea, de exemplu, Głowacki c. Polonia , nr. 1608/08, §§ 63, 30 octombrie 2012; Chyła c. Polonia , nr. 8384/08, § 69, 3 noiembrie 2015; și Klibisz c. Polonia nr. 2235/02, §§ 301-302, 4 octombrie 2016). În acest caz, Guvernul nu a prezentat niciun exemplu de practică internă care să demonstreze eficacitatea acestui remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dejnek c. Polonia, nr. 9635/13, § 54, 1 iunie 2017). 18. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul nu a prezentat niciun argument cu privire la fondul cazului. În general, el a susținut cererea inițială. 20. Guvernul a subliniat că legislația internă s-a schimbat în 2015, ceea ce a dus la o reducere a numărului de deținuți clasificați ca periculoși și o scădere a măsurilor aplicate acestora. 21. Guvernul a subliniat faptul că deciziile de impunere și extinderea regimului asupra reclamantului au fost motivate și susținute de o instanță. Deciziile se bazează pe incidente concrete în care reclamantul a fost implicat, un atac asupra unui ofițer de închisoare și apoi mai multe pedepse disciplinare impuse asupra acestuia. Guvernul a subliniat faptul că măsurile aplicate în ceea ce privește reclamantul au fost examinate în fiecare ocazie și, având în vedere o îmbunătățire generală a comportamentului său în închisoare, s-au atenuat. De exemplu, după 28 iunie 2017, în căutarea în benzi nu mai erau efectuate sistemicamente de fiecare dată când reclamantul a plecat sau a intrat în celulă. Guvernul susține în continuare că, deși reclamantul a fost singurul ocupant al celulei sale, el nu a fost niciodată total izolat, având dreptul la o plimbare zilnică și acces la camera și bibliotecă comună. Guvernul a susținut că reclamantul a fost confruntat cu personalul închisorii și a avut dificultăți în urma normelor de închisoare, pentru care a primit pedepse disciplinare. Evaluarea Curții 22. Principiile generale relevante derivate din jurisprudența Curții au fost rezumate în Piechowicz (citate mai sus, §§ 158-165) și Horych (citate mai sus, §§ 85-92). 23. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că, la 3 ianuarie 2017, comisia de închisoare impusă reclamantului „perigoasa” regimul deținut” și a indicat că aceasta va include aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de lege. Regimul a fost impus reclamantului din cauza presupusului atac asupra unui ofițer de închisoare (a se vedea punctul 6 mai sus). Principalele aspecte ale regimului ridicat de către solicitant și specificate mai jos nu au fost contestate de guvern (a se vedea punctul 11 mai sus). 24. În primul rând, Curtea observă că, în urma amendamentelor la dreptul intern care au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015, noua secțiune 88b (2) a permis Comisiei de închisoare să modifice domeniul de aplicare al măsurilor de securitate aplicabile deținuților (a se vedea punctul 13 de mai sus). aplicarea acestei dispoziții, la 28 iunie 2017, comisia de închisoare a hotărât că reclamantul nu mai va mai fi supus unei cercetări de striptease de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă (a se vedea punctul 8 de mai sus). 25. În plus, Curtea constată că, în aplicarea articolului 88a (2) din Codul, deciziile comisioanelor de închisoare au fost bazate pe motive specifice referitoare la comportamentul recent al reclamantului (compară și contrast cazurile anterioare, de exemplu, Prus c. Polonia , nr. 5136/11, § 37, 12 În fiecare ocazie, autoritățile au examinat situația personală a reclamantului, și anume comportamentul său, și au evaluat necesitatea de a continua aplicarea regimului în funcție de evaluarea proaspătă a unui risc depus de el la închisoare și securitatea personalului. Odată ce acest risc a diminuat și comportamentul său în închisoare s-a îmbunătățit, la 27 În septembrie 2017, Comisia a hotărât să ridice regimul (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în aplicarea legislației interne modificate, autoritățile au atenuat progresiv acest regim prin înlăturarea unor măsuri, ținând seama de comportamentul reclamantului (compară și contrastul Piechowicz , citat mai sus, § 166). 27. Cu toate acestea, Curtea remarcă că în primele șase luni ale regimului reclamantul a fost supus zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a părăsit sau a intrat în celulă, la o căutare completă a corpului. Căutările din benzi constau într-o inspecție aprofundată a corpului și a hainelor sale, ceea ce i-a cerut să se îndoiască dezbrăcat și să se îndoiască pentru a permite examinarea anusului său (vezi Piechowicz , citat mai sus, § 166. Acestea au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate sau de orice suspiciune specifică referitoare la comportamentul reclamantului. 28. Curtea a afirmat deja în Piechowicz în cazul în care, deși cercetările de striptease ar putea fi necesare pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de verificări sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura siguranța în închisoare (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 176). Având în vedere că reclamantul a fost deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nicio cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica de căutare zilnică aplicată pentru el timp de trei luni trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, anxietate și dificultăți acumulate care au mers dincolo de suferința inevitabilă și umilirea implicată în executarea condamnării sale (a se vedea Horych , citat mai sus § 101 și Piechowicz , citat mai sus §§ 175 și 176. 29. De asemenea, Curtea nu este convinsă că a fost necesară în fiecare ocazie pentru întreaga durată a regimului periculos deținut impus reclamantului (a se vedea Piechowicz , citat mai sus § 174). În concluzie, ținând seama de efectele cumulative ale regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au demonstrat că aplicarea unei game largi de măsuri, inclusiv căutarea rutină și nediscriminată a bandelor, în special în perioada inițială de șase luni a impunerii regimului, era necesară pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a mai plâns de încălcare a articolelor 6 și a Convenției. El s-a plâns de modul în care comisia penitenciară a aplicat și a prelungit regimul, precum și de presupusa ineficacitate a apelurilor sale împotriva deciziilor comisionului. 32. Guvernul a contestat acest argument. 33. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 34. Curtea observă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, sunt probleme care au fost examinate și au dus la constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea punctul 3). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și nu face nicio concluzie separată (a se vedea Prus , citat mai sus § 43). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. 38. Curtea atribuie reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului, care să fie convertit în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar