STOLARCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STOLARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2021)
Primă secțiune decizia nr. 18451/16 Michał Adrian STOLARCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2016, având în vedere decizia de a anunța guvernului polonez („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind refuzul de a acorda reclamantului concediu compasiune pentru a participa la înmormântarea bunicii sale și pentru a declara inadmisibil restul cererii, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michał Adrian Stolarczyk, este un național polonez născut în 1988 și trăiește în Sulęcin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Kałużny , un avocat practicant în Gorzow Wielkopolski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 5 martie 2013, reclamantul a încheiat trei condamnari la închisoare pentru fraudă și nu plătește întreținerea familiei. Condamnarea sa s-a încheiat la 9 iunie 2020. În momentul în care a fost reținut în închisoarea Goleniów. În 2015 a fost concediat ocazional din închisoare în trei ocazii, a primit premii pentru buna purtare în închisoare și a participat la programe de reabilitare, inclusiv activități culturale și educaționale care au avut loc în afara închisoarei. Cu toate acestea, el a fost, de asemenea, disciplinat de două ori pentru lupte cu alți prizonieri și comportamente necorespunzătoare și – ca urmare a acestui comportament – el a fost mutat de la o închisoare semi-deschisă la o instituție închisă. La 23 ianuarie 2016 a murit bunica reclamantului. Reclamantul a susținut că a avut o relație foarte strânsă cu ea în timp ce l-a crescut după moartea mamei sale, l-a convins să se predea autorităților și, ulterior, în ciuda bolii ei în progres, l-a vizitat și l-a chemat regulat în închisoare. La 25 ianuarie 2016, reclamantul a solicitat concediu compasiu pentru a participa la ceremonia „ultimul adio” pentru bunica sa înaintea incinerării corpului ei și a funeraliilor. Cererea sa a fost însoțită de un certificat de moarte și informații privind data înmormântării. În aceeași zi, Guvernatorul Penitenciarului Goleniow a informat reclamantul că ar putea participa la înmormântare, planificat pentru 27 ianuarie 2016, sub escortă de gardă de închisoare. Decizia a fost bazată pe prognoza criminologică negativă formulată de asistentul social al închisorii. Potrivit reclamantului, el a fost informat că el ar trebui să poarte hainele și cătușele de închisoare pentru a participa la înmormântare. La 26 ianuarie 2016, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Szczecin – Divizia penitenciară (Sād Okręgowy – Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń ). El a susținut că condițiile impuse asistenței sale la înmormântare sunt nesignificate și dăunătoare pentru el și pentru familia sa. La 26 ianuarie 2016 s-a desfășurat în casa înmormântării bunica reclamantului, cerința „ultimă adio” a avut loc la înmormântare. În ianuarie 2016, înmormântarea a avut loc. Reclamantul a decis să nu asista, deoarece a crezut că apariția sa în hainele de închisoare, poartă cătușe și sub escorta ofițerilor de închisoare ar fi lipsită de respect pentru amintirea bunica sa. 10. La 22 martie 2016, Curtea Regională Szczecin – Divizia penitenciară a susținut decizia guvernatorului închisoarei Goleniów. Curtea internă a indicat că, având în vedere comportamentul reclamantului în închisoare și lungimea condamnării, nu a fost garantat că va folosi concediul în conformitate cu scopul său și se va întoarce la timp. De asemenea, a susținut că decizia de a permite reclamantului să participe la înmormântarea bunicii sale sub escorta a atins echilibrul corect între respectarea demnității reclamantului și viața sa de familie și necesitatea de a asigura protecția ordinului juridic, în special prevenirea abscondarii reclamantului. ). La 24 aprilie 2017, Oficiul Ombudsmanului l-a informat că a investigat cazul său și nu a constatat nicio încălcare a drepturilor sale. Scrisoarea a declarat în special că Ombudsmanul a solicitat informații despre cazul reclamantului de la autoritățile închisoare și a fost informat de șeful Unității Regionale Szczecin din Garda de Penitenciare Dyrektor Okręgowej Służby Więziennej w Szczecinie ) că reclamantul a primit detalii privind transferul său la înmormântarea bunicii sale la 25 ianuarie 2016. Acesta a declarat că administrația închisorii a decis să poarte haine de închisoare în timpul transferului, din motive de securitate. Astfel cum au explicat autorităților închisoare, acest lucru ar facilita identificarea reclamantului în mulțime în cazul în care a încercat să fugă. Scrisoarea indică, de asemenea, faptul că utilizarea bătuților în timpul transferului de închisoare a fost prevăzută de legislația internă. Legea internă relevantă 12. O descriere detaliată a legislației interne relevante referitoare la normele generale care reglementează acordarea concediului compasiune la deținut este prezentată în hotărârea Curții în cazul Giszczak c. Polonia (n. 40195/08, §§ 19-21, 29 noiembrie 2011). COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia de a nu-i acorda permisiunea compasivă de a participa la ceremonia „ultim adio” înainte de incinerarea corpului bunicai sale și înmormântarea ei a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a fost negată posibilitatea efectivă de a participa la înmormântarea bunicii sale. De asemenea, au susținut că nici decizia emisă de Guvernatorul Penitenciarului Goleniów (a se vedea punctul 7 de mai sus) nici orice altă decizie a autorităților interne nu ar fi specificat că reclamantul ar fi obligat să poarte haine de închisoare. Având în vedere lungimea condamnării reclamantului și comportamentul său inadecvat în închisoare (a se vedea punctul 5 mai sus), întoarcerea sa la închisoare nu ar fi fost garantată dacă nu s-ar fi luat nici o precauție în timpul înmormântării. 15. Reclamantul a susținut că el a fost privat de dreptul său de a participa la ceremonia „ultim adio” pentru bunica sa înainte de incinerarea corpului și a înmormântării. El a remarcat că hotărârile autorităților interne, precum și observațiile guvernului la Curte, se referă numai la înmormântare și nu au luat în considerare faptul că ceremoniile funerare au durat două zile și au consistat în două ceremonii, ale cărora au participat familia sa. El susținea, de asemenea, că a fost informat că – în contravenție cu observațiile guvernului (a se vedea punctul 14 de mai sus) – el a fost informat că va trebui să asiste la ceremonia încătușată și în hainele de închisoare. 16. Reclamantul a susținut că decizia de a permite să asiste la înmormântare numai sub escortă de gardă de închisoare, în haine de închisoare și încătușare este disproporționată. Evaluarea Curții 17. Curtea reiterează că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute dreptul de a părăsi închisoarea necondiționată pentru a participa la înmormântarea unui rude. Examinarea sa este limitată la luarea în considerare a măsurilor impugate în contextul drepturilor Convenției reclamantului, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95 , § 38, 12 noiembrie 2002; Kanalas România , nr. 20323/14 , § 66, 6 decembrie 2016; și Vetsev Bulgaria , nr. 54558/15, § 22, 2 mai 2019). În același timp, Curtea subliniază că, chiar dacă un deținut, chiar din natura situației sale, trebuie să fie supusă diferitelor limitări ale drepturilor și libertăților sale, fiecare astfel de limită trebuie, totuși, să fie justificabile cât de necesar într-o societate democratică. Este datoria statului să demonstreze că o astfel de necesitate a existat într-adevăr (a se vedea Płoski) În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă în primul rând că interferența, care a fost bazată pe art. 141a § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997, a fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerată în interesul „securității publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii”. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă este „necesar într-o societate democratică”. 19. Curtea observă că reclamantul a îndeplinit trei condamnare la închisoare, care în total a constituit peste șapte ani de închisoare, și a avut un istoric de infracțiuni disciplinare, inclusiv o luptă cu un alt deținut. Ianuarie 2016 a primit concediu compasiu pentru a participa la înmormântarea bunicii sale sub escorta de gardă de închisoare. Curtea remarcă că decizia guvernatorului închisoarei Goleniów nu se referă la ceremonia „ultimul adio” pentru bunica solicitantă înainte de incinerarea corpului ei. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut că a informat autorităților de la închisoare despre data acestei ceremonie și semnificația acesteia pentru el. Dimpotrivă, cererea sa de concediu compasivă a dat numai data înmormântării (denumită 27 ianuarie 2016) și informațiile pe care reclamantul a dorit să le acorde concediu compasiune de la 25 la 29 ianuarie 2016, fără a specifica în continuare alte evenimente decât înmormântarea care urma să aibă loc în această perioadă. În consecință, Curtea consideră că decizia din 25 ianuarie 2016 nu poate fi considerată ca răspuns incomplet la cererea reclamantului în ceea ce privește ceremonia „ultimul adio” pentru bunica sa. 20. În ceea ce privește înmormântarea bunica solicitantă, Curtea constată că, în acest caz, în contravenție cu cazurile similare din Polonia (a se vedea Płoski citat mai sus, și Czarnowski c. Polonia , nr. 28586/03, 20 ianuarie 2009), reclamantul a primit concediu compasiune pentru a participa la înmormântarea bunicii sale . Pleanța reclamantului , așa cum este cazul Giszczak (a se vedea Giszczak c. Polonia , nr. 40195/08, 29 noiembrie 2011; a se vedea, de asemenea, Banaszkowski c. Polonia , [Comitetul] nr. 40950/12, 25 martie 2014, § 23 și Kosiński c. Polonia , [Comitetul] nr. 20488/11, 9 februarie 2016, §§ 20) se îndreaptă împotriva restricțiilor plasate pe această dreaptă, anume escorta de la gardianul închisorii și obligația de a purta haine de la închisoare în timpul ceremoniei. 21. Reclamantul a susținut că a fost informat că, atunci când a participat la înmormântare, ar trebui să poarte haine de la închisoare. Guvernul a contestat acest argument. În acest sens, Curtea constată că versiunea evenimentelor reclamantului este justificată de informațiile furnizate de șeful unității regionale Szczecin din Garda de Penitenciare, la cererea Ombudsmanului, care a declarat că reclamantul trebuia să poarte haine de închisoare pentru a facilita identificarea sa în mulțime în cazul oricărei încercări de a scăpa (a se vedea punctul 11 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă, de asemenea, că, în apelul său împotriva hotărârii guvernatorului de la închisoarea Goleniów, reclamantul a interogat în principal refuzul de a-i acorda o concediu de patru zile și cerința de escortă a gardienilor de la închisoare atunci când a participat la înmormântare, și nu problema specifică a hainelor pe care le-ar fi fost obligat să le poarte. prin urmare, se pare că decizia sa de a nu participa la înmormântarea bunicii sale a dus la principal dintr-o dorință de a apărea la ceremonia sub escortă de gardă de închisoare. 22. În această privință, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni și în momentul respectiv a fost în serviciul unui Condamnarea la închisoare pe termen lung (a se vedea punctul 4 mai sus). Autoritățile penitenciare și instanța internă au explicat necesitatea de escortă a gardienilor de închisoare referindu-se la lipsa de prognoză criminologică pozitivă și la riscul ca reclamantul să nu se întoarcă la închisoare după ceremonie (a se vedea paragraful) În consecință, autoritățile interne au efectuat echilibrarea între cele două interese concurente, adică între, pe de o parte, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie și, pe de altă parte, protecția siguranței publice și prevenirea tulburărilor sau a criminalității (a se vedea mutatis mutandis Császy c. Ungaria , nr. 14447/11, § 20, 21 octombrie 2014). 23. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentei cauze, riscurile asociate concediului de înmormântare al reclamantului ar putea fi considerate în mod rezonabil ridicat și că autoritățile interne au fost justificate în constatarea că întoarcerea sa la închisoare nu ar putea fi garantată. Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, hotărârea autorităților nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și a fost „necesar într-o societate democratică” deoarece a corespuns unei necesități sociale urgente și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 25. Din motivele de mai sus, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.