Walczak împotriva Poloniei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE WALCZAK c. POLONIA (Declarația nr. 45564/15) HOTĂRÂREA Strasburg 9 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Walczak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degenerar, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45564/15) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Damian Walczak („reclamantul”), la 7 octombrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Binas, avocat care practică în Poznań.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul detenției, a fost privat de contact personal cu soția sa pentru o perioadă semnificativă de timp. La 9 februarie 2017, s-a comunicat guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Plewiska. La 16 decembrie 2014, reclamantul a fost arestat pe baza acuzațiilor de jaf (în special: aderarea și conducerea unui grup criminal organizat, comiterea de jafuri și extorgeri cu utilizarea unei arme letale, bătarea gravă și privarea unui individ al libertății sale).

A fost reținut pe cale de reținere de către Curtea de district Poznań-Nowe Miasto timp de trei luni (până la 16 martie 2015). Detenția reclamantului la reținere a fost ulterior prelungită de Curtea Regională Poznań la 9 martie 2015 (până la 16 iunie 2015) și la 15 iunie 2015 (până la 16 septembrie 2015). La 30 decembrie 2014, soția reclamantului, M.W., a solicitat să fie autorizată să viziteze reclamantul în centrul de detenție. La 5 ianuarie 2015 procurorul de districtul Poznań-Nowe Miasto a refuzat cererea din cauza faptului că M.W. a fost martor în cadrul procedurii. Mai multe cereri de permisiunea M.W. de a vizita reclamantul în centrul de detenție din 26 februarie și 17 martie 2015 au fost respinse de procurorul la 27 februarie și, respectiv, 24 martie 2015. Procurorul a remarcat necesitatea de a auzi dovezi de la M.W.

Prin urmare, nu a fost posibil să-și acorde cererea. Nici reclamantul, nici M.W. nu au apelat împotriva acestor decizii. La 3 aprilie 2015 M.W. a refuzat să depună mărturie în etapa de anchetă a procedurii împotriva reclamantului. În aceeași zi a solicitat din nou să fie autorizată să viziteze reclamantul în centrul de detenție. La 7 aprilie 2015 procurorul a refuzat cererea M.W. din motivul că ar putea fi încă solicitată să depună mărturie în timp ce ancheta a fost în curs. O nouă cerere de către M.W. de autorizare de vizită a reclamantului din 27 mai 2015 a fost respinsă de către procuror la 5 iunie 2015, nici de către reclamant, nici de către M.W. nu a depus un recurs interlocutor împotriva acestei decizii.

La 10 iunie 2015 M.W. a cerut din nou permisiunea de vizitare a reclamantului în închisoare. Solicitarea a fost respinsă la 15 iunie 2015. Procurorul a declarat că ar fi putut împiedica cursul procedurii în timp ce ea cunoaște alți martori și a avut acces la calculatorul reclamantului. La 28 august 2015, Procurorul Regional Poznań a respins un recurs interlocutiv al reclamantului împotriva deciziei din 15 iunie 2015. Alte cereri de către M.W. din 15 iunie și 15 iulie 2015 au fost respinse de procuror la 25 iunie și la 24 iulie 2015. Solicitația propriului solicitant din 29 iunie 2015 de a-i permite să aibă o vizită la închisoare de la soția sa a fost, de asemenea, respinsă de către procuror la 6 iulie 2015. La 27 august 2015, procurorul a permis ca M.W.

să viziteze reclamantul în centrul de detenție. Vizita a avut loc la 30 august 2015. 17. La 3 septembrie 2015, procurorul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la instanță. La 10 septembrie 2015, Curtea Regională Poznań a respins cererea depusă de M.W. de a vizita reclamantul, din cauza faptului că a fost martoră în cadrul procedurii împotriva acestuia.Decizia a fost depusă în fața ei la 14 septembrie 2015. La 24 septembrie 2015, Curtea Regională a respins un recurs interlocutor depus de ea. Curtea a susținut că este irelevant că M.W. a depus o declarație că nu va depune mărturie împotriva soțului ei, deoarece procedura de judecată nu a început încă. Mai important, atunci când convocat de către instanță pentru o audiere, ea poate schimba părerea în orice moment.

Curtea a subliniat, de asemenea, că este irelevant faptul că, în timpul fazei de anchetă a procedurii M.W. a fost permis de procuror să viziteze reclamantul deoarece hotărârile procurorului care permit vizitelor în închisoare M.W. nu au putut fi evaluate de către instanță. 19. O nouă cerere de M.W. din 15 septembrie 2015 a fost marcată ca „examinată” la 17 septembrie 2015. La 2 octombrie 2015 soția reclamantului a fost autorizată de Curtea Regională Poznań să-l viziteze în centrul de detenție. Cererea sa de 1 Octombrie 2015 a inclus o declarație că o să se bazeze pe dreptul ei de a refuza să depună mărturie împotriva reclamantului. Ea a vizitat reclamantul la 11 octombrie 2015. Solicitările sale ulterioare au fost, de asemenea, acordate.

21. Nu au existat ulterior evoluții semnificative în cadrul procedurii. În special, M.W. nu a fost solicitat să depună mărturie la oricare dintre audierile desfășurate după aceea. 22. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 4 februarie 2016. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE În temeiul articolului 217 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1997 un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca el sau ea a obținut permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa de anchetă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul). art. 217 § 1c prevede că un recurs interlocutor poate fi interzis împotriva unei hotărâri care refuză vizita la închisoare fie de către deținut, fie de către persoana care a solicitat o astfel de vizită.

Procesul interlocutor ar trebui depus la o instanță competentă (odată ce a început procesul) sau la un procuror superior (la etapa investigației). În conformitate cu art. 217 § 1d în cazul în care o decizie refuză o cerere de vizită în închisoare, nu este posibil să se depună un alt recurs interlocutiv împotriva deciziei refuzând vizita în închisoare (cu aceeași persoană) dacă a fost eliberată în termen de trei luni de la decizia care a fost susținută. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 ALEGAT DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției, el a fost privat de contact personal cu soția sa pentru o perioadă de timp semnificativă, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevant: „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ..., pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei ...” Admisibilitate Observațiile părților 27. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la neepuizarea recourslor interne. Ei au susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale, a fost posibil să se confrunte cu o decizie care refuză o vizită în închisoare la fiecare trei luni. Cu toate acestea, reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor procurorului atunci când a fost posibil în conformitate cu aceste dispoziții.

În special, el nu a contestat nici o decizie emisă între 16 decembrie 2014 și 15 iunie 2015. 28. Reclamantul a susținut că nu a apelat împotriva tuturor deciziilor, cu toate că astfel de apeluri nu ar fi avut nici o perspectiva de succes.

Evaluarea Curții 29. Legea privind statul de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 115-16, CEDH 2015). Remarcă în continuare că, în măsura în care există la nivel național, un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, acest remediu ar trebui utilizat (a se vedea mutatis mutandis Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). 30. Curtea observă că între 16 decembrie 2014 și 6 iulie 2015 și între 10 și 17 septembrie 2015, reclamantul a fost refuzat în mod repetat permisiunea de a fi vizitat de soția sa în închisoare.

Incapacitatea de a întâlni soția sa în aceste două perioade nu a provenit de la nici o interdicție generală în temeiul legii (compararea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 126, CEDO) și trebuie considerat ca o serie de incidente instantanee și izolate care rezultă din decizii individuale luate în anumite date, pentru a refuza o cerere de vizită la închisoare. 31. Curtea constată în continuare că, după cum a subliniat Guvernul, în temeiul articolului 217 §§ 1c și 1d din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale este posibil să depună un recurs interlocutor împotriva unei decizii care refuză o vizită în închisoare. Acest remediu este accesibil direct deținutului sau persoanei care solicită vizita.

Cu toate acestea, în cazul în care decizia a fost susținută un alt recurs interlocutiv, împotriva unei decizii suplimentare care refuză o vizită la închisoare, poate fi depusă numai după o perioadă de trei luni (a se vedea punctele 24, 25 și 27 de mai sus). 32. În acest caz, reclamantul nu a depus un recurs interlocutiv împotriva oricărei decizii luate între 5 ianuarie 2015 și 5 Iunie 2015 (a se vedea punctele 9, 10 și 12 de mai sus). El a apelat fără succes împotriva deciziei din 15 iunie 2015, ulterior, de îndată ce a devenit posibil în temeiul legislației interne, el a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei din 10 septembrie 2015 (a se vedea punctele 14 și 18 de mai sus).

În temeiul articolului 217 § 1d, el nu ar fi putut contesta deciziile din 25 iunie, 6 iulie, 24 iulie și 17 septembrie 2015 și deciziile ulterioare au fost favorabile (a se vedea punctul 25 de mai sus) 33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că obiecția Guvernului trebuie acceptată și partea cererii care vizează cinci cereri de vizită examinate de procuror între 5 ianuarie și 5 iunie 2015 este inadmisibilă datorită faptului că reclamantul nu a depus un recurs interlocutor în temeiul articolului 217 § 1c din Codul de Execuție a sentințelor penale. 34. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.

35. Curtea constată în continuare că, în ceea ce privește perioada rămasă și refuzul de a acorda permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare la 15 iunie 25 Iunie, 6 iulie, 24 iulie, 10 septembrie și 17 septembrie 2015, cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Această parte a cererii nu este, de asemenea, inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost refuzat să-și vadă soția în mai multe ocazii. El a susținut, de asemenea, că motivul refuzului vizitelor soției sale a fost arbitrar. Autoritățile au menționat faptul că soția sa a fost numită martor în procedura împotriva lui. Cu toate acestea, el a subliniat că ea a refuzat să depună mărturie în etapa de anchetă a procedurii împotriva lui.

Prin urmare, nu au existat motive substanțiale pentru a-i nega dreptul de a vizita soțul ei în închisoare. (b) Guvernul a convenit că unele interferențe cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie au avut loc în cazul în cauză. El a fost negat contactul cu soția sa în mai multe ocazii și contactele sale personale cu membrii familiei erau supuse anumitor limitări. Cu toate acestea, ei au susținut că reclamantul nu a fost total lipsit de contact cu familia sa, deoarece el a fost vizitat de tatăl său, copiii și mătușa sa. 38. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost implicat în crimă organizată și, în consecință, au existat indicații serioase că comunicarea sa cu alte persoane, inclusiv cu familia sa apropiată, trebuia să fie restricționată.

Ei au observat că autoritățile interne nu aveau nici un mijloc alternativ de a asigura contactul reclamantului cu soția sa. Supunerea contactului lor la supraveghere de către un ofițer de închisoare nu ar fi fost adecvat, deoarece ar fi putut comunica prin utilizarea limbii corporale și gesturi. 40. De asemenea, Guvernul a elaborat o listă detaliată a vizitelor primite de solicitant. El a primit vizite de la fiul său D.W. și mătușa sa la 17 februarie, 31 mai, 19 iulie 2015, de la fiul său A.W.

la 30 iunie 2015 și de la tatăl său la 19 aprilie 2015. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 41. Principiile generale referitoare la dreptul unui deținut de a menține contactul cu familia sa apropiată sunt prezentate în hotărârea Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, § 212, 17 aprilie 2012). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz (i) Existența interferenței 42. Nu s-a contestat între părți faptul că restricțiile privind contactul personal al reclamantului cu familia sa constituie o „interferencia” cu viața sa de familie (a se vedea punctele 36 și 37 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv de a reține contrar. (ii) Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 43. Curtea constată că măsura contestată a fost aplicată în temeiul articolului 217 din Codul de Execuție a sentințelor penale.

Prin urmare, aceasta susține că interferența a fost „în conformitate cu legea.” (iii) Dacă interferența a urmărit un „object legitim” 44. Curtea constată, de asemenea, că restricțiile privind contactul reclamantului cu soția sa s-au bazat pe faptul că ea a fost martoră în cadrul procedurii împotriva lui (a se vedea punctele 9, 10 și 12 de mai sus) și că ar fi putut împiedica procedurile în etapa anchetei sale (a se vedea alineatul (1)) În consecință, măsura nedreptată poate fi considerată ca fiind luată în conformitate cu „prevenirea tulburărilor și crimei”, care reprezintă un obiectiv legitim în temeiul art. 8. (iv) Dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” 45. Curtea trebuie să se asigure dacă autoritățile au echilibrat echilibrul între nevoia de a asigura procesul de obținere a dovezilor în cazul reclamantului și dreptul său de a respecta viața sa de familie în timpul detenției.

46. Curtea acceptă că inițial recurgerea la această măsură ar putea fi considerată necesară și rezonabilă din punctul de vedere al obiectivelor solicitate de autoritățile, chiar dacă aceasta a avut în mod inevitabil consecințe dure pentru viața de familie a reclamantului. Cu toate acestea, trebuie să ia în considerare dacă continuarea aplicării acestor măsuri a fost compatibilă cu cerința respectării drepturilor garantate de art. 8 din Convenție. 47. În acest sens, Curtea constată că soția reclamantului a fost martoră în procedura penală împotriva acestuia. Cu toate acestea, ea a refuzat să depună mărturie în cursul fazei de anchetă a procedurii, la 3 aprilie 2015 (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, solicitările sale ulterioare de a fi autorizate să viziteze reclamantul în centrul de detenție au fost din nou refuzate de procuror, având în vedere că ar fi putut împiedica cursul procedurii (a se vedea punctul 14 de mai sus). 48. Curtea acceptă că, având în vedere că soția reclamantului a fost martoră în cadrul procedurii, autoritățile au trebuit să restricționeze contactul lor pentru a asigura procesul de obținere a probelor.

Cu toate acestea, cu trecerea timpului și având în vedere rigiditatea măsurii, precum și obligația generală a autorităților de a permite reclamantului să aibă contact cu familia în timpul detenției sale, situația a solicitat o revizuire atentă a necesității de a-l menține în izolare completă de soția sa (a se vedea Piechowicz c. Polonia, citată mai sus, § 220). 49. Curtea observă, de asemenea, că autoritățile naționale nu au luat în considerare nici un mod alternativ de a asigura că contactul reclamantului cu soția sa nu ar conduce la coluziune sau ar obstrucționa în alt mod procesul de luare a unor dovezi, cum ar fi, de exemplu, supunerea contactului lor la supravegherea de către un ofițer de închisoare și acordarea unei „ vizite apropiate” fără posibilitatea de contact direct sau prin impunerea de alte restricții asupra naturii, frecvenței și duratei de contact (a se vedea Klamecki (nr.2) v. Polonia , nr. 31583/96 § 151, 3 aprilie 2003; Ferla v. Polonia , nr. 554770/00 , § 47, 20 mai 2008; și Piechowicz , citat mai sus § 220. Contrar argumentelor guvernului (a se vedea punctul 39 mai sus) considererea de mai sus nu a fost parte din motivele unei decizii emise la sau după 15 iunie 2015. 50. În plus, Curtea remarcă că, deși M.W.

a vizitat deja reclamantul la 30 august 2015 și, în ciuda faptului că a făcut o declarație că va refuza să depună mărturie în timpul procesului, a fost din nou refuzată permisiunea de a vizita reclamantul la 10 septembrie 2015 (a se vedea punctul 18 mai sus). 51. În circumstanțe și având în vedere durata și natura restricțiilor privind contactul reclamantului cu soția sa, Curtea concluzionează că acestea au mers peste ceea ce era necesar într-o societate democratică „pentru a preveni tulburarea și criminalitatea”. Prin urmare, interferența cu viața de familie a reclamantului nu poate fi justificată fie prin limitarea inerentă implicată în detenție, fie prin asigurarea obiectivului legitim invocat de Guvern.

Curtea consideră, în consecință, că autoritățile nu au reușit să mențină un echilibru echitabil între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. 52. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. prejudicii materiale, după expirarea termenului de depunere a cererilor pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

55. Guvernul a contestat cererea reclamantului astfel cum a fost depusă după expirarea termenului. 56. În scrisoarea Curții din 16 iunie 2017, reclamantul a fost invitat să prezinte orice cereri de satisfacție echitabilă în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul, și a fost reamintit că nerespectarea acesteia ar determina consecințele că, fie camera nu ar acorda o atribuire de satisfacție echitabilă, fie ar respinge, în parte, reclamația. El a fost, de asemenea, informat că acest lucru a fost aplicat chiar dacă el a indicat dorințele sale în acest sens într-o etapă anterioară a procedurii. 57. Reclamantul a prezentat reclamația după expirarea termenului. El nu a avansat motive pentru a nu fi respectat cerințele articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură Curtea.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamația sa ar trebui respinsă, nu există circumstanțe excepționale care ar trebui să adopte o abordare diferită în acest caz (a se vedea Tripcovici c. Muntenegru , nr. 80104/13, § 56, 7 noiembrie 2017). cererea admisibilă în ceea ce privește deciziile care refuză cererile de vizită ale soției sale emise la și după 15 iunie 2015 și restul inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Linos-Alexandre Președintele Adjunct al Registrului Siciliano

FIRST SECTION

CASE OF WALCZAK v. POLAND (Application no. 45564/15) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Walczak v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1971 and lives in Plewiska.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23 . Under Article 217 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1997 a detainee is allowed to receive visitors, provided that he or she has obtained permission from the investigating prosecutor (at the investigation stage) or from the trial court (once the trial has begun). 24 . Article 217 § 1c provides that an interlocutory appeal may be lodged against a decision refusing the prison visit either by the detainee or by the person who had asked for such visit. The interlocutory appeal should be lodged with a competent court (once the trial has begun) or with a higher prosecutor (at the investigation stage. 25 . Under Article 217 § 1d in the event of a decision refusing a request for a prison visit being upheld, it is not possible to lodge another interlocutory appeal against the decision refusing the prison visit (with the same person) if it was issued within three months of the decision that has been upheld.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that during his detention he had been deprived of personal contact with his wife for a significant period of time, in breach of Article 8 of the Convention which provides in so far as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ..., for the prevention of disorder or crime ...” Admissibility The parties’ submissions 27. The Government raised a preliminary objection on non ‑ exhaustion of domestic remedies. They submitted that under the relevant provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences it was possible to challenge a decision refusing a request for a prison visit every three months.

However, the applicant had failed to appeal against the prosecutor’s decisions when it had been possible in accordance with those provisions. In particular he had not challenged any decision issued between 16 December 2014 and 15 June 2015. 28. The applicant submitted that it was true that he had not appealed against all decisions, however such appeals would not have had any prospect of success.

The Court’s assessment 29. The Court reiterates at the outset the general principles developed in its case ‑ law regarding the rule of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention (see, for instance, Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06, §§ 115-16, ECHR 2015). It further notes that in so far as there exists at the national level a remedy enabling the domestic courts to address, at least in substance, the argument of a violation of a given Convention right, that remedy should be used (see, mutatis mutandis , Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 75, 25 March 2014). 30. The Court observes that between 16 December 2014 and 6 July 2015 and between 10 and 17 September 2015 the applicant was repeatedly refused permission to be visited by his wife in prison.

The inability to meet his wife in these two periods, did not stem from any general prohibition under the law (compare Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 126, ECHR) and must be viewed as a series of instantaneous and isolated incidents resulting from individual decisions given on particular dates, to refuse a request for a prison visit. 31. The Court further notes that, as pointed by the Government, under Article 217 §§ 1c and 1d of the Code of Execution of Criminal Sentences it is possible to lodge an interlocutory appeal against a decision refusing a prison visit. This remedy is accessible directly to the detainee or to the person requesting the visit. However, in the event of decision being upheld another interlocutory appeal, against a further decision refusing a prison visit, may be lodged only after a period of three months (see paragraphs 24, 25 and 27 above).

32. In the present case the applicant did not lodge an interlocutory appeal against any of the decisions given between 5 January 2015 and 5 June 2015 (see paragraphs 9, 10 and 12 above). He appealed unsuccessfully against the decision of 15 June 2015. Subsequently, as soon as it had become possible under the domestic law, he lodged an interlocutory appeal against the decision of 10 September 2015 (see paragraphs 14 and 18 above).

Under Article 217 § 1d he could not have challenged the decisions of 25 June, 6 July, 24 July and 17 September 2015 and the subsequent decisions were favourable to him (see paragraph 25 above) 33. In view of the above considerations, the Court finds that the Government’s objection must be accepted and the part of the application which concerns five requests for a visit examined by the prosecutor between 5 January and 5 June 2015 is inadmissible because of the applicant’s failure to lodge an interlocutory appeal under Article 217 § 1c of the Code of Execution of Criminal Sentences. 34. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies.

35. The Court further notes that as regards the remaining period and the refusals to grant permission to visit the applicant in prison on 15 June, 25 June, 6 July, 24 July, 10 September and 17 September 2015 the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. This part of the application is also not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The applicant 36 . The applicant argued that he had been refused permission to see his wife on several occasions. He further maintained that the reason for the refusals of his wife’s visits had been arbitrary. The authorities had referred to the fact that his wife had been called as a witness in the proceedings against him.

However, he stressed that she had refused to testify in the investigation stage of the proceedings against him. Therefore, there had been no substantive reasons to deny her the right to visit her husband in prison. (b) The Government 37 . The Government agreed that some interference with the applicant’s right to respect for his family life had occurred in the case at issue. He had been denied contact with his wife on several occasions and his personal contacts with family members were subject to certain limitations. However, they maintained that the applicant had not been totally deprived of contact with his family as he had been visited by his father, his children and his aunt. 38. The Government underlined that the applicant had been involved in organised crime and, in consequence, there had been serious indications that his communication with other persons, including his close family, had had to be restricted.

39 . They observed that the domestic authorities had not had any alternative means of ensuring the applicant’s contact with his wife. Subjecting their contact to supervision by a prison officer would not have been adequate since they could have communicated through the use of body language and gestures. 40. The Government also produced a detailed list of the visits received by the applicant. He had received visits from his son D.W. and his aunt on 17 February, 31 May, 19 July 2015, from his son A.W.

on 30 June 2015, and from his father on 19 April 2015. The Court’s assessment (a) General principles 41. The general principles relating to a detainee’s right to maintain contact with his or her close family are set out in the judgment Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, § 212, 17 April 2012). (b) Application of the above principles to the present case (i) Existence of interference 42. It was not disputed between the parties that the restrictions on the applicant’s personal contact with his family had constituted an “interference” with his family life (see paragraphs 36 and 37 above). The Court sees no reason to hold otherwise. (ii) Whether the interference was “in accordance with the law” 43. The Court notes that the contested measure was applied under Article 217 of the Code of Execution of Criminal Sentences.

It consequently holds that the interference was “in accordance with the law”. (iii) Whether the interference pursued a “legitimate aim” 44. The Court further notes that the restrictions on the applicant’s contact with his wife were based on the fact that she was a witness in the proceedings against him (see paragraphs 9, 10 and 12 above) and she could have impeded the proceedings at its investigation stage (see paragraph 14 above). The impugned measure can accordingly be considered as having been taken in pursuance of “the prevention of disorder and crime”, which is a legitimate aim under Article 8. (iv) Whether the interference was “necessary in a democratic society” 45. It remains for the Court to ascertain whether the authorities struck a fair balance between the need to secure the process of obtaining evidence in the applicant’s case and his right to respect for his family life while in detention.

46. The Court accepts that initially the resort to that measure could be considered necessary and reasonable from the point of view of the aims sought by the authorities, even though it inevitably resulted in harsh consequences for the applicant’s family life. It must consider, however, whether the continued application of these measures was compatible with the requirement of respect for the rights guaranteed by Article 8 of the Convention. 47. In that regard, the Court notes that the applicant’s wife was a witness in the criminal proceedings against him. However, she refused to testify during the investigation stage of the proceedings, on 3 April 2015 (see paragraph 11 above). Despite that, her subsequent requests to be allowed to visit the applicant in the detention centre were again refused by the prosecutor on the ground that she could have impeded the course of proceedings (see paragraph 14 above).

48. The Court accepts that, given the applicant’s wife was a witness in the proceedings, the authorities had to restrict their contact to secure the process of obtaining evidence.

However, with the passage of time and having regard to the stringency of the measure, as well as the authorities’ general obligation to enable the applicant to have contact with the family during his detention, the situation called for a careful review of the necessity of keeping him in complete isolation from his wife (see Piechowicz v. Poland , cited above, § 220). 49. The Court further observes that the domestic authorities did not consider any alternative means of ensuring that the applicant’s contact with his wife would not lead to collusion or otherwise obstruct the process of taking evidence such as, for example, subjection of their contact to supervision by a prison officer and granting a “close visit” without the possibility of direct contact or by imposing other restrictions on the nature, frequency and duration of contact (see Klamecki (no.2) v. Poland , no. 31583/96, § 151, 3 April 2003; Ferla v. Poland , no. 55470/00, § 47, 20 May 2008; and Piechowicz, cited above, § 220). Contrary to the Government’s arguments (see paragraph 39 above) the above consideration had not been part of the grounds of any decision issued on or after 15 June 2015. 50. In addition, the Court notes that, although M.W.

had already visited the applicant on 30 August 2015 and despite the fact that she had made a statement that she would refuse to testify during the trial, she was again refused permission to visit the applicant on 10 September 2015 (see paragraph 18 above). 51. In the circumstances, and having regard to the duration and the nature of the restrictions on the applicant’s contact with his wife, the Court concludes that they went beyond what was necessary in a democratic society “to prevent disorder and crime”. The interference with the applicant’s family life cannot, therefore, be justified either by the inherent limitations involved in detention or by the pursuance of the legitimate aim relied on by the Government.

The Court accordingly holds that the authorities failed to maintain a fair balance between the means employed and the aim sought to be achieved. 52. It follows that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 54. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, after the expiry of the time-limit for submission of claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention. 55. The Government contested the applicant’s claim as lodged after the expiry of the time-limit.

56. In the Court’s letter of 16 June 2017 the applicant was invited to submit any claims for just satisfaction within the time-limit fixed for submission of his observations on the merits, and was reminded that failure to do so would entail the consequence that the Chamber would either make no award of just satisfaction or else would reject the claim in part. He was also informed that this applied even if he had indicated his wishes in this connection at an earlier stage of the proceedings. 57. The applicant submitted his claim after the expiry of the time ‑ limit. He has advanced no reasons for having failed to comply with the requirements of Rule 60 § 2 of the Rules of Court.

In these circumstances the Court considers that his claim should be rejected, there being no exceptional circumstances which would require it to adopt a different approach in this case (see Tripcovici v. Montenegro , no. 80104/13, § 56, 7 November 2017). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible in so far as it concerns decisions refusing the applicant’s requests for visits from his wife issued on and after 15 June 2015 and the remainder inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Rejects the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos Deputy Registrar President