Matczak împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE MATCZAK c. POLONIA (Declarația nr. 26649/12) JUDGMENT STRASBOURG 23 februarie 2016 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Matczak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 februarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26649/12) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Kamil Matczak („reclamantul”), la 18 aprilie 2012. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul a susținut că detenția sa pe rezidenție a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 3 din Convenție. La 19 martie 2015, plângerea privind presupusa încălcare a articolului 3 din Convenția a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Słomczyn. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 6 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza acuzațiilor de participare la un grup criminal organizat și armat implicat în extorgeri și în achiziționarea mai multor infracțiuni violente comise în timp ce acționează într-un grup criminal organizat.

Ancheta împotriva reclamantului și a altor persoane a fost condusă de procurorul de apel din Varșovia (Procuratura Apelacyjna La 8 aprilie 2009, Curtea de district din Varșovia Wola ( Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat că, în timp ce declarațiile unui co-accusat erau dovezile cheie împotriva reclamantului, acestea au fost corroborate de celelalte dovezi colectate în acest caz. În plus, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii. În opinia instanței, riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile rezultă din faptul că a fost acuzat de a fi membru într-un grup criminal organizat.

Curtea a remarcat, în acest sens, că una dintre acuzațiile împotriva reclamantului vizate de manipularea martorilor prin intermediul violenței și a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței anticipate care ar putea încuraja acuzatul să intervină în desfășurarea procedurii. La 5 iunie 2009, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a subliniat, în special, faptul că credibilitatea declarațiilor co-acusate a fost confirmată prin dovezi furnizate de mai mulți martori. Prin urmare, suspiciunile împotriva reclamantului ar putea fi într-adevăr considerate rezonabile. Curtea Regională a convenit, de asemenea, cu Curtea de District că circumstanțele cauzei justificau suspiciunile că ar putea fi impusă unei sancțiuni severe reclamantului.

10. Curtea regională din Varșovia a fost prelungită ulterior la 2 iulie, 28 septembrie și 7 decembrie 2009 și la 18 ianuarie 2010. Curtea se bazează pe aceleași motive ca anterior. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că o posibilă penalitate severă care ar putea fi impusă reclamantului ar putea să-l incite să interfereze în desfășurarea procedurii, în special faptul că nu toți membrii grupului organizat în cauză au fost arestat în acel moment. De asemenea, Comisia a remarcat că, din cauza caracterului complicat al cazului, procedurile nu ar putea fi încheiate mai devreme și că măsurile mai puțin preventive nu ar fi capabile să asigure buna conduită a procedurii. 11. La 19 martie 2010, proiectul de pronunțare împotriva reclamantului a fost depus la Curtea Regională din Varșovia.

Reclamantul a fost acuzat. Proiectul de pronunțare se referă la nouă acuzate cu treizeci și șase de infracțiuni. Conține șase pagini. Procurorul a solicitat instanței de judecată să audă douăzeci și șase martori. 12. La 29 martie 2010, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2010. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile, pe severitatea pedepsei anticipate și pe necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii din cauza caracterului organizat al activităților penale în cauză. 13. Detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost ulterior prelungită de alte hotărâri ale Curții Regionale de la Varșovia.

14. La 20 ianuarie 2011, recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței din 23 decembrie 2010 a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny ) 15. Între timp, procesul a început la 19 iulie 2010. La 31 martie 2011, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre, condamnându-l pe reclamant în calitate de acuzat și condamnat la o penalitate cumulativă de șapte ani de închisoare. 17. Reclamantul și celelalte inculpate au apelat. 18. La 20 decembrie 2011, Curtea de Apel de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 19. În aceeași zi, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului, considerând că motivele date anterior au rămas valabile.

În special, este necesar să se asigure în continuare conduita corectă a procedurii, având în vedere hotărârea din 20 decembrie 2011. 20. La 10 aprilie 2012, aceeași instanță a prelungit din nou detenția reclamantului. 21. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de mai sus au fost respinse de Curtea de Apel din Varșovia la 17 ianuarie și, respectiv, la 17 mai 2012, 22. La 19 octombrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a hotărât să ridice detenția în reținere se referă, în special, la lungimea sa. Curtea a considerat că lungimea procedurii rezultă din motive nerelaționate cu inculpații (pedeapsa unui judecător) și că acestea nu ar trebui să sufere „consecințele negative” din faptul că procedura nu a putut fi încheiată la timp.

23. Procurorul a apelat. La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia atacată care a constatat că raționamentul judecătorului inferior este insuficient. 25. La 9 ianuarie 2013, după reexaminarea cazului, Curtea Regională din Varșovia a decis să prelungească detenția reclamantului. Curtea a invocat suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat că nu există niciun risc de absoarbă; totuși, menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de pedeapsa severă la care a fost responsabil și de riscul că ar putea obstrucționa procedurile. De asemenea, instanța a făcut referire la faptul, invocat de instanța care a impus detenția reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus), că una dintre acuzațiile împotriva acestuia se referă la martorii care au violat prin intermediul violenței.

26. La 12 februarie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a anulat această decizie din motive procedurale. 27. La 6 martie 2013, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Se bazează pe severitatea pedepsei anticipate și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii pentru a constata că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie. De asemenea, a remarcat că lungimea procedurii a fost determinată în principal de complexitatea cauzei. 28. La 18 aprilie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva deciziei menționate mai sus. 29. La 5 iunie 2013, detenția reclamantului în reținere a fost retrasă.

El a rămas în detenție din cauza unei măsuri preventive impuse în cadrul unui alt set de proceduri (a se vedea mai jos). 30. Procedura este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului 31. La 18 iunie 2012, procurorul de apel din Varșovia a acuzat reclamantul de participare la un grup criminal organizat și armat implicat în traficul de droguri și cu mai multe infracțiuni de trafic de droguri. 32. La 20 iunie 2012, Curtea de District din Varșovia a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a menționat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii.

La 17 iulie 2012, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 34. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior de deciziile Curții Regionale de Varșovia din 11 septembrie și 11 decembrie 2012 și din 21 februarie 2013, precum și ale Curții de Apel de la Varșovia din 18 Iunie și 22 august 2013. Instanțele și-au justificat în mod continuu deciziile prin existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. pedeapsa grea a fost impusă la închisoare după condamnare. Ei au subliniat necesitatea de a asigura procesul de obținere a dovezii și caracterul complex al cazului. Ei au considerat, de asemenea, că riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedura rezultă din faptul că a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat și armat.

35. Reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor de mai sus, dar în absență. 36. Între timp, la 28 iunie 2013, ancheta privind acuzația de aderare la un grup criminal organizat a fost întreruptă deoarece a avut în vedere substanțial același lucru ca celălalt set de proceduri penale împotriva reclamantului, în acel moment în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia (a se vedea mai sus). 37. La o dată neespecificată în 2013 acuzațiile împotriva reclamantului și a unora dintre acuzații au fost reduse la o serie de proceduri separate. 38. La 5 septembrie 2013, proiectul de procedură de inculpare conținând 187 Reclamantul a fost acuzat de mai multe cazuri de trafic de droguri comise într-un grup criminal organizat.

Proiectul de inculpare a fost acuzat de 168 de infracțiuni. Procurorul a cerut instanței de judecată să audă cincizeci și opt martori. 39. Detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost prelungită de Curtea Regională de Varșovia la 17 septembrie și 17 decembrie 2013 și la 20 Ianuarie 2014. Curtea s-a bazat în mod repetat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, pe severitatea pedepsei anticipate și pe riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedurile din cauza caracterului organizat al infracțiunilor în cauză. De asemenea, a remarcat că, în ciuda complexității cazului, instanța de judecată a condus procesul în timp util și diligent. 40. La 25 iunie 2014, Curtea Regională de Varșovia a ordonat ca detenția reclamantului în reținere să fie ridicată cu condiția să plătească cauțiunea în suma de 80.000 zloti polonezi.

42. Cauza a fost plătită și reclamantul a fost eliberat la 2 iulie 2014. Curtea i-a impus și supravegherea poliției și interzicerea părăsirii țării. 43. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 44. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și reglementările care reglementează altele, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 23 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEIONIEI 45. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 46. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 47. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri va fi luată în considerare și domeniul de aplicare al cazului 48. În primul rând, Curtea constată că reclamantul se plânge de detenția sa în două seturi de proceduri penale. În primul set de proceduri, reclamantul a fost reținut începând cu 8 aprilie 2009, atunci când a fost arestat, până la 5 iunie 2013, când a fost reținut ordinul de detenție.

Cu toate acestea, la 31 martie 2011, prima hotărâre de instanție care a condamnat reclamantul a fost dată. Din acea dată, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se înscrie în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104). Hotărârea din prima instanță a fost ulterior anulată de instanța de apel la 20 decembrie 2011. Prin urmare, perioadele care urmează să fie luate în considerare în temeiul articolului 5 § 3 au durat de la 8 aprilie 2009 până la 31 martie 2011 și începând cu 20 martie 2011. Decembrie 2011 până la 5 iunie 2013 și a atins trei ani și aproape șase luni cu totul.

În al doilea set de proceduri de detenție a reclamantului a durat de la 20 iunie 2012 până la 2 iulie 2014 și a atins peste doi ani. 49. În cazurile anterioare dinaintea Curții, plângerile referitoare la astfel de perioade de detenție suprapunătoare au fost luate în considerare împreună cu examinarea separată a motivelor furnizate de autoritățile interne pentru a justifica detenția în diferite seturi de proceduri penale (a se vedea Dombek c. Polonia, nr. 75107/01, §§ 71, 12 decembrie 2006, și Piotr Kuc c. Polonia) , nr. 37766/02, §§ 38, 19 decembrie 2006). Observațiile părților (a) Reclamantul 50. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale a fost necorespunzătoare. În opinia sa, instanțele nu au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a-l ține în detenție pentru o astfel de perioadă lungă.

(b) Guvernul 51. Guvernul a considerat că lungimea de preținere a reclamantului detenția judiciară în ambele seturi ale procedurii a fost compatibilă cu standardele rezultate din art. 3 din Convenție. Aceștia au susținut că motivele menționate în deciziile instanțelor interne sunt „relevante” și „suficiente” pentru justificarea întregii perioade de detenție a reclamantului. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului care a fost acuzat de infracțiuni violente comise într-un grup criminal organizat. Acestea au susținut, de asemenea, că autoritățile interne au condus procedurile cu o diligență corectă. Evaluarea (a) Principiile generale 52 a Curții.

Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost precizate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], citate mai sus, §§ 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-X, cu alte referințe).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 53. Curtea observă în primul rând că, în ambele seturi ale procedurii, instanța internă se baza inițial pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și pe natura lor gravă, pe severitatea pe care îl răspunde și pe riscul că ar putea interfera în desfășurarea procedurii, în special din moment ce a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat (a se vedea paragrafele) De asemenea, autoritățile judiciare au considerat că, având în vedere complexitatea ambelor cazuri, care implică numeroase acuzații și acuzații multiple, detenția reclamantului era necesară pentru a asigura buna desfășurare a procedurii. 55. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile ar fi putut inițial să-și justifice detenția, în special având în vedere faptul că, în primul set de procedură, reclamantul a fost ulterior condamnat la un termen de închisoare.

56. În plus, autoritățile judiciare au parut să presupună riscul absoarberii reclamantului sau să obstrucționeze procedura bazată pe gravitatea pedepsei care ar putea fi impuse având în vedere natura gravă a infracțiunilor. În acest sens, Curtea reiterează că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absodare sau de reînnoire Ofensiv (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02 , § 57, 4 Octombrie 2005). Curtea recunoaște, de asemenea, că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil faptul că s-a stabilit un astfel de risc inițial.

Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 57. În plus, autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat și armat.

În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să evalueze respectarea art. 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia, nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea consideră că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioară a detenției (a se vedea Drabek c. Polonia , nr. 5270/04, § 49, 20 Iunie 2006). Curtea își reiterează jurisprudența în conformitate cu care, în cazurile referitoare la criminalitatea organizată, ar putea fi justificată o perioadă relativ mai lungă de detenție în reținere, având în vedere dificultățile particulare în ceea ce privește abordarea acestor cazuri de către instanțe de judecată (a se vedea Celejewski c. Polonia, citată mai sus, § 36). Cu toate acestea, aceasta nu dă autorităților competența nelimitată de a prelungi această măsură preventivă (a se vedea Celejewski c. Polonia).

Pasiński c. Polonia , nr. 6356/04, § 44, 20 iunie 2006 . În primul rând, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preliminară devin mai puțin relevante și instanțele interne ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea libertății (a se vedea, printre multe alte autorități, I.A. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII, p. 2979, § 102; Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDO 2000 IV. În al doilea rând, chiar dacă datorită circumstanțelor specifice ale cazului, deținerea în custodie este prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi necesare motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru.

Curtea remarcă în acest sens că, în primul set de procedură, instanța internă a invocat, în două ocazii, faptul că reclamantul a fost acuzat printre altele de manipulare a martorilor prin intermediul violenței (a se vedea punctele 8 și 25 de mai sus); consideră însă că acest motiv ar fi trebuit să fie reevaluat cu atenție în circumstanțele cauzei în etapele ulterioare ale procedurii. 58. În circumstanțele prezentului caz, instanța internă ar fi trebuit să ia în considerare dacă mijloacele mai puțin restrictive sunt disponibile pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Curtea ia în considerare dificultățile particulare în abordarea cazurilor referitoare la grupuri criminale organizate și faptul că, în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, autoritățile au hotărât să modifice măsura preventivă și să elibereze reclamantul pe cauțiune după doi ani de detenție.

Cu toate acestea, detenția reclamantului pe cale de retragere în legătură cu primul set de proceduri a atins trei ani și aproape șase luni. Astfel, cu trecerea timpului, motivele invocate de autoritățile nu pot fi considerate drept „relevant” și justificare „suficientă” pentru deținerea reclamantului în detenție pentru o astfel de perioadă lungă. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe conturile respective.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 5 § 3 din convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF MATCZAK v. POLAND (Application no. 26649/12) JUDGMENT STRASBOURG 23 February 2016 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Matczak v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1987 and lives in Słomczyn. A. First set of criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

44. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27 ‑ 33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22 ‑ 23, 4 August 2006. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

45. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”