Wojciechowski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI WOJCIECHOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 5422/04) JUDGMENT STRASBOURG 9 decembrie 2008 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Wojciechowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5422/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Janusz Wojciechowski („reclamantul”), la 29 ianuarie 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 30 august 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Lublin La 2 octombrie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, privarea libertății, extorcarea și incitarea la crimă. La 4 octombrie 2001, Curtea de District Lublin l-a retras în custodie, având în vedere severitatea pedepsei probabile.

De asemenea, a susținut că aplicarea acestei măsuri era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și pentru a împiedica reclamantul să intervină cu martorii. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită la 18 decembrie 2001 și 26 martie 2002. Curtea s-a referit la complexitatea anchetei și s-a bazat pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. La 11 iunie 2002, acuzarea a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Lublin. Reclamantul a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, de a incita la crimă, de a obține profituri de prostituție, extorcare și deținerea ilegală a unei arme de foc. Factura de inculpare a avut legătură cu alte șapte persoane.

Curtea de judecată a desemnat un avocat pentru solicitant. La 14 iunie 2002, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2002, referindu-se la severitatea pedepsei anticipate. 10. La 3 septembrie 2002, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul și co-acceptul său să fie păstrat în custodie până la 3 februarie 2003. „Evidența obținută în acest caz, și anume declarațiile G.S., declarațiile martorilor I.K., S.C., M.I. și declarațiile martorilor anonimi, indică faptul că acuzatul a comis actele cu care au fost acuzați.” Curtea se bazează, de asemenea, pe gravitatea acuzațiilor și a adăugat că, având în vedere natura acuzațiilor și caracteristicile personale ale acuzatului, detenția lor în reținere a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procedurii.

11. La 16 septembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. Într-o altă scrisoare, el s-a plâns că, în decizia sa de 3 Septembrie 2002, instanța a declarat în mod expres că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 12. La 16 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut decizia din 3 septembrie 2002. Curtea a considerat că nu era sarcina sa de a evalua dovezile în această etapă a procedurii. Este suficient să se stabilească că dovezile colectate în acest caz confirmă suspiciunile puternice de implicarea reclamantului în infracțiunile pe care le-a fost acuzat. 13. Reclamantul a contestat în mai multe ocazii judecătorul președinte, susținând că a încălcat drepturile apărării prin refuzarea cererilor de admitere a probelor.

La 22 octombrie 2002 și 13 mai 2003, Curtea Regională Lublin a respins provocarea reclamantului. 14. Prima audiere a avut loc la 17 iunie 2003. 15. La 18 iunie 2003, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului pentru o nouă perioadă neespecificată. 16. La 24 septembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 2 ianuarie 2004. El a invocat gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei anticipate. Curtea de Apel a avut, de asemenea, în vedere complexitatea specifică a cauzei legate de volumul și natura probelor, care includea martori anonimi. 17. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea de Apel la 30 decembrie 2003 (până la 19 martie 2004) și 17 martie 2004 (până la 5 iunie 2004). În această ultimă decizie, instanța a constatat că audierile au fost desfășurate în mod regulat și că cazul era deosebit de complex.

18. La 2 iunie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 5 septembrie 2004. Având în vedere caracterul organizat al presupuselor activități criminale, a afirmat că detenția reclamantului era necesară pentru a-l împiedica pe el și pe celălalt co-acusat să intervină în cadrul procedurii. 19. La 11 august 2004, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 5 decembrie 2004. Acesta s-a bazat pe aceleași motive ca anterior. 20. În timpul procesului, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare nefruntate și a invocat, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 21. La 3 decembrie 2004, Curtea Regională Lublin a pronunțat o hotărâre, condamnând reclamantul că a acționat într-un grup criminal organizat și armat, care a obținut profituri din prostituție și extorcare.

L-a achitat de acuzațiile de incitare la ucidere și deținerea ilegală a unei arme de foc. Curtea l-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă. 22. Avocatul reclamantului de asistență juridică și acuzația au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a depus, de asemenea, propriul său recurs. Reclamantul a rămas în detenție în așteptarea apelului. 23. La 4 octombrie 2005, Curtea de Apel a susținut, în parte, hotărârea Curții Regionale și a remis cazul în ceea ce privește cele două acuzații ale căror reclamantul a fost achitat (incitare la crimă și deținerea ilegală a unei arme de foc). 24. La 16 decembrie 2005, motivele scrise ale hotărârii Curții de Apel au fost adresate avocatului reclamantului.

La 22 decembrie 2005, avocatul a scris Curții de Apel și reclamantului că nu a găsit nicio bază pentru a pregăti un recurs de casă în acest caz. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 25. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 26. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt menționate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński v. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V, și Ratajczyk v. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, și în hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul se plânge că durata detenției sale asupra rezidenției era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a apelat împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale (denumite hotărârile din 17 ianuarie 2003 și 18 iunie 2003). 30. Curtea observă că este adevărat că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor menționate de guvern.

Cu toate acestea, el a depus apeluri împotriva celorlalte decizii care își prelungesc detenția și a solicitat, de asemenea, în mai multe ocazii, înlocuirea detenției sale cu o măsură preventivă mai lentă. Curtea a considerat deja că aceste remedii, și anume un recurs împotriva unei hotărâri de detenție și/sau a unei cereri de eliberare, fie depuse procurorului sau instanței, în funcție de stadiul procedurii, precum și de un recurs împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției, îndeplinesc același scop în temeiul legislației poloneze.

Obiectivul lor este de a asigura o revizuire a legalității deținurii în orice moment în timpul procedurii, atât în etapa preliminară, cât și în stadiul procesului, și de a obține eliberarea dacă circumstanțele cazului nu mai justifică deținerea continuă (a se vedea Iwańczuk c. Polonia (dec.), nr. 25196/94, 9 noiembrie 2000, și Wolf Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04, § 78, 16 Din jurisprudența Curții, reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei hotărâri care își prelungesc detenția (a se vedea contrario Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să apeleze împotriva tuturor refuzurilor de a-l elibera pentru a se conforma cerinței de epuizare a căilor de recurs interne.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 32. Detenția reclamantului a început la 2 octombrie 2001, atunci când a fost arestat pe suspect că a acționat într-un grup criminal organizat și armat, privarea libertății, extorcarea și incitarea la crimă. La 3 decembrie 2004, Curtea Regională Lublin l-a condamnat de participare la un grup criminal organizat, obținând profituri de prostituție și extorcare. 33. De la data respectivă, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI).

34. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani și două luni. Reclamantul 35. Reclamantul a susținut că perioada de detenție anterioară a fost nejustificată și a susținut, de asemenea, că detenția anterioară, inițial justificată de instanțele interne, a devenit nejustificată cu expirarea timpului. (b) Guvernul 36. Guvernul a considerat că lungimea prealabilului reclamantului Detenția judecătorească a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3, în special deoarece a fost justificată în mod corespunzător. Procedura a fost foarte complexă. Dovezile obținute de instanța de judecată au provenit de la un număr mare de martori, inclusiv un martor anonim. În plus, a existat un risc de a obstrucționa procedurile și de a manipula dovezile.

Acest risc a fost un risc puternic, deoarece acțiunea a avut ca obiect opt membri ai unui grup criminal organizat și armat. Având în vedere gravitatea infracțiunii și a pedepsei anticipate, detenția sa în întreaga perioadă în cauză a fost justificată în interesul public și bazată pe motive relevante și suficiente. În plus, autoritățile naționale au demonstrat o diligență debitoare în ceea ce privește cazul reclamantului. 37. Ei au concluzionat că nu s-a întâmplat nicio încălcare a art. 5 § 3 în acest caz. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Curtea subliniază că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 seq, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 39. În deciziile lor de detenție, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, autoritățile se bazează în principal pe trei motive, și anume pe natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, pe severitatea pe care îl răspundea și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. 40. Reclamantul a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, de a priva libertatea, extorcarea și incitarea la crimă (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea BÜk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 41. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa.

De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase pentru a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații grave, a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 42. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este adesea, prin natura lucrurilor, ridicat. 43. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile.

Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 44. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne putere nelimitate de a prelungi această măsură. În acest context, Curtea va observa că până la data condamnării sale la prima instanță, reclamantul a petrecut deja trei ani și două luni în deținere prealabilă.

45. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 46. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 A CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a mai plâns de faptul că Curtea Regională Lublină, în decizia sa din 3 septembrie 2002, l-a considerat vinovat înainte de deschiderea procesului.

El se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție. „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza termenilor angajați în temeiul hotărârii Curții regionale. (b) Guvernul 49. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a invocat în fond dreptul său de a fi presupus nevinovat în fața autorităților interne, deoarece a apelat împotriva deciziei din 3 septembrie 2002. Cu toate acestea, au fost de părere că formularea deciziei din 3 septembrie 2002 nu a putut fi interpretată ca o declarație de vinovăție a reclamantului.

50. Guvernul a subliniat faptul că raționarea deciziei din 3 septembrie 2002 conține doar declarații care descriu doar „un stat de suspiciune”. Ei au subliniat, de asemenea, că limba similară nu a fost utilizată în nici o altă decizie judecătorească cu privire la detenția anterioară a reclamantului. 51. În plus, nu au constatat nici o indicație că termenii impuși au afectat prejudiciul hotărârilor judecătorești cu privire la responsabilitatea penală a reclamantului. La 3 decembrie 2004, reclamantul a fost achitat de două acuzații formulate împotriva lui de pronunțare. Evaluarea (a) Principiile generale 52 a Curții. Curtea reiterează că presunția de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 va fi încălcat în cazul în care o decizie judiciară sau, într-adevăr, o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi dovedit vinovăția sa în conformitate cu legea.

În absența unei concluzii formale, este suficient să existe un raționament care sugerează că instanța sau oficialul în cauză consideră acuzatul vinovat, în timp ce o expresie prematură a unei astfel de opinii de către tribunal însuși va fi inevitabil necorespunzătoare a acestei presunții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 56, Serie A nr. 35; Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, §§ 27, 30 și 37, Serie A nr. 62; Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, §§ 36, Serie A nr. 308; și Karakaș și Yeșilırmak c. Turcia , nr. 43925/98, § 49, 28 iunie 2005). 53. art. 6 § 2 reglementează în întregime procedurile penale, „respectând rezultatul procesului” (a se vedea Minelli , citat mai sus, § 2). 30). Cu toate acestea, odată ce un acuzat a fost constatat vinovat, în principiu, încetează să se aplice în ceea ce privește orice acuzații formulate în timpul procedurii de condamnare ulterioară (a se vedea Phillips c. Regatul Unit nr. 41087/98, CEHR 2001-VII și Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 54. Curtea remarcă că, în motivele hotărârii din 3 septembrie 2002 privind prelungirea detenției reclamantei, Curtea Regională Lublin a declarat că dovezile împotriva inculpaților, inclusiv a reclamantului, au indicat că au comis infracțiunile cu care au fost acuzate.

Guvernul a susținut că, având în vedere contextul general al acestei decizii, Curtea regională a făcut trimitere la existența unor dovezi care indică probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și nu la problema vinovăției sau nevinovăției sale. Cu toate acestea, Curtea subliniază că există o distincție fundamentală care trebuie făcută între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o crimă și o declarație judiciară clară, în absența unei condamnare finale, că persoana în cauză a comis infracțiunile (a se vedea, Garycki c. Polonia , nr. 14348/02 , § 71, 6 februarie 2007, Nešták c. Slovacia , nr. 65559/01, 89, 27 februarie 2007). Având în vedere caracterul explicit și necalificat al declarației impușite, Curtea constată că aceasta a constituit o declarație de vinovăție a reclamantului înainte de a se dovedi vinovat în conformitate cu legea.

Curtea subliniază că nu poate exista justificarea unei instanțe de drept pentru a face acest tip de declarație prematură. 55. Faptul că reclamantul a fost considerat în cele din urmă vinovat de unele dintre acuzații nu poate anula dreptul său inițial de a fi presupus nevinovat până când nu s-a dovedit vinovat în conformitate cu legea. După cum se menționează în mod repetat în jurisprudența acesteia, art. 6 § 2 reglementează procedurile penale în totalitate „respectând rezultatul urmăririi” (a se vedea punctul 53 de mai sus). 56. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 57. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în general și fără o justificare suplimentară în temeiul articolelor 5 § § § 1 și 2, și 6 § § § 1 și 3 din Convenție, precum și în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7. 58. Curtea a examinat plângerile reclamantului.

Chiar și presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne necesare, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

Cu toate acestea, el solicită Curții să-i acorde satisfacție echitabilă într-o cantitate considerată echitabilă, având în vedere prejudiciul suferit de el. 61. Guvernul nu a abordat această chestiune 62. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.500 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 63. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 2 din convenție admisibile și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF WOJCIECHOWSKI v. POLAND (Application no. 5422/04) JUDGMENT STRASBOURG 9 December 2008 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Wojciechowski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1961 and lives in Lublin

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

47. The applicant further complained of the fact that the Lublin Regional Court, in its decision of 3 September 2002, had considered him guilty before the opening of the trial. He relied on Article 6 § 2 of the Convention. “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” A. Admissibility The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions (a) The applicant

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

57. Lastly, the applicant complained generally and without further substantiation under Articles 5 §§ 1 and 2, and 6 §§ 1 and 3 of the Convention, and under Article 2 § 1 of Protocol No. 7.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 2 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President