CASE OF WOJCIECHOWSKI v. POLAND

CASE OF WOJCIECHOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI WOJCIECHOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 5422/04) JUDGMENT STRASBOURG 9 decembrie 2008 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wojciechowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5422/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Janusz Wojciechowski („reclamantul”), la 29 ianuarie 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 30 august 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Lublin La 2 octombrie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, privarea libertății, extorcarea și incitarea la crimă. La 4 octombrie 2001, Curtea de District Lublin l-a retras în custodie, având în vedere severitatea pedepsei probabile. De asemenea, a susținut că aplicarea acestei măsuri era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și pentru a împiedica reclamantul să intervină cu martorii. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită la 18 decembrie 2001 și 26 martie 2002. Curtea s-a referit la complexitatea anchetei și s-a bazat pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. La 11 iunie 2002, acuzarea a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Lublin. Reclamantul a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, de a incita la crimă, de a obține profituri de prostituție, extorcare și deținerea ilegală a unei arme de foc. Factura de inculpare a avut legătură cu alte șapte persoane. Curtea de judecată a desemnat un avocat pentru solicitant. La 14 iunie 2002, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2002, referindu-se la severitatea pedepsei anticipate. 10. La 3 septembrie 2002, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul și co-acceptul său să fie păstrat în custodie până la 3 februarie 2003. „Evidența obținută în acest caz, și anume declarațiile G.S., declarațiile martorilor I.K., S.C., M.I. și declarațiile martorilor anonimi, indică faptul că acuzatul a comis actele cu care au fost acuzați.” Curtea se bazează, de asemenea, pe gravitatea acuzațiilor și a adăugat că, având în vedere natura acuzațiilor și caracteristicile personale ale acuzatului, detenția lor în reținere a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procedurii. 11. La 16 septembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. Într-o altă scrisoare, el s-a plâns că, în decizia sa de 3 Septembrie 2002, instanța a declarat în mod expres că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 12. La 16 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut decizia din 3 septembrie 2002. Curtea a considerat că nu era sarcina sa de a evalua dovezile în această etapă a procedurii. Este suficient să se stabilească că dovezile colectate în acest caz confirmă suspiciunile puternice de implicarea reclamantului în infracțiunile pe care le-a fost acuzat. 13. Reclamantul a contestat în mai multe ocazii judecătorul președinte, susținând că a încălcat drepturile apărării prin refuzarea cererilor de admitere a probelor. La 22 octombrie 2002 și 13 mai 2003, Curtea Regională Lublin a respins provocarea reclamantului. 14. Prima audiere a avut loc la 17 iunie 2003. 15. La 18 iunie 2003, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului pentru o nouă perioadă neespecificată. 16. La 24 septembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 2 ianuarie 2004. El a invocat gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei anticipate. Curtea de Apel a avut, de asemenea, în vedere complexitatea specifică a cauzei legate de volumul și natura probelor, care includea martori anonimi. 17. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea de Apel la 30 decembrie 2003 (până la 19 martie 2004) și 17 martie 2004 (până la 5 iunie 2004). În această ultimă decizie, instanța a constatat că audierile au fost desfășurate în mod regulat și că cazul era deosebit de complex. 18. La 2 iunie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 5 septembrie 2004. Având în vedere caracterul organizat al presupuselor activități criminale, a afirmat că detenția reclamantului era necesară pentru a-l împiedica pe el și pe celălalt co-acusat să intervină în cadrul procedurii. 19. La 11 august 2004, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 5 decembrie 2004. Acesta s-a bazat pe aceleași motive ca anterior. 20. În timpul procesului, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare nefruntate și a invocat, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 21. La 3 decembrie 2004, Curtea Regională Lublin a pronunțat o hotărâre, condamnând reclamantul că a acționat într-un grup criminal organizat și armat, care a obținut profituri din prostituție și extorcare. L-a achitat de acuzațiile de incitare la ucidere și deținerea ilegală a unei arme de foc. Curtea l-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă. 22. Avocatul reclamantului de asistență juridică și acuzația au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a depus, de asemenea, propriul său recurs. Reclamantul a rămas în detenție în așteptarea apelului. 23. La 4 octombrie 2005, Curtea de Apel a susținut, în parte, hotărârea Curții Regionale și a remis cazul în ceea ce privește cele două acuzații ale căror reclamantul a fost achitat (incitare la crimă și deținerea ilegală a unei arme de foc). 24. La 16 decembrie 2005, motivele scrise ale hotărârii Curții de Apel au fost adresate avocatului reclamantului. La 22 decembrie 2005, avocatul a scris Curții de Apel și reclamantului că nu a găsit nicio bază pentru a pregăti un recurs de casă în acest caz. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 25. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 26. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt menționate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński v. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V, și Ratajczyk v. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, și în hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul se plânge că durata detenției sale asupra rezidenției era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a apelat împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale (denumite hotărârile din 17 ianuarie 2003 și 18 iunie 2003). 30. Curtea observă că este adevărat că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor menționate de guvern. Cu toate acestea, el a depus apeluri împotriva celorlalte decizii care își prelungesc detenția și a solicitat, de asemenea, în mai multe ocazii, înlocuirea detenției sale cu o măsură preventivă mai lentă. Curtea a considerat deja că aceste remedii, și anume un recurs împotriva unei hotărâri de detenție și/sau a unei cereri de eliberare, fie depuse procurorului sau instanței, în funcție de stadiul procedurii, precum și de un recurs împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției, îndeplinesc același scop în temeiul legislației poloneze. Obiectivul lor este de a asigura o revizuire a legalității deținurii în orice moment în timpul procedurii, atât în etapa preliminară, cât și în stadiul procesului, și de a obține eliberarea dacă circumstanțele cazului nu mai justifică deținerea continuă (a se vedea Iwańczuk c. Polonia (dec.), nr. 25196/94, 9 noiembrie 2000, și Wolf Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04, § 78, 16 Din jurisprudența Curții, reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei hotărâri care își prelungesc detenția (a se vedea contrario Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să apeleze împotriva tuturor refuzurilor de a-l elibera pentru a se conforma cerinței de epuizare a căilor de recurs interne. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 32. Detenția reclamantului a început la 2 octombrie 2001, atunci când a fost arestat pe suspect că a acționat într-un grup criminal organizat și armat, privarea libertății, extorcarea și incitarea la crimă. La 3 decembrie 2004, Curtea Regională Lublin l-a condamnat de participare la un grup criminal organizat, obținând profituri de prostituție și extorcare. 33. De la data respectivă, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI). 34. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani și două luni. Reclamantul 35. Reclamantul a susținut că perioada de detenție anterioară a fost nejustificată și a susținut, de asemenea, că detenția anterioară, inițial justificată de instanțele interne, a devenit nejustificată cu expirarea timpului. (b) Guvernul 36. Guvernul a considerat că lungimea prealabilului reclamantului Detenția judecătorească a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3, în special deoarece a fost justificată în mod corespunzător. Procedura a fost foarte complexă. Dovezile obținute de instanța de judecată au provenit de la un număr mare de martori, inclusiv un martor anonim. În plus, a existat un risc de a obstrucționa procedurile și de a manipula dovezile. Acest risc a fost un risc puternic, deoarece acțiunea a avut ca obiect opt membri ai unui grup criminal organizat și armat. Având în vedere gravitatea infracțiunii și a pedepsei anticipate, detenția sa în întreaga perioadă în cauză a fost justificată în interesul public și bazată pe motive relevante și suficiente. În plus, autoritățile naționale au demonstrat o diligență debitoare în ceea ce privește cazul reclamantului. 37. Ei au concluzionat că nu s-a întâmplat nicio încălcare a art. 5 § 3 în acest caz. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Curtea subliniază că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 seq, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 39. În deciziile lor de detenție, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, autoritățile se bazează în principal pe trei motive, și anume pe natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, pe severitatea pe care îl răspundea și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. 40. Reclamantul a fost acuzat de a acționa într-un grup criminal organizat și armat, de a priva libertatea, extorcarea și incitarea la crimă (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea BÜk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 41. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase pentru a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații grave, a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 42. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este adesea, prin natura lucrurilor, ridicat. 43. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 44. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne putere nelimitate de a prelungi această măsură. În acest context, Curtea va observa că până la data condamnării sale la prima instanță, reclamantul a petrecut deja trei ani și două luni în deținere prealabilă. 45. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 46. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 A CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a mai plâns de faptul că Curtea Regională Lublină, în decizia sa din 3 septembrie 2002, l-a considerat vinovat înainte de deschiderea procesului. El se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție. „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza termenilor angajați în temeiul hotărârii Curții regionale. (b) Guvernul 49. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a invocat în fond dreptul său de a fi presupus nevinovat în fața autorităților interne, deoarece a apelat împotriva deciziei din 3 septembrie 2002. Cu toate acestea, au fost de părere că formularea deciziei din 3 septembrie 2002 nu a putut fi interpretată ca o declarație de vinovăție a reclamantului. 50. Guvernul a subliniat faptul că raționarea deciziei din 3 septembrie 2002 conține doar declarații care descriu doar „un stat de suspiciune”. Ei au subliniat, de asemenea, că limba similară nu a fost utilizată în nici o altă decizie judecătorească cu privire la detenția anterioară a reclamantului. 51. În plus, nu au constatat nici o indicație că termenii impuși au afectat prejudiciul hotărârilor judecătorești cu privire la responsabilitatea penală a reclamantului. La 3 decembrie 2004, reclamantul a fost achitat de două acuzații formulate împotriva lui de pronunțare. Evaluarea (a) Principiile generale 52 a Curții. Curtea reiterează că presunția de nevinovăție în temeiul articolului 6 § 2 va fi încălcat în cazul în care o decizie judiciară sau, într-adevăr, o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi dovedit vinovăția sa în conformitate cu legea. În absența unei concluzii formale, este suficient să existe un raționament care sugerează că instanța sau oficialul în cauză consideră acuzatul vinovat, în timp ce o expresie prematură a unei astfel de opinii de către tribunal însuși va fi inevitabil necorespunzătoare a acestei presunții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 56, Serie A nr. 35; Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, §§ 27, 30 și 37, Serie A nr. 62; Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, §§ 36, Serie A nr. 308; și Karakaș și Yeșilırmak c. Turcia , nr. 43925/98, § 49, 28 iunie 2005). 53. art. 6 § 2 reglementează în întregime procedurile penale, „respectând rezultatul procesului” (a se vedea Minelli , citat mai sus, § 2). 30). Cu toate acestea, odată ce un acuzat a fost constatat vinovat, în principiu, încetează să se aplice în ceea ce privește orice acuzații formulate în timpul procedurii de condamnare ulterioară (a se vedea Phillips c. Regatul Unit nr. 41087/98, CEHR 2001-VII și Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 54. Curtea remarcă că, în motivele hotărârii din 3 septembrie 2002 privind prelungirea detenției reclamantei, Curtea Regională Lublin a declarat că dovezile împotriva inculpaților, inclusiv a reclamantului, au indicat că au comis infracțiunile cu care au fost acuzate. Guvernul a susținut că, având în vedere contextul general al acestei decizii, Curtea regională a făcut trimitere la existența unor dovezi care indică probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și nu la problema vinovăției sau nevinovăției sale. Cu toate acestea, Curtea subliniază că există o distincție fundamentală care trebuie făcută între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o crimă și o declarație judiciară clară, în absența unei condamnare finale, că persoana în cauză a comis infracțiunile (a se vedea, Garycki c. Polonia , nr. 14348/02 , § 71, 6 februarie 2007, Nešták c. Slovacia , nr. 65559/01, 89, 27 februarie 2007). Având în vedere caracterul explicit și necalificat al declarației impușite, Curtea constată că aceasta a constituit o declarație de vinovăție a reclamantului înainte de a se dovedi vinovat în conformitate cu legea. Curtea subliniază că nu poate exista justificarea unei instanțe de drept pentru a face acest tip de declarație prematură. 55. Faptul că reclamantul a fost considerat în cele din urmă vinovat de unele dintre acuzații nu poate anula dreptul său inițial de a fi presupus nevinovat până când nu s-a dovedit vinovat în conformitate cu legea. După cum se menționează în mod repetat în jurisprudența acesteia, art. 6 § 2 reglementează procedurile penale în totalitate „respectând rezultatul urmăririi” (a se vedea punctul 53 de mai sus). 56. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 57. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în general și fără o justificare suplimentară în temeiul articolelor 5 § § § 1 și 2, și 6 § § § 1 și 3 din Convenție, precum și în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7. 58. Curtea a examinat plângerile reclamantului. Chiar și presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne necesare, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Cu toate acestea, el solicită Curții să-i acorde satisfacție echitabilă într-o cantitate considerată echitabilă, având în vedere prejudiciul suferit de el. 61. Guvernul nu a abordat această chestiune 62. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.500 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 63. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 2 din convenție admisibile și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

WOJCIECHOWSKI v. POLAND

(Application no. 5422/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2008

FINAL

05/06/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Wojciechowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5422/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Janusz Wojciechowski (“the

applicant”), on 29 January 2004.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that his detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.

4.

On 30 August 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1961 and lives in Lublin

6.

On 2 October 2001 the applicant was arrested on suspicion of acting in an organised and armed criminal group, deprivation of liberty, extortion and incitement to murder. On 4 October 2001 the Lublin District Court remanded him in custody, having regard to the severity of the likely penalty. It also held that the application of that measure was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings and to prevent the applicant from interfering with witnesses.

7.

The applicant’s detention was subsequently prolonged on 18

December

2001 and 26

March

8.

On 11 June 2002 the prosecution filed a bill of indictment against the applicant with the Lublin Regional Court. The applicant was charged with acting in an organised and armed criminal group, incitement to murder, deriving profits from prostitution, extortion and unlawful possession of a firearm. The bill of indictment concerned seven other persons. The trial court appointed a legal-aid counsel for the applicant.

9.

On 14 June 2002 the Lublin Regional Court extended the applicant’s detention until 30 September 2002, referring to the severity of the anticipated penalty.

10.

On 3 September 2002 the Regional Court ordered that the applicant and his co-accused be kept in custody until 3 February 2003. It stated,

inter alia

, that:

“Evidence obtained in the case, namely statements of G.S., statements of witnesses I.K., S.C., M.I. and statements of anonymous witnesses, indicates that the accused committed the acts with which they were charged.”

The court also relied on the gravity of the charges. It added that, having regard to the nature of the charges and the personal characteristics of the accused, their detention on remand was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings.

11.

On 16 September 2002 the applicant appealed against that decision. In a further letter he complained that in its decision of 3

September

2002, the court had expressly stated that he had committed the offences with which he had been charged.

12.

On 16 October 2002 the Lublin Court of Appeal upheld the decision of 3 September 2002. The court considered that it was not its task to assess evidence at this stage of the proceedings. It was sufficient to establish that the evidence gathered in the case confirmed the strong suspicion of the applicant’s involvement in the offences he had been charged with.

13.

The applicant on several occasions challenged the presiding judge, alleging that he had infringed the rights of the defence by refusing his requests to admit evidence. On 22 October 2002 and 13 May 2003 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s challenge.

14.

The first hearing was held on 17 June 2003.

15.

On 18 June 2003 the Regional Court extended the applicant’s detention for a further unspecified period.

16.

On 24 September 2003 the Lublin Court of Appeal extended the applicant’s detention until 2 January 2004. It invoked the gravity of the charges and the severity of the anticipated penalty. The Court of Appeal also had regard to the particular complexity of the case related to the volume and nature of the evidence, which included anonymous witnesses.

17.

The applicant’s detention was subsequently extended by the Court of Appeal on 30 December 2003 (until 19 March 2004) and 17 March 2004 (until 5 June 2004). In the latter decision, the court found that hearings had been held regularly and that the case was particularly complex.

18.

On 2 June 2004 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 5 September 2004. Having regard to the organised character of the alleged criminal activities, it held that the applicant’s detention was necessary in order to prevent him and the other co-accused from interfering with the proceedings.

19.

On 11 August 2004 the Court of Appeal ordered that the applicant be held in custody until 5 December 2004. It relied on the same grounds as previously.

20.

During the trial the applicant filed numerous unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention.

21.

The trial court held about 59 hearings. On 3 December 2004 the Lublin Regional Court delivered a judgment. It convicted the applicant of acting in an organised and armed criminal group, deriving profits from prostitution and extortion. It acquitted him of the charges of incitement to murder and unlawful possession of a firearm. The court sentenced him to six years’ imprisonment and a fine.

22.

The applicant’s legal-aid counsel and the prosecution appealed against the first-instance judgment. The applicant also filed his own appeal. The applicant remained in detention pending appeal.

23.

On 4 October 2005 the Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment in part. It remitted the case in respect of the two charges of which the applicant had been acquitted (incitement to murder and unlawful possession of a firearm).

24.

On 16 December 2005 the written reasons for the judgment of the Court of Appeal were served on the applicant’s counsel. On 22 December 2005 the counsel wrote to the Court of Appeal and the applicant that he had found no basis to prepare a cassation appeal in the case.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25

April

2006, and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4

August

2006.

26.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and in the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR

2005-V.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

28.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

29.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, since he had not appealed against some of the decisions extending his detention (namely the decisions of 17 January 2003 and 18 June 2003).

30.

The Court observes that it is true that the applicant did not appeal against the decisions referred to by the Government. However, he lodged appeals against the other decisions extending his detention. He also requested on several occasions that his detention be replaced by a more lenient preventive measure. The Court has already considered that those remedies, namely an appeal against a detention order and/or a request for release, whether submitted to the prosecutor or to the court, depending on the stage of the proceedings, and also an appeal against a decision to extend detention, serve the same purpose under Polish law. Their objective is to secure a review of the lawfulness of detention at any given time during the proceedings, at both the pre-trial and the trial stage, and to obtain release if the circumstances of the case no longer justify continued detention (see

Iwańczuk v.

Poland

(dec.), no. 25196/94, 9

November 2000, and

Wolf

v.

Poland

, nos.

15667/03 and 2929/04, §

78, 16

January 2007). It follows from the Court’s case-law that the applicant is not required to appeal against each and every decision extending his detention (see,

a

contrario

,

Bronk v.

Poland

(dec.), no. 30848/03, 11

September 2007). The Court therefore considers that the applicant was not required to appeal against all refusals to release him in order to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies. It follows that this complaint cannot be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

32.

The applicant’s detention started on 2 October 2001, when he was arrested on suspicion of acting in an organised and armed criminal group, deprivation of liberty, extortion and incitement to murder. On 3 December 2004 the Lublin Regional Court convicted him of participation in an organised criminal group, deriving profits from prostitution and extortion.

33.

From that date onwards he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96,, § 104, ECHR 2000

‑

XI).

34.

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years and two months.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

35.

The applicant submitted that the period of his pre-trial detention had been unreasonably lengthy. He further argued that the pre-trial detention, initially justified by the domestic courts, had become unjustified with the lapse of time.

(b)

The Government

36.

The Government considered that the length of the applicant’s pre

‑

trial detention had satisfied the requirements of Article 5 § 3, in particular as it had been duly justified. The proceedings had been very complex. Evidence obtained by the trial court had come from a large number of witnesses, including an anonymous witness. In addition, there had been a risk of the applicant’s obstructing the proceedings and tampering with the evidence. This risk was a strong one as the proceedings concerned eight members of an organised, armed criminal group. Bearing in mind the seriousness of the crime and the anticipated penalty, his detention during the whole period in question had been justified in the public interest and based on relevant and sufficient grounds. Furthermore, the national authorities had displayed due diligence when dealing with the applicant’s case.

37.

They concluded that no violation of Article 5 § 3 had occurred in the present case.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

38.

The Court points out that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła, cited above

, §

110

et

seq

, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR

2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

39.

In their detention decisions, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, the authorities relied principally on three grounds, namely the serious nature of the offences with which he had been charged, the severity of the penalty to which he was liable, and the need to secure the proper conduct of the proceedings.

40.

The applicant was charged with acting in an organised and armed criminal group, deprivation of liberty, extortion and incitement to murder (see paragraph 6 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see

Bąk v. Poland

, no. 7870/04, §

57, 16 January 2007).

41.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. Also, the need to obtain voluminous evidence to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, who had acted in a criminal group and against whom numerous serious charges were laid, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.

42.

Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused or might otherwise obstruct the proceedings is often, by the nature of things, high.

43.

Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see

Michta v.

Poland

, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).

44.

While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited power to prolong this measure. In this context, the Court would observe that until the date of his first-instance conviction the applicant had already spent three years and two months in pre-trial detention.

45.

Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

46.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

47.

The applicant further complained of the fact that the Lublin Regional Court, in its decision of 3 September 2002, had considered him guilty before the opening of the trial. He relied on Article 6 § 2 of the Convention.

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

A.

Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

48.

The applicant argued that his right to be presumed innocent had been breached on account of the terms employed in the grounds of the Regional Court’s decision.

(b)

The Government

49.

The Government did not contest that the applicant had invoked in substance his right to be presumed innocent before the domestic authorities, as he had appealed against the decision of 3 September 2002. However, they were of the opinion that the wording of the decision of 3

September

2002 could not be interpreted as a pronouncement on the applicant’s guilt.

50.

The Government stressed that the reasoning of the decision of 3

September 2002 contained only statements which merely described “a state of suspicion”. They also emphasised that similar language had not been used in any other court decision regarding the applicant’s pre-trial detention.

51.

Furthermore, they found no indication that the impugned terms had adversely affected the court judgments regarding the applicant’s criminal responsibility. On 3 December 2004 the applicant had been acquitted of two charges brought against him by the prosecution.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

52.

The Court reiterates that the presumption of innocence under Article

6 § 2 will be violated if a judicial decision or, indeed, a statement by a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before his guilt has been proved according to law. It suffices, in the absence of a formal finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official in question regards the accused as guilty, while a premature expression of such an opinion by the tribunal itself will inevitably run foul of the said presumption (see,

among other authorities,

Deweer v. Belgium

, 27 February 1980, § 56, Series

A no.

35;

Minelli v. Switzerland

, 25

March

1983, §§ 27, 30 and 37, Series A no. 62;

Allenet de Ribemont v.

France

, 10 February 1995, §§

35

‑

36, Series A no. 308; and

Karakaș and Yeșilırmak v. Turkey

, no.

43925/98, §

49, 28 June 2005).

53.

Article 6 § 2 governs criminal proceedings in their entirety, “irrespective of the outcome of the prosecution” (see

Minelli

, cited above, §

30). However, once an accused has been found guilty, in principle, it ceases to apply in respect of any allegations made during the subsequent sentencing procedure (see

Phillips

v. the United Kingdom

no. 41087/98, ECHR 2001-VII and

Engel and

Others v. the Netherlands

judgment of 8

June 1976, Series A no. 22).

(b)

Application of the above principles in the present case

54.

The Court notes that in the grounds for its decision of 3

September

2002 on the prolongation of the applicant’s detention, the Lublin Regional Court stated that the evidence against the defendants, including the applicant, indicated that they had committed the offences with which they had been charged. The Government argued that, having regard to the overall context of that decision, the Regional Court had referred to the existence of evidence pointing to a likelihood that the applicant had committed the offences concerned, and not to the question of his guilt or innocence. However, the Court emphasises that there is a fundamental distinction to be made between a statement that someone is merely

suspected

of having committed a crime and a clear judicial declaration, in the absence of a final conviction, that the individual

ha

s

committed

the crime in question (see,

Garycki v.

Poland

, no.

14348/02, §

71, 6

February 2007,

Nešták v. Slovakia

, no.

65559/01, 89, 27 February 2007). Having regard to the explicit and unqualified character of the impugned statement, the Court finds that it amounted to a pronouncement on the applicant’s guilt before he was proved guilty according to law. The Court underlines that there can be no justification for a court of law to make a premature pronouncement of this kind.

55.

The fact that the applicant was ultimately found guilty of some of the charges cannot vacate his initial right to be presumed innocent until proved guilty according to law. As noted repeatedly in this Court’s case-law, Article 6 § 2 governs criminal proceedings in their entirety “irrespective of the outcome of the prosecution” (see paragraph 53 above).

56.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

57.

Lastly, the applicant complained generally and without further substantiation under Articles 5 §§ 1 and 2, and 6 §§ 1 and 3 of the Convention, and under Article 2 § 1 of Protocol No. 7.

58.

The Court has examined the applicant’s complaints. Even assuming that the applicant exhausted the required domestic remedies, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the facts of the case do not disclose any appearance of a violation of the above-mentioned provisions. It follows that these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 and must be rejected pursuant to Article

35 §

4.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

60.

The applicant did not claim any particular sum in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. However, he requested the Court to grant him just satisfaction in an amount it considered equitable, given the detriment suffered by him.

61.

The Government did not address this matter

62.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 1,500

euros (EUR) under this head.

B.

Costs and expenses

63.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses

C.

Default interest

64.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles 5 §

3 and 6 § 2 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President