CASE OF KWIATKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KWIATKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KWIATKOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 20200/02) JUDGMENT STRASBOURG 12 aprilie 2007 FINAL 12/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kwiatkowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și grefierul secțiunii timpurie T.L. Deliberat în privat la 20 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20200/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Krzysztof Kwiatkowski („reclamantul”), la 3 decembrie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata excesivă a detenției preventive guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Gdynia. Reclamantul a fost arestat la 7 noiembrie 1996 cu suspiciune de omucidere. La 9 noiembrie 1996 Curtea de District Gdynia l-a retras în custodie pentru o perioadă de trei luni, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis omucidere. Acesta a susținut că există un risc că reclamantul ar putea induce martori să dea mărturii false. Pe 28 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 6 mai 1997. A invocat aceleași motive care au fost inițiale pentru detenția sa. În plus, Curtea Regională a menționat necesitatea de a auzi martori și de a obține diverse rapoarte de experți. La 5 mai 1997, Curtea de Apel din Gdańsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 6 august 1997. S-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția în cauză și pe necesitatea de a lua dovezi suplimentare. La 1 august 1997, acuzația a depus o declarație de acuzație la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul și doi co-acuzați au fost acuzați de omucidere și furt. A fost, de asemenea, acuzat de agresiune care a provocat un prejudiciu corporal minor. Factura de acuzație a precizat că reclamantul a fost supusă normelor privind recidivă. Acuzația a solicitat să audă mai mult de o sută de martori. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la hotărârea din prima instanță, dar nu mai mult de 7 noiembrie 1998. Acesta a reiterat motivele invocate anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că, având în vedere severitatea pedepsei anticipate, prelungirea acestei măsuri a fost, de asemenea, justificată de necesitatea de a asigura cursul corect al procesului. 10. Instanța de judecată a avut 10 audieri la următoarele date: 19 februarie, 11 și 12 martie, 6 și 7 mai, 29 iunie, 26 august, 5 și 7 octombrie și La 6 noiembrie 1998, acesta a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 9 ani de închisoare. Reclamantul și procuratura au apelat. 11. La 19 ianuarie 1999, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului în așteptarea rezultatului apelului până la 31 mai 1999. Acesta a considerat că severitatea pedepsei a justificat pe deplin continuarea acestei măsuri. 12. La 5 mai 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță cu privire la acuzațiile de omucidere și atac care au provocat prejudicii corporale minore și a remis cazul. 13. La 26 mai 1999, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 1999. Acesta s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și pe gravitatea pedepsei anticipate. 14. La 29 iunie 1999, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 30 septembrie 1999, se bazează pe aceleași motive ca în decizia anterioară. 15. La 14 septembrie 1999, Curtea Regională Gdansk a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1999. Se bazează pe gravitatea acuzațiilor și a susținut că motivele inițiale pentru detenția sa erau încă valabile. 16. Curtea Regională a deschis reexaminarea la 29 decembrie 1999. În aceeași dată a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 1 aprilie 2000. La 19 iunie 2000, detenția sa a fost prelungită până la 30 septembrie 2000. 17. La 18 septembrie 2000, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2000. În plus față de motivele date anterior, a observat că există riscul de presiune asupra martorilor în cazul în care reclamantul a fost eliberat. 18. La 29 decembrie 2000, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 29 martie 2001, având în vedere faptul că aceasta a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procesului. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de Curtea Regională la 6 martie (până la 29 iunie 2001) și 19 iunie 2001 (până la 29 iulie 2001). 19. La 21 martie 2001, Curtea de Apel a susținut decizia din 6 martie 2001 de prelungire a detenției reclamantului, observată, printre altele, că au existat întârzieri semnificative în cadrul procedurii în fața Curții Regionale. 20. La 4 iulie 2001, Curtea de Apel a susținut decizia din 19 iunie 2001 privind prelungirea detenției reclamantului. , faptul că continuarea detenției reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 258 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă să obstrucționeze procedurile. La 26 iulie 2001, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de omucidere și agresiune care a provocat prejudicii corporale minore și a condamnat-o la 12 ani de închisoare. 22. La 23 mai 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale din 26 iulie 2001. 23. În cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare fără succes. El a apelat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzului de a-l elibera și a deciziilor de prelungire a detenției sale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (tymczasowe suntsztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-45, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale în reținere era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 28. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 7 noiembrie 1996 și retras în custodie la 9 noiembrie 1996. La 6 noiembrie 1998, Curtea Regională Gdańsk l-a condamnat pentru crimă, agresiune care provoacă leziuni corporale minore și furt. De la acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, prin urmare, perioada de detenție a acestuia intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła) La 5 mai 1999, Curtea de Apel a anulat parțial condamnarea reclamantului. După această dată, detenția sa a fost acoperită de art. 5 § 3. A continuat până la 26 iulie 2001, când judecătorul a condamnat din nou reclamantul. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 4 ani, 2 luni și 20 zile. Guvernul susține că detenția reclamantului a fost justificată în mod corespunzător de motive relevante și suficiente în cursul întregului perioade în cauză. Deși nu au fost menționate în mod expres în fiecare decizie care respinge eliberarea reclamantului, circumstanțele cazului său au fost luate în considerare în mod corespunzător de către autoritățile judiciare atunci când au constatat că numai detenția în reținere ar putea asigura conduita corectă a procedurii. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost justificată de gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și de existența unor dovezi substanțiale ale vinovăției sale. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedurile împotriva reclamantului au fost complexe, având în vedere necesitatea de a obține diferite rapoarte de experți, susținând că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește cazul reclamantului. 31. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și susține că durata detenției sale a fost excesivă. (b) Evaluarea Curții (i) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 32. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p.37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este, în esență, de a solicita eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03 , § 41, ECHR 2006-... 33. Prin urmare, reținerea continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła, menționate mai sus, §§ 110-111 cu alte referințe, CEDH 2000-XI). 34. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de inocence, toate faptele care argumentează sau nu existența cerinței de interes public menționate mai sus justificând o deplasare de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă au existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV și Kudła, citate mai sus, § 110). 35. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive oferite de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii. Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scott c. Spania , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-VI, pp. 2399-2400, § 74 și I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VII, p. 2978, § 102). 36. În suma, instanțele interne sunt obligate să revizuiască detenția continuă a persoanelor în așteptarea procesului, în vederea asigurării eliberării atunci când circumstanțele nu mai justifică privarea continuă a libertății. Pentru cel puțin o perioadă inițială, existența suspiciunilor rezonabile poate justifica detenția, dar vine un moment în care acest lucru nu mai este suficient. Întrucât întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabil nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale, nu există termen fix aplicabil fiecărui caz (a se vedea McKay , citat mai sus, § 45. (ii) Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentului caz 37. Curtea observă că autoritățile judiciare, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal două motive, și anume (1) natura gravă a acuzațiilor împotriva acestuia și severitatea pe care le-a făcut-o și (2) riscul că reclamantul ar putea interfera cu martorii. În ceea ce privește acestea din urmă, Curtea constată totuși că instanțele nu au specificat motivele acestui risc. Autoritățile judiciare se bazează, de asemenea, pe volumul semnificativ de probe care urmează să fie examinate. În plus, Guvernul a susținut că deținerea reclamantului a fost în plus justificată de complexitatea cazului și de faptul că a fost un infractor recidivist. 38. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat ar putea fi justificat detenția sa în prima etapă a procedurii. Cu toate acestea, cu trecerea timpului în care motivul a devenit inevitabil mai puțin relevant. În special, Curtea consideră că acest motiv nu poate fi suficient pentru justificarea întregii perioade în cauză. Atunci trebuie să stabilească dacă celelalte motive depuse de autoritățile judiciare au fost „relevante” și „suficiente” pentru a continua să justifice privarea libertății reclamantului. 39. Curtea constată că autoritățile judiciare se bazau în permanență pe probabilitatea că o sentință grea ar putea fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. În acest sens, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă. Acesta recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod just că există un astfel de risc. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice, în sine, perioade lungi de detenție pe cale de retragere (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96 , §§ 80-81, 26 iulie 2001 și Lachowski v. Polonia , nr. 27556/03, § 34, 5 decembrie 2006). 40. În ceea ce privește riscul de interferență cu martorii sau de obstrucționare a procedurii prin alte mijloace ilegale, Curtea nu poate accepta că a constituit motive relevante și suficiente pentru întreaga perioadă în cauză. În primul rând, aceasta remarcă că autoritățile judiciare au parut să presupună astfel de riscuri, pe baza probabilității impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului și asupra naturii infracțiunilor în cauză (a se vedea, în special, decizia Curții de Apel din 4 iulie 2001, punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că deciziile relevante nu au prezentat niciun argument care să demonstreze că aceste temeri au fost bine fundamentate. Cu toate acestea, în lipsa unui alt factor capabil să demonstreze că există în realitate riscul de interferență cu martorii, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 41. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a fost un infractor recidivist, Curtea remarcă că, deși acest argument ar fi putut fi un argument potențial relevant, autoritățile judiciare nu s-au bazat pe aceasta în deciziile lor privind detenția reclamantului. 42. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că severitatea pedepsei probabile și riscul de a interzice numai martorilor, sau coroborat cu celelalte motive invocate de autoritățile, nu pot constitui un „termen suficient și relevant” pentru a deține reclamantul în detenție pentru o perioadă de 4 ani și peste 2 luni. 43. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de omucidere și furt comise împreună cu doi complici și atacuri care au provocat prejudicii corporale minore Acuzații nu au fost acuzate oficial de a acționa într-un grup criminal organizat. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că cauza instantană a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva infractorilor, așa cum ar fi fost, în mod sigur, cazul în care a avut obiectul procedurii privind crima organizată (a se vedea Celejewski/Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006). 44. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale în proces. Într-adevăr, această dispoziție proclamă nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Neumeister, citat mai sus, p. 36, § 3; și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 45. În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o indicație specifică că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au luat în considerare posibilitatea de a asigura prezența reclamantului în proces, impunendu-i alte „măsuri preventive” preconizate în mod expres de lege poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurii penale. 46. Mai mult, nu este evident din deciziile relevante de ce autoritățile judiciare au considerat că celelalte măsuri nu ar fi asigurat apariția reclamantului în fața instanței sau în ce mod reclamantul, dacă ar fi fost eliberat, ar fi obstrucționat cursul procesului. Nici ei nu au menționat nici un factor care indică existența unui risc real de absoarbă sau de obstrucționare a procedurii. În acest sens, Curtea ar sublinia, de asemenea, că, deși un astfel de potențial pericol poate exista atunci când un acuzat este acuzat de o infracțiune gravă și în cazul în care sentința confruntată este una din închisoarea pe termen lung, gradul de acest risc nu poate fi evaluat numai pe baza severității infracțiunii și a sentinței anticipate (a se vedea Hotărârea Muller c. Franța din 17 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 388, § 43). 47. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanța judecătorească în hotărârile lor nu erau suficiente pentru a justifica că reclamantul a fost reținut în arest timp de 4 ani, 2 luni și 20 zile. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 48. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. 52. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției, având în vedere circumstanțele cazului și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 2.000 EUR sub șeful unor prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.