CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE POLONIE (Declarația nr. 3994/03) JUDGMENT STRASBOURG 6 septembrie 2007 FINAL 06/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kākol v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3994/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jarosław Kākol („reclamantul”), la 15 noiembrie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata detenției reclamante către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Gdynia. La 21 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf armat. La 22 aprilie 1999, Curtea de district Gdańsk l-a retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis mai multe infracțiuni de jaf armat. Mai târziu, mai multe alte persoane au fost deținute și acuzate în legătură cu aceeași anchetă efectuată de Departamentul de Crimă Organizată al Procurorului Regional Gdańsk. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. La 13 decembrie 2000, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit deținerea reclamantului și a opt co-suspecte sale până la 31 decembrie. Martie 2001. La 7 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2001. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe severitatea pedepsei anticipate. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că detenția în reținere este singura măsură care poate asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere natura acuzațiilor și relațiilor dintre suspecții, care au acționat într-un grup organizat. Acesta a considerat, de asemenea, că prelungirea detenției a fost justificată de necesitatea de a obține dovezi ADN pentru a corrobora dovezile obținute anterior. La 15 mai 2001, acuzația a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de mai multe duzini de jaf armat, care au fost comise într-un grup criminal organizat. Proiectul de inculpare a inclus 120 de acuzații acuzate împotriva a 19 acuzați, care au fost toți deținuți la închidere. Dosarul are 114 de volume. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la 366 de martori. 10. La 23 mai 2001, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 31 octombrie 2001. Pe lângă motivele invocate anterior, aceasta a făcut referire la complexitatea cauzei, la numărul semnificativ de inculpați și la numărul de martori care urmează să fie auziți în procesul. 11. La 24 octombrie 2001, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 martie 2002, se bazează pe aceleași motive ca și în deciziile sale anterioare. 12. Procesul a început la 28 decembrie 2001. Cu toate acestea, la 22 aprilie 2002, nu s-a încheiat încă o lectură din proiectul de pronunțare. Inițial, instanța de judecată a avut trei audieri pe lună. 13. În cursul audierii din 30 ianuarie 2002, instanța de judecată a ordonat înlăturarea reclamantului și a altor doi acuzați din sala de judecată. Au perturbat procesul prin strigarea în timp ce procurorul a citit proiectul de pronunțare, în ciuda unui avertisment de la judecătorul președinte. În mod asemănător, în cursul audierii care au avut loc la 27 mai și 14 octombrie 2002, instanța de judecată a ordonat îndepărtarea reclamantului din cauza faptului că a perturbat procesul. 14. La 13 martie 2002, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul și șapte co-apărători săi să fie reținuți în custodie până la 30 septembrie 2002. În plus față de motivele invocate anterior, Curtea de Apel a constatat că prelungirea deținerii a fost justificată în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală prin complexitatea specifică a cauzei. În plus, a observat că întârzierile din procesul au fost atribuite parțial unor acuzați care au încercat să perturbeze procedurile și, prin urmare, au trebuit să fie eliminate din sala de judecată. Curtea de Apel a ordonat instanței de judecată să dețină mai mult de 3 audieri pe lună. În plus, a susținut că nici o altă măsură preventivă nu poate asigura buna conduită a procesului. În acest sens, Curtea de Apel a observat că există un risc rezonabil ca reclamantul și alte inculpate să intervină în procedura, având în vedere natura acuzațiilor, severitatea pedepsei anticipate și faptul că astfel de încercări au fost făcute în cursul anchetei. 15. La 27, 28 și 29 mai 2002, Curtea Regională Gdańsk a respins cererile reclamantului de retragere a judecătorului președinte. 16. La 11 septembrie 2002, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului și a nouălor sale co-acuzate până la 31 decembrie 2002. Pe lângă motivele pe care le-a invocat anterior, a considerat că detenția reclamantului a fost justificată în temeiul art. 258 § 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei penalități severe asupra reclamantului ar putea să-l induce să obstrucționeze procedurile. De asemenea, a remarcat că prelungirea deținerii sale a fost justificată de volumul de dovezi care urmează să fie auzite la proces. 17. La 18 decembrie 2002, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul și 17 apărători săi să fie păstrați în custodie până la 30 iunie 2003. La 13 ianuarie și 31 martie 2003, Curtea Regională Gdańsk a respins cererea reclamantului de retragere a judecătorilor și a membrilor judecătorilor de judecată. La 15 ianuarie 2003, reclamantul și 17 din co-apărătorii săi au contestat în mod eșuat judecătorii și membrii de judecată. 19. La 13 ianuarie 2003, instanța judecătorească a refuzat cererea reclamantului de concediere a avocatului său de asistență juridică. Cereri similare au fost respinse la 12 februarie și 20 martie 2003. 20. La 25 iunie 2003, Curtea de Apel a prelungit deținerea reclamantului și a optsprezecea dintre condamnatul său până la 31 decembrie 2003 se bazează pe aceleași motive stabilite anterior. În plus, a observat că procesul nu ar fi putut fi încheiat din cauza obstructivității din partea acuzaților care au depus numeroase cereri împotriva instanței de judecată. De asemenea, a remarcat că instanța de judecată a luat diferite măsuri procedurale pentru a accelera procedura. 21. În decizia din 30 iulie 2003 de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei din 25 iunie 2003 de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a considerat că art. 258 alineatul § 2 din Codul de Procedință Penală a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l inducă la obstrucționarea procedurii [1] . Acesta a adăugat că riscul de blocare sau de manipulare a martorilor în acest caz nu trebuie să fie susținut de niciun fapt concret, ci rezultatul acestei presunții. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că, deși reclamantul și alți acuzați au fost liberi să se folosească de drepturile lor procedurale, abuzul acestor drepturi a condus fără îndoială la întârzieri în procesul. 22. La 1 septembrie 2003 a fost numit un nou avocat de asistență juridică pentru solicitant. Avocatul anterior a fost eliberat de către instanța de judecată din atribuțiile sale la cererea sa și după o serie de plângeri formulate de solicitant. 23. ulterior, Curtea de Apel a prelungit deținerea reclamantului în mai multe ocazii. Deciziile relevante au fost luate la 17 Decembrie 2003 (prolongarea detenției sale până la 30 iunie 2004), 23 iunie 2004 (extinzând detenția sa până la 31 decembrie 2004), 15 decembrie 2004 (prelungirea detenției sale până la 31 martie 2005), 30 martie 2005 (prolongând detenția până la 30 iunie 2005) și 22 iunie 2005 (extinzând detenția până la 30 septembrie 2005). În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel a afirmat că motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului sunt încă valabile și a subliniat, de asemenea, natura extrem de complexă a cauzei. 24. În decizia sa privind detenția reclamantului din 23 iunie 2004, Curtea de Apel a observat că până în aprilie 2003, principalul motiv al întârzierilor în timpul procesului a fost obstructivitatea acuzaților și abuzul drepturilor apărării. De asemenea, a observat că procesul ar putea fi încheiat până la sfârșitul anului 2004, cu condiția ca Curtea Regională să se străduiască să organizeze procesul eficient. 25. La 15 ianuarie și 29 iulie 2004 și 16 și 31 mai 2005, Curtea Regională Gdańsk a respins în mod nefondat cererile reclamanților de retragere a diferiților membri ai instanței de judecată. 26. La 8 martie și 24 mai 2005, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate, bazată pe raportul elaborat de experții din Academia Medicală Gdańsk. Reclamantul a fost diagnosticat cu o serie de boli, inclusiv o tumoră cerebrală. Cu toate acestea, experții au determinat că ar putea rămâne și să primească tratament în detenție. 27. În decizia sa din 27 iulie 2005 de respingere a recursului reclamantului împotriva hotărârii din 22 iunie 2005 de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a făcut trimitere, printre altele , la presupunerea stabilită în temeiul articolului 258 § 2 din Codul de Procedură Penală și a considerat că această presupunere a justificat numai detenția continuată a reclamantului. De asemenea, a susținut că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a-l împiedica să intervină în procesul, având în vedere riscul rezonabil de interferență care rezultă din faptul că a fost acuzat de comisioane de infracțiuni în calitate de membru al unui grup criminal organizat. 28. Până în martie 2006, instanța de judecată a organizat aproximativ 135 de audieri din 162 care au fost programate și au auzit mai mult de 400 de martori. 29. În timpul procesului reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, dar nefruntate, și a apelat, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că durata deținere este excesivă și că acuzațiile împotriva lui lipsesc o bază suficient de puternică. 30. La 21 martie 2005, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o procedură de lichidare cu scopul de a accelera procedurile, iar apoi patru acuzați (J.N., G.P., Z.S. și Z.C.), care, între timp, au fost eliberați din detenție, trebuiau să fie judecați separat. 31. După 20 iunie 2005, nu s-a desfășurat nici o audiere din cauza bolii grave ale judecătorului raportor. La 21 septembrie 2005, președintele Secțiunii criminale IV a Curții Regionale Gdańsk a atribuit un nou raportor judecător. Prin urmare, procesul a trebuit să înceapă de novo 32. La 20 septembrie 2005, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2006. Reclamantul a interzis această decizie. La 18 octombrie 2005, un alt comitet al Curții de Apel a anulat decizia impugnată și a ordonat eliberarea reclamantului sub supravegherea poliției. De asemenea, i-a impus o interdicție de a părăsi țara. Curtea de Apel a avut în vedere faptul că procesul trebuie să înceapă de novo și că reclamantul a petrecut deja câțiva ani în detenție prealabilă. 33. Reclamantul a fost eliberat la 19 octombrie 2005. 34. La 24 noiembrie 2005, instanța de judecată a pronunțat un nou ordin de lichidare și a împărțit cazul în unsprezece cazuri separate. 35. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 36. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) în momentul material sunt indicate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” 38. Guvernul, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la durata deținere anterioară, se abține de a lua o poziție cu privire la admisibilitatea plângerii. Admisibilitatea 39. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 40. Detenția reclamantului a început la 21 aprilie 1999, când a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf armat. A continuat până la 19 octombrie 2005 când a fost eliberată reclamantul. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de 6 ani și 6 luni. Observațiile părților (a) Reclamantul 41. Reclamantul a susținut că durata detenției sale pre-trail au fost necorespunzătoare. Instanțele care își prelungesc detenția au invocat în mod repetat motive similare pe parcursul întregii perioade de detenție și nu au impus alte măsuri preventive. În plus, el a susținut că complexitatea cauzei a rezultat din decizia instanței de a examina în comun toate acuzațiile împotriva multor acuzați într-un set de proceduri. (b) Guvernul 42. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul de acuzații și condamnari în cazurile legate de crimă organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în raport cu alte infracțiuni. În 2004 au existat 617 de acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate. Acestea au susținut că, în cazurile de crimă organizată, autoritățile se confruntă cu probleme speciale, legate de luarea și evaluarea dovezilor și diverselor chestiuni logistice. 43. Cu privire la acest caz, Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale ale vinovăției sale, de natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și de severitatea pedepsei anticipate. Acestea au subliniat faptul că durata detenției reclamantei ar trebui evaluată cu privire la faptul că el și co-apărătorii săi au acționat într-o bandă criminală organizată. Riscul ca acuzații să poată obstrucționa procedurile sau manipularea probelor a fost agravat de faptul că au fost membri ai grupului criminal organizat strâns. Prin urmare, instanța internă a considerat necesară reprimarea reclamantului și a co-apărătorilor săi în custodie până la auzirea tuturor martorilor relevanți. 44. Guvernul a subliniat faptul că natura gravă a acuzațiilor, precum și faptul că au fost acuzate de nouăzeci de inculpați de numeroase infracțiuni impusă ca comportamentul corect al procedurii să fie asigurat cu o diligență deosebită. Nevoia detenției continuate a reclamantului a fost examinată îndeaproape de către instanțele care, în fiecare ocazie, au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. Cazul reclamantului a fost extrem de complex din cauza numărului de acuzații și acuzații și din cauza volumului de probe. 45. În plus, Guvernul a susținut că acuzații sunt principalele responsabilități pentru durata procesului, care au depus sute de cereri și au apelat împotriva fiecărei decizii, chiar atunci când au fost informate că recursul era inadmisibil. Guvernul a menționat în acest sens decizia Curții de Apel din 23 iunie 2004 care a observat că principalul motiv al întârzierilor procedurii până în aprilie 2003 a fost obstructivitatea acuzaților și abuzul drepturilor apărării. În opinia lor, comportamentul acuzaților justifică concluzia că au recurs la întârzierea tacticilor. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au manifestat o diligență specială în privința cazului reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 46. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 47. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) natura gravă a acuzațiilor împotriva acestuia, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și riscul presupus că ar putea obstrucționa procesul care curge din primul, (3) complexitatea cauzei legate de numărul de inculpați și volumul de probe care urmează să fie auzite. Tribunalul intern a făcut referire, de asemenea, la comportamentul obstructiv al acuzaților și a avocatului lor care vizează amânarea procesului. 48. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de jaf armat comis într-un grup criminal organizat și armat (a se vedea paragraful) 9 mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să evalueze respectarea art. 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 49. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave ar putea justifica inițial detenția sa. În plus, aceasta remarcă că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărui acuzat. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că nevoia de a obține dovezi voluminoase din multe surse, însoțită de faptul că în cursul anchetei au fost identificate noi suspecți, a constituit motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului. 50. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive determinate de instanțe au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea, Kudła citat mai sus, § 111). 51. Potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de a recidiva, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioadele lungi de detenție în reținere (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 52. În plus, autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate. În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea, Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioară a detenției (a se vedea, Celejewski , citat mai sus, § 37). Se acceptă, de asemenea, că, în astfel de cazuri, implicarea numeroase acuzate, procesul de colectare și audiere a dovezilor este adesea o sarcină dificilă. În plus, Curtea consideră că, în cazurile actuale referitoare la bandele criminale organizate, riscul ca un deținut, în cazul în care ar fi eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați, sau ar putea obstrucționa procedura, este adesea sub caracterul unor lucruri deosebit de ridicate. În acest sens, Curtea constată că reclamantul și unii dintre co-apărătorii săi au încercat să perturbeze procesul în etapele inițiale (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, recunoaște că anumite întârzieri în timpul procesului au fost cauzate de obstructivitatea acuzaților (a se vedea punctele 20 și 24). Deși toate aceste factori de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate de a prelungi această măsură. Chiar dacă circumstanțele specifice ale cauzei de detenție impusă să fie prelungite dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru ( Lup c. Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04, § 90, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea observă că reclamantul a petrecut 6 ani și 6 luni în detenție preliminară, care este o perioadă deosebit de lungă. 54. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică membrii unui grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 55. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost exorbitană și a solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. În alternativa, Guvernul a invitat Curtea să evalueze valoarea justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale. 59. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 60. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Registry Președinte [1] . Curtea de Apel s-a bazat pe decizia Curții Supreme din 19 noiembrie 1996, nr. IV KZ 119/96, publicată în OSP 1997 nr. 4, punctul 74.
FOURTH SECTION
KĄKOL v. POLAND
(Application no. 3994/03)
6 September 2007
FINAL
06/12/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kąkol v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Ms
judges,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 July 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 3994/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jarosław Kąkol (“the applicant”), on 15 November 2002.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 18 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the applicant's detention to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1969 and lives in Gdynia.
5.
On 21 April 1999 the applicant was arrested on suspicion of armed robbery. On 22 April 1999 the Gdańsk District Court remanded him in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed several offences of armed robbery.
6.
Later, several other persons were detained and charged in connection with the same investigation conducted by the Department of Organised Crime of the Gdańsk Regional Prosecutor's Office. In the course of the investigation, the applicant's detention was prolonged several times.
7.
On 13 December 2000 the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant's and his eight co-suspects' detention until 31
March 2001.
8.
On 7 March 2001 the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant's detention until 31 May 2001. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and the severity of the anticipated penalty. The Court of Appeal further held that the detention on remand was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings given the nature of the charges and the relations between the suspects, who had acted in an organised group. It also considered that the prolongation of detention was justified by the need to obtain DNA evidence in order to corroborate evidence previously obtained.
9.
On 15 May 2001 the prosecution filed a bill of indictment with the Gdańsk Regional Court.
The applicant was charged with several dozen counts of armed robbery which had been committed in an organised armed criminal group.
The bill of indictment listed 120 charges brought against 19
defendants, who were all detained on remand. The case file comprised 114
volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 366
witnesses.
10.
On 23 May 2001 the Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody until 31 October 2001. In addition to the grounds previously invoked, it referred to the complexity of the case, the significant number of defendants and the number of witnesses to be heard in the trial.
11.
On 24 October 2001 the Court of Appeal extended the applicant's detention until 31 March 2002, relying on the same grounds as in its earlier decisions.
12.
The trial began on 28 December 2001. However, as of 22 April 2002 the reading out of the bill of indictment by the prosecution had still not been concluded. Initially, the trial court held three hearings per month.
13.
During the hearing held on 30 January 2002 the trial court ordered the removal of the applicant and two other defendants from the court room. They disrupted the trial by screaming when the prosecutor was reading the bill of indictment, notwithstanding a warning from the presiding judge. Similarly, during the hearings held on 27 May and 14 October 2002 the trial court ordered the applicant's removal on the ground that he had disrupted the trial.
14.
On 13 March 2002 the Court of Appeal ordered that the applicant and his seven co-defendants be held in custody until 30 September 2002. It considered that the trial could be terminated by the last-mentioned date. In addition to the grounds previously invoked, the Court of Appeal found that the prolongation of detention was justified under Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure by the particular complexity of the case. It further observed that the delays in the trial were partly attributable to some of the defendants who had attempted to disrupt the proceedings and, consequently, had to be removed from the court room. The Court of Appeal instructed the trial court to hold more than 3 hearings per month. Furthermore, it held that no other preventive measure could secure the proper conduct of the trial. In that respect, the Court of Appeal observed that there was a reasonable risk that the applicant and other defendants might interfere with the proceedings, given the nature of the charges, the severity of the anticipated penalty and the fact that such attempts had been made in the course of the investigation.
15.
On 27, 28 and 29 May 2002 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant's requests for the presiding judge to withdraw.
16.
On 11 September 2002 the Court of Appeal prolonged the applicant's and his nine co-defendants' detention until 31 December 2002. In addition to the grounds previously relied on, it considered that the applicant's detention was justified under Article 258 §
2 of the Code of Criminal Procedure since that provision established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. It also noted that the prolongation of his detention was justified by the volume of evidence to be heard at the trial.
17.
On 18 December 2002 the Court of Appeal ordered that the applicant and his 17 co-defendants be kept in custody until 30 June 2003. It held that the grounds invoked in its previous decisions were still valid.
18.
On 13 January and 31 March 2003 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant's request for the judges and lay members of the trial court to withdraw. On 15 January 2003 the applicant and seventeen of his co-defendants unsuccessfully challenged the judges and lay members of the trial court.
19.
On 13 January 2003 the trial court refused the applicant's request for dismissal of his legal-aid counsel. Similar requests were dismissed on 12
February and 20 March 2003.
20.
On 25 June 2003 the Court of Appeal prolonged the applicant's and eighteen of his co-defendant's detention until 31 December 2003, relying on the same grounds as given previously. In addition, it observed that the trial could not have been terminated due to obstructiveness on the part of the defendants who had filed numerous requests challenging the trial court. It also noted that the trial court had taken various procedural steps in order to accelerate the proceedings.
21.
In its decision of 30 July 2003 dismissing the applicant's appeal against the decision of 25 June 2003 prolonging his detention, the Court of Appeal held that Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings
[1]
. It added that the risk of absconding or tampering with witnesses in the present case did not have to be supported by any concrete facts, but resulted from the above presumption. The Court of Appeal also observed that although the applicant and other defendants were free to make use of their procedural rights, the abuse of those rights undoubtedly led to delays in the trial.
22.
On 1 September 2003 a new legal-aid counsel was appointed for the applicant. The previous counsel was discharged by the trial court from his duties at his own request and following a number of complaints made by the applicant.
23.
Subsequently, the Court of Appeal prolonged the applicant's detention on several occasions. The relevant decisions were given on 17
December 2003 (prolonging his detention until 30 June 2004), 23
June 2004 (extending his detention until 31 December 2004), 15 December 2004 (ordering his continued detention until 31 March 2005), 30 March 2005 (prolonging his detention until 30 June 2005) and 22 June 2005 (extending his detention until 30 September 2005). In all those decisions the Court of Appeal stated that the grounds previously given for the applicant's detention were still valid. It also stressed the exceptionally complex nature of the case.
24.
In its decision on the applicant's detention of 23 June 2004, the Court of Appeal observed that up to April 2003 the main reason for the delays during the trial was the obstructiveness of the defendants and the abuse of the rights of the defence. It also observed that the trial could be concluded by the end of 2004 provided that the Regional Court endeavoured to organise the trial efficiently.
25.
On 15 January and 29 July 2004 and 16 and 31 May 2005 the Gdańsk Regional Court dismissed as unfounded the applicant's requests for various members of the trial court to withdraw.
26.
On 8 March and 24 May 2005 the trial court dismissed the applicant's application for release on health grounds, relying on the report prepared by the experts from the Gdańsk Medical Academy. The applicant was diagnosed with a number of ailments, including a brain tumour. However the experts determined that he could remain and receive treatment in detention.
27.
In its decision of 27 July 2005 dismissing the applicant's appeal against the decision of 22 June 2005 prolonging his detention, the Court of Appeal referred,
inter alia
, to the presumption established under Article
258 §
2 of the Code of Criminal Procedure and held that that presumption alone justified the applicant's continued detention. It also held that keeping the applicant in custody was necessary in order to prevent him from interfering with the trial, given the reasonable risk of such interference which flowed from the fact that he had been charged with commission of offences as a member of an organised criminal group.
28.
By March 2006 the trial court had held some 135 hearings of the 162 which had been scheduled. It heard more than 400 witnesses.
29.
During the trial the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was excessive and that the charges against him lacked a sufficiently strong basis.
30.
On 21 March 2005 the Gdańsk Regional Court made a severance order with a view to expediting the proceedings, and thereafter four defendants (J.N., G.P., Z.S. and Z.C.), who in the meantime had been released from detention, were to be tried separately.
31.
After 20 June 2005 no hearing was held due to the serious illness of the judge rapporteur. On 21 September 2005 the President of the IV Criminal Section of the Gdańsk Regional Court assigned a new judge rapporteur. Consequently, the trial had to commence
de novo
.
32.
On 20 September 2005 the Court of Appeal prolonged the applicant's detention until 31 January 2006. The applicant appealed against that decision. On 18 October 2005 a different panel of the Court of Appeal quashed the impugned decision and ordered the applicant's release under police supervision. It also imposed on him a prohibition on leaving the country.
The Court of Appeal had regard to the fact that the trial had to commence
de novo
and that the applicant had already spent a few years in pre-trial detention.
33.
The applicant was released on 19 October 2005.
34.
On 24 November 2005 the trial court made a further severance order and divided the case into eleven separate cases.
35.
It appears that the proceedings are still pending before the first-instance court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
36.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) at the material time are stated in the Court's judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no.
31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04
, §§ 22-23, 4 August 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
37.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
38.
The Government, having regard to the Court's case-law concerning the length of pre-trial detention, refrained from taking a position on the admissibility of the complaint.
A.
Admissibility
39.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
40.
The applicant's detention started on 21 April 1999, when he was arrested on suspicion of armed robbery. It continued until 19 October 2005 when the applicant was released. Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to 6 years and 6 months.
2.
The parties' submissions
(a)
The applicant
41.
The applicant argued that the length of his pre-trail detention had been unreasonable. The courts prolonging his detention repeatedly invoked similar grounds throughout the whole period of his detention and did not impose other preventive measures. The applicant alleged that the domestic court had handled the trial incompetently. He further submitted that the complexity of the case resulted from the court's decision to examine jointly all the charges against the very many defendants in one set of proceedings.
(b)
The Government
42.
The Government firstly presented some statistical data, indicating that in the years 2000-2005 the number of indictments and convictions in cases concerning organised crime increased both in absolute terms and in relation to other crimes. In 2004 there were 617 indictments in such cases and 220 persons were convicted. They argued that in organised crime cases the authorities were faced with particular problems, relating to the taking and assessment of evidence and various logistical issues.
43.
With reference to the present case, the Government submitted that the applicant's pre-trial detention had been justified by the existence of substantial evidence of his guilt, the nature of the offences with which he had been charged and the severity of the anticipated penalty. They underlined that the length of the applicant's detention should be assessed with reference to the fact that he and his co-defendants had acted in an organised criminal gang. The risk that the defendants might obstruct the proceedings or tamper with evidence was aggravated by the fact they had been members of tightly-knit organised criminal group. Thus, the domestic courts had considered it necessary to remand the applicant and his co-defendants in custody until all relevant witnesses had been heard.
44.
The Government emphasised that the serious nature of the charges as well as the fact that there had been nineteen defendants charged with numerous offences required that the proper conduct of the proceedings be secured with particular diligence. The necessity of the applicant's continued detention had been thoroughly examined by the courts which on each occasion had given sufficient reasons for their decisions. The applicant's case had been extremely complex on account of the number of charges and defendants, and by reason of the volume of evidence.
45.
Furthermore, the Government maintained that the defendants bore the main responsibility for the length of the trial. They had lodged hundreds of applications and appealed against every decision, even when they had been informed that the appeal had been inadmissible. The Government referred in that respect to the decision of the Court of Appeal of 23 June 2004 which had observed that the main reason for the delays in the proceedings until April
2003 had been the obstructiveness of the defendants and the abuse of the rights of the defence. In their view the defendants' behaviour justified the conclusion that they had resorted to delaying tactics. Lastly, they maintained that the authorities had displayed special diligence in dealing with the applicant's case.
3.
The Court's assessment
(a)
General principles
46.
The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
47.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the serious nature of the charges against him, (2) the severity of the penalty to which he was liable and the alleged risk that he might obstruct the trial flowing from the former, (3) the complexity of the case related to the number of defendants and volume of evidence to be heard. The domestic courts also referred to the obstructive behaviour of the defendants and their counsel aimed at delaying the trial.
48.
The applicant was charged with numerous counts of armed robbery committed in an organised and armed criminal group (see paragraph
9 above). In the Court's view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
57, 16 January 2007).
49.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the serious offences could initially warrant his detention. In addition, it notes that the authorities were faced with the difficult task of determining the facts and the degree of alleged responsibility of each of the defendants. In these circumstances, the Court also accepts that the need to obtain voluminous evidence from many sources, coupled with the fact that in the course of the investigation new suspects had been identified, constituted relevant and sufficient grounds for the applicant's initial detention.
50.
However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts were “relevant” and “sufficient” (see,
Kudła
cited above, § 111).
51.
According to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see, for instance,
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001).
52.
Furthermore, the judicial authorities relied on the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal gang. In this regard, the Court reiterates that the existence of a general risk flowing from the organised nature of the alleged criminal activities of the applicant may be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings (see,
Górski v. Poland
, no.
28904/02, §
58, 4
October 2005) and in some circumstances also for subsequent prolongations of the detention (see,
Celejewski
, cited above, § 37). It is also accepted that in such cases, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. Moreover, the Court considers that in cases such as the present concerning organised criminal gangs, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is by the nature of things often particularly high. In this respect, the Court notes that the applicant and some of his co-defendants had made attempts to disrupt the trial in its early stages (see paragraph 13 above). Furthermore, it accepts that certain delays during the trial were caused by the defendants' obstructiveness (see paragraphs 20 and 24 above).
53.
While all those above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts an unlimited power to prolong this measure. Even if the particular circumstances of the case required detention on remand to be extended beyond the period generally accepted under the Court's case-law, particularly strong reasons would be needed to justify this (
Wolf v. Poland
, nos.
15667/03 and 2929/04, §
90, 16 January 2007). In this respect the Court observes that the applicant had spent 6 years and 6 months in pre-trial detention which is a particularly long period.
54.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving members of an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant's detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
55.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
56.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
57.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
58.
The Government submitted that the applicant's claim was exorbitant. They asked the Court to rule that a finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction. Alternatively, the Government invited the Court to assess the amount of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and having regard to national economic circumstances.
59.
The Court considers that the applicant has suffered some non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,000 under this head.
B.
Costs and expenses
60.
The applicant submitted no claim for costs and expenses.
C.
Default interest
61.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
. The Court of Appeal relied on the decision of the Supreme Court of 19 November 1996, no. IV KZ 119/96, published in OSP 1997 no. 4, item 74.