CASE OF OSUCH v. POLAND

CASE OF OSUCH v. POLAND (CtEDO, 2006)

CAUZA CAUZUL CU OSUCH/POLONIA (Doc. nr. 31246/02) DEJUMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2006 FINAL 14/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osuch v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dna Elens-Pasos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 24 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31246/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Piotr Osuch („reclamantul”), la 29 iulie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind lungimea excesivă a detenției reclamantei în detenție în retragere către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Varșovia, Polonia. La 10 martie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf și extorcare. El a fost, de asemenea, suspectat de a fi membru al unui grup criminal organizat. La 12 martie 1999, Curtea de District din Varșovia (SÜd Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut până la 9 iunie 1999. Curtea a constatat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. La 1 iunie 1999, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului. Curtea a considerat, de asemenea, că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea induce martori să dea mărturie falsă. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de mai multe ori de către Curtea de District din aceleași motive ca anterior. La 27 august 1999, Procurorul Regional din Varșovia (Prokurator Okręgowy ) a depus la Curtea de district din Varșovia un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șase persoane. Ele au fost inculpate de mai multe conturi de jaf, extorcare și aderarea unui grup criminal organizat. 10. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny ) la 6 martie, 26 iunie, 28 septembrie și 30 noiembrie 2001. Curtea a considerat că menținerea reclamantului în custodie a fost justificată de existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și de gravitatea acuzațiilor. A fost, de asemenea, necesar, deoarece ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii sau a induce martorii să depună mărturie falsă. 11. La 16 ianuarie 2002, Curtea de district din Varșovia a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de jaf și extorcare comise într-un grup criminal organizat. Reclamantul a fost condamnat la 9 ani de închisoare. 12. Curtea Regională din Varșovia ( Såd Okręgowy ) a susținut hotărârea de primă instanță la 6 februarie 2003. 13. La 28 octombrie 2003, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul de cassare al reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt prevăzute în mai multe hotărâri (a se vedea, printre altele, Jaworski c. Polonia , nr. 25715/02, §§ 20-27, 28 martie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 5 și în conformitate cu art. 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 §§ 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 15. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 16. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 17. Curtea remarcă că detenția reclamantului a durat de la 10 ani. În consecință, perioada de detenție se ridică la aproximativ 2 ani și 10 luni. Raționalitatea duratei de detenție (a) Argumentele părților 18. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu este excesivă. Ei au afirmat că există motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției sale în întreaga perioadă în cauză. Este necesar să se asigure cursul corect al procedurii, în special având în vedere gravitatea acuzațiilor și pedeapsa severă pe care ar putea fi așteptată. Guvernul a atras atenția asupra faptului că reclamantul a fost acuzat de a fi afiliat la un grup criminal organizat și, prin urmare, a existat un risc grav că, dacă ar fi eliberat, ar încerca să pună presiuni asupra martorilor sau ar obstrucționa procedurile. 19. Guvernul susține că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește acest caz, subliniind faptul că acesta este unul extrem de complex în ceea ce privește crima organizată, susținând în continuare că toate cererile de eliberare și apeluri împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale au fost examinate în detaliu de către instanțele competente. 20. Reclamantul a contestat aceste argumente și a susținut că detenția sa a fost excesiv de lungă. (b) Evaluarea Curții (i) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 21. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie luată în considerare în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-111, ECHR 2000-X). 22. În temeiul articolului 5 § 3, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să ia în considerare principiul presunției de nevinovăție, să examineze toate faptele care susțin că se îndepărtează de reglementarea prevăzută la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. 23. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se convină că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (ii) Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 24. Curtea observă că, în hotărârile privind detenția reclamantului, autoritățile judiciare se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, caracterul lor grav și pedeapsa grea pe care ar putea fi așteptată. De asemenea, s-au referit la riscul ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să obstrucționeze conduita corectă a procesului sau să inducă martori să dea mărturie falsă. Ei au repetat aceste motive în aproape toate deciziile privind detenția reclamantului (a se vedea punctele 6-8 și 10 de mai sus). 25. Curtea este de acord că suspiciunile puternice împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar fi putut justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preliminară devin mai puțin relevante și instanța internă ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea libertății. 26. Guvernul a subliniat că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. Curtea acceptă că, în cazurile privind criminalitatea organizată, care implică numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor reprezintă adesea o sarcină dificilă. În plus, Curtea consideră că, în cazurile cum ar fi actualul, privind grupurile criminale organizate, riscul ca un deținut să fie eliberat să pună presiune în cazul martorilor sau al altor co-acusați, sau ar putea obstrucționa procedura, este adesea deosebit de mare. Toate aceste factori pot justifica o perioadă relativ mai lungă de detenție în reținere. Cu toate acestea, acestea nu conferă autorităților putere nelimitată de a prelungi această măsură preventivă (a se vedea Celejewski c. Polonia) , nr. 17584/04, §§ 37-38, 4 mai 2006). În plus, Curtea nu a observat decât că nu există nici o indicație că, înainte de arestarea sa, reclamantul a încercat să induce martorii sau să obstrucționeze cursul procedurii în orice alt mod. 27. Ar trebui remarcat că, în timpul întregii perioade de detenție, autoritățile nu au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri – cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției – prevăzute expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale. 28. În acest context, Curtea va reitera că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale în proces. Într-adevăr, această dispoziție proclamă nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński) Hotărârea menționată mai sus, § 83. 29. În circumstanțe, Curtea constată că motivele acordate pentru detenția preliminară a reclamantului nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția lui în custodie timp de 2 ani și 10 luni. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 20 000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 33. Guvernul a considerat că suma reclamantului este excesiv de ridicată. Ei au solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție 34. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral – cum ar fi deficiența declanșată de durata prolungată a detenției sale – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 200 PLN pentru fiecare audiere care a avut loc în fața instanțelor interne. El a susținut că în cursul procedurii s-au desfășurat aproximativ 40 de audieri. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În acest caz, Curtea constată că nu a prezentat nici o dovadă care să susțină cererea, astfel cum prevede art. 60 § 2 din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta nu conferă o atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

OSUCH v. POLAND

(Application no. 31246/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2006

FINAL

14/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Osuch v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mrs

F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31246/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Piotr Osuch (“the applicant”), on 29 July 2002.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 18 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the excessive length of the applicant’s detention on remand to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1976 and lives in Warsaw, Poland.

5.

On 10 March 1999 the applicant was arrested on suspicion of robbery and extortion. He was also suspected of being a member of an organised criminal group.

6.

On 12 March 1999 the Warsaw District Court (

Sąd Rejonowy

) ordered that the applicant be detained until 9 June 1999. The court found that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question.

7.

On 1 June 1999 the District Court prolonged the applicant’s detention. It referred to the interests of the pending investigation, such as the need to obtain additional

evidence. The court also considered that the applicant, if released, could induce witnesses to give false testimony.

8.

The applicant’s detention was subsequently prolonged several times by the District Court for the same reasons as before.

9.

On 27 August 1999 the Warsaw Regional Prosecutor (

Prokurator Okręgowy

) lodged with the Warsaw District Court a bill of indictment against the applicant and six other persons. They were indicted of several counts of robbery, extortion, and membership of an organised criminal group.

10.

The applicant’s detention was subsequently extended by the Warsaw Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) on 6 March, 26 June, 28 September and 30 November 2001. The court considered that keeping the applicant in custody was justified by the existence of strong evidence against him and the gravity of the charges. It was also necessary as he could obstruct the proper course of the proceedings or induce witnesses to give false testimony. The applicant’s appeals against those decisions were dismissed.

11.

On 16 January 2002 the Warsaw District Court convicted the applicant of several counts of robbery and extortion committed in an organised

criminal

group. The applicant was sentenced to 9 years’ imprisonment.

12.

The Warsaw Regional Court (

Sąd Okręgowy

) upheld the first-instance judgment on 6

February 2003.

13.

On 28 October 2003 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) dismissed the applicant’s cassation appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

The relevant provisions of the domestic law relating to preventive measures are set out in several judgments (see, among others,

Jaworski v. Poland

, no. 25715/02, §§ 20-27, 28 March 2006).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 5 and under Article 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

15.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

16.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

17.

The Court observes that the applicant’s detention lasted from 10

March 1999 to 16 January 2002, when the first-instance judgment was given. Accordingly, the period of his detention amounts to approximately 2

years and 10 months.

2.

The reasonableness of the length of detention

(a)

The parties’ arguments

18.

The Government maintained that the length of the applicant’s detention was not excessive. They stated that there were relevant and sufficient grounds for justifying his detention during the entire period at issue. It was necessary to ensure the proper course of the proceedings, especially in view of the gravity of the charges and the severe penalty that could be expected. The Government drew attention to the fact that the applicant had been charged with membership of an organised criminal group. There was therefore a serious risk that, if released, he would attempt to put pressure on witnesses or obstruct the proceedings.

19.

The Government argued that the domestic authorities showed due diligence when dealing with the case. They stressed that it was an extremely complex one as it concerned organised crime. They further maintained that all the applicant’s requests for release and appeals against decisions prolonging his detention were thoroughly examined by the competent courts.

20.

The applicant contested these arguments. He submitted that his detention had been inordinately lengthy.

(b)

The Court’s assessment

(i)

Principles established under the Court’s case-law

21.

The Court reiterates that the question whether a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be considered in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article

5 of the Convention (see, among other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 110-111, ECHR 2000-X).

22.

Under Article 5 § 3 the national judicial authorities must ensure that the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must, paying due regard to the principle of the presumption of innocence, examine all the facts arguing for a departure from the rule in Article

5 and must set them out in their decisions on the applications for release.

23.

The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also be satisfied that the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for instance,

Jabłoński v.

Poland,

no.

33492/96, § 80, 21 December 2000).

(ii)

Application of the principles to the circumstances of the present case

24.

The Court observes that in their decisions concerning the applicant’s detention the judicial authorities relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, their serious nature and the heavy penalty which could be expected. They also referred to the risk that the applicant, if released, might obstruct the proper conduct of the trial or induce witnesses to give false testimony. They repeated those grounds in nearly all the decisions concerning the applicant’s detention (see paragraphs 6-8 and 10 above).

25.

The Court agrees that the strong suspicion against the applicant of having committed serious offences could have initially warranted his detention.

However, with the passage of time, the initial grounds for pre-trial detention become less relevant and the domestic courts should rely on other “relevant” and “sufficient” grounds to justify the deprivation of liberty.

26.

The Government pointed out that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal group. The Court accepts that in cases concerning organised crime, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. Moreover, the Court considers that in cases such as the present one, concerning organised criminal groups, the risk that a detainee if released might put

pressure

on witnesses or other co-accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is often particularly high. All these factors can justify a relatively longer period of detention on remand. However, they do not give the authorities unlimited power to prolong this preventive measure (see the

Celejewski v. Poland

, no. 17584/04, §§ 37-38, 4 May 2006). Moreover, the Court cannot but note that there is no indication that before his arrest the applicant tried to induce witnesses or to obstruct the course of the proceedings in any other way.

27.

It should be noted that during the entire period of his detention, the authorities did not envisage the possibility of imposing on the applicant other measures – such as bail or police supervision – expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings.

28.

In that context, the Court would reiterate that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial. Indeed, that provision proclaims not only the right to “trial within a reasonable time or to release pending trial” but also lays down that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see the

Jabłoński

judgment cited above, § 83).

29.

In the circumstances, the Court finds that the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were not “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for a period of 2 years and 10 months.

30.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 20,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

33.

The Government considered that the sum claimed by the applicant was excessively high. They asked the Court to rule that a finding of a violation constituted sufficient just satisfaction

.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant has suffered some non-pecuniary damage – such as distress resulting from the protracted length of his detention – which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 under this head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed 200 PLN for each hearing that took place before the domestic courts. He submitted that about 40 hearings were held during the course of the proceedings.

36.

The Government contested these claims.

37.

The Court reiterates that only legal costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred and which are reasonable as to quantum are recoverable under Article 41 of the Convention (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II). In the present case, the Court finds that he has not produced any evidence supporting his claim as required by Rule 60 § 2 of the Rules of Court. Accordingly, it makes no award under this head.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President