Maksym împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MAKSYM v. POLONIA (Declarația nr. 14450/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Maksym v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 14450/02) împotriva Republicii Poloniei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Maciej Maksym („reclamantul”), la 25 aprilie 2000, Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 9 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze, în același timp, meritele cererii, precum și admisibilitatea acesteia.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Gliwice, Polonia. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost proprietarul unei companii din Gdańsk (Agennja Rozwoju Przedsiębiorczości i Inwestycji w Gdańsku). La 8 aprilie 1999, el a fost arestat pe suspect de fraudă. La 10 aprilie 1999, Curtea de district din Gdańsk ( Såd Rejonowy ) a ordonat detenția sa la reținere. La 21 mai 1999, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de 3 ani și 10 luni de închisoare, care rezultă dintr-o altă condamnare. La 9 ianuarie 2000, Curtea de district Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare. La 18 octombrie 2001, Curtea regională Gdańsk a susținut condamnarea reclamantului.

La 9 mai 2002, reclamantul a fost din nou arestat sub suspiciune de fraudă. La 10 mai 2002, Curtea de district Olsztyn a ordonat detenția sa în reținere. În septembrie 2002, Curtea de District Olsztyn a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare. 10. La recursul reclamantului, Curtea Regională Olsztyn a modificat hotărârea de primă instanță la 30 ianuarie 2003. Reclamantul a depus un recurs în casație. La 1 martie 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Monitorizarea corespondenței reclamantului 11. În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost reținut în timpul procedurilor penale împotriva acestuia.

În același timp, la 21 mai 1999, el a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în cursul altui set de proceduri penale împotriva acestuia. 12. În 2000, Registrul Curții a primit scrisoarea reclamantului din 12 aprilie 2000. Atât scrisoarea, cât și plicul au un timbre „Censurat pe... judecător” și nici o semnătură (Cenzurowano dn... sędzia. ). Pavelul a fost deschis și apoi sigilat cu bandă adeziv 13. La 13 februarie 2001, Registrul Curții a primit o altă scrisoare de la reclamant (dată 29). Decembrie 2000). Acesta a fost livrat într-un plic cu un timbre „Cenzoredat pe ... judecător ” și fără semnătură (Cenzurowano dn... sędzia. ). Poartă, de asemenea, un timbre roșu „Centrul de retragere în Gdańsk” (Areszt δledczy w Gdańsku 14. La 25 iunie 2001, Registrul Curții a primit o altă scrisoare din partea reclamantului, datată 24 iulie 2000 (înviată la 13 iunie 2001). Cenzorezat pe...

judecător ” și fără semnătură (Cenzurowano dn... sędzia. ). Plicul a fost sigilat cu bandă adeziv. De asemenea, poartă o notă scrisă pe mână: „ scrisoarea admisă transportului sigilat cu bandă adeziv“ (lista przyjęty do przewozu oklejony taśmā II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă Codul de execuție a sentințelor penale 1997 15. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale sunt stabilite în Codul de executie a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 16. Partea relevantă a articolului 103 § 1 din Codul prevede următoarele: „Persoanele convicte ... au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite prin tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia în ceea ce privește protecția drepturilor omului.

Correspondența în aceste cazuri ... este trimisă destinatarului fără întârziere și nu este censurată.” 17. art. 214 § 1 citește după cum urmează: „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pedepsită în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă.

Nu se aplică restricții, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” 18. art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... corespondența deținutului este censurată de [autoritatea la care rămâne], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” art. 242 § 5 spune după cum urmează: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul scrisorii.” Regulile de detenție privind reținerea 1998 19. La 1 septembrie 1998 Regulile de detenție privind reținerea ( Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu wykonywania tymczasowego aresztowania ) a intrat în vigoare.

36 din regulamente prevede: „Corespondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și guvernamentale locale, este trimisă prin intermediul intermediarului organismului la care rămâne dispus.” 38 prevede: „2.

Censoarea înseamnă eliminarea unei părți a textului sau a unei elemente ilegibile, în timp ce se apropie corespondența înseamnă nu transmiterea acesteia unui deținut și plasarea în dosarul său” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLELOR 8 și 34 A CONVENȚIEI 20. Curtea a considerat oportun să ridice de oficiu problema conformității Poloniei cu art. 8 (dreptul de a respecta corespondența) și cu art. 20 (dreptul de a respecta corespondența) 34 (exercițiul efectiv al dreptului de a depune cereri individuale) având în vedere indicațiile că corespondența reclamantului cu Curtea a fost monitorizată. art. 8 din Convenție prevede, după caz: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa.

Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 34 din Convenție se citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, neînsemnată Organizarea guvernamentală sau grupul de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Punerile în fața Curții 22. Reclamantul a susținut în termeni generali că circumstanțele cazului său au dezvăluit o încălcare a Convenției. 23. Guvernul, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și jurisprudența Curții, s-a abținut de a-și exprima opinia cu privire la fondul cererii. Cu toate acestea, au susținut că nu a existat nici o interferență cu scrisorile reclamantului din 12 aprilie 2000, 9 decembrie 2000 și 24 Iulie 2000. Guvernul a concluzionat că reclamantul nu a fost în nici un fel împiedicat în exercitarea dreptului său de cerere.

Evaluarea (a) Existanța unei interferențe 24. Curtea remarcă în primul rând că scrisoarea reclamantului din 12 Aprilie 2000 poartă ștampile „cinsorite pe... judecător“ și fără semnătură. Timbrele apar pe a treia pagină a scrisorii și pe plic. Timbre similare apar pe plicurile scrisorii reclamantului din 29 decembrie 2000 și 24 iulie 2000 (a se vedea punctele 11 - 13 de mai sus). 25. Curtea remarcă în continuare că scrisoarea reclamantului din 24 de minute. Iulie 2000 a fost postat cu aproape un an de întârziere; în plus, plicul a fost deschis și sigilat cu bandă adeziv (a se vedea punctul 13 de mai sus).

26. Rezultă că deschiderea, citirea și întârziarea scrisorilor reclamantului către Curte a constituit o „interferencia” cu dreptul său la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului (b) Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 27. Curtea reiterează că orice „interferenta de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni la art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și alții Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 32 , § 84 , Campbell , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34, și Niedbała Polonia nr. 27915/95 , § 78). 28. Curtea observă că guvernul nu a indicat în legislația internă o bază juridică concretă pentru interferența impușită, menționând, de asemenea, că interferența interzisă a avut loc în trei ocazii între 12 aprilie 2000 și 25 iunie 2001, atunci când reclamantul a fost reținut în reținere sau a îndeplinit o condamnare la închisoare.

29. 214 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, persoanele deținute în reținere ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curții Europene a Drepturilor Omului conținută la art. 103 din același Cod, care se referă în mod expres la persoanele condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor deținute (a se vedea Michta Polonia nr. 13425/02, § 61, 4 mai 2006; Kwiek Polonia, nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). Astfel, cenzurarea scrisorilor reclamantului către Curte a fost contrară dreptului intern. Rezultă că interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 30. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă celelalte cerințe prevăzute la art. 2 alineatul (2) În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție.

(c) Dacă reclamantul ar putea exercita efectiv dreptul de a depune o cerere individuală 31. 34 că reclamanții ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuși unei presiuni de la autorități pentru retragerea sau modificarea plângerilor. În acest context, „presiune” include nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării reclamanților de a utiliza un remediu al Convenției (a se vedea Aydın Turcia , hotărârea din 25 septembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, §§§ 115-117.

Intercepția sau întârziarea scrisorilor de către autoritățile penitenciare pot, de asemenea, împiedica reclamanții să-și aducă cauzele la Curte (a se vedea Klyakhin Rusia , nr. 46082/99 , § 119, 30 noiembrie 2004, Matwiejczuk Polonia , nr. 37641/97, § 104-106, 2 decembrie 2003, Drozdowski Polonia , nr. 20841/02, §§ 27-31, 6 decembrie 2005). 32. În acest caz, Guvernul a susținut că livrarea scrisorilor reclamantului nu a fost amânată și că nu s-a stabilit nici o interferență cu conținutul scrisorilor sale (a se vedea punctul 23 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat nici o detaliu a circulației corespondenței reclamantului, în special exemplarele dosarelor de închisoare referitoare la scrisoarea reclamantului din 24 iulie 2000, care în cele din urmă a fost postată numai la 13 iunie 2001. 33. În absența oricărei explicații de la Guvern în ceea ce privește cea din urmă.

Întârzierea anului în depunerea scrisorii reclamantului, Curtea constată că a existat, de asemenea, o încălcare a art. 34 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 36. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este excesivă și a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări a articolului 8 constituie în sine suficientă satisfacție.

În alternativa, au invitat Curtea să evalueze valoarea justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale. 37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul nu a suferit Prejudiciu material care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus, care va fi transformat în zloti polonezi la data decontare; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele Grefierului Nicolas Bratza, T.L.

FOURTH SECTION

CASE OF MAKSYM v. POLAND (Application no. 14450/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2006 FINAL 19/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Maksym v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1971 and lives in Gliwice, Poland. A. The criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Code of Execution of Criminal Sentences 1997

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 34 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount, to be converted into Polish zlotys at the date of the settlement; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President