MAKSYM v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MAKSYM v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14450/02 de către Maciej MAKSYM împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 mai 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Mijović, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Maciej Maksym, este un național polonez născut în 1971 și trăiește în Varșovia, Polonia Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului. Reclamantul a fost proprietarul unei companii din Gdańsk (Agennja Rozwoju Przedsiębiorczości i Inwestycji w Gdańsku) La 8 aprilie 1999, el a fost arestat în bănuială de fraudă. La 10 aprilie 1999, Curtea de District Gdańsk ( Såd Rejonowy ) a ordonat detenția sa timp de trei luni. La apelul reclamantului, la 11 mai 1999, Curtea Regională Gdańsk (Sād Okręgowy ) a susținut ordinul de deținere. Curtea a susținut că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura conduita corectă a procedurii. În plus, au existat motive rezonabile pentru a crede că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare. Toate aceste cereri au fost respinse, atât în primă instanță, cât și în apel. În timpul anchetei și a procesului de primă instanță, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii; ultima decizie relevantă a fost dată la 8 octombrie 1999 și a prelungit detenția reclamantului până la 8 aprilie 2000. Între timp, la 21 mai 1999, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de 3 ani și 10 luni, care a rezultat din altă condamnare. La 9 ianuarie 2000, Curtea de district Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare. La 10 mai 2000 Curtea de district din Gdansk a impus reclamantului o amendă în valoare de 1000 PLN pentru disprețuri de instanță. Curtea a considerat că reclamantul în declarațiile sale scrise din 28 aprilie 2000 a folosit limba abuzivă și a împiedicat încrederea publică în instanțele interne. La 20 noiembrie 2000, președintele Curții de Apel Katowice (Sād Apelacyjny ) a refuzat cererea reclamantului de a acorda un avocat de asistență juridică pentru a pregăti o propunere de redeschidere a unui alt set de proceduri penale. Președintele a considerat că reclamantul a lucrat în închisoare și că are mijloace suficiente pentru a plăti taxele unui avocat. La 18 octombrie 2001, Curtea Regională Gdańsk a susținut condamnarea de primă instanță. La 9 mai 2002, Curtea de District Olsztyn a ordonat detenția sa în închisoare până la 28 iunie 2002. La 28 iunie 2002, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului, de data aceasta până la 28 septembrie 2002. La 16 septembrie 2002, Curtea de District Olsztyn a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 3 ani de închisoare. Prin recursul reclamantului, Curtea Regională Olsztyn a modificat hotărârea de primă instanță la 30 ianuarie 2003. Reclamantul a depus un recurs de casă. La 1 martie 2004, Curtea Supremă a pronunțat o decizie și a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind evident nefondat. În 4 ocazii în 2000 reclamantul a depus cereri de plată împotriva a patru acuzați diferite: tesoreria de stat și procurorul districtului Gdańsk, D.S., L.R, D și J.S. El a solicitat, de asemenea, să fie scutit de taxele de judecată. În toate cele patru cazuri, instanța de primă instanță a refuzat cererea sa din cauza faptului că situația financiară a reclamantului a fost foarte bună: el a deținut trei mașini, două camioane și un apartament de 100m2. Instanța a făcut trimitere la câștigurile reclamantului în 1999, atunci când conducea propria companie. În consecință, moțiunile sale au fost considerate ca un abuz de „legea săracilor” (prawo ubogich ). Toate deciziile au fost susținute la apel, la 20 noiembrie 2000, 14 decembrie 2000, 15 ianuarie 2001 și, respectiv, 15 decembrie 2001. 3. Monitorizarea corespondenței reclamantului În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost reținut în timpul procedurilor penale împotriva acestuia. În același timp, începând cu 21 mai 1999, el a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în cursul unui alt set de proceduri penale împotriva acestuia. La 6 iunie 2000, Registrul Curții a primit scrisoarea reclamantului din 12 aprilie 2000. Atât scrisoarea, cât și plicul poartă o timbră „Censurată pe... judecător” și nici o semnătură (Cenzurowano dn... sędzia. La 13 februarie 2001, Registrul Curții a primit o altă scrisoare de la solicitant (dată 29 decembrie 2000). A fost livrată într-un plic cu timblă „Cenzurowano pe... judecător” și nici o semnătură (Cenzurowano dn... sędzia. ). De asemenea, are o ștampilă roșie „Centrul de reținere din Gdańsk” (Areszt δledczy w Gdańsku La 25 iunie 2001, Registrul Curții a primit o altă scrisoare de la reclamant, datată 24 iulie 2000 (menționată la 13 iunie 2001). Acesta a fost livrat într-un plic cu o ștampilă „Cenzurowano dn... sędzia”. De asemenea, aceasta poartă o notă scrisă la mână: „cartea admisă să transporte cu bandă adezivă” (lista przyjęty do przewozu oklejony taśmā Relevantă legislația și practica internă 1. Actele privind structura juridică a instanțelor. Secțiunea 43 § 1 din Actul din 20 iunie 1985 („Legea din 1985”) privind structura juridică a instanțelor (Prawo o ustroju sādów powszechnych ), prevede, printre altele, că instanța poate impune o penalitate disciplinară, o amendă sau o condamnare la închisoare, unei persoane care, la o sesiune de judecată, se comportă într-o manieră abuzivă sau perturbă ordinea publică. În temeiul articolului 44 § 1 din Lege, nu este disponibil niciun recurs împotriva unei hotărâri de a impune o astfel de penalitate. La 1 octombrie 2001, noul act privind structura juridică a instanțelor a intrat în vigoare. Potrivit secțiunii 50 din noua acțiune, este posibilă depunerea unui recurs împotriva unei hotărâri de a impune o penalitate pentru disprețul judecătoresc. La 3 iulie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea (nr. SK 31/01) și a declarat inconstituțională art. 44 § 1 din Legea din 1985. A constatat că această dispoziție nu este în conformitate cu art. 78 (dreapta de recurs) și art. 176 § 1 (dreapta la două instanțe judiciare) din Constituție. Codul de execuție a condamnărilor penale 1997 Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale sunt stabilite în Codul de executie a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. În momentul material, art. 103 din respectivul cod, care este conținut în capitolul IV intitulat „Drepturi și sarcini ale persoanelor condamnate”, cu condiția următoarea: „Persoanele convicte (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite prin tratate internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. Correspondența în aceste cazuri (...) este trimisă la destinatar fără întârziere și nu este censurată.” Dispoziții privind executarea detenției în reținere (articolele 207-223 sunt consemnate în capitolul XV, intitulat „Detenție în reținere”. art. 214 § 1 se citește după cum urmează: „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi care sunt garantate unei persoane condamnate care îndeplinesc o condamnare de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 217 § 1 citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(...) corespondența deținutului este censurată de [autoritatea la care rămâne], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” art. 242 alineatul § 5 se citește după cum urmează: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul scrisorii.” La 1 septembrie 2003 a intrat în vigoare o modificare a Codului de execuție a sentințelor penale din 24 iulie 2003. art. 217 a fost reformulat și au fost adăugate noile articole 217a-b privind monitorizarea corespondenței deținuților. art. 217a se menționează în măsura în care este cazul: „§ 1. Correspondența deținutului este censurată de [autoritatea la care este pus la dispoziție], cu excepția cazului în care autoritatea decide altfel (...) §.2 În cazul în care autoritatea la care rămâne deținută un deținut nu decide să-și censureze corespondența, această decizie poate fi luată de directorul centrului de detenție. Directorul notifică deținutul în cauză, un judecător penitenciar și autoritatea la care dețineți rămâne deținutul în legătură cu motivele pentru censurarea corespondenței (...). art. 217b citește în măsura în care este relevant: „(...) (2) Correspondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile înființate prin tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului, Ombudsmanului, instituțiilor de stat și de autoritate, este trimisă destinatarului prin intermediul autorității la care rămâne.” 3. Regulile de detenție privind reținerea din 1998 La 1 septembrie 1998, Regulile de detenție privind reținerea ( Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu wykonywania tymczasowego aresztowania ) au intrat în vigoare. 36 din regulamentul prevede: „Corespondența unui deținut, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și ale guvernului local, este trimisă prin intermediul autorității la care rămâne dispus.” 37 prevede: „1. În cazul în care autoritatea de la care [un deținut] este deținută încetarea corespondenței censoare, aceasta este supusă supravegherii sau censurării de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de procedură penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a sentințelor penale]. Correspondența unui deținut este supravegheată de administrarea centrului de detenție atunci când este necesar în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor reeducației personale. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și prin familiarizarea cu formularea acesteia. Correspondența menționată la art. 8 § 3, 102 alineatul (11) și la art. 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său [kontrola zawartości ], care se desfășoară în prezența unui deținut.” 38 prevede: „2. Cenzorarea înseamnă eliminarea unei părți din text sau a unei elemente ilegibile, în timp ce aprecierea corespondenței înseamnă să nu-l transmită unui deținut și să-l plaseze în dosarul său.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că apelul său împotriva arestării la 8 aprilie 1999 nu a fost examinat rapid. Reclamantul susține încălcarea articolului 5 § 3 în sensul că detenția sa în reținere a fost excesivă. El se plânge în continuare în conformitate cu articolele 10 și 13, că impunerea unei amenzi pentru disprețul judecătoresc a fost în totalitate nejustificată și, prin urmare, în încălcarea articolului 10. El invocă în continuare art. 13 din Convenție, susținând că nu are un remediu pentru a se plânge de decizia instanței de a-i impune o amendă. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 pentru lipsa de acces la o instanță, având în vedere faptul că el nu a fost scutit de taxele de judecată în procedurile sale civile. 5. În cele din urmă, el susține o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din cauza refuzului de a-i acorda un avocat oficial desemnat să depună o cerere de deschidere a procedurii penale împotriva lui. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 că recursul său împotriva arestării la 8 aprilie 1999 nu a fost examinat rapid. În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să justifice această plângere. În plus, Curtea remarcă că reclamantul a recurs împotriva ordinului de detenție din 10 aprilie 1999 și că recursul său a fost examinat de Curtea Regională Gdańsk la 11 mai 1999. Prin urmare, nu există motive pentru a constata că procedurile, privind revizuirea licenței detenției reclamantului, examinate în ansamblu, nu au fost respectate de cerințele prezentei dispoziții ale Convenției. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul susținea în temeiul art. 5 § 3 că durata detenției sale în reținere era excesivă. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 8 aprilie 1999. Cu toate acestea, la 21 mai 1999, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoare care rezultă din altă condamnare. Potrivit jurisprudenței organelor Convenției, o persoană condamnată în primă instanță și reținută în așteptarea unui recurs de către el nu poate fi considerată reținută „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Fiecek c. Polonia, decizia Comisiei din 2 iulie 1997, nedeclarată. În plus, perioada între 21 mai 1999 și 9 ianuarie 2000 trebuie scăzut de la perioada totală de detenție a reclamantului, deoarece în acest timp a îndeplinit o condamnare rezultată dintr-o altă condamnare. În aceste circumstanțe, perioada de detenție a reclamantului în retragere care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție trebuie calculată între 8 aprilie 1999 și 21 mai 1999 și între 9 mai 2002 și 16 septembrie 2002. În consecință, aceasta a durat cinci luni și trei săptămâni. Curtea a examinat plângerile reclamantului în funcție de criteriile referitoare la determinarea „raționalității lungii deținerii în reținere” prevăzute în jurisprudența organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). În acest sens, Curtea constată că lungimea generală a detenției reclamantului nu a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 10 privind decizia de a-i impune o amendă pentru disprețuire a instanței de judecată. De asemenea, în temeiul art. 13 a susținut că niciun recurs interzis împotriva unei astfel de decizii în legislația internă. În temeiul art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. În această privință, Curtea observă că, deși legea privind structura juridică nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva unei astfel de decizii, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională. În consecință, o plângere constituțională depusă de reclamant în acest caz ar fi putut fi considerată un remediu eficace în sensul Convenției (a se vedea Wiacek c. Polonia (dec.), nr. 19795/02, 17 ianuarie 2006). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 10, constată că nu există nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții. 4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că faptul că nu a fost exceptat de la comisioanele judiciare necesare de la el pentru a face față cererilor sale civile, a constituit o restricție disproporționată a accesului său la o instanță. Curtea remarcă că „dreptul către instanță” în temeiul articolului 6 § 1 nu este absolut, dar poate fi supusă diferitelor limitări, inclusiv cele financiare. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul acordat reclamantului într-un fel sau în măsura în care esența acestui drept este afectată (a se vedea, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 53, 54, CEDH 2001-VI). În acest caz, Curtea observă că, din documentele prezentate de reclamant, nu se pare că instanțele au fost arbitrare în evaluarea situației financiare ale reclamantului. Prin urmare, nu există nici o indicație că limitările impuse reclamantului constituiau o restricție disproporționată a accesului reclamantului la un „tribunal”. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (5) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) pentru refuzul de a-i acorda un avocat de asistență juridică de a depune o cerere de deschidere a procedurii penale împotriva acestuia. În acest sens, Curtea reamintește că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor în care se solicită reluarea procedurii încheiate prin o decizie finală (a se vedea, printre multe alte autorități, Rudan v. Croația (dec.), nr. 45943/99, 13 septembrie 2001; Wierciszewska v. Polonia, nr. 41431/98 Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 din Convenție nu se aplică acestei părți ale procedurii și că această parte din cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului, Curtea depune de oficiu o plângere cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii privind monitorizarea corespondenței reclamantului; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza