Cererea nr. 13732/03
de Przemysław OSIŃSKI
împotriva Poloniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Patrulea), întrunită pe 18 octombrie 2005 ca o cameră compusă din:
Dl Nicolas Bratza, președinte,
Dl G. Bonello,
Dl M. Pellonpää,
Dl K. Traja,
Dl L. Garlicki,
Dl J. Borrego Borrego,
Doamna L. Mijović, judecători,
și Dl M. O'Boyle, grefier de secție,
Având în vedere cererea de mai sus depusă pe 24 martie 2003,
După deliberare, hotărăște după cum urmează:
Reclamantul, Dl Przemysław Osiński, este un cetățean polonez născut în 1973 și locuitor al Gdańskului.
Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
1.Procedurile penale împotriva reclamantului
Pe 31 martie 1999 reclamantul a fost arestat sub suspiciunea unei tâlhării armate. Pe 1 aprilie 1999 Tribunalul Județean Gdańsk l-a pus în arest preventiv pentru o perioadă de trei luni pe baza suspiciunii rezonabile că a comis o tâlharie armată, ținând seama de probele obținute în cursul investigației. S-a hotărât, de asemenea, că există risc rezonabil ca reclamantul să fugă și să încerce să determine martorii să dea mărturii false.
Pe 24 iunie 1999 Tribunalul Regional Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1999. A constatat că prelungirea a fost justificată de necesitatea de a obține și de a asigura probe din multe surse și de a interoga mai mulți diferiți oameni care ar putea fi acuzați împreună cu reclamantul.
Pe 15 septembrie 1999 Curtea de Apel Gdańsk a extins detenția reclamantului până la 31 decembrie 1999. A constatat că era foarte probabil că a comis infracțiunea în cauză. S-a bazat, de asemenea, pe necesitatea de a obține diverse rapoarte de expertiză. În final, a afirmat că severitatea pedepsei anticipate justifica prelungirea detenției reclamantului.
Mai târziu, mai mulți alți oameni au fost arestați și acuzați în legătură cu aceeași investigație condusă de Departamentul Crimei Organizate din Procuratura Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de comiterea a 35 de tâlharii și tâlharii armate.
Pe 8 decembrie 1999 Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie ținut în arest preventiv până la 30 martie 2000. S-a bazat pe suspiciunea rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În acest sens, a făcut referință la mărturiile date de A.Ł., un membru al aceluiași grup infractor, care a acționat ca martor împotriva altor suspectați. Curtea de Apel s-a bazat, de asemenea, pe necesitatea de a obține și de a asigura probe, în special de la experți în balistică, biologie și amprentă. A subliniat că era, de asemenea, necesar să se efectueze o reconstrucție a infracțiunii și să se confrunte suspectații între ei. A considerat, de asemenea, că amploarea și natura infracțiunilor în cauză justificau continuarea detenției reclamantului.
Pe 30 martie 2000 Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului în așteptarea investigației – care, în międzitime, a depășit limita de timp de un an stabilită pentru detenția în așteptarea investigației conform art. 263 § 2 din Codul de Procedură Penală – până la 30 iunie 2000. A considerat că cauza era «deosebit de complexă» dată fiind volumul de probe și numărul acuzațiilor împotriva numeroșilor suspectați. A afirmat, de asemenea, că există risc rezonabil ca reclamantul și alți suspectați să obstrucționeze investigația.
Pe 24 mai 2000 Curtea Supremă a ordonat ca acel termen să fie prelungit în continuare până la 15 decembrie 2000. A reiteratgreutatea anterioară pentru detenția reclamantului și a adăugat că cauza era foarte complexă, având în vedere că 6 alți suspectați au fost, în międzitime, acuzați și arestați în cauză și că mai mulți alți potențiali suspectați erau încă căutați.
Prelungiri suplimentare ale detenției reclamantului în așteptarea investigației au fost ordonate de Curtea de Apel Gdańsk pe 13 decembrie 2000 (până la 31 martie 2001) și pe 7 martie 2001 (până la 31 mai 2001). În hotărârea din 13 decembrie 2000, Curtea de Apel a reiteratgreutatea inițial pentru detenția sa. Ținând seama de natura infracțiunilor, Curtea de Apel a adăugat că faptul că acuzațiile împotriva tuturor celor nouă suspectați erau strâns interconectate justifica o teamă că, odată eliberați, ar putea obstrucționa procedurile. A făcut, de asemenea, referință la complexitatea deosebită a cauzei. Mai mult, a observat că prelungirea investigației a fost datorată faptului că noi suspectați au fost identificați în cursul investigației. În hotărârea din 7 martie 2001, Curtea de Apel a adăugat că prelungirea detenției a fost justificată de necesitatea de a obține probe ADN.
Între 23 ianuarie și 16 februarie 2001 reclamantul a fost acordat acces la dosarul de cauză. Pe 19 februarie 2001 a cerut să i se permită timp suplimentar pentru consultarea dosarului de cauză.
Pe 10 mai 2001 Procuratura Regională Gdańsk a încheiat investigația. Pe 15 mai 2001 reclamantul a fost pus sub acuzare în fața Tribunalului Regional Gdańsk pentru mai puține duzini de capete de acuzare de tâlharie armată comise într-un grup infractor armat organizat. Recheta de acuzare a listat 120 de acuzații aduse împotriva a 19 inculpați, care toți au fost ținuți în arest preventiv. Dosarul de cauză a cuprins 114 volume. Procuratura a cerut instanței să asculte martori din 366 de persoane. Martorul principal a fost A.Ł., care a fost pus sub acuzare împreună cu toți inculpații, dar a dat mărturie împotriva lor.
Procesul a început pe 28 decembrie 2001. Cu toate acestea, până în aprilie 2002 citirea rechete de acuzare de către procuratură încă continua. Inițial, instanța de fond a ținut trei ședințe pe lună.
În cursul procesului, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția reclamantului în mai multe rânduri. Hotărârile relevante au fost date pe 23 mai 2001 (extinzând detenția sa până la 31 octombrie 2001), pe 24 octombrie 2001 (ordonând continuarea detenției sale până la 31 martie 2002), pe 13 martie 2002 (prelungind acea perioadă până la 30 septembrie 2002), pe 11 septembrie 2002 (extinzând detenția sa până la 31 decembrie 2002), pe 18 decembrie 2002 (prelungind detenția sa până la 30 iunie 2003), pe 25 iunie 2003 (prelungind detenția sa până la 31 decembrie 2003), pe 17 decembrie 2003 (extinzând acel termen până la 30 iunie 2004), pe 23 iunie 2004 (extinzând acel termen până la 31 decembrie 2004), pe 15 decembrie 2004 (ordonând continuarea detenției sale până la 31 martie 2005), pe 30 martie 2005 (extinzând acea perioadă până la 30 iunie 2005) și pe 22 iunie 2005 (prelungind detenția sa până la 30 octombrie 2005). Din acea dată 8 din cei 19 inculpați erau încă în arest preventiv.
În toate acele hotărâri, Curtea de Apel a considerat că motivele inițiale date pentru detenția reclamantului erau încă valabile. A subliniat că detenția reclamantului era singura măsură care putea asigura conduita corespunzătoare a procedurilor în acea cauză deosebit de complexă, dată fiind natura acuzațiilor, numărul inculpaților și conexiunile dintre ei. În plus, a făcut referință la volumul de probe de ascultat.
În hotărârea din 13 martie 2002 prelungind detenția reclamantului, Curtea de Apel a observat că întârzierile în proces au fost parțial atribuibile unor inculpați care au încercat să tulbure procedurile și, în consecință, au trebuit să fie scoși din sala de judecată. A instruit instanța de fond să țină mai mult de 3 ședințe pe lună. Mai mult, a afirmat că nici o altă măsură preventivă nu ar putea asigura conduita corespunzătoare a procesului. În acest sens, Curtea de Apel a observat că există risc rezonabil ca reclamantul și alți inculpați să interfereze cu procedurile, dată fiind natura acuzațiilor, severitatea pedepsei anticipate și faptul că asemenea încercări au fost făcute în cursul investigației.
Pe 15 ianuarie 2003 Tribunalul Regional Gdańsk a respins cererea reclamantului și a celor 17 codefendanți de a se retrage judecătorii și membrii laci ai instanței de fond.
În hotărârea din 25 iunie 2003 extinzând detenția reclamantului, Curtea de Apel a observat că procesul nu putea fi încheiat din cauza obstrucționismului inculpaților care au depus numeroase cereri contestând instanța de fond. A observat, de asemenea, că, deși reclamantul și alți inculpați erau liberi să facă uz de drepturile lor procesuale, abuzul acelor drepturi a condus, fără îndoială, la întârzieri în proces. A observat, de asemenea, că instanța de fond a luat diverse măsuri procesuale pentru a accelera procedurile.
În hotărârea privind detenția reclamantului din 23 iunie 2004, Curtea de Apel a observat că până în aprilie 2003 motivul principal al întârzierilor în cursul procesului a fost obstrucționismul inculpaților și abuzul drepturilor apărării. A observat, de asemenea, că procesul ar putea fi încheiat până la sfârșitul lui 2004 cu condiția ca Tribunalul Regional să se strădui să organizeze procesul eficient.
În hotărârea din 18 ianuarie 2005 respingând apelul reclamantului împotriva hotărârii din 15 decembrie 2004 prelungind detenția sa, Curtea de Apel a afirmat că art. 258 § 2 din Codul de Procedură Penală a stabilit o prezumție conform căreia probabilitatea unei pedepse severe impuse reclamantului ar putea să-l inducă pe acesta să obstrucționeze procedurile. A adăugat că riscul de absconzi sau de înmulțire a martorilor care exista în cazul de față nu trebuia să fie susținut de niciun fapt concret, ci rezulta din prezumția menționată mai sus.
În hotărârea din 22 iunie 2005 Curtea de Apel a făcut din nou referință la prezumția stabilită de art. 258 § 2 din Codul de Procedură Penală. În hotărârea din 27 iulie 2005 respingând apelul reclamantului împotriva hotărârii din 22 iunie 2005 prelungind detenția sa, Curtea de Apel a afirmat că acea prezumție singură justifica continuarea detenției reclamantului. A afirmat, de asemenea, că ținerea reclamantului în custodie era necesară pentru a-l împiedica să interfereze cu procesul, dată fiind riscul rezonabil al unei asemenea interferențe care rezulta din faptul că a fost acuzat de comiterea infracțiunilor într-un grup infractor organizat.
Până în iunie 2005 instanța de fond a ținut peste 150 de ședințe și a ascultat mai mult de 400 de martori.
În cursul procesului reclamantul a depus numeroase, dar fără succes, aplicații pentru eliberare și a apelat, de asemenea fără succes, împotriva hotărârilor prelungind detenția sa. A susținut că durata detenției sale era excesivă și că acuzațiile împotriva sa nu au o bază suficient de puternică, deoarece se bazau pe probe nefiabile din partea A.Ł.
2.Reclamația reclamantului privind durata neîntemeiată a procedurilor
Pe 19 noiembrie 2004 reclamantul a depus la Curtea de Apel Gdańsk o reclamație privind o încălcare a dreptului său la un proces echitabil într-un timp rezonabil și a cerut compensație. S-a bazat pe Secțiunea 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind reclamațiile privind o încălcare a dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil («Legea din 2004») care a intrat în vigoare pe 17 septembrie 2004.
Reclamantul a susținut că acuzațiile împotriva tuturor inculpaților au fost nedreptat unite pentru examinare într-un set de proceduri. A susținut, de asemenea, că numeroase ședințe au fost anulate și că procesul de asculta a mărturiilor martorilor a fost lung.
Pe 12 ianuarie 2005 Curtea de Apel a respins reclamația sa ca neîntemeiată, ținând seama de criteriile stabilite în Secțiunea 2 § 2 din Legea din 2004. A afirmat că examinarea comună a acuzațiilor împotriva inculpaților care au comandat o infracțiune acționând în colectiv a fost justificată conform dreptului intern. Mai mult, a considerat că nu se putea spune că anulările excepționale ale unor ședințe indicau inactivitate din partea instanței de fond. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că reclamația reclamantului referitoare la presupusul proces lung de asculta a mărturiilor martorilor era nesubstanțiată.
1.Căi de recurs împotriva duratei neîntemeiată a procedurilor
Pe 17 septembrie 2004 Legea din 17 iunie 2004 privind reclamațiile privind o încălcare a dreptului partei la examinare cauzei într-un proces echitabil fără întârziere injustificată («Legea din 2004») a intrat în vigoare. Stabilește diverse mijloace juridice concepute pentru a contracara și/sau a remedia durata indebità a procedurilor judiciare.
Secțiunea 2 din Legea din 2004 prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. O parte într-o procedură poate depune o reclamație că dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil a fost încălcat [în procedură] dacă procedura în cauză durează mai mult decât este necesar pentru a examina circumstanțele de fapt și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesar pentru a concluziona procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri de judecată (durata neîntemeiată a procedurilor).»
Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. O reclamație privind durata neîntemeiată a procedurilor trebuie depusă în timp ce procedurile sunt în curs. ...»
Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de instanța care se ocupă cu reclamația. Prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. Instanța va respinge o reclamație care este neîntemeiată.
2.Dacă instanța consideră că reclamația este întemeiată, va constata că a existat o întârziere injustificată în procedurile contestate.
3.La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondul cauzei să ia anumite măsuri în termen fix. Asemenea instrucțiuni nu se vor referi la aprecierea de fapt și juridică a cauzei.
4.Dacă reclamația este întemeiată, instanța poate, la cererea reclamantului, acorda ... satisfacție echitabilă într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN, să fie plătită de Trezoreria Statului. Dacă se acordă o asemenea satisfacție echitabilă, va fi plătă din bugetul instanței care a condus procedurile întârziate.»
Secțiunea 18 stabilește reguli tranzitorii în raport cu cererile deja în așteptare în fața Curții. Prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a acestei legi, persoanele care, înainte de acea dată, au depus o reclamație la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... plângând de o încălcare a dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., pot depune o reclamație privind durata neîntemeiată a procedurilor pe baza prevederilor acestei legi dacă reclamația lor la Curte a fost depusă în cursul procedurilor contestate și dacă Curtea nu a adoptat o hotărâre privind admisibilitatea cauzei lor.
...»
Pe 18 ianuarie 2005 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a hotărât că, deși Legea din 2004 a avut efecte juridice de la data intrării sale în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale au fost aplicate retroactiv la toate procedurile în care întârzierile au apărut înainte de acea dată și nu au fost încă remediate.
2.Măsuri preventive, inclusiv detenția preventivă
Codul de Procedură Penală din 1997, care a intrat în vigoare pe 1 septembrie 1998, definește detenția preventivă ca una dintre așa-zisele «măsuri preventive». Alte măsuri sunt cauțiunea, supravegherea poliției, garanția de o persoană responsabilă, garanția de o entitate socială, interdicția temporară de a se ocupa de o anumită activitate și interdicția de a lăsa țara.
Art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Acea prevedere prevede:
«1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corespunzătoare a procedurilor și, în mod excepțional, de asemenea pentru a preveni comiterea de către un inculpat a unei alte infracțiuni grave; ele pot fi impuse numai dacă probele adunate arată o probabilitate semnificativă că un inculpat a comis o infracțiune.»
Art. 249 § 5 din Codul din 1997, în versiunea aplicabilă la momentul relevant, prevede:
«Instanța va informa avocatul deținutului asupra momentului unei ședințe judiciare la care urmeaza să se ia o hotărâre privind prelungirea detenției preventive sau la care urmeaza să fie examinat apelul împotriva unei hotărâri de impunere sau prelungire a detenției preventive.»
Art. 258 enumeră motivele pentru detenția preventivă. Prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. Detenția preventivă poate fi impusă dacă:
(1) există risc rezonabil ca un inculpat va fugi sau se va ascunde, în particular dacă identitatea sa nu poate fi stabilită sau dacă nu are reședință permanentă în Polonia;
(2) există risc rezonabil că un inculpat va încerca să determine martorii sau codefendanții să dea mărturii false sau să obstrucționeze conduita corespunzătoare a procedurilor prin orice alte mijloace ilegale;
2.Dacă un inculpat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comiterea căreia ar putea fi pasibil unei pedepse maxime statuare de cel puțin 8 ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua detenția pentru a asigura conduita corespunzătoare a procedurilor poate fi bazată pe probabilitatea unei pedepse grave care va fi impusă.»
Codul stabilește marja de discreție privind continuarea unei măsuri preventive specifice. Art. 257 prevede, în măsura în care este relevantă:
«1. Detenția preventivă nu va fi impusă dacă o altă măsură preventivă este suficientă.»
Art. 259, în partea sa relevantă, prevede:
«1. Dacă nu există motive speciale în contrară, detenția preventivă va fi ridicată, în particular dacă lipsa inculpatului de libertate ar:
(1) compromite grav viața sau sănătatea sa; sau
(2) atrage consecințe excesiv de dure pentru inculpat sau familia sa.»
Codul din 1997 nu numai că stabilește limite de timp maxime statuare pentru detenția preventivă, ci și, în art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în cadrul acelor limite – trebuie să determine în fiecare hotărâre de detenție momentul exact pentru care detenția va continua.
Art. 263 stabilește limite de timp pentru detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 prevedea:
«1. La impunerea detenției în cursul investigației, instanța va determina termenul pentru o perioadă care nu depășește 3 luni.
2.Dacă, din cauza circumstanțelor deosebite ale cauzei, investigația nu poate fi încheiat în termenul menționat la §1, instanța de primă instanță competentă să se ocupe cu cauza poate – dacă este necesar și la cererea procurorului relevant – prelungi detenția pentru o perioadă [sau perioade] care în totalitate nu pot depăși 12 luni.
3.Perioada întreagă de detenție preventivă până la data la care se impune prima condamnare la primă instanță nu poate depăși 2 ani.
4.Numai Curtea Supremă poate, la cererea instanței în fața căreia cauza este în curs sau, la faza investigației, la cererea Procurorului General, prelungi detenția preventivă pentru o perioadă fixă suplimentară depășind perioadele menționata la paragrafele 2 și 3, atunci când este necesar în legătură cu o stare a procedurilor, o observație psihiatrică prelungită a inculpatului, o pregătire prelungită a unui raport de expertiză, când probe trebuie obținute într-o cauza deosebit de complexă sau din străinătate, când inculpatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi surmontate.»
Pe 20 iulie 2000 §4 a fost modificat și de atunci competența de prelungire a detenției dincolo de limitele de timp stabilite în paragrafele 2 și 3 a fost investită în curtea de apel în a cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunea în cauză. În plus, s-a adăugat §5 nou. Prevede:
«O hotărâre a Curții de Apel luată conform paragrafului 4 poate fi atacă în apel la Curtea de Apel întrunită într-o cameră de trei judecători.»
1.Reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției sale preventive. Nu invocă nici o prevedere a Convenției în acest sens.
2.Reclamantul, de asemenea, se plânge conform art. 6 § 1 din Convenție de durata neîntemeiată a procedurilor penale împotriva sa.
3.Se plânge, de asemenea, conform art. 6 § 3(b) că nu i s-a acordat timp suficient pentru consultarea dosarului de cauză și, prin urmare, nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale.
1.Reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției sale preventive fără a invoca nici o prevedere a Convenției. Curtea observă că această reclamație trebuie examinată conform art. 5 § 3 din Convenție.
Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei reclamații și că este, prin urmare, necesar să dea notificare acestei părți a cererii Guvernului respondent.
2.Reclamantul, de asemenea, se plânge conform art. 6 § 1 din Convenție de durata neîntemeiată a procedurilor penale împotriva sa.
Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei reclamații și că este, prin urmare, necesar să dea notificare acestei părți a cererii Guvernului respondent.
3.Se plânge, de asemenea, conform art. 6 § 3(b) că nu i s-a acordat timp suficient pentru consultarea dosarului de cauză și, prin urmare, nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale.
Curtea consideră că această reclamație trebuie examinată conform art. 6 § 1 citit în conjuncție cu art. 6 § 3 (b) din Convenție.
Cu toate acestea, conform art. 35 § 1 din Convenție:
«Curtea se poate ocupa de materie numai după epuizarea tuturor căilor de recurs interne, conform regulilor general recunoscute ale dreptului internațional ...»
Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în curs. În consecință, reclamantul încă poate și ar trebui să prezinte substanța reclamației în fața autorităților interne și să ceară compensație corespunzătoare.
Rezultă că această reclamație trebuie respingă conform art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea cu unanimitate
Hotărăște
să suspende examinarea reclamațiilor reclamantului privind durata excesivă a detenției sale preventive și durata indebită a procedurilor penale împotriva sa;
Declară
restul cererii inadmisibil.
Michael O'Boyle
Nicolas Bratza
Grefier
Președinte
[1] Curtea de Apel s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 19 noiembrie 1996, nr. IV KZ 119/96, publicată în OSP 1997 nr. 4, articol 74.
[2] Pentru o redare mai detaliată a prevederilor juridice interne relevante, vezi Charzyński c. Polonia (hotărâre) nr. 15212/03, §§ 12-23; și Michalak c. Polonia (hotărâre) nr. 24549/03, §§ 12-23, urmând a fi publicată în ECHR 2005-…; disponibilă, de asemenea, pe site-ul Curții: www.echr.coe.int
Application no. 13732/03
by Przemysław OSIŃSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
October 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Ms
L.
Mijović,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 March 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Przemysław Osiński, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Gdańsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings against the applicant
On 31 March 1999 the applicant was arrested on suspicion of armed robbery. On 1 April 1999 the Gdańsk District Court remanded him in custody for a period of three months in view of the reasonable suspicion that he had committed armed robbery, having regard to evidence obtained in the course of the investigation. It further held that there was a reasonable risk that the applicant might abscond and attempt to induce witnesses to give false testimonies.
On 24 June 1999 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 September 1999. It found that the prolongation was justified by the need to obtain and secure evidence from many sources and interrogate a number of other persons who could be charged together with the applicant.
On 15 September 1999 the Gdańsk Court of Appeal extended the applicant’s detention until 31 December 1999. It found that it was highly probable that he had committed the offence in question. It also relied on the need to obtain various expert reports. Lastly, it held that the severity of the anticipated penalty justified the prolongation of the applicant’s detention.
Later, several other persons were detained and charged in connection with the same investigation conducted by the Department of Organised Crime of the Gdańsk Regional Prosecutor’s Office. The applicant was charged with the commission of 35 robberies and armed robberies.
On 8 December 1999 the Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody pending investigation until 30 March 2000. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. In that respect, it referred to evidence given by A.Ł., a member of the same criminal group, who acted as a witness against the other suspects. The Court of Appeal further relied on the need to obtain and secure evidence, in particular from experts in ballistics, biology and fingerprints. It stressed that it was also necessary to hold a reconstruction of the crime and to confront the suspects with each other. It also considered that the scale and the nature of the offences in question justified the applicant’s continued detention.
On 30 March 2000 the Supreme Court prolonged the applicant’s detention pending investigation – which had meanwhile exceeded the one-year time-limit set for detention pending the investigation under Article
263 §
2 of the Code of Criminal Procedure – until 30 June 2000. It considered that the case was “particularly complex” given the volume of evidence and the number of the charges against the numerous suspects. It also held that there was a reasonable risk that the applicant and other suspects might obstruct the investigation.
On 24 May 2000 the Supreme Court ordered that that term should further be prolonged until 15 December 2000. It reiterated the previous grounds given for the applicant’s detention and added that the case was very complex, given that 6 further suspects had in the meantime been charged and detained in the case and that several other potential suspects were still being searched for.
Further prolongation of the applicant’s detention pending the investigation were ordered by the Gdańsk Court of Appeal on 13
December 2000 (up to 31 March 2001) and on 7 March 2001 (up to 31 May 2001). In its decision of 13 December 2000, the Court of Appeal reiterated the original grounds given for his detention. Taking into account the nature of the offences, the Court of Appeal added that the fact that the charges against all the nine suspects were closely interrelated justified a fear that, once released, they might obstruct the proceedings. It also referred to the particular complexity of the case. Furthermore, it noted that the prolongation of the investigation was due to the fact that new suspects had been identified in the course of the investigation. In its decision of 7 March 2001, the Court of Appeal added that the prolongation of detention was justified by the need to obtain DNA evidence.
Between 23 January and 16 February 2001 the applicant was granted access to the case-file. On 19 February 2001 he asked to be allowed additional time for consultation of the case-file.
On 10 May 2001 the Gdańsk Regional Prosecutor terminated the investigation. On 15 May 2001 the applicant was indicted before the Gdańsk Regional Court on several dozen counts of armed robbery which had been committed in an organised armed criminal group. The bill of indictment listed 120 charges brought against 19 defendants, who all were detained on remand. The case-file comprised 114 volumes. The prosecution asked the court to hear evidence from 366 witnesses. The principal witness was A.Ł., who was indicted together with all the defendants but gave evidence against them.
The trial began on 28 December 2001. However, as of April 2002 the reading out of the bill of indictment by the prosecution still continued. Initially, the trial court held three hearings per month.
During the trial, the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant’s detention several times. The relevant decisions were given on 23
May 2001 (extending his detention up to 31 October 2001),
on 24
October 2001 (ordering his continued detention until 31 March 2002), on 13
March 2002 (prolonging that period until 30 September 2002), on 11
September 2002 (extending his detention until 31 December 2002), on 18 December 2002 (prolonging his detention until 30 June 2003), on 25
June 2003 (prolonging his detention until 31 December 2003), on 17
December 2003 (extending that term until 30 June 2004), on 23 June 2004 (extending that term until 31
December 2004),
on 15 December 2004 (ordering his continued detention until 31 March 2005), on 30
March 2005 (extending that period until 30 June 2005) and on 22 June 2005 (prolonging his detention until 30
October 2005). As of the latter date 8 of the 19 accused were still detained on remand.
In all those decisions the Court of Appeal considered that the original grounds given for the applicant’s detention were still valid. It stressed that the applicant’s detention was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings in that particularly complex case, given the nature of the charges, the number of the defendants and the connections between them. In addition, it referred to the volume of evidence to be heard.
In its decision of 13 March 2002 prolonging the applicant’s detention, the Court of Appeal observed that the delays in the trial were partly attributable to some of the defendants who attempted to disrupt the proceedings and, consequently, had to be removed from the court room. It instructed the trial court to hold more than 3 hearings per month. Furthermore, it held that no other preventive measure could secure the proper conduct of the trial. In that respect, the Court of Appeal observed that there was a reasonable risk that the applicant and other defendants might interfere with the proceedings, given the nature of the charges, the severity of the anticipated penalty and the fact that such attempts had been made in the course of the investigation.
On 15 January 2003 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s and his 17 co-defendants’ request for the judges and lay members of the trial court to withdraw.
In its decision of 25 June 2003 extending the applicant’s detention, the Court of Appeal observed that the trial could not have been terminated due to obstructiveness of the defendants who filed numerous requests challenging the trial court. It further observed that although the applicant and other defendants were free to make use of their procedural rights, the abuse of those rights had undoubtedly led to delays in the trial. It also noted that the trial court had taken various procedural steps in order to accelerate the proceedings.
In its decision on the applicant’s detention of 23 June 2004, the Court of Appeal observed that up to April 2003 the main reason for the delays during the trial was the obstructiveness of the defendants and the abuse of the rights of the defence. It also observed that the trial could be concluded by the end of 2004 provided that the Regional Court endeavoured to organise the trial efficiently.
In its decision of 18 January 2005 dismissing the applicant’s appeal against the decision of 15 December 2004 prolonging his detention, the Court of Appeal held that Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. It added that the risk of absconding or tampering with witnesses which existed in the present case did not have to be supported by any concrete facts, but resulted from the above presumption
[1]
.
In its decision of 22 June 2005 the Court of Appeal again referred to the presumption established by Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure. In its decision of 27 July 2005 dismissing the applicant’s appeal against the decision of 22 June 2005 prolonging his detention, the Court of Appeal held that that presumption alone justified the applicant’s continued detention. It also held that keeping the applicant in custody was necessary in order to prevent him from interfering with the trial, given the reasonable risk of such interference which flowed from the fact that he had been charged with commission of the offences in an organised criminal group.
By June 2005 the trial court held over 150 hearings and heard more than 400 witnesses.
During the trial the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention. He maintained that the length of his detention was excessive and that the charges against him lacked a sufficiently strong basis since they were founded on unreliable evidence from A.Ł.
2.
The applicant’s complaint against the unreasonable length of proceedings
On 19 November 2004 the applicant filed with the Gdańsk Court of Appeal a complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time and asked for compensation. He relied on Section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) which entered into force on 17
September 2004.
The applicant submitted that the charges against all the defendants had been unjustifiably joined to be examined in one set of the proceedings. He further claimed that numerous hearings had been cancelled and that the process of taking evidence from witnesses had been lengthy.
On 12 January 2005 the Court of Appeal dismissed his complaint as unfounded, having regard to the criteria set out in Section 2 § 2 of the 2004
Act. It held that the joint examination of the charges against the defendants who had commissioned a crime acting collectively was justified under the domestic law. Furthermore, it considered that it could not be said that the exceptional cancellations of some hearings pointed to inactivity on the part of the trial court. The Court of Appeal also found that the applicant’s complaint relating to the allegedly lengthy process of taking evidence from witness was unsubstantiated.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Remedies against unreasonable length of the proceedings
[2]
On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.
Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant:
“1.
A party to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).”
Section 5 reads, in so far as relevant:
“1.
A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”
Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant:
“1.
The court shall dismiss a complaint which is unjustified.
2.
If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings.
3.
At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case.
4.
If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.”
Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court. It reads, in so far as relevant:
“1.
Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article
6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case.
...”
On 18 January 2005 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17
September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.
2.
Preventive measures, including detention on remand
The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
). The other measures are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
).
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.
Article 249 § 5 of the 1997 Code, in the version applicable at the relevant time, provides:
“The court shall inform the detainee’s lawyer of the time of a court session at which a decision is to be taken on the prolongation of detention on remand or at which an appeal against a decision imposing or prolonging detention on remand is to be examined.”
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed. In addition, new paragraph 5 was added. It provides:
“ A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.”
1.The applicant complains about the excessive length of his pre-trial detention. He does not invoke any provision of the Convention in that respect.
2.The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
3.He also complains under Article 6 § 3(b) that he was not afforded sufficient time for consultation of the case-file and thus did not have adequate time for the preparation of his defence.
1.
The applicant complains about the excessive length of his pre-trial detention without invoking any provision of the Convention. The Court notes that this complaint falls to be examined under Article 5 § 3 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about unreasonable length of the criminal proceedings against him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.He also complains under Article 6 § 3(b) that he was not afforded sufficient time for consultation of the case-file and thus did not have adequate time for the preparation of his defence.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “
The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the excessive length of his pre-trial detention and the undue length of the criminal proceedings against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
The Court of Appeal relied on the decision of the Supreme Court of 19 November 1996, no. IV KZ 119/96, published in OSP 1997 no. 4, item 74.
[2]
For a more detailed rendition of the relevant domestic legal provisions see
Charzyński v. Poland
(dec.) no. 15212/03, §§ 12-23; and
Michalak v. Poland
(dec.) no. 24549/03, §§ 12-23, to be published in ECHR 2005-…; also available on the Court’s Internet site:
www.echr.coe.int