POLAKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
POLAKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4657/02 de către Krzysztof POLAKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Krzysztof Polakowski, este un național polonez, care s-a născut în 1964 și trăiește în Gdynia, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către doamna Iwona Polakowska, soția sa. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1996 a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de a fi comis jaf armat. La 29 octombrie 1996 Curtea de district Gdańsk ( Sād Rejonowy ) a ordonat să fie reținut la încarcerare până la 28 de ani. Ianuarie 1997. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză și a considerat că, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile, a fost necesară menținerea în detenție a acestuia pentru a asigura buna conduită a procedurii și a subliniat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 16 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk ( Såd Wojewódzki ) a prelungit detenția până la 29 aprilie 1997. La 16 aprilie 1997, Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 29 iulie 1997. La 16 iulie 1997, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția până la 27 octombrie 1997. La 17 septembrie 1997, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a prelungit detenția reclamantului și a cincilor sale co-suspecte până la 31 decembrie 1997. Curtea a reiterat motivele inițiale de detenție. De asemenea, a subliniat necesitatea de a obține și de a asigura dovezi suplimentare. La o dată neespecificată, aparent în noiembrie 1997, reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații de jaf armat comise într-un grup organizat în fața Curții Regionale de Gdańsk. La 7 ianuarie 1998, Curtea Regională Gdańsk și-a prelungit detenția până la 21 septembrie 1998. Curtea a făcut referire la motivele de detenție enumerate în deciziile anterioare. De asemenea, a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de complexitatea cazului. La 24 februarie 1998, tribunalul judecător a desfășurat prima audiere. Pe parcursul procedurii, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 21 septembrie 1998, Curtea Supremă și-a prelungit detenția până la 30 ianuarie 1999, ulterior, la 19 ianuarie 1999, Curtea Supremă și-a prelungit detenția până la 30 iunie 1999. La 2 iunie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția până la 31 decembrie 1999. La 14 decembrie 1999, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul de două conturi de jaf armat și l-a condamnat la 7 ani de închisoare și la 6 luni de închisoare. La 21 decembrie 1999, Curtea Regională Gdańsk a ordonat ca detenția reclamantului să continue în așteptarea apelului său împotriva primului condamnarea până la 30 iunie 2000. În continuare, la 21 iunie 2000, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția până la 30 noiembrie 2000. La 22 noiembrie 2000, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția până la 31 ianuarie 2001. La 17 ianuarie 2001, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția până la 31 martie 2001. La 7 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale din Gdańsk. La 14 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 iunie 2001. În urma, Curtea regională din Gdańsk a adoptat alte decizii privind prelungirea detenției. Deciziile relevante au fost luate la următoarele date: 19 iunie, 28 septembrie și 28 decembrie 2001, la 15 martie și 21 iunie 2002. În timpul procesului, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, dar nu au reușit să recurgă, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Măsurile preventive, inclusiv detenția în reținere (a) Codul de procedură penală 1969 Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, au fost enumerate ca măsuri preventive, printre altele, detenția în reținere în reținere, în cauție și în supravegherea poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, în condițiile următoare: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 § 1 din Codul, în versiunea de după 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția retrasă poate fi impusă în cazul în care: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are nici o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; sau alineatul (2) din art. 217 după care a citit: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale contrare, ar trebui să se îndepărteze detenția la înaintare, în special dacă: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevedea în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” În continuare, alineatul 4 a fost prelungit pentru a include, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedura penală”. (b) Codul de procedură penală 1997 Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive” (la środki zapobiegawcze) ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune. art. 258 menționează motive de reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se poate impune o detenție la reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O hotărâre a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată la ședința Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Condamnările aplicabile în ceea ce privește infracțiunile de jaf, fraudă și acționând într-un grup criminal organizat în conformitate cu art. 280 § § 1 și 2 din Codul Penal (Kodeks Karny) , o persoană condamnată pentru jaf este condamnată la o condamnare de la 2 la 12 ani de închisoare; în cazul jafului armat, condamnarea este de la 3 la 15 ani de închisoare. O persoană condamnată pentru fraudă este condamnată la o condamnare de la 6 luni la 8 ani de închisoare (art. 286). Acționând într-un grup organizat înființat pentru comiterea infracțiunilor este o infracțiune în temeiul articolului 258 din Codul Penal; sentința aplicabilă este de la 1 lună la 3 ani de închisoare sau, în caz de a acționa într-un grup organizat înarmat, de la 3 luni la 5 ani de închisoare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținere a sa încarcerată. În plus, susține că, de la 1 la 6 ianuarie 1998, el a fost reținut în detenție fără nicio bază juridică, deoarece nu a existat nici o decizie judiciară de autorizare a detenției sale. El nu invocă nici o dispoziție a Convenției. El plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 1 citit coroborat cu art. 6 § (d) din Convenția privind nedreptatea procedurii, reclamantul susține că drepturile sale de apărare nu au fost respectate și se plânge de modul în care instanțele au evaluat dovezile. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale în reținere. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, în continuare, că de la 1 la 6 ianuarie 1998, el a fost reținut în detenție fără nicio bază juridică, deoarece nu există nicio decizie judiciară care să își autorizeze detenția. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 art. 5 alineatul (1), în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o ... ” Curtea constată că, la 31 decembrie 1997, ordinul de detenție a 17 În septembrie 1997 s-a expirat. La 7 ianuarie 1998, motivele de detenție a reclamantului la retragere au fost examinate de Curtea Regională Gdańsk. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a prezentat această plângere Curții la 22 ianuarie 2002, iar perioada de șase luni a început să se desfășoare de la momentul în care reclamantul a apărut în fața judecătorului, adică 7 ianuarie 1998. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din respectivul articol. 3 (b) din Convenție în sensul faptului că procedurile penale împotriva lui au fost efectuate în mod nedrept și că drepturile sale de apărare nu au fost respectate; în special, el pune la îndoială modul în care instanțele au evaluat dovezile care indică vina sa. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ... „Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În consecință, reclamantul poate, și ar trebui, să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 3 privind durata detenției anterioare; restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza