Polakowski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4657/02 de către Krzysztof POLAKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Krzysztof Polakowski, este un național polonez, care s-a născut în 1964 și trăiește în Gdynia, Polonia.

El este reprezentat în fața Curții de către doamna Iwona Polakowska, soția sa. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1996 a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de a fi comis jaf armat. La 29 octombrie 1996 Curtea de district Gdańsk ( Sād Rejonowy ) a ordonat să fie reținut la încarcerare până la 28 de ani. Ianuarie 1997. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză și a considerat că, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile, a fost necesară menținerea în detenție a acestuia pentru a asigura buna conduită a procedurii și a subliniat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate.

În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 16 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk ( Såd Wojewódzki ) a prelungit detenția până la 29 aprilie 1997. La 16 aprilie 1997, Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 29 iulie 1997. La 16 iulie 1997, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția până la 27 octombrie 1997. La 17 septembrie 1997, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a prelungit detenția reclamantului și a cincilor sale co-suspecte până la 31 decembrie 1997. Curtea a reiterat motivele inițiale de detenție. De asemenea, a subliniat necesitatea de a obține și de a asigura dovezi suplimentare. La o dată neespecificată, aparent în noiembrie 1997, reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații de jaf armat comise într-un grup organizat în fața Curții Regionale de Gdańsk.

La 7 ianuarie 1998, Curtea Regională Gdańsk și-a prelungit detenția până la 21 septembrie 1998. Curtea a făcut referire la motivele de detenție enumerate în deciziile anterioare. De asemenea, a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de complexitatea cazului. La 24 februarie 1998, tribunalul judecător a desfășurat prima audiere. Pe parcursul procedurii, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 21 septembrie 1998, Curtea Supremă și-a prelungit detenția până la 30 ianuarie 1999, ulterior, la 19 ianuarie 1999, Curtea Supremă și-a prelungit detenția până la 30 iunie 1999. La 2 iunie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția până la 31 decembrie 1999. La 14 decembrie 1999, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul de două conturi de jaf armat și l-a condamnat la 7 ani de închisoare și la 6 luni de închisoare.

La 21 decembrie 1999, Curtea Regională Gdańsk a ordonat ca detenția reclamantului să continue în așteptarea apelului său împotriva primului condamnarea până la 30 iunie 2000. În continuare, la 21 iunie 2000, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția până la 30 noiembrie 2000. La 22 noiembrie 2000, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția până la 31 ianuarie 2001. La 17 ianuarie 2001, Curtea de Apel Gdańsk a prelungit detenția până la 31 martie 2001. La 7 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale din Gdańsk. La 14 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 31 iunie 2001. În urma, Curtea regională din Gdańsk a adoptat alte decizii privind prelungirea detenției.

Deciziile relevante au fost luate la următoarele date: 19 iunie, 28 septembrie și 28 decembrie 2001, la 15 martie și 21 iunie 2002. În timpul procesului, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, dar nu au reușit să recurgă, de asemenea, împotriva deciziilor de prelungire a detenției. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Măsurile preventive, inclusiv detenția în reținere (a) Codul de procedură penală 1969 Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, au fost enumerate ca măsuri preventive, printre altele, detenția în reținere în reținere, în cauție și în supravegherea poliției.

art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, în condițiile următoare: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă.

art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 § 1 din Codul, în versiunea de după 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția retrasă poate fi impusă în cazul în care: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are nici o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; sau alineatul (2) din art. 217 după care a citit: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare,

sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale contrare, ar trebui să se îndepărteze detenția la înaintare, în special dacă: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare.

art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevedea în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani.

În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” În continuare, alineatul 4 a fost prelungit pentru a include, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedura penală”.

(b) Codul de procedură penală 1997 Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive” (la środki zapobiegawcze) ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive.

„1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune. art. 258 menționează motive de reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1.

Se poate impune o detenție la reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice.

art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție.

În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani.

Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză.

În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O hotărâre a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată la ședința Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Condamnările aplicabile în ceea ce privește infracțiunile de jaf, fraudă și acționând într-un grup criminal organizat în conformitate cu art. 280 § § 1 și 2 din Codul Penal (Kodeks Karny) , o persoană condamnată pentru jaf este condamnată la o condamnare de la 2 la 12 ani de închisoare; în cazul jafului armat, condamnarea este de la 3 la 15 ani de închisoare. O persoană condamnată pentru fraudă este condamnată la o condamnare de la 6 luni la 8 ani de închisoare (art. 286). Acționând într-un grup organizat înființat pentru comiterea infracțiunilor este o infracțiune în temeiul articolului 258 din Codul Penal; sentința aplicabilă este de la 1 lună la 3 ani de închisoare sau, în caz de a acționa într-un grup organizat înarmat, de la 3 luni la 5 ani de închisoare.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținere a sa încarcerată. În plus, susține că, de la 1 la 6 ianuarie 1998, el a fost reținut în detenție fără nicio bază juridică, deoarece nu a existat nici o decizie judiciară de autorizare a detenției sale. El nu invocă nici o dispoziție a Convenției. El plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 1 citit coroborat cu art. 6 § (d) din Convenția privind nedreptatea procedurii, reclamantul susține că drepturile sale de apărare nu au fost respectate și se plânge de modul în care instanțele au evaluat dovezile. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale în reținere.

Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, în continuare, că de la 1 la 6 ianuarie 1998, el a fost reținut în detenție fără nicio bază juridică, deoarece nu există nicio decizie judiciară care să își autorizeze detenția. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 art. 5 alineatul (1), în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o ... ” Curtea constată că, la 31 decembrie 1997, ordinul de detenție a 17 În septembrie 1997 s-a expirat. La 7 ianuarie 1998, motivele de detenție a reclamantului la retragere au fost examinate de Curtea Regională Gdańsk.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a prezentat această plângere Curții la 22 ianuarie 2002, iar perioada de șase luni a început să se desfășoare de la momentul în care reclamantul a apărut în fața judecătorului, adică 7 ianuarie 1998. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din respectivul articol. 3 (b) din Convenție în sensul faptului că procedurile penale împotriva lui au fost efectuate în mod nedrept și că drepturile sale de apărare nu au fost respectate; în special, el pune la îndoială modul în care instanțele au evaluat dovezile care indică vina sa.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ... „Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În consecință, reclamantul poate, și ar trebui, să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 3 privind durata detenției anterioare; restul cererii este inadmisibil.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4657/02 by Krzysztof POLAKOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 January 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Polakowski, is a Polish national, who was born in 1964 and lives in Gdynia, Poland.

He is represented before the Court by Mrs Iwona Polakowska, his wife. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 October 1996 he was arrested by the police on suspicion of having committed armed robbery. On 29 October 1996 the Gdańsk District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered that he be detained on remand until 28 January 1997. The court relied on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It considered that, given the risk that the applicant might tamper with the evidence, keeping him in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. It also stressed the severity of the anticipated sentence.

In the course of investigation, the applicant’s detention was prolonged on several occasions. On 16 January 1997 the Gdańsk Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) prolonged his detention until 29 April 1997. On 16 April 1997 the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) extended the applicant’s detention until 29 July 1997. On 16 July 1997 the Gdańsk Court of Appeal prolonged his detention until 27 October 1997. On 17 September 1997 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) extended the applicant’s and his 5 co-suspects’ detention until 31 December 1997. The court reiterated the original grounds for his detention. It also stressed the need to obtain and secure further evidence. On an unspecified date, apparently in November 1997, the applicant was indicted on several charges of armed robbery committed in an organised group before the Gdańsk Regional Court.

On 7 January 1998 the Gdańsk Regional Court prolonged his detention until 21 September 1998. The court referred to the grounds for detention listed in the previous decisions. It also considered that the applicant’s detention was justified by the complexity of the case. On 24 February 1998 the trial court held the first hearing. During the proceedings the applicant’s detention was extended on several occasions. On 21 September 1998 the Supreme Court extended his detention until 30 January 1999. Subsequently, on 19 January 1999 the Supreme Court extended his detention until 30 June 1999. On 2 June 1999 the Supreme Court prolonged his detention until 31 December 1999. On 14 December 1999 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant of two counts of armed robbery and sentenced him to 7 years’ and 6 months’ imprisonment.

On 21 December 1999 the Gdańsk Regional Court ordered that the applicant’s detention be continued pending his appeal against the first ‑ instance conviction up to 30 June 2000. Subsequently, on 21 June 2000 the Gdańsk Regional Court prolonged his detention until 30 November 2000. On 22 November 2000 the Gdańsk Court of Appeal prolonged his detention until 31 January 2001. On 17 January 2001 the Gdańsk Court of Appeal extended his detention until 31 March 2001. On 7 March 2001 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first instance judgment and remitted the case to the Gdańsk Regional Court. On 14 March 2001 the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 31 June 2001. Subsequently, further decisions prolonging his detention were taken by the Gdańsk Regional Court.

The relevant decisions were taken on the following dates: 19 June, 28 September and 28 December 2001, on 15 March and 21 June 2002. During the trial the applicant filed numerous but unsuccessful applications for release and appealed, likewise unsuccessfully, against the decisions prolonging his detention. On 31 July 2002 the applicant was released from detention. It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending. B. Relevant domestic law and practice 1. Preventive measures, including detention on remand (a) The Code of Criminal Procedure 1969 The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1 September 1998, listed as preventive measures, inter alia, detention on remand, bail and police supervision.

Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows: “Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure.

Article 213 of the Code provided as follows: “A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefore have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.” Article 225 of the Code provided: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.” Article 217 § 1 of the Code, in the version after 1 January 1996, provided insofar as relevant: “Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means; or Paragraph 2 of Article 217 then read: “If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment,

the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.” Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if: (1) o it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or (2) o it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage. Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4 August 1996, provided insofar as relevant: “3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.

4. In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” Subsequently, paragraph 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”.

(b) The Code of Criminal Procedure 1997 The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). The other measures are bail ( poręczenie majątkowe ), police supervision ( dozór policji ), guarantee by a responsible person ( poręczenie osoby godnej zaufania ), guarantee by a social entity ( poręczenie społeczne ), temporary ban on engaging in a given activity ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) and prohibition to leave the country ( zakaz opuszczania kraju ). Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads: “1.

Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence. Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant: “1.

Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure.

Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. 2. If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months. 3. The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.

4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

In addition, new paragraph 5 was added. It provides: “ A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.” 2. Sentences applicable in respect to offences of robbery, fraud and acting in an organised criminal group Pursuant to Article 280 §§ 1 and 2 of the Criminal Code ( Kodeks Karny) , a person convicted of robbery is liable to a sentence from 2 to 12 years’ imprisonment; in case of armed robbery, the applicable sentence is from 3 to 15 years’ imprisonment. A person convicted of fraud is liable to a sentence of imprisonment ranging from 6 months to 8 years (Article 286). Acting in an organised group set up in order to commit offences is an offence under Article 258 of the Criminal Code; the applicable sentence is from 1 month’s to 3 years’ imprisonment or, in case of acting in an armed organised group, from 3 months’ to 5 years’ imprisonment.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand. 2. He further alleges that from 1 to 6 January 1998 he had been kept in detention without any legal basis as there was no judicial decision authorising his detention. He does not invoke any provision of the Convention. 3. He also complains under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention about unfairness of the proceedings. The applicant submits that his defence rights were not respected and complains about the manner in which the courts assessed evidence. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further alleges that from 1 to 6 January 1998 he had been kept in detention without any legal basis as there was no judicial decision authorising his detention. The Court notes that this complaint should be examined under Article 5 § 1. Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows: “Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ... ” The Court notes that on 31 December 1997 the detention order of 17 September 1997 had expired. On 7 January 1998 the grounds of the applicant’s detention on remand were examined by the Gdańsk Regional Court. The Court further notes that the applicant submitted this complaint to the Court on 22 January 2002 and the six-month period started running from the moment when the applicant appeared before a judge, i.e.

7 January 1998. It follows that this part of the application is inadmissible for failure to respect the six-month rule referred to in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected under paragraph 4 of that Article. 3. The applicant also alleges a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention in that the criminal proceedings against him were conducted unfairly and his defence rights were not respected. In particular, he calls into question the manner in which the courts assessed evidence pointing out to his guilt. However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “ The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending.

Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief. It follows that this part of the application is inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 concerning the length of his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President