KWIATKOWSKI v. POLAND

KWIATKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20200/02, de către Krzysztof KWIATKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Krzysztof Kwiatkowski, reclamantul, este un cetățean polonez care s-a născut în 1967 și trăiește în Gdynia. Reclamantul a fost arestat la 7 noiembrie 1996 în legătură cu suspiciunile de omucidere. La 9 noiembrie 1996 Curtea de district Gdynia l-a retras în custodie pentru o perioadă de trei luni, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis omucidere. Pe 28 ianuarie 1997, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 6 mai 1997. A invocat aceleași motive care au fost inițiale pentru detenția sa. În plus, Curtea Regională a menționat necesitatea de a auzi martori și de a obține diverse rapoarte de experți. La 5 mai 1997, Curtea de Apel din Gdańsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 6 august 1997. S-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția în cauză și pe necesitatea de a lua dovezi suplimentare. În august 1997, reclamantul a fost acuzat de omucidere, agresiune agravată și furt în fața Curții Regionale Gdańsk. Proiectul de inculpare cuprindea mai multe alte acuzații acuzate împotriva a 3 acuzate. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la primii hotărâri, dar nu mai mult de 7 noiembrie 1998. Acesta a reiterat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului și a adăugat că, având în vedere severitatea condamnării anticipate, prelungirea acestei măsuri a fost, de asemenea, justificată de necesitatea de a asigura cursul corect al procesului. La 6 noiembrie 1998, Curtea Regională Gdansk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 9 ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 19 ianuarie 1999, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului în așteptarea apelului până la 31 mai 1999. La 5 mai 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește acuzațiile de crimă și agresiunile agravate și a remis cazul. La 26 mai 1999, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 1999. S-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și severitatea pedepsei anticipate. La 29 iunie 1999, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 30 septembrie 1999, se bazează pe aceleași motive ca și în ultima sa decizie. La 14 septembrie 1999, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1999. Curtea Regională a deschis reexaminarea la 29 decembrie 1999. În aceeași dată a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 1 aprilie 2000. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la o dată ulterioră neespecificată. La 18 septembrie 2000, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2000. În plus față de motivele date anterior, a observat că există riscul de presiune asupra martorilor în cazul în care reclamantul a fost eliberat. La 29 decembrie 2000, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 29 martie 2001, având în vedere că aceasta a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procesului. Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de Curtea Regională la 6 martie și 19 iunie 2001 pentru perioade neespecificate. La 21 martie 2001, Curtea de Apel a susținut decizia din 6 Martie 2001 prelungirea detenției reclamantului, observată, printre altele , că au existat întârzieri semnificative în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională. La 4 iulie 2001, Curtea de Apel a susținut decizia din 19 iunie 2001 privind prelungirea detenției reclamantului. 2 din Codul de Procedură Penală, deoarece această dispoziție a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra reclamantului ar putea să-l induce să obstrucționeze procedurile. La 26 iulie 2001, Curtea Regională Gdansk și-a pronunțat hotărârea, condamnând reclamantul de omucidere și agresiune agravată și condamnându-l la 12 ani de închisoare. Reclamantul a interzis această hotărâre. Curtea Regională a prelungit deținerea reclamantului în așteptarea apelului la 26 iulie 2001 (până la 26 octombrie 2001), la 25 octombrie 2001 (până la 26 octombrie 2001) Ianuarie 2002) și 15 ianuarie 2002 (până la 26 aprilie 2002). La 17 aprilie 2002, Curtea de Apel a ordonat detenția sa continuă până la 26 iulie 2002. La 23 mai 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții regionale din 26 iulie 2001. În cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare care nu au avut succes. El a apelat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzului de a-l elibera și a deciziilor de prelungire a detenției sale. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Gdańsk o plângere care solicită compensare pentru durata necorespunzătoare a procedurii în fața Curții Regionale din Gdansk. Din motivele plângerii sale, el a afirmat că Curtea regională și-a încălcat drepturile în temeiul art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție și a declarat că dovezile care indică durata nejustificată a procedurii încurcate au fost găsite în dosarul procedurii respective. El a parut să se bazeze pe Legea din 17 iunie 2004 pe plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. La 5 ianuarie 2004, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului, constatând că reclamantul nu a respectat cerințele legale aferente acestui recurs. În special, el nu a considerat o declarație cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate și nu a furnizat niciun argument în vederea susținerii plângerii sale. Codul de procedură penală 1969 Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, deținerea în vederea rezidenției, cauțiunii și supravegherii poliției. art. 209 stabilește motivele generale care justifică impunerea măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” art. 217 § 1 a definit motivele de detenție în reținere. În momentul în care a fost prevăzută: „1. Detenția împotriva reținerii poate fi impusă dacă: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale.” Punctul 2 din art. 217 prevede: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția pe rezidenți este cea mai extremă măsură preventivă și că nu ar trebui impusă dacă sunt adecvate măsuri mai bune. art. 213 § 1 „O măsură preventivă [inclusiv detenția în suspensie] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza pentru aceasta a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu unul mai mult sau mai puțin grav.” art. 225 a afirmat: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” Până la 4 august 1996, atunci când codul de procedură penală a fost modificat, legea nu a stabilit nici un termen de detenție pe cale penală. art. 222 din Codul de Procedură Penală în versiunea aplicabilă după 4 august 1996 prevede: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisionul a căror persoană este responsabilă de o condamnare a unui minim legal de trei ani de închisoare] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... să prelungească detenția în închisoare pentru o perioadă nouă stabilită care depășește termenele prevăzute la alineatele (1). 2 și 3, atunci când este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii în termenii menționați la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol și motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” Codul de procedură penală 1997 Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei infracțiuni grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 menționează motive de reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în fața căreia este în suspensie sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea în închisoare pentru o perioadă mai lungă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, în scopul unei observații psihice prelungite a acuzatului sau al pregătirii prelungite a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate sau atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție pentru încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil sau pentru a elibera în așteptarea procesului. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție pentru durata nejustificată a procedurii penale împotriva acestuia. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție pentru încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil sau pentru a elibera în așteptarea procesului. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata nejustificată a procedurii penale împotriva acestuia. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil prezentat în temeiul Legii din 2004 a fost respinsă pentru nerespectarea cerințelor legale.De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției sale; declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1]. Pentru o restituire mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante a se vedea Charzyński/Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§ 12-23; și Michalak/Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§§§ 12-23, care va fi publicată în CEDO 2005-...; disponibilă și pe site-ul internet al Curții: www.echr.coe.int

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20200/02

by Krzysztof KWIATKOWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

October 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 December 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Krzysztof Kwiatkowski, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Gdynia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s pre-trial detention

The applicant was arrested on 7 November 1996 on suspicion of homicide. On 9 November 1996 the Gdynia District Court remanded him in custody for a period of three months in view of the reasonable suspicion that he had committed homicide. It held that there was a risk that the applicant might induce witnesses to give false testimonies. It further had regard to the grave nature of the offence in question.

On 28 January 1997 the Gdańsk Regional Court prolonged the applicant’s detention until 6 May 1997. It invoked the same grounds as originally given for his detention. In addition, the Regional Court referred to the need to hear witnesses and obtain various expert reports.

On 5 May 1997 the Gdańsk Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody until 6 August 1997. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence in question and the need to take further evidence.

In August 1997 the applicant was indicted on charges of homicide, aggravated assault and burglary before the Gdańsk Regional Court. The bill of indictment comprised several other charges brought against 3

accused.

On 18 December 1997 the Gdańsk Regional Court ordered that the applicant be held in custody until the first-instance judgment had been given, but not longer than 7 November 1998. It reiterated the grounds previously given for the applicant’s detention and added that, given the severity of the anticipated sentence, the prolongation of that measure was also justified by the need to secure the proper course of the trial.

On 6 November 1998 the Gdansk Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 9 years’ imprisonment. The applicant appealed against that judgment.

On 19 January 1999 the Regional Court extended the applicant’s detention pending appeal until 31

May 1999. It considered that the severity of the sentence fully justified the continuation of that measure.

On 5 May 1999 the Court of Appeal quashed the first-instance judgment in respect of the charges of homicide and aggravated assault and remitted the case.

On 26 May 1999 the Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 30 June 1999. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and the severity of the anticipated penalty.

On 29 June 1999 the Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody until 30 September 1999, relying on the same grounds as in its last decision.

On 14 September 1999 the Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 December 1999. It relied on the grounds previously given for the applicant’s detention.

The Regional Court opened the retrial on 29 December 1999. On the same date it ordered that the applicant be held in custody until 1 April 2000. It appears that the applicant’s detention was subsequently prolonged on an unspecified later date.

On 18 September 2000 the Regional Court extended the applicant’s detention until 31 December 2000. In addition to the grounds previously given, it observed that there was a risk of pressure being brought to bear on witnesses if the applicant were released.

On 29 December 2000 the Regional Court ordered that the applicant be held in custody until 29 March 2001, considering that it was the only measure which could secure the proper conduct of the trial. The applicant’s detention was subsequently prolonged by the Regional Court on 6

March and 19 June 2001 for unspecified periods.

On 21 March 2001 the Court of Appeal upheld the decision of 6

March 2001 extending the applicant’s detention. It observed,

inter alia

, that there were significant delays in the proceedings before the Regional Court.

On 4 July 2001 the Court of Appeal upheld the decision of 19 June 2001 on the prolongation of the applicant’s detention. It considered,

inter alia

, that the applicant’s continued detention was justified under Article 258 §

2 of the Code of Criminal Procedure since that provision established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on the applicant might induce him to obstruct the proceedings. It further observed that it could not be denied that the proceedings were protracted at some stages.

On 26 July 2001 the Gdansk Regional Court delivered its judgment. It convicted the applicant of homicide and aggravated assault and sentenced him to 12 years’ imprisonment. The applicant appealed against that judgment.

The Regional Court prolonged the applicant’s detention pending appeal on 26 July 2001 (until 26 October 2001), on 25 October 2001 (until 26

January 2002) and on 15 January 2002 (until 26 April 2002). On 17

April 2002 the Court of Appeal ordered his continued detention until 26

July 2002.

On 23 May 2002 the Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court of 26 July 2001.

In the course of the proceedings the applicant made numerous, unsuccessful applications for release. He appealed, likewise unsuccessfully, against the refusals to release him and the decisions prolonging his detention.

2.

The applicant’s complaint about the unreasonable length of proceedings

On 1 November 2004 the applicant filed with the Gdańsk Court of Appeal a complaint seeking compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Gdansk Regional Court. In the grounds of his complaint he claimed that the Regional Court had violated his rights under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention and stated that the evidence pointing to the undue length of the impugned proceedings was to be found in the case-file of those proceedings. He further asked to be granted compensation. He appeared to rely on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) which entered into force on 17

September 2004.

On 5 January 2004 the Court of Appeal rejected the applicant’s complaint, finding that the applicant had not complied with the statutory requirements attached to that remedy. In particular, he had not thought a declaration about the unreasonable length of the impugned proceedings and had not provided any arguments in order to substantiate his complaint.

B.

Relevant domestic law

1.

The Code of Criminal Procedure 1969

The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1

September 1998, listed as preventive measures,

inter alia,

detention on remand, bail and police supervision. Article 209 set out the general grounds justifying imposition of the preventive measures. That provision read:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”

Article 217 § 1 defined grounds for detention on remand. At the relevant time it provided:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means.”

Paragraph 2 of Article 217 provided:

“If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”

The Code set out the margin of discretion in maintaining a specific preventive measure. Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand was the most extreme preventive measure and that it should not be imposed if more lenient measures were adequate.

Article 213 § 1 provided

:

“A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis for it has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure or replacing it with a more or less severe one.”

Article 225 stated:

“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of those measures, are considered adequate.”

Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, the law did not set any time-limits on detention on remand in the court proceedings.

Article 222 of the Code of Criminal Procedure in the version applicable after 4 August 1996 provided, in so far as relevant:

“3.

The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person is liable to a sentence of a statutory minimum of at least three years’ imprisonment] this period may not exceed two years.

4.

In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set out in paragraphs. 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”

On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996, paragraph 4 of that Article was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also:

“... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...”

2.

The Code of Criminal Procedure 1997

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (

środki

zapobiegawcze

). The other measures are bail (

poręczenie majątkowe

), police supervision (

dozór policji

), guarantee by a responsible person (

poręczenie osoby godnej zaufania

), guarantee by a social entity (

poręczenie społeczne

), temporary ban on engaging in a given activity (

zawieszenie oskarżonego w określonej działalności

) and prohibition to leave the country (

zakaz opuszczania kraju

).

Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:

“1.

Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”

Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8

years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3

years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”

The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”

Article 259, in its relevant part, reads:

“1.

If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:

(1)

seriously jeopardise his life or health; or

(2)

entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”

The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:

“1.

Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.

2.

If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.

3.

The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.

4.

Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, for the purpose of a prolonged psychiatric observation of the accused or a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad or when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”

On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

3.

Remedies against unreasonable length of the proceedings

[1]

On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant:

“1.

Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).”

Section 5 reads, in so far as relevant:

“1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”

Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant:

“1.

The court shall dismiss a complaint which is unjustified.

2.

If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings.

3.

At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case.

4.

If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.”

Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court. It reads, in so far as relevant:

“1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article

6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case.

...”

On 18 January 2005 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17

September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”

The Court notes that the applicant’s complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time submitted under the 2004 Act was rejected for failure to comply with the statutory requirements.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of his detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President

[1]

. For a more detailed rendition of the relevant domestic legal provisions see

Charzyński v

Poland

(dec.) no. 15212/03, §§ 12-23; and

Michalak v. Poland

(dec.) no. 24549/03, §§

12-23, to be published in ECHR 2005-…; also available on the Court’s Internet site:

www.echr.coe.int

.