CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67016/01, de către Jerzy DUDA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 13 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jerzy Duda, este un cetățean polonez născut în 1959 și, în prezent, în închisoarea Olsztyn, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 1997, poliția a inițiat o anchetă privind uciderea unui anumit Z.K. Se pare că între iunie și iulie 1997, reclamantul a fost arestat în legătură cu această anchetă, dar a fost eliberat sub supravegherea poliției. La 12 februarie 1998, reclamantul a fost din nou arestat de către poliție pe suspect că l-a ucis pe domnul Z.K. cu care a băut alcool în noaptea crimei. ) a hotărât să dețină reclamantul în retragere în funcție de suspiciunile rezonabile că a comis o crimă. Curtea a constatat în continuare că reclamantul, care a fost înaintat anterior sub supravegherea poliției, a încălcat condițiile acestei măsuri preventive; prin urmare, există un risc real că ar putea absconda. La 26 februarie 1998, Curtea regională Olsztyn a fost acuzată în fața Curții Regionale Olsztyn (Sād Wojewódzki La 6 martie 1998 Curtea regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de depunere a detenției anterioare. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului se baza în special pe faptul că reclamantul a fost anterior ascuns. În noiembrie și decembrie 1998, instanța de judecată a desfășurat audieri. Curtea a ordonat elaborarea unui aviz de experți. ulterior, reclamantul a fost ordonat să facă observații psihice pentru a pregăti avizul de expert. La 18 decembrie 1998 și 14 mai 1999, Curtea Regională Olsztyn a prelungit detenția reclamantului, având în vedere faptul că exista o suspiciune puternică că a comis infracția în cauză. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că reclamantul a fost în ascunde în trecut justificat necesitatea de a-l păstra în custodie pentru a asigura buna conduită a procedurii. În octombrie 1999, instanța de judecată a desfășurat audieri. Apoi, în noiembrie 1999, instanța a permis cererea reclamantului de a adăuga dovezi din testul ADN. După aceea, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită la 28 de ani. Octombrie 1999. Curtea de judecată a stabilit că procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare și că, cel mai probabil, nu ar termina înainte de sfârșitul anului 1999. Curtea a adăugat apoi: Curtea regională nu poate găsi niciun motiv pentru [retragerea reclamantului de custodie]. După aceea, în timp ce durata deținerii reclamantului a ajuns la termenul statutar de 2 ani, astfel cum se prevede la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală ( Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a formulat cereri la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) cerea ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. Februarie 2000 Curtea Supremă a acordat o astfel de cerere. „Prolungarea detenției preliminare este justificată ca o întârziere a fost cauzată prin permițând dovezile din testul ADN care a fost foarte important pentru acest caz. Cu toate acestea, detenția nu ar trebui prelungită fără justificare. Prin urmare, Curtea Supremă constată că este posibil să se încheie procedura înainte de 31 august 2000.” De asemenea, reclamantul susține că el nu a fost informat cu privire la sesiunile de judecată programate în care a fost prelungit detenția sa în reținere și că a fost împiedicat să participe la vreunul dintre ei. Curtea de judecată a desfășurat audieri la 20 iunie și 6 iulie 2000. În ultima dată, Curtea Regională Olsztyn a pronunțat hotărâre. Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. La 19 iunie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a modificat parțial hotărârea impușită. Reclamantul nu a depus un recurs de casă la Curtea Supremă și hotărârea este finală. În februarie 2005, reclamantul a depus o plângere susținând că durata procedurii penale în cazul său a fost excesivă. Iunie 2005 Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea deoarece a constatat că reclamantul nu avea dreptul să depună această plângere. Legea internă relevantă Codul de procedură penală 1969 Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, enumerat ca măsuri preventive, printre altele, art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția următoare: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii, dacă dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele lor au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 § 1 din Codul, în versiunea de după 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția retrasă poate fi impusă în cazul în care: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are nici o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; sau alineatul (2) din art. 217 după care a citit: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale contrare, ar trebui să se îndepărteze detenția la înaintare, în special dacă: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevedea în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” În continuare, alineatul 4 a fost prelungit pentru a include, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedura penală”. Codul de procedură penală 1997 Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei infracțiuni grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testige sau co acuzații] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comision poate fi responsabil cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 închiderea anilor, nevoia de a continua detenția pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este relevant: „1. Nu se impune detenția împotriva rezidenților dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, menționează: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția împotriva rezidenției se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod serios; sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzat sau pentru familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și pe o cerere făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se află în așteptarea cazului sau, la etapa anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă nouă stabilită care depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, cu o observație psihiatrica prelungită a acuzatului sau cu o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, sau atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi deținerea dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. art. 249 § 5 din Codul, care se referă la procedura de prelungire a detenției înainte de proces, prevede următoarele: „Avocatul de deficiență este notificat cu privire la data sesiunii de judecată, cu privire la prelungirea detenției preliminare și examinarea recursului împotriva cererii sau prelungirii acestei măsuri preventive. Neapărarea unui avocat de apărare care a fost notificat în mod corespunzător cu data nu împiedică examinarea cazului”. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa pe care a ordonat-o la 19 februarie 1998 a fost ilegală. El s-a plâns și a invocat art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Reclamantul a afirmat că procedura de prelungire a detenției sale în reținere nu a fost inversă, deoarece nu a fost notificat cu privire la sesiunile judiciare în care detenția sa în reținere în reținere a fost prelungită și a fost împiedicată să le asista. În cele din urmă, el se plânge că durata procedurii în cazul său a depășit un timp rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că privarea sa de libertate a fost ilegală în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea remarcă că detenția reclamantului pe retragere a fost ordonată la 19 februarie 1998 și că recursul său împotriva acestei decizii a fost respins la 6 martie 1998 și, prin urmare, mai mult de șase luni înainte de data în care reclamantul și-a prezentat cererea Curții. În consecință, această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, el s-a plâns că procedura privind prelungirea detenției sale nu a fost inversă deoarece a fost împiedicat să participe la sesiunile judiciare relevante. Reclamantul a susținut că aceasta a încălcat principiul egalității de arme. Curtea constată că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale în cazul său. Curtea constată că legea din 2004, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004, oferă o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurii judiciare în Polonia (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). Cu toate acestea, Curtea ar lăsa deoparte problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește motivele indicate sub plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este, în orice caz, evident nefondată. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special a complexității cauzei, a comportamentului reclamantului și a autorităților competente și a ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Procedura în cauză a început la 12 februarie 1998, când reclamantul a fost arestat de poliție și s-a încheiat la 19 iunie 2001 cu hotărârea finală a Curții de Apel din Varșovia. Curtea constată că cazul a fost unul dintre unele complexități, deoarece acuzația împotriva reclamantului a fost gravă și a necesitat să ia dovezi de experți provenite din observații psihice și testele ADN. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata de detenție anterioară și presupusa încălcare a principiului egalității armelor în cadrul procedurii privind prelungirea detenției; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 67016/01
by Jerzy DUDA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
September 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 April 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jerzy Duda, is a Polish national who was born in 1959 and is presently serving a prison sentence in Olsztyn prison, Poland.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 June 1997 the police started an investigation into the murder of a certain Z.K. It appears that between June and July 1997 the applicant had been arrested in connection with this investigation but was released under police supervision.
On 12 February 1998 the applicant was again arrested by the police on suspicion of having killed Mr Z.K. with whom he had been drinking alcohol on the night of the crime.
On 19 February 1998 the Biskupiec District Court (
Sąd Rejonowy
) decided to detain the applicant on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed a homicide. The court further found that the applicant, who had been previously placed under police supervision, had violated the conditions of this preventive measure; therefore, there was a real risk that he might abscond.
On 26 February 1998 the applicant was indicted before the Olsztyn Regional Court (
Sąd Wojewódzki
).
On 6 March 1998 the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision ordering his pre-trial detention. The court further prolonged the applicant’s detention relying in particular on the fact that the applicant had previously been in hiding.
In November and December 1998 the trial court held hearings. The court ordered that an expert opinion should be prepared. Subsequently, the applicant was ordered to undergo psychiatric observation in order to prepare the expert opinion.
On 18 December 1998 and 14 May 1999 the Olsztyn Regional Court prolonged the applicant’s detention considering that there was a strong suspicion that he had committed the offence in question. The court further noted that the fact that the applicant had been in hiding in the past justified the need to keep him in custody in order to secure the proper conduct of the proceedings.
In October 1999 the trial court held hearings. Subsequently, in November 1999 the court allowed the applicant’s motion to adduce evidence from the DNA test.
Afterwards the applicant’s pre-trial detention was prolonged on 28
October 1999. The trial court established that the criminal proceedings against the applicant were pending and that most probably they would not finish before the end of 1999. The court then added:
The Regional Court cannot find any reason for [releasing the applicant from custody].
Subsequently, as the length of the applicant’s detention reached the statutory time-limit of 2 years as laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (
Kodeks postępowania karnego
) the Regional Court made applications to the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) asking for the applicant’s detention to be prolonged beyond that term. On 8
February 2000 the Supreme Court granted such request.
“The prolongation of the pre-trial detention is justified as a delay was caused by allowing the evidence from the DNA test that was very important for the case. However, the detention should not be prolonged without justification. Therefore, the Supreme Court finds that it is possible to end the proceedings before 31
August 2000.”
The applicant’s numerous applications for release were to no avail. The applicant also submits that he was not informed about the scheduled court sessions at which his detention on remand was prolonged and that he was prevented from attending any of them.
The trial court held hearings on 20 June and 6 July 2000. On the latter date the Olsztyn Regional Court gave judgment. The court convicted the applicant and sentenced him to twelve years’ imprisonment.
The applicant appealed.
On 19 June 2001 the Warsaw Court of Appeal partly amended the impugned judgment. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court and the judgment is final.
In February 2005 the applicant lodged a complaint alleging that the length of the criminal proceedings in his case had been excessive. On 24
June 2005 the Warsaw Court of Appeal rejected the complaint as it found that the applicant had no right to lodge this complaint.
B.
Relevant domestic law
1.
The Code of Criminal Procedure 1969
The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1
September 1998, listed as preventive measures,
inter alia,
detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows:
“Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”
Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 of the Code provided as follows:
“A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefor have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.”
Article 225 of the Code provided:
“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.”
Article 217 § 1 of the Code, in the version after 1
January 1996, provided insofar as relevant:
“Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means; or
Paragraph 2 of Article 217 then read:
“If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”
Article 218 provided:
“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if:
(1)
it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or
(2)
it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”
Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage.
Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4
August
1996, provided insofar as relevant:
“3.
The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.
4.
In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”
Subsequently, paragraph 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”.
2.
The Code of Criminal Procedure 1997
The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as one of the so
‑
called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
). The other measures are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition to leave the country (
zakaz opuszczania kraju
).
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co
‑
defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20
July 2000 it provided:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on an application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, or a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, or when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs
2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.
Article 249 § 5 of the Code that concerns procedure for prolongation of pre
‑
trial detention provides as follows:
“Defence counsel shall be notified of the date of the court session, regarding the extension of the pre-trial detention and examining the appeal against the application or extension of this preventive measure. A failure to appear by a defence counsel who has been properly notified of the date shall not prevent the examination of the case”.
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention on remand ordered on 19 February 1998 was illegal.
2.
He further complained, invoking Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.
3.
The applicant alleged that the procedure for the prolongation of his detention on remand was not adversarial in that he was not notified about the court sessions at which his detention on remand had been prolonged and was prevented from attending them.
4.
Finally, he complained that the length of proceedings in his case exceeded a reasonable time in violation of Article 6 § 1 of the Convention.
1.
The applicant complained that his deprivation of liberty was illegal in violation of Article 5 § 1 of the Convention.
However, the Court notes that the applicant’s detention on remand was ordered on 19 February 1998 and his appeal against this decision was dismissed on 6 March 1998 and thus more than six months before the date on which the applicant submitted his application to the Court.
It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
2.
The applicant further complained about the length of his pre
‑
trial detention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
He also complained that the proceedings concerning prolongation of his detention were not adversarial as he was prevented from attending the relevant court sessions. The applicant submitted that this violated the principle of equality of arms.
The Court notes that this complaint falls to be examined under Article
5 §
4 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
Finally, the applicant complained about the unreasonable length of the criminal proceedings in his case.
The Court notes that the 2004 Act, which entered into force on 17
September 2004, provides an effective domestic remedy in respect of complaints about the excessive length of the judicial proceedings in Poland (see
Charzyński v. Poland
(dec.), no. 15212/03, §§ 36-42). However, the Court would leave aside the question of exhaustion of the domestic remedies as for the reasons indicated below the applicant’s complaint under Article
6 §
1 of the Convention is in any event manifestly ill-founded.
The Court reiterates, that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case
‑
law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
The proceedings in question started on 12 February 1998, when the applicant was arrested by the police, and ended on 19 June 2001 with the final judgment of the Warsaw Court of Appeal. It follows that they lasted three years and four months. During this period the case had been examined at two instances. The Court finds that the case was one of some complexity as the charge against the applicant was serious and necessitated taking expert evidence derived from psychiatric observations and DNA tests.
In consequence, the Court considers that in the particular circumstances of the instant case, the length of proceedings did not exceed a reasonable time.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning length of his pre-trial detention and alleged violation of principle of equality of arms in the proceedings concerning prolongation of the detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President