CASE OF DUDA v. POLAND

CASE OF DUDA v. POLAND (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU DUDA v. POLONIA (Doc. nr. 67016/01) RĂSBORGUL DE JUSTĂ 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Duda v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67016/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 6701) de un național polonez, dl Jerzy Duda (nr. 26 aprilie 2000). Hermeliński, avocat practicant în Warszawa. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata necorespunzătoare a detenției reclamantei cu privire la încarcerarea și lipsa egalității de arme în cadrul procedurii privind prelungirea detenției sale către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Olsztyn. La 5 iunie 1997, poliția a inițiat o anchetă cu privire la uciderea unui anumit Z.K. Se pare că între iunie și iulie 1997, reclamantul a fost arestat în legătură cu această anchetă, dar a fost eliberat sub supravegherea poliției. La 7 ianuarie 1998, Curtea de District Biskupiec (Sīd Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere și, ulterior, a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 12 februarie 1998, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că l-a ucis pe domnul Z.K. cu care a băut alcool în noaptea crimei. La 19 februarie 1998, Curtea de District Biskupiec, la o audiere la care a fost prezentă reclamantul, a hotărât să-l dețină în închisoare, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis omuciderea. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul, care a fost înaintat anterior sub supravegherea poliției, a încălcat condițiile acestei măsuri preventive prin părăsirea locului său de reședință fără notificare. Prin urmare, există un risc real de absedință. La 26 februarie 1998, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Olsztyn (Såd Wojewódzki 10. La 6 martie 1998, Curtea Regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de a ordona detenția anterioară. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului se bazează în special pe faptul că reclamantul a fost anterior în ascunde. 11. În noiembrie și decembrie 1998, instanța de judecată a desfășurat audieri. Curtea a ordonat elaborarea unui aviz de experți. Apoi, reclamantul a fost ordonat să facă observații psihice pentru a pregăti avizul de expert. 12. La 18 decembrie 1998 și 14 mai 1999, Curtea Regională Olsztyn a prelungit detenția reclamantului constatând că exista o suspiciune puternică că a comis infracția în cauză. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că reclamantul a fost în ascunde în trecut justificat necesitatea de a-l păstra în custodie pentru a asigura buna conduită a procedurii. În ceea ce privește sesiunea din 14 mai 1999, la 12 mai 1999, Curtea a informat procurorul și avocatul reclamantului că era programată pentru 14 mai. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a apar la sesiunea. 13. În octombrie 1999, instanța de judecată a organizat audieri. Apoi, în noiembrie 1999, instanța a permis inițiativa reclamantului să obțină dovezi prin intermediul unui test ADN. 14. După aceea, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită la 28 de ani. Octombrie 1999. Reclamantul și avocatul său au fost absenți, deși din ordinul de judecată dat la 27 octombrie 1999 se pare că avocatul a fost notificat în legătură cu sesiunea. Curtea de judecată a stabilit că procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare și că, cel mai probabil, nu vor termina înainte de sfârșitul anului 1999. Curtea a adăugat apoi: „Curtea regională nu poate găsi nici un motiv pentru [relucrarea reclamantului de custodie]”. 15. La ședința din 9 noiembrie 1999, la care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente, instanța a prelungit în continuare detenția anterioară procesului. 16. După aceea, în timp ce durata deținerii reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani, astfel cum se prevede la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală ( Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a formulat cereri la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) cerea ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. Februarie 2000 Curtea Supremă a acordat cererea. „Prolungarea detenției preliminare este justificată ca o întârziere a fost cauzată prin permițând obținerea de dovezi din testul ADN, care a fost foarte important pentru acest caz. Cu toate acestea, detenția nu ar trebui prelungită fără justificare. Prin urmare, Curtea Supremă constată că este posibil să se încheie procedura înainte de 31 August 2000.” Se pare că din procesul-verbal al sesiunii, avocatul reclamantului a fost absent, dar a fost informat cu privire la aceasta prin telefon. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii, printre altele , că în 1997 locuia într-o instituție pentru fără adăpost. El a informat poliția locală despre acest lucru și el nu era conștient de mandatul de arestare emis împotriva lui. Appelul a fost respins la 22 mai 2000. 17. Solicitarea reclamantului de eliberare a fost respinsă la 12 mai 2000 de către Curtea Regională Olsztyn. 18. Curtea de judecată a desfășurat audieri la 20 iunie și 6 iulie 2000. În ultima dată Curtea Regională Olsztyn a pronunțat hotărâre. Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. 19. La 16 noiembrie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 20. Cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție a fost respinsă la 19 Decembrie 2000. La 20 decembrie 2000 și martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit în continuare detenția reclamantului. Apelurile sale împotriva acestor decizii au fost respinse la 30 ianuarie și, respectiv, 20 aprilie 2001. 21. La 19 iunie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a modificat parțial hotărârea impușită. Reclamantul nu a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme și hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mese preventive” ( art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane deținute ar trebui informat cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii la încarcerare. 23. O restituire mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern este prevăzută în hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 și 23, 4 mai 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era irezonabilă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Curtea remarcă în primul rând că guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a scăpat de remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, deoarece nu a apelat împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale, în special cele emise între 6 martie 1998 și 9 noiembrie 1999. 27. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că a apelat împotriva majorității deciziilor de prelungire a detenției sale în reținere. El nu a apelat împotriva unor dintre ele, având în vedere că celelalte apeluri ale sale nu au avut succes. 28. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente. Atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VI, § 71). 29. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva anumitor dintre deciziile de prelungire a detenției sale, inclusiv decizia luată în etapa finală a procedurii din 2000, când durata detenției a ajuns la punctul cel mai critic. De asemenea, el a depus cereri de ridicare a ordinului de detenție sau de impunere a unei măsuri preventive mai leniste și a recurs împotriva anumitor respingeri ale cererilor sale. Curtea consideră că scopul recourslor utilizate de reclamant a fost de a obține o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cauzei, aceste remedii au constituit remedii adecvate și eficiente în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 30. Curtea constată în continuare că argumentele formulate de guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse într-un caz anterior împotriva Poloniei (a se vedea Grzeszczuk c. Polonia, decizia Comisiei din 10 septembrie 1997) și faptul că guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de această concluzie. 31. Rezultă că această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele în fața Curții 32. Reclamantul a susținut că a fost reținut pentru o perioadă nejustificată de lungă durată și că, cu trecerea timpului, autoritățile nu au reușit să avanseze niciun motiv nou pentru prelungirea măsurii preventive cele mai seroase împotriva lui. De asemenea, reclamantul nu a fost de acord cu argumentul guvernului că a încălcat condițiile de eliberare în 1997 și a susținut că, în conformitate cu aceste condiții, nu a fost împiedicat să se absenteze de la locul său de reședință. De asemenea, a susținut că autoritățile nu au luat în considerare impunerea de alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției, în ciuda obligației de a face acest lucru prin legea poloneză și Convenția. 33. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului îndeplinește cerințele articolului 5 § 3. Detenția judiciară a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a acționat cu diligence și rapiditate. Evaluarea Curții (a) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 34. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI) 35. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p. 37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, ECHR 2006-...). 36. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 37. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (b) Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentei cauze 38. Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost reținut la 12 februarie 1998 și că hotărârea de primă instanță a fost dată la 6 iulie 2000. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 2 ani, 4 luni și 23 zile. 39. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și pe faptul că, după detenția sa în 1997, s-a ascuns. Ei au repetat aceste motive în toate deciziile lor. Autoritățile nu au reușit să avanseze orice altă justificare pentru prelungirea detenției reclamantului. 40. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și aproape 5 luni în timpul cărora au fost impuse cele mai grave măsuri preventive împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia , nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 41. În ceea ce privește riscul de manipulare a probelor sau de intrare în vigoare ascunde, Curtea observă că, pe parcursul întregii perioade relevante, autoritățile judiciare și-au bazat concluziile pe faptul că, la scurt timp înainte de arest, reclamantul și-a schimbat locul de reședință atunci când a fost eliberat sub supravegherea poliției. Curtea este de acord că, presupunând că reclamantul a încălcat condițiile de eliberare, acest factor justificat să-l țină în custodie în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest motiv a pierdut treptat forța și relevanța pe măsură ce procedurile au progresat. În special, având în vedere absența oricărei încercări suplimentare din partea reclamantului de a obstrucționa procedurile, este dificil de acceptat că acest singur incident ar putea justifica concluzia că riscul de manipulare sau de a se ascunde a persistat în întreaga perioadă pe care a petrecut-o în custodie (a se vedea Harazin c. Polonia , nr. 3827/02, § 42, 10 ianuarie 2006). 42. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință grea ar fi impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție pentru recludere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 43. Curtea observă în continuare că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de omucidere. În consecință, nu se pare că cazul său a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială cazul în care a avut în vedere procedurile privind crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006; Dudek c. Polonia , nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 44. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație specifică că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a institui alte măsuri preventive asupra reclamantului, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că „alte măsuri preventive” sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski, citat mai sus, §) În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut timp de aproape 2 ani și 5 luni. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIUNE 46. Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura privind prelungirea detenției anterioare, în special faptul că el și avocatul său nu au participat la sesiunile la care detenția sa a fost prelungită. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 47. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 249 § 1 din Codul de Procedură Penală, avocatul acuzat a fost notificat de sesiunile instanței la care detenția în reținere a fost prelungită și a avut dreptul de a participa la acestea. Guvernul a susținut că avocații reclamantului au fost convocați la aceste sesiuni, deși au fost absenți de la unele dintre ele. Guvernul a susținut că, ținând cont de toate procedurile dedicate revizuirii legalității detenției preliminare a reclamantului, principiile garantate la art. 5 § 4 din convenție au fost respectate în acest caz. 48. Curtea reiterează următoarele principii care iese din jurisprudența Curții privind art. 5 § 4, în măsura în care este relevantă în acest caz: (a) art. 5 § 4 din Convenție dă dreptul unei persoane arestate sau reținute să intenteze proceduri privind condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în termeniii de convenție, pentru privarea lor de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan și altele c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B, pp. 34-35, § 65). (b) Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 din Convenția pentru litigii penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză (a se vedea, de exemplu, Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3302, § 162, și Włoch Polonia, nr. 27785/95, 125, CEHR 2000-XI, ambele cu referință la Megyeri v. Germania , hotărârea din 12 mai 1992, Serie A nr. 237-A, p. 11, § 22). (c) Procedura trebuie să fie adversară și trebuie să asigure întotdeauna „echitatea armelor” între părți. În cazul unei persoane a căror detenție intră în cadrul articolului 5 § 1 litera (c) este necesară o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999-II; Assenov și alții , citat mai sus, § 162, cu referințe la Schiesser c. Elveția , hotărârea din 4 decembrie 1979 , Seria A nr. 34, p. 13, § 31 , Sanchez Reisse c. Elveția , hotărârea din 21 octombrie 1986 , Seria A nr. 107 , p. 19, § 51 , și Kampanis c. Grecia , hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B , 45 , § 47). (d) În plus, art. 5 § 4 prevede ca o persoană deținută în reținere să poată lua proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deținerii sale (a se vedea Assenov și alții, citat mai sus, p. 3302, § 162, cu o referire la Bezicheri c. Italia , hotărârea din 25 octombrie 1989 , Serie A nr. 164, p. 10-11, § 20-21). 49. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată în primul rând că nu poate examina evenimentele reclamate de către reclamant care au avut loc înainte de 26 octombrie 1999, care este mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. 50. Procedura de prelungire a cererii Detenția judiciară în timpul perioadei examinate s-a bazat pe art. 249 § 5 din Codul de Procedință Penală, care impune instanțelor interne să informeze avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată în care se lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere, a fost luată în considerare. A fost deschis avocatului să participe la aceste sesiuni. 51. Curtea observă că, într-o ocazie, hotărârea de prelungire a detenției reclamantului a fost dată la o audiere publică la care reclamantul a fost prezent și a fost reprezentat legal. Prin urmare, el a fost în măsură să sprijine în persoană cererile sale de eliberare. În ceea ce privește cele două sesiuni rămase la care a fost prelungită detenția, Curtea constată că din dovezile prezentate de Guvern se pare că instanța internă a convocat avocatul reclamantului la sesiunile de judecată și că ea nu a reușit să apară. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care caracteristicile referitoare la personalitatea și nivelul de maturitate și fiabilitatea reclamantului sunt de importanță pentru a decide asupra pericultății sale, art. 5 § 4 necesită o audiere orală în contextul unei proceduri adversare care implică reprezentare juridică (a se vedea Waite c. Regatul Unit , nr. 53236/99 § 59, 10 decembrie 2002). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu a apărut nici o problemă de evaluare a caracterului sau a statului mental al reclamantului. Prezența sa personală la toate sesiunile la care detenția sa în reținere nu a fost necesară, iar prezența avocatului său ar fi asigurat respectarea egalității de arme în aceste proceduri. 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că acțiunea în care prelungirea detenției sale a fost examinată îndeplinește cerințele articolului 5 § 4 (a se vedea Telecki c. Polonia , (dec.), nr. 56552/00, 3 iulie 2003 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 47, 4 mai 2006). 53. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifeste de boală înființat în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a considerat exorbitantul respectiv. 57. Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acest lucru a inclus 20 de ore de muncă la o rată orară de 100. 59 EUR. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere specificarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, acesta ar trebui acordat în totalitate sumele solicitate. În consecință, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi imputabil, mai puțin EUR 850 primite prin intermediul ajutorului juridic al Consiliului Europei, care face un total de 1.150 EUR. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1.150 EUR (1 mie o sută și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

DUDA v. POLAND

(Application no. 67016/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2006

FINAL

19/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Duda v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 67016/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jerzy Duda (“the applicant”), on 26 April 2000.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

W.

Hermeliński, a lawyer practising in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 13 September 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the unreasonable length of the applicant's detention on remand and lack of equality of arms in the proceedings relating to the prolongation of his detention to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1959 and lives in Olsztyn.

5.

On 5 June 1997 the police started an investigation into the murder of a certain Z.K. It appears that between June and July 1997 the applicant had been arrested in connection with this investigation but was released under police supervision.

6.

On 7 January 1998 the Biskupiec District Court (

Sąd Rejonowy

) decided to detain the applicant on remand and subsequently an arrest warrant was issued against the applicant.

7.

On 12 February 1998 the applicant was arrested by the police on suspicion of having killed Mr Z.K. with whom he had been drinking alcohol on the night of the crime.

8.

On 19 February 1998 the Biskupiec District Court, at a hearing at which the applicant had been present, decided to detain him on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the homicide. The court further found that the applicant, who had been previously placed under police supervision, had violated the conditions of this preventive measure by leaving his place of residence without notification. Therefore, there was a real risk that he might abscond.

9.

On 26 February 1998 the applicant was indicted before the Olsztyn Regional Court (

Sąd Wojewódzki

).

10.

On 6 March 1998 the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant's appeal against the decision ordering his pre-trial detention. The court further prolonged the applicant's detention relying in particular on the fact that the applicant had previously been in hiding.

11.

In November and December 1998 the trial court held hearings. The court ordered that an expert opinion be prepared. Subsequently, the applicant was ordered to undergo psychiatric observation in order to prepare the expert opinion.

12.

On 18 December 1998 and 14 May 1999 the Olsztyn Regional Court prolonged the applicant's detention finding that there was a strong suspicion that he had committed the offence in question. The court further noted that the fact that the applicant had been in hiding in the past justified the need to keep him in custody in order to secure the proper conduct of the proceedings. As regards the session of 14 May 1999, on 12 May 1999 the court informed the prosecutor and the applicant's lawyer that it had been scheduled for 14 May. Nevertheless, the applicant's lawyer failed to appear at the session.

13.

In October 1999 the trial court held hearings. Subsequently, in November 1999 the court allowed the applicant's motion to obtain evidence by means of a DNA test.

14.

Afterwards the applicant's pre-trial detention was prolonged on 28

October 1999. The applicant and his lawyer were absent although it appears from the court order given on 27 October 1999 that the lawyer had been notified about the session. The trial court established that the criminal proceedings against the applicant were pending and that most probably they would not finish before the end of 1999. The court then added:

“The Regional Court cannot find any reason for [releasing the applicant from custody].”

15.

At the hearing held on 9 November 1999, at which both the applicant and his lawyer were present, the court further prolonged his pre

‑

trial detention.

16.

Subsequently, as the length of the applicant's detention reached the statutory time-limit of 2 years as laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks postępowania karnego

) the Regional Court made applications to the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) asking for the applicant's detention to be prolonged beyond that term. On 8

February 2000 the Supreme Court granted the request.

“The prolongation of the pre-trial detention is justified as a delay was caused by allowing evidence to be obtained from the DNA test that was very important for the case. However, the detention should not be prolonged without justification. Therefore, the Supreme Court finds that it is possible to terminate the proceedings before 31

August 2000.”

It appears from the minutes of the session that the applicant's lawyer was absent but had been informed about it by telephone. The applicant appealed against this decision submitting,

inter alia

, that in 1997 he had been living in an institution for the homeless. He informed the local police about this and he was unaware about the arrest warrant issued against him. The appeal was rejected on 22 May 2000.

17.

The applicant's application for release was dismissed on 12

May 2000 by the Olsztyn Regional Court.

18.

The trial court held hearings on 20 June and 6 July 2000. On the latter date the Olsztyn Regional Court gave judgment. The court convicted the applicant and sentenced him to twelve years' imprisonment.

19.

On 16 November 2000 the applicant lodged an appeal against the judgment.

20.

The applicant's request to lift the detention order was dismissed on 19

December 2000. On 20 December 2000 and March 2001 the Warsaw Court of Appeal further prolonged the applicant's detention. His appeals against those decisions were dismissed on 30 January and 20

April 2001 respectively.

21.

On 19 June 2001 the Warsaw Court of Appeal partly amended the impugned judgment. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court and the judgment became final.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22.

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so

‑

called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

).

Article 249 § 5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand.

23.

A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court's judgment in

Celejewski v. Poland

, no. 17584/04, §§

22 and

23, 4 May 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

25.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

26.

The Court firstly notes that the Government raised a preliminary objection that the applicant failed to exhaust the remedies provided for by Polish law as regards his complaint under Article 5 § 3 of the Convention in that he did not appeal against all the decisions prolonging his detention, particularly those issued between 6 March 1998 and 9 November 1999.

27.

The applicant contested this argument and submitted that he had appealed against the majority of the decisions prolonging his detention on remand. He did not appeal against some of them, given that his other appeals had been unsuccessful.

Yașa v. Turkey

judgment

of 2 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VI, § 71).

29.

In the present case the applicant lodged appeals against some of the decisions prolonging his detention, including the decision taken in the final stage of the proceedings in 2000, when the length of the detention had reached its most critical point. He also lodged requests for the detention order to be lifted or for a more lenient preventive measure to be imposed, and appealed against some of the rejections of his requests. The Court considers that the purpose of the remedies used by the applicant was to obtain a review of his detention pending trial. In the circumstances of the case these remedies constituted adequate and effective remedies within the meaning of Article 35 of the Convention as their aim was to obtain his release.

30.

The Court further notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in a previous case against Poland (see

Grzeszczuk v. Poland,

no. 23029/93, Commission decision of 10

September 1997) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from that finding.

31.

It follows that this complaint cannot be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies. The Court further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Arguments before the Court

32.

The applicant submitted that he had been detained for an unjustifiably long period and that with the passage of time the authorities had failed to advance any new ground for prolonging the most serous preventive measure against him. The applicant also disagreed with the Government's argument that he had violated the terms of his release in 1997 and submitted that, according to those terms, he was not prevented from absenting himself from his place of residence. He also argued that the authorities had failed to consider the imposition of other preventive measures like bail or police supervision, despite being obliged to do so by Polish law and the Convention.

33.

The Government considered that the applicant's pre-trial detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. They submitted that his pre

‑

trial detention was duly justified and that during the entire period the authorities had given relevant and sufficient reasons for prolonging it. The Government further submitted that the domestic courts acted diligently and speedily.

2.

The Court's assessment

(a)

Principles established under the Court's case-law

34.

Under the Court's case-law, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed

in abstracto

. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see, among other authorities,

W. v. Switzerland

, judgment of 26 January 1993, Series

A no.

254

‑

A, p. 15, §

30, and

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

110, ECHR

2000

‑

XI)

35.

The presumption is in favour of release. As established in

Neumeister v.

Austria

(judgment of 27 June 1968, Series A no.

8, p.

37, §

4), the second limb of Article 5 § 3 does not give judicial authorities a choice between either bringing an accused to trial within a reasonable time or granting him provisional release pending trial. Until conviction, he must be presumed innocent, and the purpose of the provision under consideration is essentially to require his provisional release once his continuing detention ceases to be reasonable (see

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §

41, ECHR 2006-...).

36.

It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

McKay,

cited above, §

43).

37.

The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, §

153, ECHR

2000

‑

IV, and

Jablonski v. Poland

, no. 33492/96, §

80, 21

December 2000).

(b)

Application of the principles to the circumstances of the present case

38.

The Court firstly notes that the applicant was detained on remand on 12

February 1998 and that the first-instance judgment in his case was given on 6

July 2000. Consequently, the period to be taken into consideration lasted 2

years, 4

months and 23 days.

39.

The Court observes that in the present case the authorities relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence with which he had been charged, on the severity of the sentence that might be imposed and on the fact that after his detention in 1997 he went into hiding. They repeated those grounds in all their decisions. The authorities failed to advance any other justifications to prolong the applicant's detention.

40.

The Court accepts that the suspicion against the applicant of having committed the offences and the need to secure the proper conduct of the proceedings might initially justify his detention. However, with the passage of time, these grounds became less relevant and cannot justify the entire period of 2 years and almost 5 months during which the most serious preventive measure against the applicant had been imposed (see

Malik v.

Poland

, no. 57477/00, §

45, 4 April 2006).

41.

As regards the risk of tampering with evidence or going into

hiding, the Court observes that throughout the entire relevant period the judicial authorities based their findings on the fact that the applicant, shortly before his arrest, had changed his place of residence when he had been released under police supervision. The Court agrees that, assuming that the applicant had violated the conditions of his release, this factor justified keeping him in custody in the initial stages of the proceedings. However, the Court considers that that ground gradually lost its force and relevance as the proceedings progressed. In particular, given the absence of any further attempt on the part of the applicant to obstruct the proceedings, it is difficult to accept that this single incident could justify the conclusion that the risk of his tampering with evidence or going into

hiding persisted during the entire period that he spent in custody (see

Harazin v. Poland

, no.

38227/02, §

42, 10

January 2006).

42.

Moreover, the authorities relied heavily on the likelihood that a heavy sentence would be imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue. In this respect, the Court agrees that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80

‑

81, 26

July 2001).

43.

The Court observes further that the applicant was detained on charges of homicide. The applicant acted without accomplices. It does not appear therefore that his case presented particular difficulties for the investigation authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the perpetrator as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see

Celejewski v.

Poland

, no.

17584/04, §

37, 4 May 2006;

Dudek v. Poland

, no.

633/03, §

36, 4

May 2006).

44.

The Court also notes that there is no specific indication that during the entire period in question the authorities envisaged the possibility of imposing other preventive measures on the applicant, such as bail or police supervision.

In this context the Court would emphasise that “other preventive measures” are expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings and that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures for ensuring his appearance at the trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jablonski,

cited above, §

83).

45.

In the circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “relevant” and “sufficient” to justify the applicant's being kept in detention for almost 2 years and 5 months.

There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

46.

The applicant complained about the procedure relating to the prolongation of his pre-trial detention, in particular that he and his lawyer had not attended the sessions at which his detention was prolonged. The Court will examine this complaint under Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

47.

The Government submitted that according to Article 249 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the lawyer of the accused was notified of the court's sessions at which detention on remand was prolonged and was entitled to take part in them. The Government maintained that the applicant's lawyers were summoned to those sessions, although they were absent from some of them. The Government submitted that, taking into consideration all the proceedings devoted to the review of the lawfulness of the applicant's pre-trial detention, the principles guaranteed in Article

5 §

4 of the Convention had been respected in the present case.

48.

The Court reiterates the following principles which emerge from the Court's case law on Article 5

(a)

Article 5 § 4 of the Convention entitles an arrested or detained person to institute proceedings bearing on the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in Convention terms, of their deprivation of liberty (see, among many others,

Brogan and Others v.

the United Kingdom

, judgment of 29 November 1988, Series

A no.

145

‑

B, pp. 34-35, § 65).

(b)

Although it is not always necessary that the procedure under Article

5 §

4 be attended by the same guarantees as those required under Article

6 of the Convention for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (see, for instance,

Assenov and Others v.

Bulgaria

, judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, p. 3302, § 162, and

Włoch

v.

Poland,

no.

27785/95,

§

125, ECHR

2000-XI, both with reference to

Megyeri v.

Germany

, judgment of 12

May 1992, Series A no. 237-A, p. 11, § 22).

(c)

The proceedings must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties. In the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1(c) a hearing is required (see

Nikolova v.

Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999-II;

Assenov and Others

, cited above, § 162, with references to

Schiesser v.

Switzerland

, judgment of 4 December 1979, Series A no. 34, p. 13, §§

30

‑

31;

Sanchez

‑

Reisse v.

Switzerland

, judgment of 21 October 1986, Series

A no.

107, p.

19, §

51; and

Kampanis v. Greece

, judgment of 13

July 1995, Series

A no.

318-B,

p.

45, §

47).

(d)

Furthermore, Article 5 § 4 requires that a person detained on remand be able to take proceedings at reasonable intervals to challenge the lawfulness of his detention (see

Assenov and Others,

cited above, p.

3302, §

162, with a reference to

Bezicheri v. Italy

, judgment of 25

October 1989, Series

A no.

164, pp. 10-11, §§ 20-21).

49.

Turning to the circumstances of the instant case, the Court firstly notes that it cannot examine events complained of by the applicant which took place before 26

October 1999, that is more than six months before the date on which this complaint was submitted to the Court.

50.

The procedure for the prolongation of the applicant's pre

‑

trial detention during the period under consideration was based on Article

249 §

5 of the Code of Criminal Procedure which requires the domestic courts to inform the lawyer of a detained person of the date and time of court sessions at which a decision was to be taken concerning prolongation of detention on remand, or an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand was to be considered. It was open to the lawyer to attend such sessions.

51.

The Court observes that on one occasion the decision to prolong the applicant's detention was given at a public hearing at which the applicant was present and was legally represented. He was therefore able to support in person his applications for release.

As regards the remaining two sessions at which his detention was prolonged, the Court notes that from the evidence submitted by the Government it appears that the domestic court had summoned the applicant's lawyer to the court sessions and that she had failed to appear. The applicant's assessment that the summons might not have reached the lawyer on time has not been substantiated. In this connection the Court reiterates that in cases where characteristics pertaining to the applicant's personality and level of maturity and reliability are of importance in deciding on his dangerousness, Article 5 § 4 requires an oral hearing in the context of an adversarial procedure involving legal representation (see

Waite v.

the United Kingdom

, no.

53236/99, §

59, 10 December 2002). The Court considers, however, that in the present case the question of the assessment of the applicant's character or mental state did not arise. His personal attendance at all of the sessions at which his detention on remand had been prolonged was therefore not required, and the presence of his lawyer would have ensured respect for equality of arms in those proceedings.

52.

In view of the above, the Court is of the opinion that the proceedings in which the prolongation of his detention was examined satisfied the requirements of Article 5 § 4 (see

Telecki v.

Poland

, (dec.), no.

56552/00, 3

July 2003 and

Celejewski v. Poland

, no. 17584/04, §

47, 4

May 2006).

53.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill

‑

founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

55.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

56.

The Government considered this claim exorbitant.

57.

The Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

58.

The applicant, who was represented by a lawyer, also claimed EUR

2,000 for the costs and expenses incurred before the Court. This included 20 hours' work at an hourly rate of EUR

100.

59.

The Government considered this amount excessive.

60.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, in the light of the applicant's specification of the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, he should be awarded the amount claimed in full.

Accordingly, the Court awards the applicant EUR 2,000 for his costs and expenses together with any value-added tax that may be chargeable, less EUR

850 received by way of legal aid from the Council of Europe, which makes a total of EUR

1,150.

C.

Default interest

61.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the unreasonable length of the applicant's pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,150 (one thousand one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President