Duda împotriva Poloniei

CAUZUL CU DUDA v. POLONIA (Doc. nr. 67016/01) RĂSBORGUL DE JUSTĂ 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Duda v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67016/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 6701) de un național polonez, dl Jerzy Duda (nr. 26 aprilie 2000). Hermeliński, avocat practicant în Warszawa.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata necorespunzătoare a detenției reclamantei cu privire la încarcerarea și lipsa egalității de arme în cadrul procedurii privind prelungirea detenției sale către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Olsztyn. La 5 iunie 1997, poliția a inițiat o anchetă cu privire la uciderea unui anumit Z.K.

Se pare că între iunie și iulie 1997, reclamantul a fost arestat în legătură cu această anchetă, dar a fost eliberat sub supravegherea poliției. La 7 ianuarie 1998, Curtea de District Biskupiec (Sīd Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere și, ulterior, a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 12 februarie 1998, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că l-a ucis pe domnul Z.K. cu care a băut alcool în noaptea crimei. La 19 februarie 1998, Curtea de District Biskupiec, la o audiere la care a fost prezentă reclamantul, a hotărât să-l dețină în închisoare, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis omuciderea. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul, care a fost înaintat anterior sub supravegherea poliției, a încălcat condițiile acestei măsuri preventive prin părăsirea locului său de reședință fără notificare.

Prin urmare, există un risc real de absedință. La 26 februarie 1998, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Olsztyn (Såd Wojewódzki 10. La 6 martie 1998, Curtea Regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de a ordona detenția anterioară. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului se bazează în special pe faptul că reclamantul a fost anterior în ascunde. 11. În noiembrie și decembrie 1998, instanța de judecată a desfășurat audieri. Curtea a ordonat elaborarea unui aviz de experți. Apoi, reclamantul a fost ordonat să facă observații psihice pentru a pregăti avizul de expert. 12. La 18 decembrie 1998 și 14 mai 1999, Curtea Regională Olsztyn a prelungit detenția reclamantului constatând că exista o suspiciune puternică că a comis infracția în cauză.

Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că reclamantul a fost în ascunde în trecut justificat necesitatea de a-l păstra în custodie pentru a asigura buna conduită a procedurii. În ceea ce privește sesiunea din 14 mai 1999, la 12 mai 1999, Curtea a informat procurorul și avocatul reclamantului că era programată pentru 14 mai. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a apar la sesiunea. 13. În octombrie 1999, instanța de judecată a organizat audieri. Apoi, în noiembrie 1999, instanța a permis inițiativa reclamantului să obțină dovezi prin intermediul unui test ADN. 14. După aceea, detenția preliminară a reclamantului a fost prelungită la 28 de ani. Octombrie 1999. Reclamantul și avocatul său au fost absenți, deși din ordinul de judecată dat la 27 octombrie 1999 se pare că avocatul a fost notificat în legătură cu sesiunea.

Curtea de judecată a stabilit că procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare și că, cel mai probabil, nu vor termina înainte de sfârșitul anului 1999. Curtea a adăugat apoi: „Curtea regională nu poate găsi nici un motiv pentru [relucrarea reclamantului de custodie]”. 15. La ședința din 9 noiembrie 1999, la care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente, instanța a prelungit în continuare detenția anterioară procesului. 16. După aceea, în timp ce durata deținerii reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani, astfel cum se prevede la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală ( Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a formulat cereri la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) cerea ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen.

Februarie 2000 Curtea Supremă a acordat cererea. „Prolungarea detenției preliminare este justificată ca o întârziere a fost cauzată prin permițând obținerea de dovezi din testul ADN, care a fost foarte important pentru acest caz. Cu toate acestea, detenția nu ar trebui prelungită fără justificare. Prin urmare, Curtea Supremă constată că este posibil să se încheie procedura înainte de 31 August 2000.” Se pare că din procesul-verbal al sesiunii, avocatul reclamantului a fost absent, dar a fost informat cu privire la aceasta prin telefon. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii, printre altele , că în 1997 locuia într-o instituție pentru fără adăpost. El a informat poliția locală despre acest lucru și el nu era conștient de mandatul de arestare emis împotriva lui.

Appelul a fost respins la 22 mai 2000. 17. Solicitarea reclamantului de eliberare a fost respinsă la 12 mai 2000 de către Curtea Regională Olsztyn. 18. Curtea de judecată a desfășurat audieri la 20 iunie și 6 iulie 2000. În ultima dată Curtea Regională Olsztyn a pronunțat hotărâre. Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. 19. La 16 noiembrie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 20. Cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție a fost respinsă la 19 Decembrie 2000. La 20 decembrie 2000 și martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit în continuare detenția reclamantului. Apelurile sale împotriva acestor decizii au fost respinse la 30 ianuarie și, respectiv, 20 aprilie 2001. 21. La 19 iunie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a modificat parțial hotărârea impușită.

Reclamantul nu a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme și hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mese preventive” ( art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane deținute ar trebui informat cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii la încarcerare. 23. O restituire mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern este prevăzută în hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22 și 23, 4 mai 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era irezonabilă.

El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Curtea remarcă în primul rând că guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a scăpat de remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, deoarece nu a apelat împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale, în special cele emise între 6 martie 1998 și 9 noiembrie 1999. 27. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că a apelat împotriva majorității deciziilor de prelungire a detenției sale în reținere.

El nu a apelat împotriva unor dintre ele, având în vedere că celelalte apeluri ale sale nu au avut succes. 28. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente. Atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VI, § 71). 29. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva anumitor dintre deciziile de prelungire a detenției sale, inclusiv decizia luată în etapa finală a procedurii din 2000, când durata detenției a ajuns la punctul cel mai critic.

De asemenea, el a depus cereri de ridicare a ordinului de detenție sau de impunere a unei măsuri preventive mai leniste și a recurs împotriva anumitor respingeri ale cererilor sale. Curtea consideră că scopul recourslor utilizate de reclamant a fost de a obține o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cauzei, aceste remedii au constituit remedii adecvate și eficiente în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 30. Curtea constată în continuare că argumentele formulate de guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse într-un caz anterior împotriva Poloniei (a se vedea Grzeszczuk c. Polonia, decizia Comisiei din 10 septembrie 1997) și faptul că guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de această concluzie.

31. Rezultă că această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele în fața Curții 32. Reclamantul a susținut că a fost reținut pentru o perioadă nejustificată de lungă durată și că, cu trecerea timpului, autoritățile nu au reușit să avanseze niciun motiv nou pentru prelungirea măsurii preventive cele mai seroase împotriva lui. De asemenea, reclamantul nu a fost de acord cu argumentul guvernului că a încălcat condițiile de eliberare în 1997 și a susținut că, în conformitate cu aceste condiții, nu a fost împiedicat să se absenteze de la locul său de reședință.

De asemenea, a susținut că autoritățile nu au luat în considerare impunerea de alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției, în ciuda obligației de a face acest lucru prin legea poloneză și Convenția. 33. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului îndeplinește cerințele articolului 5 § 3. Detenția judiciară a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a acționat cu diligence și rapiditate. Evaluarea Curții (a) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 34. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale.

Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI) 35. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p. 37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului.

Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, ECHR 2006-...). 36. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare.

În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 37. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății.

În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (b) Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentei cauze 38. Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost reținut la 12 februarie 1998 și că hotărârea de primă instanță a fost dată la 6 iulie 2000. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 2 ani, 4 luni și 23 zile. 39. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și pe faptul că, după detenția sa în 1997, s-a ascuns.

Ei au repetat aceste motive în toate deciziile lor. Autoritățile nu au reușit să avanseze orice altă justificare pentru prelungirea detenției reclamantului. 40. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa.

Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și aproape 5 luni în timpul cărora au fost impuse cele mai grave măsuri preventive împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia , nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 41. În ceea ce privește riscul de manipulare a probelor sau de intrare în vigoare ascunde, Curtea observă că, pe parcursul întregii perioade relevante, autoritățile judiciare și-au bazat concluziile pe faptul că, la scurt timp înainte de arest, reclamantul și-a schimbat locul de reședință atunci când a fost eliberat sub supravegherea poliției. Curtea este de acord că, presupunând că reclamantul a încălcat condițiile de eliberare, acest factor justificat să-l țină în custodie în etapele inițiale ale procedurii.

Cu toate acestea, Curtea consideră că acest motiv a pierdut treptat forța și relevanța pe măsură ce procedurile au progresat. În special, având în vedere absența oricărei încercări suplimentare din partea reclamantului de a obstrucționa procedurile, este dificil de acceptat că acest singur incident ar putea justifica concluzia că riscul de manipulare sau de a se ascunde a persistat în întreaga perioadă pe care a petrecut-o în custodie (a se vedea Harazin c. Polonia , nr. 3827/02, § 42, 10 ianuarie 2006). 42. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință grea ar fi impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă.

Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție pentru recludere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 43. Curtea observă în continuare că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de omucidere.

În consecință, nu se pare că cazul său a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială cazul în care a avut în vedere procedurile privind crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006; Dudek c. Polonia , nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 44. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație specifică că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a institui alte măsuri preventive asupra reclamantului, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției.

În acest context, Curtea ar sublinia faptul că „alte măsuri preventive” sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski, citat mai sus, §) În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut timp de aproape 2 ani și 5 luni.

Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIUNE 46. Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura privind prelungirea detenției anterioare, în special faptul că el și avocatul său nu au participat la sesiunile la care detenția sa a fost prelungită. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 47. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 249 § 1 din Codul de Procedură Penală, avocatul acuzat a fost notificat de sesiunile instanței la care detenția în reținere a fost prelungită și a avut dreptul de a participa la acestea.

Guvernul a susținut că avocații reclamantului au fost convocați la aceste sesiuni, deși au fost absenți de la unele dintre ele. Guvernul a susținut că, ținând cont de toate procedurile dedicate revizuirii legalității detenției preliminare a reclamantului, principiile garantate la art. 5 § 4 din convenție au fost respectate în acest caz.

48. Curtea reiterează următoarele principii care iese din jurisprudența Curții privind art. 5 § 4, în măsura în care este relevantă în acest caz: (a) art. 5 § 4 din Convenție dă dreptul unei persoane arestate sau reținute să intenteze proceduri privind condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în termeniii de convenție, pentru privarea lor de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan și altele c. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B, pp. 34-35, § 65). (b) Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 din Convenția pentru litigii penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză (a se vedea, de exemplu, Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3302, § 162, și Włoch Polonia, nr. 27785/95, 125, CEHR 2000-XI, ambele cu referință la Megyeri v. Germania , hotărârea din 12 mai 1992, Serie A nr. 237-A, p. 11, § 22). (c) Procedura trebuie să fie adversară și trebuie să asigure întotdeauna „echitatea armelor” între părți.

În cazul unei persoane a căror detenție intră în cadrul articolului 5 § 1 litera (c) este necesară o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999-II; Assenov și alții , citat mai sus, § 162, cu referințe la Schiesser c. Elveția , hotărârea din 4 decembrie 1979 , Seria A nr. 34, p. 13, § 31 , Sanchez Reisse c. Elveția , hotărârea din 21 octombrie 1986 , Seria A nr. 107 , p. 19, § 51 , și Kampanis c. Grecia , hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B , 45 , § 47). (d) În plus, art. 5 § 4 prevede ca o persoană deținută în reținere să poată lua proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deținerii sale (a se vedea Assenov și alții, citat mai sus, p. 3302, § 162, cu o referire la Bezicheri c. Italia , hotărârea din 25 octombrie 1989 , Serie A nr. 164, p. 10-11, § 20-21).

49. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată în primul rând că nu poate examina evenimentele reclamate de către reclamant care au avut loc înainte de 26 octombrie 1999, care este mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. 50. Procedura de prelungire a cererii Detenția judiciară în timpul perioadei examinate s-a bazat pe art. 249 § 5 din Codul de Procedință Penală, care impune instanțelor interne să informeze avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată în care se lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere, a fost luată în considerare.

A fost deschis avocatului să participe la aceste sesiuni. 51. Curtea observă că, într-o ocazie, hotărârea de prelungire a detenției reclamantului a fost dată la o audiere publică la care reclamantul a fost prezent și a fost reprezentat legal. Prin urmare, el a fost în măsură să sprijine în persoană cererile sale de eliberare. În ceea ce privește cele două sesiuni rămase la care a fost prelungită detenția, Curtea constată că din dovezile prezentate de Guvern se pare că instanța internă a convocat avocatul reclamantului la sesiunile de judecată și că ea nu a reușit să apară.

În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care caracteristicile referitoare la personalitatea și nivelul de maturitate și fiabilitatea reclamantului sunt de importanță pentru a decide asupra pericultății sale, art. 5 § 4 necesită o audiere orală în contextul unei proceduri adversare care implică reprezentare juridică (a se vedea Waite c. Regatul Unit , nr. 53236/99 § 59, 10 decembrie 2002). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu a apărut nici o problemă de evaluare a caracterului sau a statului mental al reclamantului. Prezența sa personală la toate sesiunile la care detenția sa în reținere nu a fost necesară, iar prezența avocatului său ar fi asigurat respectarea egalității de arme în aceste proceduri.

52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că acțiunea în care prelungirea detenției sale a fost examinată îndeplinește cerințele articolului 5 § 4 (a se vedea Telecki c. Polonia , (dec.), nr. 56552/00, 3 iulie 2003 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 47, 4 mai 2006). 53. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifeste de boală înființat în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

56. Guvernul a considerat exorbitantul respectiv. 57. Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acest lucru a inclus 20 de ore de muncă la o rată orară de 100. 59 EUR. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere specificarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, acesta ar trebui acordat în totalitate sumele solicitate.

În consecință, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi imputabil, mai puțin EUR 850 primite prin intermediul ajutorului juridic al Consiliului Europei, care face un total de 1.150 EUR. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, și 1.150 EUR (1 mie o sută și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF DUDA v. POLAND (Application no. 67016/01) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2006 FINAL 19/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Duda v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1959 and lives in Olsztyn.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). Article 249 § 5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

46. The applicant complained about the procedure relating to the prolongation of his pre-trial detention, in particular that he and his lawyer had not attended the sessions at which his detention was prolonged. The Court will examine this complaint under Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the unreasonable length of the applicant's pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,150 (one thousand one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President