CASE OF DOLASINSKI v. POLAND

CASE OF DOLASINSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE DOLASI POLONIE (Declarația nr. 6334/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dolasiński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Pellonpää Traja Garlicki, dna Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6334/02) împotriva Republicii Poloniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sebastian Dolasiński („reclamantul”), la 17 decembrie 2001. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Zielona Góra, Polonia. La 28 martie 2000, reclamantul a fost arestat de poliție. La 29 martie 2000, el a fost acuzat de fraudă. La 30 martie 2000, Curtea de district Wrocław (Såd Rejonowy) Curtea a făcut referire la faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune care a purtat o condamnare grea. A considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea intra în ascunzătoare și că ar putea încerca să evite procesul. La 27 aprilie 2000, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție. La 4 mai 2000, procurorul districtului Wrocław a respins cererea. Procurorul a subliniat că coacusatul reclamantului era încă în ascunzătoare. El a considerat, de asemenea, că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare de la detenție enumerat la art. 259 § 1 din Codul de Procedințe Penale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar recursul său a fost respins la 19 mai 2000 de către procurorul regional Wrocław. La 28 iunie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit pre Detenția judiciară până la 29 septembrie 2000. Curtea a considerat că dovezile colectate în acest caz au susținut în mod suficient acuzațiile formulate împotriva reclamantului. A fost necesară colectarea mai multor elemente de probă și acuzațiile formulate împotriva reclamantului au purtat o sentință grea. Curtea a fost, de asemenea, de opinia că reclamantul va interfera cu procedura penală împotriva acestuia. 10. La 28 septembrie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 decembrie 2000. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000. 11. La 20 octombrie 2000, reclamantul a depus o cerere de eliberare procurorului regional Wrocław. El a solicitat înlocuirea detenției sale cu supravegherea poliției și cu o procedură judecătorească care l-a impus să rămână în Polonia. 12. La 23 octombrie 2000, procurorul regional a respins cererea de eliberare. Procurorul a subliniat că reclamantul este un infractor obișnuit și că dovezile colectate în cazul susținând suficient acuzațiile impuse împotriva lui. 13. La 28 decembrie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 martie 2001. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000. 14. La 2 februarie 2001, Curtea regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 decembrie 2000. 15. La 16 martie 2001, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de district Wrocław. Proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și unul dintre acuzați a avut în vedere mai multe conturi de fraudă în detrimentul mai multor societăți presupuse comise de acestea în timpul conducerii unei societăți deținute de reclamant. 16. La 28 martie 2001, Curtea de district Wrocław a prelungit prelungirea reclamantului Detenția judecătorească până la 29 iunie 2001. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000 și a adăugat că reclamantul va rămâne în detenție pentru a „sigura conduita corectă a procedurii”. 17. În cadrul audierii din 12 septembrie 2001, instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului justificând-o prin referință la gravitatea acuzațiilor și la necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii. La următoarea audiere din 15 noiembrie 2001, reclamantul a invocat unele acuzații împotriva lui. 18. La 19 decembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită. Curtea a considerat că motivele pentru a-l păstra în detenție au fost încă valabile. 19. Curtea de judecată a programat mai multe audieri care au fost suspendate în timp ce martorii nu au aparținut. 20. La 13 martie 2002, Curtea de district Wrocław a formulat o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de procedură penală la Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) în care a solicitat ca detenția reclamantului să fie prelungită până la 28 septembrie 2002. 21. La 21 martie 2002, Curtea de apel Wrocław a permis cererea Curții de District, dar a hotărât să prelungească detenția reclamantului numai până la 28 septembrie 2002. Iulie 2002. Curtea de apel a convenit cu Curtea de District că necesitatea de a prelua dovezi de la nouăzeci de martori ar putea justifica prelungirea detenției reclamantei. În același timp, Curtea de Apel a subliniat că procedurile în fața instanței de judecată au fost lente deplasarea și faptul că conducerea procedurii de către instanța de judecată „nu a contribuit la încheierea lor în timp util”. În acest sens, instanța de apel a remarcat că numai nouă audieri au avut loc în primul an al procedurii și că procedura a început de fapt la 15 noiembrie 2001. În plus, Curtea de Apel a observat că, deja în decembrie 2001 și ianuarie 2002, unele dintre martori au informat instanța de judecată că nu puteau participa la audieri înaintea acesteia și au solicitat să fie auzite de alte instanțe la cererea Curții de district Wrocław. Întârzierea la luarea unei hotărâri referitoare la aceste cereri a fost dificilă de înțeles. În sfârșit, Curtea de Apel Wrocław a declarat că detenția reclamantului va fi prelungită doar până la 28 iulie 2002, deoarece o perioadă de patru luni ar trebui să fie suficientă pentru a permite instanței de judecată să încheie procedura. 22. Reclamantul a interzis apelul împotriva hotărârii din 21 martie 2002, însă recursul său a fost respins la 11 aprilie 2002. 23. În 22 mai 2002, instanța judecătorească a stat condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare. 24. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 25. La 26 februarie 2003, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărâre în care a modificat parțial hotărârea instanței de judecată. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește reținerea în reținere ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane reținute ar trebui informat de data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea detenției în reținere. În hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22 și 23, 4 mai 2006. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare . El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că detenția reclamantului care a durat aproape doi ani și două luni nu a fost de nerazonabil lungă. Guvernul a susținut că acest caz este complex, deoarece se referă la fraudă presupusă comisă de către reclamant în detrimentul mai multor societăți. Complexitatea cazului a fost, de asemenea, demonstrată de probele extense de experți obținute de instanța de judecată. În plus, guvernul a fost de părere că, în examinarea cazului, instanța internă a demonstrat o diligență adecvată, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. Ei au afirmat că detenția sa înainte de judecată este justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. „Deși nu au fost menținute în mod expres în fiecare decizie care refuză eliberarea reclamantului, aceste circumstanțe ale cazului reclamantului au fost luate în considerare în mod corespunzător de către organele judiciare și judiciare, în timp ce constată că numai detenția în reținere ar putea asigura cursul adecvat al procedurii efectuate împotriva reclamantului.” Principii stabilite în temeiul jurisprudenței nr. 29. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI) 30. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum a fost stabilit în Neumeister c. Austria (alegerea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu oferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordarea eliberării provizorii în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este, în esență, de a solicita eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03 , § 41, ECHR 2006 ...). 31. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 32. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție. Sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 33. Curtea remarcă în primul rând că detenția reclamantului la retragere a început la 28 martie 2000 și s-a încheiat la 22 mai 2002, cu hotărârea de primă instanță. Detenția a durat astfel 2 ani și aproape 2 luni. 34. Curtea remarcă că autoritățile se bazează inițial pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și pe un risc că ar putea interfera în desfășurarea procedurii. În plus, autoritățile se bazează în mare măsură pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse, ceea ce a făcut probabil ca reclamantul să obstrucționeze cursul procedurii penale. În toate deciziile ulterioare, autoritățile nu au reușit să avanseze niciun motiv nou pentru prelungirea măsurii preventive cele mai grave împotriva reclamantului. În plus, autoritățile nu se bazau pe nici o circumstanță specifică care să demonstreze că eliberarea reclamantului ar fi, și, dacă este cazul, și cum, ar obstruge procesul de obținere a probelor. 35. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și 2 luni în care reclamantul a rămas în detenție (a se vedea Malik c. Polonia, nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 36. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau re Ofensiv. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 37. Curtea observă în continuare că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de fraudă și a fost în cele din urmă condamnat la cinci ani de închisoare. Aceste infracțiuni, chiar dacă au avut o pedeapsă severă, nu au fost infracțiuni violente. În plus, chiar dacă reclamantul a comis infracțiunile cu ajutorul unui complice, nu există nici o indicație că a fost membru al unui grup de infracțiuni organizate. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a crea un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială, în cazul în care procedurile referitoare la crimă organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , citată mai sus, § 37 și Malik, citate mai sus, § 49). 38. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare mijloace alternative de garantare a compariunii sale la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński, citat mai sus, § 83). În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o indicație expresă că, pe parcursul întregii perioade de președinte al reclamantului Închiderea în judecată, autoritățile au avut în vedere orice alte garanții ale apariției sale la proces, și nici nu au avut în vedere posibilitatea de a-și asigura prezența în judecată impunându-i alte „mesure preventive” prevăzute în legea poloneză, în vederea asigurării bunei desfășurari a procedurilor penale. 39. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că motivele furnizate pentru justificarea detenției reclamantului timp de 2 ani și 2 luni erau „relevante” și „suficiente”, astfel cum se prevede la art. 5 §. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Prejudiciu material. El a lăsat această chestiune la discreția Curții și a cerut Curții să-l acorde satisfacție echitabilă în suma pe care o consideră adecvată. 42. Guvernul a solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui în sine o constatare a unei încălcări. în alternativă, ei au invitat Curtea să acorde o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi avut pagube nepecuniare, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea necorespunzătoare a detenției sale în reținere. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloti polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

DOLASIŃSKI v. POLAND

(Application no. 6334/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2006

FINAL

19/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dolasiński v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki,

Mrs

L.

Mijović,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

6334/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Sebastian Dolasiński (“the applicant”), on 17

December 2001.

2.

The Polish Government were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that the length of his detention on remand had been unreasonable.

4.

By a decision of 22 November 2005 the Court declared the application partly admissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in born in 1972 and lives in Zielona Góra, Poland.

6.

On 28 March 2000 the applicant was arrested by the police. On 29

March 2000 he was charged with fraud.

7.

On 30 March 2000 the Wrocław District Court (

Sąd Rejonowy

) remanded the applicant in detention. The court referred to the fact that the applicant was charged with a crime which carried a heavy sentence. It also considered that the applicant could go into hiding and that he might try to avoid the trial.

8.

On 27 April 2000 the applicant applied for release from detention. On 4

May 2000 the Wrocław District Prosecutor rejected his application. The prosecutor pointed out that the applicant's co-accused was still in hiding. He also considered that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release from detention listed in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Proceedings. The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on 19 May 2000 by the Wrocław Regional Prosecutor.

9.

On 28 June 2000 the Wrocław District Court extended the applicant's pre

‑

trial detention until 29 September 2000. The court considered that the evidence collected in the case sufficiently supported the charges laid against the applicant. It was necessary to collect several pieces of evidence and the charges laid against the applicant carried a heavy sentence. The court was also of the view that the applicant would interfere with the criminal proceedings against him.

10.

On 28 September 2000 the Wrocław District Court prolonged the applicant's pre-trial detention until 29 December 2000. The court repeated the reasons given in its decision of 28

June 2000.

11.

On 20 October 2000 the applicant made an application for release to the Wrocław Regional Prosecutor. He requested that his detention be replaced by police supervision and by a court order requiring him to remain in Poland.

12.

On 23 October 2000 the Regional Prosecutor dismissed the application for release. The prosecutor pointed out that the applicant was a habitual offender and that the evidence collected in the case sufficiently supported the charges laid against him.

13.

On 28 December 2000 the Wrocław District Court extended the applicant's pre-trial detention until 29 March 2001. The court repeated the reasons given in its decision of 28

June 2000.

14.

On 2 February 2001 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant's appeal against the decision of 28

December 2000.

15.

On 16 March 2001 the applicant was indicted before the Wrocław District Court. The bill of indictment against the applicant and one co

‑

accused concerned several counts of fraud to the detriment of several companies allegedly committed by them while running a company owned by the applicant.

16.

On 28 March 2001 the Wrocław District Court prolonged the applicant's pre

‑

trial detention until 29 June 2001. The court repeated the reasons given in its decision of 28 June 2000 and added that the applicant would remain in detention in order to “secure the proper conduct of the proceedings”.

17.

At the hearing held on 12 September 2001 the trial court further prolonged the applicant's detention justifying it by reference to the gravity of the charges and the need to secure the proper conduct of proceedings. At the next hearing held on 15 November 2001 the applicant pleaded guilty to some of the charges against him.

18.

On 19 December 2001 the applicant's pre-trial detention was prolonged. The court considered that the reasons for keeping him in detention were still valid.

19.

Subsequently the trial court scheduled several hearings which were adjourned as the witnesses failed to appear.

20.

On 13 March 2002 the Wrocław District Court made a request under Article

263 §

4 of the Code of Criminal Proceedings to the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) in which it asked that the applicant's detention be prolonged until 28 September 2002.

21.

On 21 March 2002 the Wrocław Court of Appeal allowed the District Court's request but decided to extend the applicant's detention only until 28

July 2002. The appellate court agreed with the District Court that the need to take evidence from nineteen witnesses could justify the extension of the applicant's detention. At the same time, the Court of Appeal pointed out that the proceedings before the trial court were slow

‑

moving and that the conduct of the proceedings by the trial court “did not contribute to their termination within the proper time”. In this connection, the appellate court noted that only nine hearings had taken place within the first year of the proceedings and that the proceedings had begun in fact on 15

November 2001. Furthermore, the Court of Appeal observed that already in December 2001 and January 2002 some of the witnesses had informed the trial court that they could not attend hearings before it and had asked that they be heard by other courts at the request of the Wrocław District Court. The delay in taking a decision concerning these requests was difficult to understand. Finally, the Wrocław Court of Appeal stated that the applicant's detention would be extended only until 28 July 2002 because a period of four months should be sufficient to allow the trial court to conclude the proceedings.

22.

The applicant appealed against the decision of 21 March 2002 but his appeal was dismissed on 11 April 2002.

23.

The trial court held hearings on 17 April and 8 May 2002. On 22

May 2002 the trial court gave judgment. The applicant was convicted and sentenced to five years' imprisonment.

24.

The applicant lodged an appeal against the judgment.

25.

On 26 February 2003 the Wrocław Regional Court gave judgment in which it partly amended the trial court's judgment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so

‑

called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

). Article

249 §

5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand.

A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court's judgment in

Celejewski v.

Poland

, no.

17584/04, §§

22 and 23, 4

May 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

28.

The Government contested that argument. The Government submitted that the applicant's detention that lasted almost two years and two months was not unreasonably lengthy. The Government argued that the case was complex as it concerned fraud allegedly committed by the applicant to the detriment of several companies. The complexity of the case was also shown by the extensive expert evidence obtained by the trial court. Furthermore, the Government were of the opinion that in the examination of the case the domestic courts had displayed due diligence as required in cases against detained persons.

They averred that his pre-trial detention was duly justified and that during the entire period the authorities had given relevant and sufficient reasons for prolonging it. In this connection they stated:

“Although not expressly mentioned in every decision refusing the applicant's release, these circumstances of the applicant's case were duly taken into account by the prosecution and judicial organs while finding that only detention on remand could secure the proper course of the proceedings conducted against the applicant.”

A.

Principles established under the Court's case-law

29.

Under the Court's case

‑

law, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed

in abstracto

. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see, among other authorities,

W. v.

Switzerland

, judgment of 26

January 1993, Series

A no.

254

‑

A, p.

15, §

30, and

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §

110, ECHR

2000

‑

XI)

30.

The presumption is in favour of release. As established in

Neumeister v.

Austria

(judgment of 27 June 1968, Series A no.

8, p.

37, §

4), the second limb of Article 5 § 3 does not give judicial authorities a choice between either bringing an accused to trial within a reasonable time or granting him provisional release pending trial. Until conviction, he must be presumed innocent, and the purpose of the provision under consideration is essentially to require his provisional release once his continuing detention ceases to be reasonable (see

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no.

543/03 , §

41, ECHR 2006

‑

...).

31.

It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

McKay,

cited above, §

43).

32.

The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

153, ECHR 2000

‑

IV, and

Jabłoński v.

Poland

, no.

33492/96, §

80, 21

December 2000).

B.

Application of the principles to the circumstances of the present case

33.

The Court first notes that the applicant's detention on remand started on 28

March 2000 and ended on 22 May 2002, with the first

‑

instance judgment. The detention thus lasted 2 years and almost 2

months.

34.

The Court observes that the authorities initially relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, and a risk that he might interfere with the conduct of the proceedings. In addition to that, the authorities relied heavily on the severity of the sentence that might be imposed, which made it probable that the applicant would obstruct the course of the criminal proceedings.

They repeated those grounds in all their decisions. In subsequent decisions the authorities failed to advance any new grounds for prolonging the most serious preventive measure against the applicant. Moreover, the authorities did not rely on any specific circumstance capable of showing that the applicant's release would, and if so why and how, obstruct the process of obtaining evidence.

35.

The Court accepts that the suspicion against the applicant of having committed the offences and the need to secure the proper conduct of the proceedings might initially justify his detention. However, with the passage of time, these grounds became less relevant and cannot justify the entire period of 2 years and 2 months during which the applicant remained in detention (see

Malik v.

Poland

, no.

57477/00, §

45, 4

April 2006).

36.

Moreover, the authorities relied heavily on the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue. In this respect, the Court agrees that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re

‑

offending. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see

Ilijkov v.

Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80

‑

81, 26

July 2001).

37.

The Court observes further that the applicant was detained on charges of fraud and was finally sentenced to five years' imprisonment. Those offences, even though they carried a severe penalty, were not violent crimes. Moreover, even though the applicant had committed the offences with the help of an accomplice, there is no indication that he was a member of an organised crime group. It does not appear therefore that his case presented particular difficulties for the investigation authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the perpetrator as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see

Celejewski v.

Poland

, cited above, §

37, and

Malik,

cited above, §

49).

38.

Finally, the Court would emphasise that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person is to be released or detained, are obliged to consider alternative means of guaranteeing his appearance at the trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jabłoński,

cited above, §

83).

In the present case the Court notes that there is no express indication that during the entire period of the applicant's pre

‑

trial detention the authorities envisaged any other guarantees of his appearance at trial. Nor did they give any consideration to the possibility of ensuring his presence at trial by imposing on him other “preventive measures” expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings.

39.

The Court is, therefore, not satisfied that the reasons given to justify the applicant's detention for 2 years and 2

months were “relevant” and “sufficient”, as required under Article

5 §

3.

There has therefore been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

41.

The applicant did not claim any particular sum in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage. He left that matter to the Court's discretion and asked the Court to award him just satisfaction in the amount it finds appropriate.

42.

The Government asked the Court to rule that

a finding of a

violation would constitute in itself

sufficient just satisfaction. In the alternative, they invited the Court to make an award of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and national economic circumstances.

43.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage, such as distress and frustration resulting from the unreasonable length of his detention on remand. Making the assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 1,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

44.

The applicant did not claim reimbursement of the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President