Dolasinski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE DOLASI POLONIE (Declarația nr. 6334/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2006 FINAL 19/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dolasiński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Pellonpää Traja Garlicki, dna Mijović, judecători și dl T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 28 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6334/02) împotriva Republicii Poloniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Sebastian Dolasiński („reclamantul”), la 17 decembrie 2001. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Zielona Góra, Polonia. La 28 martie 2000, reclamantul a fost arestat de poliție. La 29 martie 2000, el a fost acuzat de fraudă. La 30 martie 2000, Curtea de district Wrocław (Såd Rejonowy) Curtea a făcut referire la faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune care a purtat o condamnare grea. A considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea intra în ascunzătoare și că ar putea încerca să evite procesul. La 27 aprilie 2000, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție. La 4 mai 2000, procurorul districtului Wrocław a respins cererea. Procurorul a subliniat că coacusatul reclamantului era încă în ascunzătoare.

El a considerat, de asemenea, că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare de la detenție enumerat la art. 259 § 1 din Codul de Procedințe Penale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar recursul său a fost respins la 19 mai 2000 de către procurorul regional Wrocław. La 28 iunie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit pre Detenția judiciară până la 29 septembrie 2000. Curtea a considerat că dovezile colectate în acest caz au susținut în mod suficient acuzațiile formulate împotriva reclamantului. A fost necesară colectarea mai multor elemente de probă și acuzațiile formulate împotriva reclamantului au purtat o sentință grea. Curtea a fost, de asemenea, de opinia că reclamantul va interfera cu procedura penală împotriva acestuia.

10. La 28 septembrie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 decembrie 2000. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000. 11. La 20 octombrie 2000, reclamantul a depus o cerere de eliberare procurorului regional Wrocław. El a solicitat înlocuirea detenției sale cu supravegherea poliției și cu o procedură judecătorească care l-a impus să rămână în Polonia. 12. La 23 octombrie 2000, procurorul regional a respins cererea de eliberare. Procurorul a subliniat că reclamantul este un infractor obișnuit și că dovezile colectate în cazul susținând suficient acuzațiile impuse împotriva lui.

13. La 28 decembrie 2000, Curtea de district Wrocław a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 martie 2001. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000. 14. La 2 februarie 2001, Curtea regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 decembrie 2000. 15. La 16 martie 2001, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de district Wrocław. Proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și unul dintre acuzați a avut în vedere mai multe conturi de fraudă în detrimentul mai multor societăți presupuse comise de acestea în timpul conducerii unei societăți deținute de reclamant. 16. La 28 martie 2001, Curtea de district Wrocław a prelungit prelungirea reclamantului Detenția judecătorească până la 29 iunie 2001. Curtea a repetat motivele prezentate în decizia sa din 28 iunie 2000 și a adăugat că reclamantul va rămâne în detenție pentru a „sigura conduita corectă a procedurii”.

17. În cadrul audierii din 12 septembrie 2001, instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului justificând-o prin referință la gravitatea acuzațiilor și la necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii. La următoarea audiere din 15 noiembrie 2001, reclamantul a invocat unele acuzații împotriva lui. 18. La 19 decembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită. Curtea a considerat că motivele pentru a-l păstra în detenție au fost încă valabile. 19. Curtea de judecată a programat mai multe audieri care au fost suspendate în timp ce martorii nu au aparținut.

20. La 13 martie 2002, Curtea de district Wrocław a formulat o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de procedură penală la Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) în care a solicitat ca detenția reclamantului să fie prelungită până la 28 septembrie 2002. 21. La 21 martie 2002, Curtea de apel Wrocław a permis cererea Curții de District, dar a hotărât să prelungească detenția reclamantului numai până la 28 septembrie 2002. Iulie 2002. Curtea de apel a convenit cu Curtea de District că necesitatea de a prelua dovezi de la nouăzeci de martori ar putea justifica prelungirea detenției reclamantei. În același timp, Curtea de Apel a subliniat că procedurile în fața instanței de judecată au fost lente deplasarea și faptul că conducerea procedurii de către instanța de judecată „nu a contribuit la încheierea lor în timp util”.

În acest sens, instanța de apel a remarcat că numai nouă audieri au avut loc în primul an al procedurii și că procedura a început de fapt la 15 noiembrie 2001. În plus, Curtea de Apel a observat că, deja în decembrie 2001 și ianuarie 2002, unele dintre martori au informat instanța de judecată că nu puteau participa la audieri înaintea acesteia și au solicitat să fie auzite de alte instanțe la cererea Curții de district Wrocław. Întârzierea la luarea unei hotărâri referitoare la aceste cereri a fost dificilă de înțeles. În sfârșit, Curtea de Apel Wrocław a declarat că detenția reclamantului va fi prelungită doar până la 28 iulie 2002, deoarece o perioadă de patru luni ar trebui să fie suficientă pentru a permite instanței de judecată să încheie procedura.

22. Reclamantul a interzis apelul împotriva hotărârii din 21 martie 2002, însă recursul său a fost respins la 11 aprilie 2002. 23. În 22 mai 2002, instanța judecătorească a stat condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare. 24. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 25. La 26 februarie 2003, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărâre în care a modificat parțial hotărârea instanței de judecată. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește reținerea în reținere ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane reținute ar trebui informat de data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea detenției în reținere.

În hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22 și 23, 4 mai 2006. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare . El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că detenția reclamantului care a durat aproape doi ani și două luni nu a fost de nerazonabil lungă.

Guvernul a susținut că acest caz este complex, deoarece se referă la fraudă presupusă comisă de către reclamant în detrimentul mai multor societăți. Complexitatea cazului a fost, de asemenea, demonstrată de probele extense de experți obținute de instanța de judecată. În plus, guvernul a fost de părere că, în examinarea cazului, instanța internă a demonstrat o diligență adecvată, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. Ei au afirmat că detenția sa înainte de judecată este justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia.

„Deși nu au fost menținute în mod expres în fiecare decizie care refuză eliberarea reclamantului, aceste circumstanțe ale cazului reclamantului au fost luate în considerare în mod corespunzător de către organele judiciare și judiciare, în timp ce constată că numai detenția în reținere ar putea asigura cursul adecvat al procedurii efectuate împotriva reclamantului.” Principii stabilite în temeiul jurisprudenței nr. 29. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale.

Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI) 30. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum a fost stabilit în Neumeister c. Austria (alegerea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu oferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordarea eliberării provizorii în așteptarea procesului.

Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este, în esență, de a solicita eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03 , § 41, ECHR 2006 ...). 31. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare.

În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 32. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție. Sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății.

În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 33. Curtea remarcă în primul rând că detenția reclamantului la retragere a început la 28 martie 2000 și s-a încheiat la 22 mai 2002, cu hotărârea de primă instanță. Detenția a durat astfel 2 ani și aproape 2 luni. 34. Curtea remarcă că autoritățile se bazează inițial pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și pe un risc că ar putea interfera în desfășurarea procedurii.

În plus, autoritățile se bazează în mare măsură pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse, ceea ce a făcut probabil ca reclamantul să obstrucționeze cursul procedurii penale. În toate deciziile ulterioare, autoritățile nu au reușit să avanseze niciun motiv nou pentru prelungirea măsurii preventive cele mai grave împotriva reclamantului. În plus, autoritățile nu se bazau pe nici o circumstanță specifică care să demonstreze că eliberarea reclamantului ar fi, și, dacă este cazul, și cum, ar obstruge procesul de obținere a probelor. 35. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa.

Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și 2 luni în care reclamantul a rămas în detenție (a se vedea Malik c. Polonia, nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 36. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau re Ofensiv. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 37. Curtea observă în continuare că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de fraudă și a fost în cele din urmă condamnat la cinci ani de închisoare.

Aceste infracțiuni, chiar dacă au avut o pedeapsă severă, nu au fost infracțiuni violente. În plus, chiar dacă reclamantul a comis infracțiunile cu ajutorul unui complice, nu există nici o indicație că a fost membru al unui grup de infracțiuni organizate. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a crea un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială, în cazul în care procedurile referitoare la crimă organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , citată mai sus, § 37 și Malik, citate mai sus, § 49). 38. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare mijloace alternative de garantare a compariunii sale la proces.

Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński, citat mai sus, § 83). În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o indicație expresă că, pe parcursul întregii perioade de președinte al reclamantului Închiderea în judecată, autoritățile au avut în vedere orice alte garanții ale apariției sale la proces, și nici nu au avut în vedere posibilitatea de a-și asigura prezența în judecată impunându-i alte „mesure preventive” prevăzute în legea poloneză, în vederea asigurării bunei desfășurari a procedurilor penale.

39. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că motivele furnizate pentru justificarea detenției reclamantului timp de 2 ani și 2 luni erau „relevante” și „suficiente”, astfel cum se prevede la art. 5 §. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Prejudiciu material. El a lăsat această chestiune la discreția Curții și a cerut Curții să-l acorde satisfacție echitabilă în suma pe care o consideră adecvată.

42. Guvernul a solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui în sine o constatare a unei încălcări. în alternativă, ei au invitat Curtea să acorde o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi avut pagube nepecuniare, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea necorespunzătoare a detenției sale în reținere. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale și a Curții.

Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloti polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DOLASIŃSKI v. POLAND (Application no. 6334/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2006 FINAL 19/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dolasiński v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää Mr K. Traja , Mr L. Garlicki, Mrs L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in born in 1972 and lives in Zielona Góra, Poland.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). Article 249 § 5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand. A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court's judgment in Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22 and 23, 4 May 2006. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President