CASE OF ZELAZKO v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZELAZKO v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A ELAZKO v. POLONIA (Declarația nr. 9382/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 martie 2008 FINAL 04/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul elazko v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 12 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9382/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Maciej elazko („reclamantul”), la 25 februarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Elazko, mama sa. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 septembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata detenției anterioare a reclamantului și la 11 Septembrie 2007 pentru a comunica plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Sztum. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa în reținere La 20 octombrie 2000, Curtea de District Otwock a retras reclamantul în custodie, se bazează pe o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis o crimă și jaf agravat. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței anticipate și faptul că reclamantul a fost un infractor recidivist. În cele din urmă, instanța a constatat că nu există motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri preventive mai puțin severe. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție și apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale, precum și numeroasele sale cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia, nu au avut succes. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională de la Varșovia la 4 ianuarie, 9 aprilie și 5 iulie 2001. În toate deciziile lor de detenție, tribunalele au invocat în mod repetat motivele inițiale pentru detenția reclamantului și au remarcat, de asemenea, faptul că nu au fost încă obținute anumite elemente de probă și un raport psihiatric privind celelalte co-accusări. La 31 iulie 2001, acuzarea a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale din Varșovia. Reclamantul a fost acuzat de jaf și crimă. Curtea Regională din Varșovia a avut audieri la 12 aprilie și 20 august 2002. 10. În timpul procedurii judiciare, autoritățile au prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului la 16 august 2001, 25 martie 2002, 27 August 2002, 13 noiembrie 2002 și într-o dată necunoscută ulterioară. Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei. Curtea a constatat că continuarea sa detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 11. La 27 august 2002, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. El a fost, de asemenea, privat de drepturile civice pentru o perioadă de cinci ani. Curtea a ordonat în continuare că perioada petrecută de către reclamant în detenție preliminară cuprinsă între 20 octombrie 2000 și data condamnării sale trebuia să fie dedusă din condamnarea impusă. La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel din Varșovia a auzit apelul reclamantului. A anulat hotărârea de primă instanță și a remis procesul de redresare. A ordonat ca detenția reclamantului să continue. 14. În cadrul procedurii de redresare, Curtea regională a desfășurat audieri la 7 și 22 de judecată. Mai, 14 și 29 iulie, 8 august, 25 septembrie, 23 octombrie și 1 decembrie 2003, 2 februarie, 4 iunie, 19 iulie, 8 octombrie, 22 octombrie și 16 noiembrie 2004. 15. În cadrul procedurii de reexaminare, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare și a invocat, de asemenea, fără succes, împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. Deciziile relevante privind prelungirea deținerii au fost luate de Curtea Regională de Varșovia la 17 februarie, 22 mai, o dată ulterioară necunoscută, 23 octombrie și 1 decembrie 2003, 8 martie, o dată ulterioară necunoscută și 22 martie, o dată ulterioară. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat și plasat sub supravegherea poliției. 16. La 25 octombrie 2005, Curtea Regională de Varșovia a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor. 17. La 22 februarie 2006, la apelul procurorului, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale pentru reconsiderare. 18. La 26 martie 2007, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare și a privat drepturile civice pentru o perioadă de 5 ani. Curtea a ordonat în continuare detenția reclamantului în reținere. 19. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 20. La 4 septembrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 21. Între 27 iunie 1999 și 3 februarie 2004, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care a fost impusă în alte două seturi de proceduri penale. Procedințe în temeiul Legii 2004 22. La 6 octombrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). 23. La 23 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea reclamantului. Curtea a observat că durata procedurii nu a putut fi considerată necorespunzătoare. Acesta a examinat cursul procedurii impușite și a susținut că nu au existat întârzieri pentru care Curtea Regională sau Curtea de Apel ar putea fi responsabilă. Audierile au fost desfășurate în mod regulat și au fost obținute dovezi de la numeroși martori. Legislația și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținerii preventive ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) în timpul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, §§§ 75-79, CEHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , n 37444/97, §§ 42-45, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , n 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Remediile împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurii 25. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), §§§ 12-23, CEDO 2005-V Ratajczyk c. Polonia 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , n 6144/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul se plânge că lungimea deținerii sale înainte de judecată a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 27. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 29. Detenția reclamantului a început la 19 octombrie 2000, atunci când a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf și crimă. La 27 august 2002, Curtea Regională de Varșovia l-a condamnat ca fiind acuzat. 30. Din acea dată a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea, La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel din Varșovia a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul la Curtea Regională pentru reconsiderare. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3 și a continuat până la 22 octombrie 2004, când reclamantul a fost eliberat. 32. La 26 martie 2007, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și a ordonat detenția reclamantului la înaintare. 33. De la acea dată, reclamantul a fost reținut din nou „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia , citată mai sus, § 104). 34. Între 27 iunie 1999 și 3 februarie 2004, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte două seturi de proceduri penale. Prin urmare, termenul respectiv, acoperit de art. 5 § 1 lit. (a), trebuie scăzut din perioada de detenție preliminară a reclamantului în sensul art. 35, în consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de opt ani. (a) Reclamantul 36. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale la încarcerare a fost irezonabilă. (b) Guvernul 37. Guvernul a fost de părere că întreaga perioadă de detenție a reclamantului a fost justificată. Acestea au subliniat faptul că instanța internă care se ocupă de cazul reclamantului a constatat că detenția sa este compatibilă cu dispozițiile articolului 258 din Codul de Procedință Penală și că nu au fost stabilite motive care justifică eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul. 38. Tribunalele interne au dat, în fiecare ocazie, motive relevante și suficiente care justifică detenția reclamantului. 39. Detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și de faptul că acuzațiile împotriva acestuia au atras o sentință grea. Instanțele interne au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul este un infractor recidivist. 40. Guvernul a justificat în continuare lungimea detenției reclamantului cu referire la complexitatea specifică a cazului, confirmată de numărul de martori auziți și de faptul că trebuie ordonate diverse avize de experți. 41. În sfârșit, acestea au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 42. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată „în un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia, citate mai sus, § 110 et seq și McKay c. Regatul Unit [GC], n . 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 43. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, din trei motive principale, și anume: (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei la care reclamantul a fost responsabil și faptul că reclamantul a fost un infractor recidivist și (3) necesitatea de a colecta toate elementele de probă necesare și de a obține avize de experți relevante. 44. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat ar putea fi justificat detenția sa la prima etapă a procedurii. Cu toate acestea, cu trecerea timpului în care motivul a devenit inevitabil mai puțin relevant. Atunci trebuie să stabilească dacă celelalte motive depuse de autoritățile judiciare au fost „relevante” și „suficiente” pentru a continua să justifice privarea libertății. 45. Curtea remarcă că autoritățile judiciare se bazează pe probabilitatea că o sentință grea ar fi impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză și faptul că a fost un infractor recidivist. Potrivit acestora, continuarea detenției reclamantului a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii (a se vedea punctul 10 mai sus). În această privință, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă. Recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil faptul că a fost stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , n 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 46. În plus, autoritățile se bazează pe necesitatea de a colecta toate dovezile necesare și de a obține toate opiniile de experți relevante. Având în vedere complexitatea relativă a cauzei și necesitatea de a obține o cantitate considerabilă de probe, Curtea acceptă că există motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului în timpul necesar pentru a pune capăt anchetei, pentru a întocmi actele de inculpare și pentru a auzi dovezi de la martorii. 47. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, Curtea consideră că severitatea sancțiunii preconizate luate în combinație cu celelalte motive invocate de autoritățile era „suficientă” și „relevante” pentru a justifica deținerea reclamantului în detenție pentru întreaga perioadă relevantă, adică 8 luni și 19 zile. 48. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii. Curtea remarcă în acest sens că între data arestării reclamantului la 20 octombrie 2000 și condamnarea sa de către Curtea Regională de Varșovia la 27 august 2002, autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu expediție relativă, ținând cont de complexitatea anchetei și de o procedură îndelungată. Hotărârea după 20 octombrie 2000, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, este mai adecvat să se ocupe de această chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție din punctul de vedere al lungii globale a procedurii. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA CARE TREBUIE NEREZONABILĂ A PROCEDURILOR 50. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 51. Guvernul s-a abținut de la abordarea acestei plângeri. 52. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 octombrie 2000 și s-a încheiat la 4 septembrie 2007. A durat astfel 6 ani și 11 luni pentru două nivele de competență; în această perioadă, cazul a fost transmis în două ocazii instanței de reexaminare a primei instanțe. Admisibilitate 53. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], n . 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 55. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 56. În această privință, Comisia observă că, în respingerea plângerii reclamantului, depășește un timp rezonabil, Curtea de Apel din Varșovia nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia , n 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 57. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile de primă instanță din acest caz au fost anulate în două ocazii de Curtea de Apel, care a indicat în fiecare ocazie că hotărârile autorităților mai mici au încălcat legile aplicabile (a se vedea punctele 13 și 17 mai sus). 58. examinarea este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către autoritățile mai mici, repetarea acestor ordine în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în funcționarea sistemului juridic ( mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , n 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 59. În sfârșit, Curtea constată că au existat întârzieri în cadrul procedurii care au fost atribuite autorităților. În primul rând, a existat o întârziere de aproximativ opt luni și jumătate între data în care a fost depusă factura de inculpare și data primei audieri (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). În al doilea rând, Curtea Regională de Varșovia a luat aproape trei ani pentru a reexamina cazul reclamantului (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu a demonstrat o diligență specială în cadrul procedurii. 60. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 61. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. III APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 63. Prejudicii materiale legate de durere și frustrare rezultate din lungimea excesivă a detenției anterioare și din cauza lungimii procedurilor penale împotriva lui. 64. Guvernul a invitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral sustinut de reclamant. 65. Curtea nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și, prin urmare, nu se poate pronunța în acest sens. Pe de altă parte, reclamantul a reușit în ceea ce privește cea de-a doua plângere, și anume că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudicii morale, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza lungimei prolungate a procedurii, care nu poate fi compensată suficient de de constatarea anterioră a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul EUR 2 000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 66. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 67. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului