CASE OF KONRAD v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KONRAD v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KONRAD/POLONIA (Declarația nr. 33374/05) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2008 FINAL 08/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konrad/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 17 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33374/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german-polonez, dl Thomas Konrad („reclamantul”), la 16 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Andrzej Drania, avocat practicant în Gdynia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția anterioară a acestuia a depășit un „tempo rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 27 septembrie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe aplicarea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Berlin. El este în prezent reținut în Centrul Recomandat Sztum. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la 16 septembrie 2004 Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy) A eliberat un mandat european de arestare împotriva reclamantului. El a fost suspectat ca fiind membru al unui grup criminal organizat, luarea ostatici și privarea unei trei persoane a libertății sale. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat la Berlin. La 3 decembrie 2004, Curtea de Apel din Berlin (Kammergerricht) a ordonat ca reclamantul să fie extraditat în Polonia. La 13 decembrie 2004, reclamantul a trecut granița germană- poloneză și a fost transportat la Centrul de Detenție Gdańsk. 10. Detenția reclamantului a fost în mod repetat prelungită, prin mai multe decizii ale Curții regionale Gdańsk și ale Curții de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny). În hotărârile lor, tribunalele se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe natura lor gravă și pe riscul că reclamantul ar putea obstrucționa procedura. 11. La 12 iulie 2006 și, respectiv, 10 ianuarie 2007, apelul reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției a fost eșuat. 12. La 14 iunie 2006, procurorul regional a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de șase infracțiuni, inclusiv înființarea și conducerea unui grup criminal organizat, sprijinirea și răpirea de răscumpărare, răpirea de două persoane și privarea lor de libertate într-o manieră deosebit de crudă. Proiectul de pronunțare a acuzațiilor a fost format patruzeci și patru de acuzații împotriva douăzeci de acuzați. 13. La o audiere din 21 decembrie 2006, procedurile au fost anulate și au fost continuate în ceea ce privește reclamantul și un alt co-acuzat. 14. La 6 iunie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 12 decembrie 2007. Acesta s-a bazat pe natura gravă a infracțiunilor cu care reclamantul a fost acuzat și a subliniat faptul că natura gravă a acestora constituie motive suficiente pentru a presupune că reclamantul va obstrucționa procedura. În opinia instanței, riscul de obstrucție nu a fost confirmat de orice comportament specific al reclamantului. De asemenea, instanța a susținut că prelungirea deținerii preliminare pentru o perioadă de peste doi ani a fost justificată de „circunstanțele deosebit de complicate ale cauzei” și de „nevoia de a continua ancheta”. 15. La 4 decembrie 2007, Curtea de Apel a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni, până la 12 martie 2008. Curtea a reiterat motivele prezentate în ocaziile anterioare și, se bazează pe faptul că un mandat european de arestare a fost eliberat împotriva reclamantului, a adăugat că există un risc grav că reclamantul ar putea abscinde. Curtea a examinat cursul procesului și a constatat că motivul pentru care procedura nu a fost încheiată este complexitatea ridicată a cauzei și că Curtea Regională a condus procedura fără întârzieri. 16. Reclamantul a apelat și, la 9 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea contestată, susținând că sentința severă preconizată în acel moment a avut o importanță secundară și că principalul motiv care justifică menținerea reclamantului în detenție a fost riscul ca acesta să obstrugă procedurile și să afecteze dovezile. 17. La 5 martie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit din nou detenția reclamantului până la 12 iunie 2008. Curtea s-a bazat pe aceleași motive ca în ocazii anterioare. În urma apelului reclamantului, la 29 aprilie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea contestată. 18. Reclamantul rămâne în detenție și procedurile sunt așteptate înaintea instanței de primă instanță. La 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului districtului Kwidzyń (Prokurator Rejonowy ) să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău și insultat în Centrul Sztum Remand. 20. La 21 decembrie 2005, procurorul districtului Kwidzyń a întrerupt ancheta, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune. 21. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 22. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară a fost excesivă și s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 26. Detenția reclamantului a început la 13 decembrie 2004, care este la data în care a traversat granița germană- poloneză și a fost reținută în centrul de detenție polonez și nu s-a încheiat încă. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare, până în prezent, se ridică la aproape trei ani și șase luni. Observațiile părților (a) Guvernul 27. Guvernul a considerat că detenția preliminară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3 și a susținut că detenția a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanțele interne au acționat cu diligence și rapiditate, în special ținând seama de complexitatea cauzei, îndreptate împotriva a douăzeci de co-accusate, în care acuzațiile au constituit patruzeci și patru infracțiuni în total. (b) Reclamantul 28. Reclamantul a susținut în termeni generale că cererea depusă la Curtea este justificată, susținând că instanțele care își prelungesc deținerea au reiterat în mod constant aceleași motive și că l-au păstrat în detenție preliminară pentru o perioadă atât de lungă de timp au încălcat dispozițiile Convenției. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție” au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte trimiteri). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 30. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și faptul că a fost membru al unui grup criminal organizat, se bazează în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pedepsei pe care le-a fost responsabil, (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și (4) Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de răpire, înființare și conducerea unui grup criminal organizat. 32. În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în cauză se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 33. În acest sens, Curtea consideră că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, de asemenea, pentru extinderea ulterioară a detenției. Se acceptă, de asemenea, că, în astfel de cazuri, implicând numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor este adesea o sarcină dificilă și că există adesea în natura lucrurilor un risc ridicat că un deținut, dacă este eliberat, ar putea aduce presiune asupra martorilor sau altor co 34. Curtea acceptă, de asemenea, că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase, pentru a determina gradul presupus de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave, și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a dovezilor de la martori, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, începând cu data de 21 decembrie 2006, de la data în care s-a anulat cazul, a continuat procesul împotriva reclamantului și a unui co-apărător (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, de la acea dată argumentul privind numeroase co-acceptări și complexitatea ridicată a cazului nu mai poate fi justificată. 35. În plus, autoritățile se bazează în mare măsură pe probabilitatea că o sentință severă ar fi fost impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție în reținere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 36. Toți factorii considerați mai sus ar putea justifica o perioadă relativ mai lungă de detenție preventivă Cu toate acestea, acestea nu conferă autorităților puteri nelimitate de a prelungi această măsură preventivă. În primul rând, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preliminară devin mai puțin relevante și instanța internă ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, I.A. c. Franța, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VII, p. 2979, § 102; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDO 2000 IV). În al doilea rând, chiar dacă, datorită circumstanțelor specifice ale cauzei, deținerea este prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, în special motive puternice ar fi necesare pentru a justifica acest lucru. 37. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, cu trecerea timpului, severitatea pedepsei anticipate, numai sau în conjuncție cu alte motive invocate de autoritățile, nu poate fi acceptată ca justificare suficientă pentru a deține reclamantul în detenție pentru perioada foarte lungă de aproape trei ani și cinci luni. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a-și asigura apariția la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 39. În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o indicație expresă că, în timpul întregului perioade de detenție anterioară a reclamantului, autoritățile prevăd orice alte garanții ale apariției sale în cadrul procesului. Nici ei nu au luat în considerare posibilitatea de a asigura prezența sa în proces prin impunerea lui alte „mesuri preventive” preconizate în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale. 40. Curtea concluzionează, ținând cont chiar și de dificultatea specifică în abordarea unui caz privind un grup criminal organizat, că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „suficiente” și „relevante” pentru a justifica menținerea reclamantului în detenție de aproape trei ani și șase luni. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău în centrul de detenție. Reclamantul s-a plâns procurorului districtului Kwidzyń, dar nu a făcut apel împotriva deciziei procurorului de a suspenda investigația. 42. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru nesuficiența de evacuare a remediilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 45. Guvernul a solicitat Curții să susțină că găsirea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 46. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod necorespunzător plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza