CASE OF DRUZKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

01.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DRUZKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DRUÏKOWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 24676/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 decembrie 2009 FINAL 01/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drużkowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 24676/07) împotriva Republica Polonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Tomasz Drużkowski („reclamantul”), la 22 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Namysłowski, un avocat care practică în Bydgoszcz. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că detenția anterioară și procedurile sale penale au depășit un „tempo rațional” în sensul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție La 23 iunie 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Toruń. El este în prezent reținut în centrul de reținere Toruń. La 20 noiembrie 2002, Curtea de District Bydgoszcz (Sād Rejonowy ) a emis un anunț „destinat” în ceea ce privește reclamantul, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis o crimă și a intrat în ascunzătoare, înfrângând astfel încercările poliției de a-l aresta. Curtea a hotărât, de asemenea, să remandă reclamantul în custodie pentru o perioadă de șapte zile de la data arestării sale. La 13 martie 2003, reclamantul a fost arestat de către poliție. La martie 2003, Curtea Regională Toruń ( Såd Okręgowy ) și-a prelungit detenția până la 13 iunie 2003, Curtea Regională Toruń a prelungit ulterior detenția reclamantului la 4 iunie, 29 august și 8 decembrie 2003. probabilitatea că o sentință severă ar putea fi impusă reclamantului și faptul că un mandat de arestare a fost eliberat în timpul în care s-a ascuns. Detenția sa în așteptarea anchetei a fost extinsă în continuare de Curtea de Apel din Gdańsk la 25 februarie și 28 aprilie 2004. 10. La 31 mai 2004, reclamantul a fost inculpat in fata Curții Regionale Toruń. Actul de inculpare a fost adresat împotriva a douăsprezece persoane. Reclamantul a fost acuzat de omucidere. 11. Procesul a inceput in noiembrie 2004 si au avut loc audieri la intervale regulate. În mai multe ocazii, instanța de judecată a constatat că motivele de detenție a reclamantului au rămas valabile și l-au prelungit. 12. La 23 februarie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a hotărât să prelungească detenția reclamantului dincolo de termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego 13. La 8 decembrie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a hotărât să prelungească în continuare detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe riscul că ar putea interfera cu cursul justiției, având în vedere severitatea pedepsei care ar putea fi impuse și faptul că s-a ascuns înainte de arestarea sa în 2003. 14. La 12 mai 2006, Curtea Regională Toruń l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul s-a dovedit vinovat că a atacat un anumit M.S., care era puternic sub influența alcoolului, într-un club de biliard, și l-a bătut, provocând prejudicii grave și în consecință moartea. 15. Reclamantul a depus un recurs. Se pare că instanța de judecată a transferat cazul la instanța de recurs nouă luni mai târziu. Curtea de apel Toruń a avut o audiere la 6 aprilie 2007. 16. La 27 aprilie 2007, instanța a permis apelul reclamantului și a anulat hotărârea impugnată. 17. La 4 mai 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului, constatând că numai detenția își va asigura participarea la proces. 18. La 8 august și 14 decembrie 2007, Curtea Regională Toruń și-a prelungit în continuare detenția, observand că motivele de detenție sunt încă valabile. În hotărârile sale motivate identice, instanța a invocat două motive invocate anterior: severitatea pedepsei care ar putea fi impus, ceea ce a făcut probabil ca reclamantul să interfere cu cursul corect al procedurii și cu faptul că a fost solicitat în temeiul unui anunț „destinat” în 2002. 19. La audierile care au avut loc la 7 martie, 4 iunie, 12 septembrie și 11 septembrie. Decembrie 2008 instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului. În fiecare hotărâre, instanța a considerat că detenția reclamantului era necesară pentru a încheia procedurile și că durata acesteia era în conformitate cu standardele Convenției. 20. La 18 februarie și 27 aprilie 2009, detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă în continuare din motive invocate anterior. 21. La 12 august 2009, Curtea Regională Torun l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a solicitat o hotărâre motivată să fie pronunțată în vederea depunerii unui recurs. Curtea de judecată și-a prelungit în continuare detenția. 22. În noiembrie 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit la La 19 decembrie 2006, Curtea de Apel din Gdańsk a revenit plângerea reclamantului neexaminat. II. DIRECȚIUL DOMETIC ȘI PRATICĂ DIN RELEVANT 23. Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținutului în timpul procedurilor judiciare ( suntztowanie tymczasowe ), Motivele de prelungire a acesteia, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. 24. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. 25. Datele statistice relevante, amendamentele recente la Codul de Procedință Penală destinate raționalizării procedurilor penale și a trimiterilor la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv rezoluția interimar a Comitetului de Miniștri din 2007, pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 27. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 29. La 12 mai 2006, Curtea Regională Toruń l-a condamnat ca fiind acuzat. La acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia, [GC] La 27 aprilie 2007, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. După această dată, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3 până la 12 august 2009, când Curtea Regională Toruń a condamnat reclamantul. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a fost de cinci ani, cinci luni și opt zile. Reclamantul a susținut că a fost păstrat în detenție prealabilă pentru o perioadă nejustificată de timp. El a susținut că nu au existat motive justificabile pentru prelungirea deținerii și că deciziile autorităților au fost repetate. Ei nu au făcut referire la orice eveniment care ar justifica un presupus risc de a obstruge cursul procedurii. 31. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3. Guvernul a admis că perioada generală de detenție a reclamantului a fost lungă, dar a considerat că a existat riscul ca reclamantul să se ascundă sau să intervină în cursul corect al procedurii. În plus, procedurile au fost foarte complexe. Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligența corectă, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. Evaluarea (a) Principiile generale 32. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție au fost precizate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 et seq, CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 33. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe două motive, și anume pe severitatea pe care îl răspundea, ceea ce a creat o presupunere că va interfera în cursul procedurii și riscul ca reclamantul să se ascundă, având în vedere faptul că înainte de 2003 a fost eliberat un anunț solicitat pentru el. Acestea au repetat aceste motive în toate deciziile lor. Autoritățile nu au reușit să avanseze orice alte justificații pentru a prelungi detenția reclamantului. 34. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile ar fi putut justifica inițial detenția sa, în special din moment ce s-a ascuns înaintea arestării sale (a se vedea Krowiak Polonia) , nr. 12786/02, § 41, 16 octombrie 2007). Cu toate acestea, cu trecerea timpului, motivele date au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de peste cinci ani și cinci luni, în timpul căreia cea mai gravă măsură preventivă disponibilă a fost impusă reclamantului (a se vedea Malik v. Polonia, nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006; Depa v. Polonia , nr. 62324/00, § 38, 12 decembrie 2006; și Czajka v. Polonia , nr. 15067/02, § 46, 13 februarie 2007). 35. Potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în cadrul evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica, în sine, perioade lungi de detenție anterioară (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 36. Curtea consideră că autoritățile nu se bazează pe alte circumstanțe capabile să demonstreze că eliberarea reclamantului ar obstrucționa procesul de obținere a probelor și, dacă este cazul, de ce și cum. În sfârșit, Curtea constată că nu există nici o indicație specifică că, în perioada de detenție anterioară a reclamantului, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a-i impune alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției, prevăzute în mod expres de legea poloneză, pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a comparenței sale în proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 37. Având în vedere cele de mai sus și menționând că acest caz nu aparține categoriilor de infracțiune organizată (compara Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, CEDO 2007 ... (Extracte)), Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada extrem de lungă a detenției reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedura s-a desfășurat cu o diligență specială. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 38. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal ...” 39. Guvernul a contestat acest argument și a indicat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 40. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” 41. Curtea observă că, după intrarea în vigoare, la 17 În septembrie 2004, din Legea din 2004, reclamantul a fost dispus să depună o plângere de faptul că durata procedurii nu era rezonabilă în fața instanței interne relevante. Reclamantul a depus o astfel de plângere într-o ocazie, în noiembrie 2006; totuși, el a refuzat să plătească taxele instanței, ceea ce a condus instanța care a lăsat-o neexaminată (a se vedea punctul 22 mai sus). Nu există nici o indicație că reclamantul a solicitat scutirea de la această taxă sau că a depus o altă plângere cu privire la durata procedurii în temeiul Legii 2004. 42. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceasta a fost eficace în ceea ce privește plângerile de lungime excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. în special, a considerat că acest remediu este capabil atât de a preveni presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și de a oferi o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 36 42, CEDO 2005-V). 43. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 44. art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care acestea sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului pentru Miniștrii, care își supraveghează executarea.” 45. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul a susținut că nu s-a putut spune că lungimea detenției preliminare în acest caz a dezvăluit o problemă sistemică. 47. Recent, în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor). , citat mai sus, § 58 și ses. cu alte trimiteri) Curtea a afirmat că Rezoluția 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și cu privire la cazurile în curs de trecere a unei chestiuni de detenție excesivă incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut origine în problema generalizată care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 48. În cazul în cauză, ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat reținerea continuată a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 34-37 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențeze de concluziile sale formulate în Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri de remediere a situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62 ). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 50 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a susținut că reclamația a fost excesivă. 52. Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.771 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul a susținut că costurile și cheltuielile ar trebui acordate numai în măsura în care au fost suportate în mod necesar și în Sumă rezonabilă 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că în mod rezonabil pentru atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza