CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DIRECȚIII ÎN CAUZUL DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE ȚĂURAWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 8456/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 24/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui URAWski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8456/08) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andrzej Urawski („reclamantul”), la 4 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Esnekier, avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că deținerea sa a depășit un „tempo motivabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 6 octombrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Sosnowiec. La 20 mai 2003, procurorul regional a instituit o anchetă privind tranzacționarea ilegală a combustibilului lichid. La 8 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat, printre altele , de instituirea și conducerea unui grup criminal organizat care se ocupă de spălare de bani, de tranzacționare ilegală a combustibilului lichid și de falsificarea documentelor fiscale. ) l-a retras în custodie, pe baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. De asemenea, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura buna conduită a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței preconizate. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale nu au avut succes. În apelurile sale, el a susținut că acuzațiile împotriva lui se bazează pe dovezi nesigure și fabricate. El se bazează, de asemenea, pe circumstanțele sale personale, în special necesitatea de a asigura că soția sa, care a suferit de probleme psihice, a fost îngrijită. 10. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită la 30 august și 30 noiembrie 2005 și 2 martie 2006. 11. Alte decizii de prelungire a detenției reclamantului au fost luate de Curtea de Apel Katowice ( Sād Apalacyjny ) la 19 mai, 9 august 2006 și 22 noiembrie 2006, 14 februarie, 16 mai, 17 august, 19 septembrie și 19 decembrie 2007. 12. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținută de dovezi de la martori și experți. Ele atestă importanță la complexitatea cazului, la numărul semnificativ de persoane implicate și la documentația voluminoasă. În plus, ei au considerat că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special necesitatea de a verifica dovezile de la suspecți și martori, justificată deținerea reclamantului în custodie. Instanțele au subliniat, în mai multe ocazii, rolul reclamantului în grupul criminal organizat, susținând că există un risc că, dacă ar fi eliberat, ar induce martorii să depună mărturie falsă sau ar obstrucționa în alt mod conduita corectă a anchetei. Într-una dintre deciziile de respingere a recursului reclamantului împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției sale, Curtea de Apel a remarcat că „certe martori, în principiu, au admis că au fost instruite [pentru ce să spună] în mărturia lor” și că „ mărturia altor martori nu a fost în concordanță cu explicațiile furnizate de solicitant în cursul anchetei.” Cu toate acestea, aceasta nu a specificat cine a exercitat presiuni asupra martorilor sau cum au făcut-o. În hotărârile din 17 august și 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Katowice a subliniat că ancheta a durat deja mult timp și a cerut procurorului să elaboreze un proiect de pronunțare. De asemenea, în deciziile sale din 19 septembrie și 19 decembrie 2007, a remarcat că argumentele procurorului pentru extinderea detenției reclamantului au fost de natură foarte generală și i-au ordonat procurorului să furnizeze o listă detaliată a sarcinilor care trebuie încă încheiate în cursul anchetei, dacă dorește să prelungească în continuare detenția reclamantului. 13. La 27 iunie 2008, detenția anterioară a reclamantului a fost ridicată și a fost eliberat. 14. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 15. Legea și practica internă relevantă privind impunerea detenției anterioare (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). 16. La 24 iulie 2006, Curtea Constituțională Poloneză, care a examinat împreună două plângeri constituționale (skarga konstytucyjna) depus de foști deținuți, declarat art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală neconstituțională în măsura în care se referă la etapa de anchetă a procedurii penale (nr. SK 58/03). O descriere mai detaliată poate fi găsită în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, §§ 26-27, 3 februarie 2009). Măsurile luate de stat pentru a reduce durata detenției preliminare și documentele relevante ale Consiliului Europei 17. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de Procedură Penală, destinate raționalizării procedurilor penale și trimiterii la documentele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv a anului 2007 Rezoluția Comitetului de Miniștri se poate găsi în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, citată mai sus, §§ 27-28 și 30-35). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE LA CONVENȚIUNE 18. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în rezidenție a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § § 3 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză, deoarece el a apelat rar împotriva deciziilor de prelungire a detenției anterioare. 21. Avocatul reclamantului a susținut că a apelat împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției reclamantului. El a remarcat, de asemenea, că în momentul depunerii plângerii la Curte, reclamantul nu ar fi putut solicita compensații și satisfacție echitabilă pentru detenția prealabilă nejustificată (în temeiul articolului 552 § 4 din Codul de Procedință Penală), deoarece acest remediu ar putea fi utilizat numai după ce ar fi fost ridicat. 22. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva majorității hotărârilor care își prelungesc detenția, iar Curtea consideră că scopul remediului utilizat de reclamant era să obțină o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cauzei, acest remediu a constituit o soluție adecvată și eficace în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. Din jurisprudența Curții rezultă că reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei decizii care își prelungesc detenția (a se vedea, prin contrast, Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 septembrie 2007). 23. Curtea constată, de asemenea, că argumentele susținute de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Tomecki c. Polonia , nr. 47944/06 , §§ 19-21, 20 mai 2008 și Buta c. Polonia , nr. 18368/02, §§ 25-27, 28 noiembrie 2006) și faptul că Guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, deoarece nu a depus o plângere în temeiul articolului 79 § 1 din Constituția poloneză care interoghează constituționalitatea dispozițiilor Codului de procedură penală care a servit ca bază pentru extinderea deținerii anterioare, în special art. 263 din codul respectiv. În acest sens, ei au susținut aceleași argumente ca cele prezentate în cazul Figas v. Polonia (nr. 7883/07, § 31, 23 iunie 2009, nu final). 25. Avocatul reclamantului nu a prezentat observații cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri la Curtea Constituțională. 26. Curtea remarcă că statul de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție necesită ca un reclamant să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse. remediile în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Curtea a constatat deja că, în legislația poloneză, obiectivul unui recurs împotriva deciziilor de extindere a detenției este de a asigura o revizuire a legalității detenției în orice moment al procedurii, atât în stadiile preliminare, cât și în stadiile procesului, precum și de a obține eliberarea în cazul în care circumstanțele cauzei nu mai justifică detenția continuă (a se vedea Wolf c. Polonia) , nr. 15667/03 și 2929/04, § 78, 16 ianuarie 2007). În această privință, Curtea observă că reclamantul a contestat majoritatea deciziilor care prelungesc detenția anterioară. 27. Curtea constată că, în hotărârea din 24 iulie 2006, Curtea Constituțională a constatat că art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală nu a fost constituțională, în măsura în care prevedea prelungirea măsurii de detenție dincolo de doi ani, dacă procedura de precauție nu ar putea fi încheiată din cauza „obstanțe importante” (a se vedea punctul 16 mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, în prezenta cauză, în toate deciziile lor de detenție, autoritățile interne se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea manipula dovezile; acest lucru se menționează pe motivele prevăzute la articolele 249 și 258 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, acestea se bazau pe necesitatea colectării unor dovezi într-un caz deosebit de complex, adică din partea articolului 263 § 4 din Codul, pe care Curtea Constituțională a considerat-o compatibilă cu Constituția și, prin urmare, o condiție a detenției preliminare. Prin urmare, Curtea este de părere că este îndoială că reclamantul ar fi putut depune cu succes o plângere constituțională în ceea ce privește dispozițiile ale căror constituționalitate a fost examinată de Curtea Constituțională și a constatat că este compatibilă cu Constituția poloneză în hotărârea sa din 24 iulie 2006. 28. În plus, Curtea nu este convinsă că, în momentul respectiv, o plângere constituțională a fost capabilă să îndeplinească a doua parte a încercării stabilite în hotărârea Szott Medyńska Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 Octombrie 2003), adică că aceasta ar fi oferit reclamantului posibilitatea de a reînchide procedura sau de a anula decizia finală în urma hotărârii Curții Constituționale. În circumstanțele cauzei, orice încercare a reclamantului de a solicita recurs prin depunerea unei plângeri constituționale nu a fost eficace necesară. În plus, Curtea este de părere că, după ce a contestat majoritatea deciziilor care își prelungesc detenția anterioară, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin contestarea constituționalității articolului 263 din Codul de Procedință Penală. 29. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fondare care trebuie luată în considerare 30. Detenția reclamantului a început la 9 iunie 2005, când a fost arestat pe baza suspiciunilor de a stabili și de a conduce un grup criminal organizat care se ocupă de spălare de bani, tranzacționarea ilegală a combustibilului lichid și falsificarea documentelor fiscale. La 27 iunie 2008, s-a ridicat detenția anterioară. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani și de șaptezeci de zile. Prezentarea părților (a) Reclamantul 31. Avocatul reclamantului a susținut că durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. El a susținut că autoritățile judiciare nu au demonstrat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii și că detenția reclamantului nu a fost supravegheată în mod corespunzător de autoritățile judiciare. Potrivit avocatului, susținerea autorităților că reclamantul a instruit sau a amenințat martorii a fost complet neconvenționată. El a susținut că informațiile anonime cu privire la presupusele încercări ale reclamantului de a influența martorii și nota unui procuror cu privire la cele de mai sus, care au fost incluse de autoritățile în dosarul reclamantului, nu ar putea constitui dovezi fiabile și valabile. (b) Guvernul 32. Guvernul a susținut că detenția reclamantului, pe parcursul întregii lungimi, a fost bazată cumulativ pe toate condițiile de detenție enumerate în codul de procedură penală, astfel cum este aplicabil în momentul material, în special pe persistența suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acestea au subliniat faptul că prezentul caz se referă la infracțiuni comise într-un grup criminal organizat și că reclamantul a fost acuzat de instituirea și conducerea acestui grup. 33. De asemenea, au observat că procedurile penale au fost desfășurate cu o diligență adecvată, având în vedere complexitatea cazului (acuzațiile împotriva reclamantului au fost efectuate la aproximativ 25 de pagini) și că procedurile preliminare au fost evaluate în mod regulat și pozitiv de către instanțele interne. Guvernul a subliniat că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii a fost justificată, deoarece declarațiile luate în cursul anchetei de poliție s-au dovedit fără echivoc că unii martori au fost influențați în mărturia lor. 34. În plus, guvernul a subliniat faptul că a fost necesar să se audă dovezi de la un număr mare de martori și experți în cursul anchetei. Durata detenției reclamantei a fost o consecință a caracterului extrem de complex al procedurii, în special având în vedere activitățile grupului criminal care au fost desfășurate în mare parte din Polonia. De asemenea, acestea au atras atenția Curții asupra faptului că a fost necesar să stabilească rolul și gradul de responsabilitate al fiecărui acuzat. Ei au remarcat că, imediat ce s-au adunat și se asigură dovezile necesare, reclamantul a fost eliberat. 35. În consecință, Guvernul a susținut că durata detenției anterioare a reclamantului a fost compatibilă cu standardele rezultate din art. 5 § 3 din convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, sunt stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła , citate mai sus, 110 et seq , și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 37. În plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, autoritățile și-au bazat în principal deciziile de detenție pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunii pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special având în vedere riscul că ar putea interfera cu martorii și (4) complexitatea cazului. 38. Reclamantul a fost acuzat de stabilirea și conducerea unui grup criminal care are ca obiect spălarea de bani, tranzacția ilegală a combustibilului lichid și falsificarea documentelor fiscale (a se vedea punctul 7 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să se ia în considerare în evaluarea respectării art. 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia, nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 39. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave ar fi putut inițial să-și justifice detenția. De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate al fiecărui acuzat acționând într-un grup penal și împotriva căruia au fost stabilite numeroase acuzații de infracțiuni grave constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 40. Într-adevăr, în cazuri precum cele actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este, adesea, din natura lucrurilor. În această privință, deși temerile autorităților interne cu privire la posibila coluzie s-au dovedit a fi bine fundamentate (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că problema instruirii martorilor a fost abordată de către instanțele interne într-un mod foarte general și nu a furnizat nici o detaliu cu privire la faptul că se presupune că presiunile au fost exercitate asupra martorilor. Nici ei nu au identificat rolul reclamantului (care la acea vreme era în detenție) în influențarea martorilor. 41. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei condamnații severe asupra reclamantului a creat o presupunere că ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 42. În ceea ce privește complexitatea cauzei, a fost atrasă atenția Curții asupra naturii și a numărului acuzațiilor (dinouăzeci de acuzații împotriva reclamantului) și a documentației voluminoase. Cu toate acestea, se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cazului într-un mod foarte general. Nu există indiciu că natura cauzei impune detenția continuă a reclamantului. În plus, se pare că autoritățile nu au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive. 43. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au dat instanțelor interne putere nelimitate de a prelungi măsura. În acest context, Curtea va observa că reclamantul a petrecut trei ani și șaptezeci de zile în perioada de detenție anterioară. 44. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 46 AL CONVENȚIEI 45. art. 46 din Convenție prevede: „1. Inaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Observațiile părților Reclamantul 46. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul 47. Guvernul s-a referit la argumentele prezentate anterior în cazul Figas v. Polonia (nr. 7883/07, citat mai sus, §§ 41-44). 48. Guvernul a concluzionat că, ținând cont de eforturile autorităților poloneze și de reformele legislative care au fost și au fost întreprinse de acestea pentru a rezolva problema duratei deținerii în reținere, Polonia nu a putut fi declarată că nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 din Convenția de a asculta hotărârile Curții. Evaluarea Curții 49. Recent, în cazul lui Kauczor v. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus § 58 et seq . Curtea a susținut că rezoluția din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și cu privire la cazurile în care s-a întâmpinat o chestiune de detenție excesivă incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut origine într-o problemă răspândită care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 50. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât într-un caz cu privire la un infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are dreptul la protecția împotriva deținerii nejustificate pe termen lung acordată de prezenta dispoziție (a se vedea punctele 38 și 43 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat continuarea detenției reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 39 45 de mai sus). În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat articolul § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în crimă organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunerea unei detenții nejustificate și lungi, ci o confirmare a unei practici considerate contrarie Convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007 și, de asemenea, Hilgartner c. Polonia , nr. 37976/06, §§ 46-48, 3 martie 2009 . Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv de a difere de concluziile sale formulate în Kauczor în ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus §§ 60-62 ). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Avocatul reclamantului a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 53. Guvernul a considerat că această sumă nu este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții privind cazurile similare întâmpinate împotriva Poloniei și a invitat Curții să respingă cererea reclamantului ca fiind excesivă. 54. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 55. Avocatul reclamantului nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
ŻURAWSKI v. POLAND
(Application no. 8456/08)
24 November 2009
FINAL
24/02/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Żurawski v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 November 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 8456/08) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Andrzej Żurawski (“the applicant”), on 4 February 2008.
2.
The applicant was represented by Mr M. Esnekier, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged that his detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention
.
4.
On 6 October 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
§
3).
I.
5.
The applicant was born in 1957 and lives in Sosnowiec.
6.
On 20 May 2003 the Regional Prosecutor instituted an investigation into illegal trading in liquid fuel.
7.
On 8 June 2005 the applicant was charged with,
inter alia
, establishing and leading an organised criminal group engaged in money laundering, illegal trading in liquid fuel and the falsification of tax documents.
8.
On 9 June 2005 the Katowice District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, on the basis of reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence. The court also stressed the severity of the anticipated sentence.
9.
The applicant's appeals against decisions prolonging his detention were unsuccessful. In his appeals, he argued that the charges against him were based on unreliable and fabricated evidence. He also relied on his personal circumstances, in particular the need to ensure that his wife, who suffered from psychiatric problems, was cared for.
10.
In the course of the investigation, the applicant's detention was prolonged on 30 August and 30 November 2005 and 2 March 2006.
11.
Further decisions extending the applicant's detention were taken by the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) on 19 May, 9 August 2006 and 22 November 2006, 14 February, 16
May, 17 August, 19 September and 19
December 2007.
12.
In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses and experts. They attached importance to the complexity of the case, the significant number of persons involved and the voluminous documentation. They further considered that the need to secure the proper conduct of the proceedings, especially the need to verify evidence from suspects and witnesses, justified holding the applicant in custody. The courts stressed, on several occasions, the applicant's role in the organised criminal group, holding that there was a risk that if released, he would induce witnesses to give false testimony, or otherwise obstruct the proper conduct of the investigation. In one of the decisions dismissing an appeal by the applicant against a decision prolonging his detention, the Court of Appeal noted, that “certain witnesses in principle admitted that they had been instructed [about what to say] in their testimony” and that “the testimony of other witnesses was not consistent with the explanations given by the applicant in the course of the investigation.” It did not, however, specify who had exerted pressure on the witnesses or how they had done so. The courts found no special grounds that would justify lifting the applicant's detention and imposing a less severe measure.
In its decisions of 17 August and 19 September 2007 the Katowice Court of Appeal stressed that the investigation had already lasted a long time and urged the prosecutor to draw up a bill of indictment. It also noted, in its decisions of 19 September and 19 December 2007, that the prosecutor's arguments for having the applicant's detention extended had been of a very general nature and instructed the prosecutor to provide a detailed list of tasks that still needed to be completed during the investigation if he wished to have the applicant's detention extended further.
13.
On 27 June 2008 the applicant's pre-trial detention was lifted and he was released.
14.
It appears that the proceedings are still pending.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Preventive measures, including pre-trial detention
15.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are described in the Court's judgments in the cases of
Gołek v. Poland
(no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and
Celejewski v.
Poland
(no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006).
16.
On 24 July 2006 the Polish Constitutional Court, having examined jointly two constitutional complaints (
skarga konstytucyjna)
lodged by former detainees, declared Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional in so far as it related to the investigation stage of criminal proceedings (No. SK 58/03). A more detailed description can be found in the Court's judgment in the case of
Kauczor
(see
Kauczor v.
Poland
, no.
45219/06, §§ 26-27, 3 February 2009).
B.
Measures taken by the State to reduce the length of pre-trial detention and relevant Council of Europe documents
17.
The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal Procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe documents, including the 2007
Resolution of the Committee of Ministers, can be found in the Court's judgment in the case of
Kauczor
(see
Kauczor v. Poland
, cited above, §§
27-28 and 30-35).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
19.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
20.
The Government submitted that the applicant had not exhausted all the remedies provided by Polish law in that he had rarely appealed against decisions extending his pre-trial detention.
21.
The applicant's lawyer submitted that he had appealed against every decision prolonging the applicant's detention. He further noted that at the moment of lodging his complaint with the Court, the applicant could not have claimed compensation and just satisfaction for the undoubtedly unjustified pre-trial detention (under Article 552 § 4 of the Code of Criminal Procedure), as this remedy could only be used after detention was lifted.
22.
In the present case the applicant lodged appeals against most of the decisions prolonging his detention. The Court considers that the purpose of the remedy used by the applicant was to obtain a review of his detention pending trial. In the circumstances of the case this remedy constituted an adequate and effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention as its aim was to obtain his release. It follows from the Court's case-law that the applicant is not required to appeal against each and every decision extending his detention (see, by contrast,
Bronk v. Poland
(dec.), no. 30848/03, 11 September 2007).
23.
The Court further notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in previous cases against Poland (see
Tomecki v. Poland
, no. 47944/06, §§ 19-21, 20 May 2008, and
Buta v. Poland
, no.
18368/02, §§ 25-27, 28 November 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.
24.
The Government further submitted that the applicant had not exhausted all the remedies available under Polish law in that he had failed to lodge a complaint under Article 79 § 1 of the Polish Constitution questioning the constitutionality of those provisions of the Code of Criminal Procedure that had served as a basis for extending his pre-trial detention, in particular Article 263 of that Code. In that respect they raised the same arguments as those submitted in the case of
Figas
v. Poland
(no. 7883/07, §
31, 23 June 2009, not final).
25.
The applicant's lawyer did not submit any comments on the possibility of lodging a complaint with the Constitutional Court.
26.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of
the
remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and
effectiveness (see, among other authorities,
Akdivar and Others v.
Turkey
, 16
September
1996, §
65,
Reports of Judgments and
Decisions
The Court has already found that in Polish law, the objective of an appeal against decisions extending detention is to secure a review of the lawfulness of detention at any given time of the proceedings, both at the pre-trial and trial stages, and to obtain release if the circumstances of the case no longer justify continued detention (see
Wolf v. Poland
, nos. 15667/03 and 2929/04, § 78, 16 January 2007). In that respect the Court observes that the applicant challenged most of the decisions prolonging his pre-trial detention.
27.
The Court notes that in its judgment of 24 July 2006 the Constitutional Court found Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional in so far as it provided for the detention measure to be extended beyond two years if the pre
‑
trial proceedings could not be completed because of “important obstacles” (see paragraph 16 above).
The Court observes, however, that in the present case, in all their detention decisions, the domestic authorities relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence he was charged with and the need to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he could tamper with evidence; that is on the grounds specified in Articles 249 and 258 of the Code of Criminal Procedure. They further relied on the necessity of gathering evidence in a particularly complex case, that is on the part of Article 263 § 4 of the Code that the Constitutional Court considered compatible with the Constitution and thus, a prerequisite of the pre-trial detention.
The Court is therefore of the opinion that it is doubtful that the applicant could have successfully lodged a constitutional complaint in respect of provisions whose constitutionality had been examined by the Constitutional Court and found to be compatible with the Polish Constitution in its judgment of 24
July 2006.
28.
Furthermore, the Court is not persuaded that at the relevant time a constitutional complaint was capable of satisfying the second part of the test established in the
Szott
‑
Medyńska
decision
(
Szott-Medyńska
v. Poland
(dec.), no. 47414/99, 9
October 2003), that is to say that it would have provided the applicant with a possibility to have the proceedings re-opened or the final decision quashed following the Constitutional Court's judgment.
In the circumstances of the case, any attempt by the applicant to seek redress by lodging a constitutional complaint lacked the requisite effectiveness.
In addition, the Court is of the opinion that, having challenged most of the decisions prolonging his pre-trial detention, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by challenging the constitutionality of Article 263 of the Code of Criminal Procedure.
29.
It follows that the Government's plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
The Court further notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
30.
The applicant's detention started on 9 June 2005, when he was arrested on suspicion of establishing and leading an organised criminal group engaged in money laundering, illegal trading in liquid fuel and the falsification of tax documents. On 27 June 2008 his pre-trial detention was lifted.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years and seventeen days.
2.
The parties' submissions
(a)
The applicant
31.
The applicant's lawyer submitted that the length of the applicant's pre-trial detention had been excessive. He argued that the prosecution authorities had failed to show special diligence in the conduct of the proceedings and that the applicant's detention had not been properly supervised by the judicial authorities. According to the lawyer, the authorities' claim that the applicant had instructed or threatened witnesses had been wholly unsubstantiated. He argued that anonymous information about the alleged attempts of the applicant to influence witnesses and a prosecutor's note concerning the above, which had been included by the authorities in the applicant's case file, could not constitute reliable and valid evidence.
(b)
The Government
32.
The Government submitted that the applicant's detention, throughout its entire length, was based cumulatively on all the prerequisites of detention listed in the Code of Criminal Procedure as applicable at the material time, in particular on the persistence of reasonable suspicion that he had committed the offence in question. They underlined that the present case concerned offences committed in an organised criminal group and that the applicant had been charged with establishing and leading that group.
33.
They further noted that the criminal proceedings had been conducted with due diligence in the light of the complexity of the case (the charges against the applicant ran to some twenty-five pages) and that the pre-trial proceedings had been regularly and positively assessed by the domestic courts. The Government underlined that the need to secure the proper conduct of the proceedings had been justified, since the statements taken in the course of the police investigation proved unequivocally that certain witnesses had been influenced in their testimony.
34.
Furthermore, the Government stressed that it had been necessary to hear evidence from a large number of witnesses and experts in the course of the investigation. The length of the applicant's detention had been a consequence of the highly complex nature of the proceedings, in particular in view of the activities of the criminal group which had been carried on in much of Poland. They also drew the Court's attention to the fact that it had been necessary to establish the role and degree of responsibility of each of the defendants. They noted that as soon as the necessary evidence had been gathered and secured, the applicant had been released.
35.
Accordingly, the Government submitted that the length of the applicant's pre-trial detention had been compatible with the standards resulting from Article 5 § 3 of the Convention.
3.
The Court's assessment
(a)
General principles
36.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, are set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła
, cited above,
§
110 et seq
.
, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
37.
In addition to reasonable suspicion against the applicant, the authorities principally based their detention decisions on four grounds, namely (1) the serious nature of the offence with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable, (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings, in particular in view of the risk that he might interfere with witnesses, and (4) the complexity of the case.
38.
The applicant was charged with establishing and leading a criminal group engaged in money laundering, illegal trading in liquid fuel and the falsification of tax documents (see paragraph 7 above).
In the Court's view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
57, 16 January 2007).
39.
The Court accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences could initially have warranted his detention. Also, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants acting in a criminal group and against whom numerous charges of serious offences were laid constituted valid grounds for the applicant's initial detention.
40.
Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused or might otherwise obstruct the proceedings is, by the nature of things, often high. In this respect, although the fears of the domestic authorities concerning possible collusion had proved to be well-founded (see paragraph 12 above), the Court notes that the issue of instructing witnesses was addressed by the domestic courts in a very general manner. They did not provide any details concerning the fact that pressure had allegedly been exerted on witnesses. Nor did they identify the role of the applicant (who at that time was in detention) in influencing the witnesses.
41.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that he would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).
42.
As regards the complexity of the case, the Court's attention has been drawn to the nature and number of the charges (nineteen charges against the applicant) and the voluminous documentation. It appears, however, that the authorities referred to the complexity of the case in a very general manner. There is no indication that the nature of the case required the applicant's continuous detention. Moreover, it seems that the authorities failed to envisage the possibility of imposing other preventive measures on the applicant.
43.
While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited power to prolong the measure. In this context, the Court would observe that the applicant spent three years and seventeen days in pre-trial detention.
44.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant's detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION
45.
Article 46 of the Convention provides:
“1.
The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.
2.
The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”
A.
The parties' submissions
1.
The applicant
46.
The applicant did not submit any observations concerning this provision.
2.
The Government
47.
The Government referred to the arguments submitted previously in the case of
Figas v. Poland
(no.
7883/07, cited above, §§ 41-44).
48.
The Government concluded that, bearing in mind the efforts of the Polish authorities and the legislative reforms which were and had been undertaken by them to solve the problem of the length of detention on remand, Poland could not be said to have failed to comply with its obligations under Article 46 of the Convention to obey the Court's judgments.
B.
The Court's assessment
49.
Recently, in the case of
Kauczor v. Poland
(see
Kauczor
, cited above, § 58 et seq. with further references) the Court held that the 2007 Resolution of the Committee of Ministers taken together with the number of judgments already delivered and of the pending cases raising an issue of excessive detention incompatible with Article 5 § 3 demonstrated that the violation of the applicant's right under Article 5 § 3 of the Convention had originated in a widespread problem arising out of the malfunctioning of the Polish criminal justice system which had affected, and may still affect in the future, an as yet unidentified, but potentially considerable number of persons charged in criminal proceedings.
50.
It is true that the present case concerns a person involved in an organised criminal group. However, as stated above, while this element is to be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 and may justify a longer period of detention than in a case concerning an individual offender, a member of an organised criminal group is entitled to the protection against unreasonably lengthy detention afforded by this provision (see paragraphs see paragraphs 38 and 43 above). As in other numerous similar detention cases, the authorities did not justify the applicant's continued detention by relevant and sufficient reasons (see paragraphs 39
‑
45 above). Moreover, as demonstrated by the ever increasing number of judgments in which the Court has found Poland to be in breach of Article
5
3.in respect of applicants involved in organised crime, the present case is by no means an isolated example of the imposition of unjustifiably lengthy detention but a confirmation of a practice found to be contrary to the Convention (see, among many other examples,
Celejewski v. Poland
, no.
17584/04, 4 May 2006;
Kąkol v.
Poland
, no. 3994/03, 6
September 2007;
Malikowski v.
Poland
, no.
15154/03, 16 October 2007 and also
Hilgartner v. Poland
, no
.
37976/06, §§
46-48, 3 March 2009). Consequently, the Court sees no reason to diverge from its findings made in
Kauczor
as to the existence of a structural problem and the need for the Polish State to adopt measures to remedy the situation (see
Kauczor,
cited above, §§ 60-62 ).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
51.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
52.
The applicant's lawyer claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
53.
The Government considered this sum unreasonable in the light of the Court's case-law concerning similar cases brought against Poland and invited the Court to reject the applicant's claim as excessive.
54.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
1,000 under this head.
B.
Costs and expenses
55.
The applicant's lawyer submitted no claim for costs and expenses.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24
November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President