CASE OF ROZMARYNOWSKI v. POLAND

CASE OF ROZMARYNOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ROZMARYNOWSKI v. POLONIA (Documentul nr. 37149/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 ianuarie 2008 FINAL 15/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rozmarynowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca secțiune compusă de: Nicolas Bratza, președintele, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 11 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 37149/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Piotr Rozmarynowski („reclamantul”), la 3 iulie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că detenția sa în remandă depășește un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 5 septembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice reclamația privind durata detenției anterioare a reclamantului guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Rawicz. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului și deținerea sa în reținere La 28 aprilie 1995, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de tentativă de jaf și amenințări de a ucide, comis într-un grup criminal organizat care desfășoară jafuri, extorcând bani prin amenințări și traficul de droguri. La 23 mai 1995, Curtea de District Poznań l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Hotărârile ulterioare ale instanței din 27 mai și 26 iunie 1995 și-au prelungit în continuare detenția (de către aceasta din urmă până la 27 iulie 1995) au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile și pe severitatea condamnării probabile. De asemenea, s-a considerat necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile sau să induce martorii să depună mărturie falsă. Reclamantul a fost eliberat dintr-un centru de detenție la 25 iulie 1995 prin decizia Curții de districtul Poznań și a atribuit un ofițer de probă cu obligația de a raporta acesteia pe o bază săptămânală. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. După eliberarea sa, el a intrat în ascunzătoare și ancheta penală împotriva lui a trebuit să fie suspendată. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului și a detenției sale în reținere La 15 ianuarie 1999, reclamantul a fost din nou arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și de conducerea unui grup criminal organizat în mod militar. ulterior, ancheta penală a fost redeschisă și desfășurată în comun cu procedurile privind infracțiunile presupuse comise de către reclamant după eliberarea sa în 1995. 10. Prin hotărârea Curții de district din 17 ianuarie 1999, el a fost reținut la reținere. 11. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de hotărârile Curții regionale din 5 mai, 13 iulie, 20 decembrie 1999, 12 iulie, 12 august 2000 și 9 iulie 2001, precum și de hotărârile Curții de Apel din 10 octombrie 2000 și 4 octombrie 2001. În toate deciziile susținute anterior, autoritățile se bazau în mod repetat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținut de dovezi de la martori și experți, atestă o importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant. În plus, ei au considerat că necesitatea de a asigura buna desfășurare a unei anchete foarte complicate, în special necesitatea de a verifica dovezile de la suspecți și martori și de a obține probe probe proaspete de la experți, justificate deținând-l în custodie. Tribunalul a subliniat, de asemenea, că există un risc grav de a se ascunde reclamantul, în special având în vedere faptul că el a fost căutat în temeiul unui anunț dorit înainte de arest. 12. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor acestor decizii, susținând că acuzațiile împotriva lui au fost bazate pe dovezi nesigure și contradictorii. 13. De asemenea, el solicită înlocuirea măsurii preventive cu o măsură mai lentă, însă propunerile sale au fost respinse la 6 aprilie 1999 de procurorul regional Poznań și la 13 octombrie 1999 și 8 ianuarie 2001 de Curtea Regională Poznań. 14. La 9 iulie 1999, Procurorul regional Poznań a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea Regională Poznań. Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat implicat în traficul de droguri, extorcarea de bani, jafurile armate, deținerea ilegală de arme și autoturismele dăunătoare. În acest caz au fost 11 acuzate, toate acuzate de numeroase infracțiuni comise în grupul criminal organizat. Șapte dintre cele opt acuzații au avut legătură cu crimele comise după eliberarea reclamantului de la detenție în reținere în 1995. Procurorul a solicitat ca 50 de martori să fie auziți de către instanță. 15. Curtea Regională Poznań a organizat douăzeci de audieri între 19 noiembrie 1999 și 12 decembrie 2000. Doar o audiție – programată pentru 11 iulie 2000 – a fost anulată din cauza neapariției martorilor. 16. În cursul unei audieri de la 29 septembrie 2000, reclamantul a fost pedepsit pentru disprețuirea instanței (folosind limbaj abuziv și vulgar). În aceeași audiere avocatul reclamantului a declarat că clientul său nu va coopera cu el. Prin urmare, instanța a hotărât să suspende audierea din cauza conflictului reclamantului cu avocatul său. 17. În cursul unei audieri de la 12 decembrie 2000, instanța a hotărât să examineze cazul reclamantului separat de celălalt co-acusat. Curtea a constatat că, având în vedere că avocatul reclamantului a fost în conflict cu reclamantul în ceea ce privește conducerea apărării și a trebuit să fie înlocuit, acesta va suspenda procesul în cazul său, în timp ce continuă procesul cu privire la celălalt co-acus. 18. La 10 ianuarie, 13 februarie, 7 și 17 martie 2001, la închiderea procedurii, Curtea Regională Poznan a depus audieri în cazul reclamantului. 19. La 2 aprilie 2001, Curtea Regională Poznań a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. 20. La 22 noiembrie 2001, Curtea de Apel Poznań a respins recursul reclamantului. La 6 mai 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul în judecată pentru reexaminare. Curtea a constatat că „caracterul militar” al grupului în care a participat reclamantul nu a fost suficient de dovedit deoarece utilizarea armelor de foc a fost izolată. La 17 iunie 2003, Curtea de Apel a modificat hotărârea anterioară prin faptul că a achitat reclamantul acuzarea de a fi membru dintr-un grup criminal de caracter militar și l-a condamnat la 8 ani de închisoare. 22. La 2 aprilie 2004, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casă al reclamantului ca fiind evident nefondat. Nu s-a dat nici un motiv pentru această decizie. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 23. Legea și practica internă relevantă privind impunerea detenției în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul: Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale în reținere era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului poate fi împărțită în două perioade consecutive, prima durată de 28 aprilie 1995 până la 25 iulie 1995 și a doua începând cu 15 ianuarie 1999. Deoarece cele două perioade de detenție ale reclamantului au fost impuse într-un singur set de proceduri penale, ambele perioade ar trebui examinate în comun. 27. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 28. Primul mandat de detenție al reclamantului a început la 28 aprilie 1995. El a fost eliberat ulterior la 25 iulie 1995. 29. Al doilea mandat a început la 15 ianuarie 1999, când a fost din nou arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și de conducerea unui grup criminal organizat pe cale militară. La 2 aprilie 2001, Curtea Regională de Poznań l-a condamnat ca fiind acuzat. 30. Începând cu acea dată, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (Kudła c. Polonia citat mai sus, § 104). 31. La 6 mai 2003, Curtea Supremă a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3. A continuat până la 17 iunie 2003, când reclamantul a fost din nou condamnat de Curtea de Apel de la Poznań. Prin urmare, perioada totală care trebuie luată în considerare este de aproximativ 2 ani și 7 luni. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale ale vinovăției sale, de natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și de gravitatea pedepsei anticipate, subliniind faptul că durata detenției reclamantului ar trebui evaluată în legătură cu faptul că a acționat într-un grup criminal organizat. Riscul ca inculpatul să obstrucționeze procedurile sau să modifice dovezile a fost agravat de faptul că el a fost acuzat împreună cu alte 11 co-apăratori, toți membrii unui grup criminal organizat. Instanțele interne au considerat necesară reprimarea reclamantului în custodie până la audierea tuturor martorilor relevanți. 33. Guvernul a subliniat, de asemenea, natura serioasă a acuzațiilor și numărul acuzaților, precum și complexitatea cauzei și volumul probelor. Necesitatea continuării detenției reclamantei a fost examinată îndeaproape de către instanțele care, în fiecare ocazie, au furnizat motive exhaustive pentru hotărârile lor. 34. În plus, conducerea procedurii a fost semnificativ împiedicată de exercitarea nejustificată a drepturilor procedurale de către inculpați și avocatul lor de apărare, care au contribuit la durata lor. 35. În cele din urmă, guvernul a subliniat că reclamantul a fost arestat inițial în 1995. El a fost eliberat ulterior în iunie 1995, deoarece se presupune că a trebuit să aibă grijă de mama și bunica sa. De fapt, reclamantul a intrat în ascunzătoare și ancheta în cazul său a trebuit să fie suspendată, ceea ce a constituit o circumstanță agravantă care a influențat decizia instanțelor care își extinde deținerea în reținere, deoarece riscul de abscondare a reclamantului a fost excepțional de ridicat. (b) Reclamantul 36. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu a fost rezonabilă, susținând în continuare că instanțele nu au justificat, cu motive adecvate, deciziile de prelungire a detenției în cursul procesului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea provizorie în cursul procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 et seq, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, 6 octombrie 2006 cu alte referințe. 38. Potrivit jurisprudenței stabilite a Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract Dacă este justificat faptul că acuzatul rămâne în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale. Prin urmare, reținerea continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește regula de respect pentru libertatea individuală prevăzută la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła , menționat mai sus §§§110-11, W. v. Elveția 39. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția în așteptarea procesului unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. Pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 40. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive oferite de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se convină că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia, nr. 26772/95, § 153, 6 aprilie 2000). Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scott c. Spania) , nr. 21335/93 § 74, 18 decembrie 1996, și I.A. c. Franța , nr. 28213/95, § 102, 23 septembrie 1998). 41. În suma, instanțele interne sunt obligate să revizuiască deținerea continuă a persoanelor în așteptare procesului cu scopul de a asigura eliberarea atunci când circumstanțe nu mai justifică privarea continuă a libertății. Pentru cel puțin o perioadă inițială, existența suspiciunilor rezonabile poate justifica detenția, dar vine un moment în care acest lucru nu mai este suficient. Întrucât întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabil nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale, nu există termen fix aplicabil fiecărui caz (a se vedea McKay , citat mai sus, § 45, Gładczak c. Polonia, nr. 14255/02, §49, 31 mai 2007). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 42. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pe care îl răspundea; (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula probele și să influențeze sau să amenință martorii; și (4) riscul ca reclamantul să fie abscondat. În special în ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul a fost absuși după ce a fost eliberat din detenție în 1995 și ulterior a fost solicitat în temeiul unui mandat de arestare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 43. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de jaf armat, extorcare, posesie ilegală de arme și trafic de droguri comise împreună cu alte persoane. Astfel, a fost un exemplu clasic de crimă organizată, prin definiție care prezintă mai multe dificultăți pentru autoritățile de anchetă și, mai târziu, pentru instanțele care stabilesc faptele și gradul de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 56 și 57, 16 ianuarie 2007). 44. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. În plus, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, în special procesul de obținere a unor dovezi voluminoase de la martorii constituie cu siguranță motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 45. Cu toate acestea, cu expirarea timpului, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica perioadele prelungite de detenție în așteptarea procesului. Prin urmare, instanța trebuie să furnizeze motive mai valabile pentru a justifica privarea prelungită a libertății. 46. Curtea remarcă că autoritățile judiciare se bazează în mare măsură pe probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate fi justificată de sine pentru a justifica perioade lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§§ 80-81, 26 iulie 2001). 47. În plus, autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea, Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioară a detenției (a se vedea, Celejewski c. Polonia , citată mai sus, § 37). De asemenea, este acceptat că, în astfel de cazuri, implicând numeroase acuzate, procesul de colectare și audiere a dovezilor este adesea o sarcină dificilă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că necesitatea de a obține dovezi voluminoase din multe surse și de a determina faptele și gradul presupusului de responsabilitate a fiecăruia dintre cei 11 co-defendenți, constituie motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul perioadei necesare pentru a pune capăt anchetei, pentru a elabora factura de inculpare și pentru a auzi dovezi de la ceilalți acuzați. În plus, Curtea consideră că, în cazuri precum cele prezente referitoare la un grup criminal organizat, riscul ca un deținut, în cazul în care ar fi eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, este adesea prin natura unor lucruri deosebit de ridicate (a se vedea Gładczak , citat mai sus, § 55). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost arestat inițial începând cu 1995. Nu se poate neglija faptul că el a fost ulterior eliberat din detenție în iulie 1995 pentru a-l permite să aibă grijă de mama și bunica sa. Cu toate acestea, el a fost absușit și ancheta a trebuit să fie suspendată. ulterior, el a fost solicitat în conformitate cu un anunț solicitat (a se vedea punctul 8 mai sus). Acest lucru a constituit o circumstanță agravantă care susține deciziile instanțelor care extinde deținerea reclamantului în retragere, deoarece riscul de absoardere a acestuia a fost din nou excepțional. În plus, Curtea remarcă că șapte din cele opt acuzații împotriva reclamantului în cauză crime comise după eliberarea sa din retragere în retragere în 1995 (a se vedea punctul 14 mai sus). Instanțele interne nu pot fi reproșate pentru că acoperă îngrijorările grave că, dacă reclamantul ar fi eliberat din nou, ar intra în ascunzătoare și să se ocupe de o activitate penală gravă. 49. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 50. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile naționale au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. În acest sens, Curtea observă că procedurile au avut o complexitate considerabilă, având în vedere numărul de inculpați, probele extinse și punerea în aplicare a măsurilor speciale necesare în cazurile privind criminalitatea organizată. Cu toate acestea, au fost desfășurate audieri în cazul reclamantului în mod regulat și la intervale scurte. Curtea concluzionează, prin urmare, că autoritățile naționale au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii. Nu trebuie ignorat faptul că, în timp ce o persoană acuzată în detenție are dreptul de a-și acorda prioritate și de a-și desfășura o expediție specială, acest lucru nu trebuie să intre în calea eforturilor judecătorilor de a clarifica pe deplin faptele în cauză, de a furniza atât apărarea, cât și urmărirea penală, toate facilitățile necesare pentru a-și prezenta dovezile și de a-și exprima cazul și de a-și da judecată numai după o reflecție atentă asupra faptului că infracțiunile au fost comise și asupra sentinței care urmează a fi impuse. Din aceste motive, Curtea consideră că autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu expediție relativă. 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă și nejustificarea procedurii încheiate la 2 aprilie 2004. 53. Nimic din caz nu sugerează orice apariție a unei încălcări a Convenției, în special nu există nici o indicație că evaluarea probelor a fost arbitrară a instanțelor sau că au ajuns la concluzii care erau, în mod evident, irazonabile. Reclamantul nu a fost împiedicat în niciun fel să prezinte argumentele sale instanțelor și a avut beneficiul de proceduri adversare în conformitate cu cerințele Convenției. 54. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 55. În ceea ce privește presupusa lungime nejustificată a procedurii, Curtea a decis deja că o acțiune civilă pentru daune adusă în temeiul articolului 16 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea din 2004”), citită împreună cu art. 417 din Codul Civil, a fost un remediu eficace în ceea ce privește persoanele care, la 17 În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legei din 2004, o astfel de acțiune ar putea încă să depună o astfel de acțiune într-un termen stabilit (a se vedea Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, 14 iunie 2005). Având în vedere hotărârea finală din acest caz, la 2 aprilie 2004, reclamantul ar fi putut depune o acțiune pentru daune la o instanță internă până la 2 aprilie 2007. Cu toate acestea, el nu a profitat de acest remediu. 56. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea reclamantului de a epuiza căile de recurs interne. care nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

ROZMARYNOWSKI v. POLAND

(Application no. 37149/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2008

FINAL

15/04/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Rozmarynowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

Kristaq Traja,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 December 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37149/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Piotr Rozmarynowski (“the applicant”), on 3 July 2001.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that his detention on remand exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention

.

4.

On 5 September 2006 the President of the Fourth Section of the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the applicant's pre-trial detention to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1975 and lives in Rawicz.

1.

First set of criminal proceedings against the applicant and his detention on remand

6.

On 28 April 1995 the applicant was arrested on suspicion of attempted robbery and threats to kill, committed in an organised criminal group carrying out robberies, extorting money by threats and drug trafficking.

7.

On 23 May 1995 the Poznań District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. The subsequent decisions of the court of 27 May and 26 June 1995 further extending his detention (by the latter until 27 July 1995) were based on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and on the severity of the likely sentence. It was also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence or induce witnesses to give false testimony.

8.

The applicant was released from a detention centre on 25 July 1995 by the Poznań District Court's decision and assigned a probation officer with the obligation to report to the latter on a weekly basis. He failed however to do so. Following his release he went into hiding and the criminal investigation against him had to be suspended. Subsequently an arrest warrant was issued by the authorities.

2.

Second set of criminal proceedings against the applicant and his detention on remand

9.

On 15 January 1999 the applicant was again arrested on suspicion of drug trafficking and of leading a criminal group organised along military lines. Subsequently the criminal investigation was reopened and conducted jointly with the proceedings concerning offences allegedly committed by the applicant after his release in 1995.

10.

By a decision of the Poznań District Court of 17 January 1999 he was detained on remand.

11.

In the course of the investigation, the applicant's detention was prolonged on several occasions by the Poznań Regional Court's decisions of 5 May, 13 July, 20 December 1999, 12 July, 12 August 2000 and 9 July 2001, and by the Poznań Court of Appeal's decisions of 10 October 2000 and 4 October 2001. In all the afore-said decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses and experts. They attached importance to the grave nature of those offences and the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant. They further considered that the need to secure the proper conduct of a very complicated investigation, especially the need to verify evidence from suspects and witnesses and to obtain fresh evidence from experts, justified holding him in custody. The courts further stressed that there was a serious risk of the applicant going into hiding, in particular having regard to the fact that he had been sought pursuant to a wanted notice before his arrest.

12.

The applicant unsuccessfully appealed against all these decisions, arguing that the charges against him were based on unreliable and contradictory evidence.

13.

He further requested to have the preventive measure replaced by a more lenient one, but his motions were dismissed on 6 April 1999 by the Poznań Regional Prosecutor and on 13 October 1999 and 8 January 2001 by the Poznań Regional Court.

14.

On 9 July 1999 the Poznań Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Poznań Regional Court. The applicant was charged with leading an organised criminal group involved in drug trafficking, extortion of money, armed robberies, illegal possession of weapons and damaging cars. There were 11 defendants in the case, all charged with numerous offences committed in the said organised criminal group. Seven out of the eight charges concerned crimes committed after the applicant's release from detention on remand in 1995. The prosecutor requested that 50 witnesses be heard by the court.

15.

The Poznań Regional Court held twenty one hearings between 19

November 1999 and 12 December 2000. Only one hearing – scheduled for 11 July 2000 – was cancelled due to the non-appearance of witnesses.

16.

During a hearing held on 29 September 2000 the applicant was punished for contempt of court (using abusive and vulgar language). During the same hearing the applicant's lawyer declared that his client would not cooperate with him. Hence, the court decided to adjourn the hearing due to the applicant's conflict with his counsel.

17.

During a hearing held on 12 December 2000 the court decided to examine the applicant's case separately from that of the other co-accused. The court found that as the applicant's lawyer was in conflict with the applicant regarding the conduct of the defence and had to be replaced, it would adjourn the proceedings in his case while continuing the trial with respect to the other co-accused.

18.

Following the severance of the applicant's case and the appointment of a new counsel, the Poznan Regional Court held hearings in the applicant's case on 10 January, 13 February, 7 and 17 March 2001, when the proceedings were finally closed.

19.

On 2 April 2001 the Poznań Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 9 years' imprisonment.

20.

On 22 November 2001 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. On 6 May 2003 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case to the appellate court for reconsideration. The court found that the “military character” of the group in which the applicant had participated was not sufficiently proved since the use of firearms had been isolated. At the same time, it prolonged the applicant's detention on remand.

21.

On 17 June 2003 the Poznań Court of Appeal amended its previous judgment in that it acquitted the applicant of the charge of membership of a criminal group of a military character and sentenced him to 8 years' imprisonment.

22.

On 2 April 2004 the Supreme Court refused to entertain the applicant's cassation appeal as being manifestly ill-founded. No reasoning for this decision was given.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court's judgments in the cases of:

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;

Bagiński v.

Poland

, no.

37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

25.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

26.

The Court notes that the applicant's pre-trial detention can be divided into two consecutive periods, the first lasting from 28 April 1995 until 25 July 1995 and the second from 15 January 1999. Since the applicant's two periods of detention were imposed in a single set of criminal proceedings both periods should be examined jointly.

27.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

28.

The applicant's first term of detention started on 28 April 1995. He was subsequently released on 25 July 1995.

29.

The second term started on 15 January 1999, when he was again arrested on suspicion of drug trafficking and of leading a criminal group organized along military lines. On 2 April 2001 the Poznań Regional Court convicted him as charged.

30.

As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (

Kudła v. Poland

,

cited above, § 104).

31.

On 6 May 2003 the Supreme Court quashed the applicant's conviction. Following that date his detention was again covered by Article

5

§

Accordingly, the total period to be taken into consideration amounts to approximately 2 years and 7 months.

2.

The parties' submissions

(a)

The Government

32.

The Government submitted that the applicant's pre-trial detention had been justified by the existence of substantial evidence of his guilt, the nature of the offences with which he had been charged and the severity of the anticipated penalty. They underlined that the length of the applicant's detention should be assessed with reference to the fact that he had acted in an organised criminal group. The risk that the defendant might obstruct the proceedings or tamper with evidence was aggravated by the fact that he was charged along with 11 other co-defendants, all members of an organised criminal group. The domestic courts had considered it necessary to remand the applicant in custody until all relevant witnesses had been heard.

33.

The Government further emphasised the serious nature of the charges and the number of defendants as well as the complexity of the case and the volume of evidence. The necessity of the applicant's continued detention was thoroughly examined by the courts which on each occasion had provided exhaustive reasons for their decisions.

34.

Furthermore, the conduct of the proceedings had been significantly hindered by the unwarranted exercise of procedural rights by the defendants and their defence counsel, which contributed to their length.

35.

Finally, the Government stressed that the applicant was initially arrested in 1995. He was subsequently released in June 1995 as allegedly he had to take care of his mother and grandmother. In fact, the applicant went into hiding and the investigation in his case had to be suspended. This constituted an aggravating circumstance influencing the courts' decisions extending his detention on remand, as the risk of the applicant absconding was exceptionally high.

(b)

The applicant

36.

The applicant argued that the length of his detention had been unreasonable. He further alleged that the courts had failed to substantiate with adequate reasons the decisions extending his detention pending trial.

3.

The Court's assessment

(a)

General principles

37.

The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time” or to provisional release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,

Kudła,

cited above, §

110

et seq

, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, 6 October 2006 with further references).

38.

According to the settled case-law of the Court, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed

in abstracto

. Whether it is justified that the accused remains in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention therefore can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article 5 of the Convention (see, among other authorities,

Kudła

, cited above §§110-11,

W. v. Switzerland

, no. 14379/88, 26 January 1993).

39.

It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention pending trial of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

McKay

, cited above, §

43,).

40.

The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also be satisfied that the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Labita v. Italy,

no. 26772/95, § 153, 6 April 2000). The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see, for example,

Scott v. Spain

, no. 21335/93 § 74, 18 December 1996, and

I.A. v. France

, no. 28213/95, § 102, 23

September

1998).

41.

In sum, domestic courts are under an obligation to review the continued detention of persons pending trial with a view to ensuring release when circumstances no longer justify continued deprivation of liberty. For at least an initial period, the existence of reasonable suspicion may justify detention but there comes a moment when this no longer suffices. As the question whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be assessed in each case according to its special features, there is no fixed time-frame applicable to each case (see

McKay

, cited above, § 45,

Gładczak v. Poland,

no. 14255/02, §49, 31 May 2007).

(b)

Application of the above principles in the present case

42.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged; (2) the severity of the penalty to which he was liable; (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings having in mind the risk that the applicant might tamper with evidence and influence or threaten witnesses; and (4) the risk that the applicant might abscond. In particular as regards the latter, they relied on the fact that the applicant had absconded after his release from detention in 1995 and subsequently was sought pursuant to an arrest warrant (see paragraph 8 above).

43.

The applicant was charged with numerous counts of armed robbery, extortion, illegal possession of weapons and drug smuggling committed together with other persons. Thus it was a classic example of organised crime, by definition presenting more difficulties for the investigation authorities and, later, for the courts in determining the facts and the degree of responsibility of each member of the group. In the Court's view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see

Bąk v. Poland

, no. 7870/04, §

§

56 and 57, 16 January 2007).

44.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially warrant his detention. Moreover, the need to secure the proper conduct of the proceedings, in particular the process of obtaining voluminous evidence from witnesses certainly constituted valid grounds for the applicant's initial detention.

45.

However with the lapse of time these grounds no longer suffice to justify the extended periods of detention awaiting trial. Hence the courts must provide more valid reasons to justify prolonged deprivation of liberty.

46.

The Court notes that the judicial authorities relied heavily on the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§ 80-81, 26

July 2001).

47.

Furthermore, the judicial authorities relied on the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal group. In this regard, the Court reiterates that the existence of a general risk flowing from the organised nature of the alleged criminal activities of the applicant may be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings (see,

Górski v. Poland

, no.

28904/02, §

58, 4

October 2005) and in some circumstances also for subsequent prolongations of the detention (see,

Celejewski v. Poland

, cited above, § 37). It is also accepted that in such cases, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. In these circumstances, the Court considers that the need to obtain voluminous evidence from many sources and to determine the facts and degree of alleged responsibility of each of the 11 co-defendants, constituted relevant and sufficient grounds for the applicant's detention during the period necessary to terminate the investigation, to draw up the bill of indictment and to hear evidence from the other accused. Moreover, the Court considers that in cases such as the present concerning an organised criminal group, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused, or otherwise obstruct the proceedings, is by the nature of things often particularly high (see,

Gładczak

, cited above, § 55).

48.

The Court further noted that the applicant was initially arrested as early as 1995. It cannot be overlooked that he was subsequently released from detention in July 1995 to enable him to take care of his mother and grandmother. However, he absconded and the investigation had to be suspended. Subsequently he had been sought pursuant to a wanted notice (see paragraph 8 above). This constituted an aggravating circumstance supporting the courts' decisions extending the applicant's detention on remand, as the risk of his absconding again was exceptionally high. Further, the Court notes that seven out of the eight charges against the applicant concerned crimes committed after his release from detention on remand in 1995 (see paragraph 14 above). The domestic courts cannot be reproached for harbouring grave concerns that the applicant would, if released again, go into hiding and engage in further serious criminal activity.

49.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the grounds given for the applicant's pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire relevant period.

50.

It therefore remains to be ascertained whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. In this connection, the Court observes that the proceedings were of considerable complexity, regard being had to the number of defendants, the extensive evidentiary proceedings and the implementation of special measures required in cases concerning organised crime. Nevertheless, the hearings in the applicant's case were held regularly and at short intervals. The course of the proceedings was swift and their length reasonable. The Court therefore concludes that the national authorities displayed special diligence in the conduct of the proceedings. It should not be overlooked that, while an accused person in detention is entitled to have his case given priority and conducted with particular expedition, this must not stand in the way of the judges' efforts to clarify fully the facts in issue, to provide both the defence and the prosecution with all necessary facilities for putting forward their evidence and stating their case and to give judgment only after careful reflection on whether the offences were in fact committed and on the sentence to be imposed.

For these reasons, the Court considers that the domestic authorities handled the applicant's case with relative expedition.

51.

Having regard to the foregoing, the Court finds that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52.

Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length and unfairness of the proceedings terminated on 2 April 2004.

53.

His complaint about the alleged unfairness of the proceedings is clearly of a fourth-instance nature. Nothing in the case file suggests any appearance of a violation of the Convention, in particular there is no indication that the courts' assessment of the evidence was arbitrary or that they reached conclusions which were manifestly unreasonable. The applicant was not prevented in any way from presenting his arguments to the courts and had the benefit of adversarial proceedings in compliance with the requirements of the Convention.

54.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

55.

As regards the alleged undue length of the proceedings, the Court has already ruled that a civil action for damages brought under section 16 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) read together with Article 417 of the Civil Code was an effective remedy in respect of persons who, on 17

September 2004, when the 2004 Act entered into force, could still lodge such an action within a prescribed time–limit (see

Krasuski v. Poland,

no. 61444/00, 14 June 2005). As the final judgment in the present case was given on 2 April 2004, the applicant could have filed an action for damages with a domestic court until 2 April 2007. However, he did not avail himself of this remedy.

56.

It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for the applicant's failure to exhaust domestic remedies.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President