Wojciech Kowalski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI WOJCIECH KOWALSKI v. POLONIA (Declarația nr. 33734/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2009 FINAL 13/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Wojciech Kowalski c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33734/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Wojciech Kowalski („reclamantul”), la 24 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Klima, avocat care practică în Katowice.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție și că procedurile în cazul său au durat prea mult timp. La 6 noiembrie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fonduri (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Cracovia. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa în așteptarea procesului La 3 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat de către poliție.

În aceeași zi Curtea de districtă Cracovia (Sād Rejonowy ) a ordonat detenția sa timp de trei luni pe suspectul de a fi comis mai multe jafuri armate. Simultan, o anchetă a fost deschisă în acuzațiile împotriva reclamantului. Între 3 și 11 aprilie 1997, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri. La 1 iulie 1997, reclamantul a fost eliberat. La 2 septembrie 1997, ancheta a fost păstrată deoarece unul dintre suspecți s-a ascuns. 10. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat din nou. În ziua următoare, Curtea de District Katowice a ordonat detenția sa în timpul procesului până la 9 aprilie 2000 cu suspiciune de a fi comisă, printre altele, , mai multe jafuri înarmate în timp ce acționează într-o gașcă criminală organizată, care se bazează pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe probabilitatea impunerii unei condamnații severe.

În plus, instanța a considerat că reclamantul ar putea manipula probe și să se ascundă. 11. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. În deciziile lor, tribunalele se bazează pe motivele date anterior și pe probabilitatea că a comis infracțiunile în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. În acest sens, au referit, printre altele, la mărturia unui martor al coroanei ( świadek koronny ). De asemenea, au făcut referire la complexitatea cazului, nevoia de a obține dovezi suplimentare și faptul că unii dintre suspecții nu au fost încă arestati. 12. În același timp, între 22 septembrie 2000 și 22 martie 2001, reclamantul a fost condamnat la închisoare în alte proceduri penale.

13. La 11 iunie 2001, ancheta a fost încheiată și la 18 iunie 2001, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Cracoviei (Sīd Okręgowy 14. Într-o hotărâre din 28 septembrie 2001 de prelungire a detenției reclamantului, Curtea Regională Cracovia a afirmat că „un anunț solicitat a fost pus în aplicare în ceea ce privește unii dintre co-defendenți și unul dintre ei nu a fost un cetățean polonez și nu a avut domiciliu în Polonia; prin urmare, există un risc real de abscondare și de a se ascunde nu numai în ceea ce privește acel acuzat, ci și în ceea ce privește restul dintre ei”. În decizia din 28 decembrie 2001, Curtea Regională Cracovia a repetat același argument. 16. Datorită faptului că unii dintre acuzați au fost reținuți în zona Katowice, la 4 martie 2002, Curtea Regională Cracovia a solicitat Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) să se pronunțe la Curtea Regională Katowice.

La o dată neespecificată Curtea de Apel a refuzat. La 5 Mai 2002 Curtea Supremă, după o cerere a Curții Regionale Cracoviei, a remis cazul Curții Regionale Katowice. 17. Prima audiere a fost programată pentru 23 ianuarie 2003, dar nu a avut loc deoarece unul dintre avocații apărării nu a fost bine. 18. La 13 februarie 2003 a început procesul. A continuat la 20 martie, 10 În aprilie și 15 mai 2003, în cazul în care instanța judecătorească a auzit dovezi de la co-acuzat. La 12 iunie 2003, instanța judecătorească a auzit dovezi de la un martor, dar nu a putut continua să audă alte dovezi pentru că un interpret jurat nu a reușit să apară. 19. La o audiere de la 8 iulie 2003, din cincisprezece martori au apărut doar trei înaintea instanței de judecată.

În mod asemănător, la 25 septembrie 2003, Curtea Regională Katowice a preluat dovezi de la un singur martor, în loc de la patru. La audierea ulterioară din 26 septembrie 2006, șapte martori nu au apar la judecată, astfel că instanța a auzit dovezi de la doar trei martori. Același lucru s-a întâmplat la audierile din 27 noiembrie și 18 decembrie 2003, 6 iunie 2004 și 25 februarie 2005. 20. De exemplu, între 7 iulie 2004 și 20 ianuarie 2005, instanța de judecată a programat șapte audieri. Doar una, planificată pentru 29 octombrie 2004, a avut loc. 21. În suma, între 13 februarie 2003 și 25 mai 2005, Curtea Regională Katowice a primit dovada de la doar șapte martori. 22. În audierea din 25 octombrie 2005, reclamantul și co-acusatul său au contestat judecătorii de judecători și au cerut dezqualificarea lor.

Provocarea a fost respinsă la o dată neespecificată în 2006. 23. Se pare că nu a fost programată nici o audiție între 15 iulie și 1 septembrie 2006 deoarece sala de audiere era în curs de renovare. 24. instanța a fost anulată din diferite motive, cum ar fi: absența anumitor martori, acuzați și interpreti; nerespectarea poliției de a aduce anumite acuzate la instanță din centrele de detenție; pauza de vară; demisia unuia dintre avocați ai apărării; boala unui judecător laic și a unui judecător profesionist; și nevoia de a notifica unul dintre avocați ai apărării unei audieri.

25. Detenția reclamantului în timpul procedurii a fost prelungită ulterior de Curtea Regională Katowice la 25 iunie, 28 septembrie și 28 decembrie 2001, precum și mai târziu de Curtea de Apel Katowice la 26 iunie și 18 decembrie 2002; 23 aprilie, 17 septembrie și 10 decembrie 2003; 10 martie, 30 iunie și 10 noiembrie 2004; 16 Februarie, 25 mai și 21 septembrie 2005; 11 ianuarie, 5 aprilie, 7 iunie, 20 septembrie 2006 și 19 decembrie 2006. Pe lângă motivele specificate în hotărârile luate în cursul anchetei, instanțele au menționat vag necesitatea continuă de a obține dovezi de martor. Ei au remarcat faptul că nu este posibil să se programeze mai des audieri, deoarece doar o singură sală de audiere îndeplinește cerințele de siguranță relevante au fost la dispoziția instanței de judecată.

Cu toate acestea, în hotărârile din 2005 și 2006 privind extinderea detenției reclamantului, Curtea de Apel Katowice a recunoscut într-un anumit grad că detenția reclamantului a fost excesivă, a criticat întârzieri în colectarea probelor și a ordonat instanței de judecată să acceleze procedura și să disiplineze avocații apărării. 26. Solicitările reclamantului de eliberare și apeluri împotriva prelungirii termenului de detenție nu au fost de niciun folos. Instanțele au susținut că motivele de detenție sunt încă valabile. 27. La 13 martie 2007, reclamantul a fost eliberat din detenție. Curtea a interzis reclamantului să părăsească țara și a confiscat pașaportul său. 28. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Procedura în temeiul Legii 2004 29. La 5 septembrie 2005, reclamantul a depus la Curtea de Apel Katowice o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). 30. Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că lungimea procedurii în fața Curții Regionale de Katowice a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție a sumei de 10 000 de zloti polonez (PLN) (aprox. 2,500 EUR (EUR)). 31. La 28 septembrie 2005, Curtea de Apel Katowice a respins plângerea reclamantului și a recunoscut că procedura a fost lungă.

Cu toate acestea, în opinia instanței care a fost datorită complexității faptelor ale cauzei, cum ar fi numărul semnificativ de acuzați, natura acuzațiilor împotriva acestora, faptul că acestea sunt infractori periculoși și necesitatea de a se asigura că procesul a fost desfășurat în condiții de siguranță. Curtea a observat, de asemenea, că instanța de judecată a avut la dispoziție o singură sală de audiere adaptată pentru procesele împotriva bandelor armate organizate și că aceasta nu a fost vina însăși a instanței de judecată. În mod similar, instanța de judecată nu a putut fi reținută în totalitate responsabilă pentru eșecul martorilor de a apărea la audieri. II.

Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în timpul procedurii judiciare ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 33. Datele statistice relevante, amendamentele recente la Codul de Procedură Penală destinate raționalizării procedurilor penale și a trimiterilor la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv Rezoluția Comitetului de Miniștri din 2007 pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, §§§§ 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). 34. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005 VIII, și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00 , §§ 34-46, CEDO 2005-V.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în așteptarea procesului a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Perioada de merire care trebuie luată în considerare 37. Detenția reclamantului a început la 3 aprilie 1997, când a fost arestat pe suspect că a comis mai multe jafuri armate în timp ce a acționat într-un grup criminal organizat. Apoi, la 1 iulie 1997, a fost eliberat. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat din nou și, la 13 martie 2007, a fost eliberat din detenție. 38. Cu toate acestea, între 3 și 11 aprilie 1997 și 29 septembrie. 2000 și 22 martie 2001 reclamantul a efectuat condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte seturi de proceduri penale. Aceste termene, care sunt reglementate de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenție a reclamantului în așteptarea procesului în sensul articolului În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la șase ani, zece luni și douăzeci și patru de zile.

Observațiile părților (a) Reclamantul 39. Avocatul reclamantului a susținut că durata deținutului reclamantului a fost clar necorespunzătoare și că motivele invocate de autoritățile care au prelungit perioada de detenție nu au fost niciodată explicate în mod clar; de fiecare dată când autoritățile au repetat pur și simplu motivele inițiale pentru a justifica detenția reclamantului în așteptarea procesului. (b) Guvernul 40. Guvernul a susținut că, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la chestiunea lungii procesului de detenție, au decis să nu ia o poziție în această privință.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 41. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 42. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei pe care le-a fost responsabil; și (3) riscul ca reclamantul să modifice dovezile sau să obstrugă în mod necorespunzător procedurile într-un alt mod ilegal.

În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazează pe complexitatea cazului și pe marele număr de co-acuzați și victime implicate în procedura. 43. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de jaf armat comis într-un grup criminal organizat și armat (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină cont de faptul că cazul în cauză se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 44. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa.

De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase pentru a determina gradul presupusului de responsabilitate al fiecărui acuzat care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost puse numeroase acuzații de infracțiuni grave, precum și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 45. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este adesea, prin natura lucrurilor, ridicat. Cu toate acestea, Curtea remarcă în acest sens că instanța care prelungește deținerea nu a făcut trimitere la niciun exemplu specific de încercări ale reclamantului de a intimida martorii sau orice alt comportament obstructiv.

În orice caz, Curtea consideră că motivele menționate de Curtea Regională din Cracovia în decizia sa de 28 Septembrie 2001 privind alte co-accusări care s-au ascuns și nu au avut domiciliu în Polonia (a se vedea punctul 14 de mai sus) nu au putut fi aplicate reclamantului. În plus, în conformitate cu autoritățile, caracterul grav al taxelor și probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului au creat o presupunere că ar obstrucționa procedura.

Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioadele lungi de detenție în așteptarea procesului (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 46. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate de a prelungi această măsură. În special, guvernul nu a explicat de ce a fost doar la 13 martie 2007 că autoritățile au considerat în cele din urmă siguranță să elibereze reclamantul împotriva predarii pașaportului său (a se vedea punctul 27 mai sus).

47. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CONTA A LENGIEI EXCESSIVE A PROCEDURILOR CRIMALE 48. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia ... de orice acuzație penală împotriva sa ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 49. În observațiile lor, Guvernul a hotărât să nu ia o poziție în această privință, menționând totuși complexitatea excepțională a cazului și problemele legate de transportul acuzatului care, în același timp, a fost implicat în mai multe alte seturi de proceduri. Guvernul a susținut, de asemenea, că în momentul în care instanța de judecată avea o singură sală de audiție la dispoziția sa, care îndeplinește cerințele de siguranță referitoare la procedurile împotriva unui grup criminal.

50. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 aprilie 1997 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste 12 ani și procedurile sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Admisibilitate 51. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

53. Argumentele prezentate de Guvern care reprezintă complexitatea cazului, precum și problemele legate de transport și disponibilitatea unei sali de audiere adecvate nu pot justifica durata excesivă a procedurilor care, până în prezent, au durat peste 12 ani și sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. În acest sens, aceasta reamintește faptul că persoanele deținute în timpul procesului au dreptul la „diligență specială” din partea autorităților în ceea ce privește momentul și organizarea audițiilor.

În consecință, în cazurile în care o persoană este reținută în așteptarea hotărârii unei acuzații penale împotriva sa, faptul că deținerea sa este în sine un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea dacă a fost îndeplinită cerința unei decizii privind fondurile într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Abdoella c. Olanda, hotărârea din 25 noiembrie 1992, Serie A nr. 248-A, p. 17, § 24; Jabloński v. Polonia , nr. 33492/96, § 102, 21 decembrie 2000; Mõtsnik v. Estonia , nr. 50533/99 , § 40, 29 aprilie 2003 . Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu constată niciun argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 55. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 56. art. 46 din Convenție prevede: „1. Inaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Observațiile părților Reclamantul 57. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul 58. Guvernul a susținut că nu există motive de aplicare a articolului 46 din Convenție și că procedurile în cazul reclamantului au caracteristici excepționale care l-au distins de alte cazuri de detenție în cursul procesului.

În consecință, durata detenției reclamantului în cursul procesului nu a dezvăluit existența unei probleme structurale. Acestea se referă în continuare la probleme legate de cazurile care implică grupuri criminale organizate, cum ar fi complexitatea cazului, necesitatea obținerii unor rapoarte de experți sau prelungirea intenționată a procedurii de către acuzați înșiși sau reprezentanții acestora. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Guvernul a subliniat complexitatea sa excepțională și a susținut că a justificat pe deplin durata deținerii și procesului. 59. Guvernul a subliniat în continuare că legislația poloneză este compatibilă cu standardele articolului 5 § 3 din Convenție.

60. Conținând că numărul de cazuri în care instanța internă a ordonat detenția în timpul procesului care a durat de la douăsprezece luni la doi ani sau mai mult, guvernul a făcut trimitere la datele statistice pentru 2002-2007, pe care le-au prezentat Curtea, subliniind în continuare faptul că conștientizarea instanțelor cu privire la standardele privind durata detenției în așteptarea procesului a crescut. 61. De asemenea, au sugerat că faptul că Curtea a dat deja multe hotărâri care declară încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție nu ar trebui să conducă la aplicarea automată a articolului 46, așa cum s-a întâmplat în cazul Scordino c. Italia . Autoritățile poloneze au luat multe măsuri generale și individuale pe baza concluziilor care rezultă din hotărârile Curții constatând că durata deținerii prealabile a fost excesivă.

În special, la 17 mai 2007, Cabinetul a adoptat „Planul de acțiuni al Guvernului pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește Polonia” 62. Guvernul a concluzionat că, ținând cont de eforturile autorităților poloneze și de reformele legislative care au fost și care au fost întreprinse de acestea pentru a rezolva problema duratei deținerii în timpul procesului, Polonia nu a putut fi afirmată că nu s-a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 din Convenție de a respecta hotărârile Curții.

Evaluarea Curții 63. Recent, în cazul lui Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus § 58 și următoarele . Curtea a susținut că rezoluția din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și de cazurile în care s-a întârziat o chestiune de detenție excesiv de lungă incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție s-a originat într-o problemă răspândită care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil, de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale.

64. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât într-un caz cu privire la un infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are dreptul la protecția împotriva unei detenții nerazonabile de lungă durată acordată de această dispoziție. Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuată a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 42-47 de mai sus).

În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006; Kākol c. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007; și Hilgartner c. Polonia , nr. 37976/06, §§§ 46-48, 3 martie 2009). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențe din concluziile sale făcute în Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri de remediere a situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62 ). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 66. Reclamantul a solicitat 65.705.20 zlotys polonez (PLN) plus taxa de venit în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 67. Guvernul a considerat afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale „în mare speculative” și afirmația sa în ceea ce privește prejudiciile morale prea mari și a solicitat respingerea acestora.

68. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 69. Avocatul reclamantului nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF WOJCIECH KOWALSKI v. POLAND (Application no. 33734/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2009 FINAL 13/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wojciech Kowalski v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and lives in Kraków. A. Criminal proceedings against the applicant and his detention pending trial

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

32. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention during judicial proceedings ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that the length of his detention pending trial had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

56. Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.” A. The parties' submissions 1. The applicant

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

65. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President