CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE L'YWICKI c. POLONIA (Declarația nr. 27992/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 ianuarie 2009 FINAL 20/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul „ywicki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 16 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27992/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Krystian Kywicki („reclamantul”), la 23 iunie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa preventivă a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție; că instanța internă nu a examinat „cu precauție” unul dintre apelurile sale împotriva prelungirii detenției și a unei cereri de eliberare; că detenția sa a fost ilegală; și că durata procedurilor penale în cazul său a fost excesivă. La 23 octombrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să notifice plângerile în temeiul articolului 5 § 3 și § 4 din Convenție către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Szczecin. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis mai multe infracțiuni de trafic de droguri. La 26 ianuarie 2004, Curtea de district Szczecin l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile și să se ascundă. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate. În cursul anchetei, deținerea sa a fost prelungită de mai multe ori. În deciziile lor, tribunalele au făcut referire la motivele date anterior și la probabilitatea că a comis infracțiunile într-un grup criminal organizat. În plus, au făcut referire la complexitatea cauzei și la faptul că mulți suspecți au fost implicați și unii dintre ei nu au fost încă arestat. Acestea au subliniat faptul că detenția a fost justificată de necesitatea de a analiza dovezile existente și domeniul de aplicare al activității criminale ale reclamantului, precum și de necesitatea de a obține dovezi suplimentare, în special pentru a fi examinate de martori. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de prelungire a detenției sale (a apelat împotriva hotărârilor Curții de District Szczecin din 9 aprilie, 23 iunie, 31 Cu toate acestea, la 15 iulie 2004, Curtea Regională de Szczecin ( Sād Okręgowy ), după examinarea apelului reclamantului, a modificat decizia de prelungire a detenției acordată de Curtea de District de Szczecin la 23 Iunie 2004 și a redus perioada de detenție cu două luni. Curtea a criticat modul în care investigația și dosarul au fost desfășurate, precum și a subliniat deficiențe în cererea procurorului de prelungire a detenției reclamantului. 11. La 12 octombrie 2004, ancheta a fost finalizată și la 20 octombrie. Reclamantul și alți suspecți au fost inculpați în fața instanței. 12. Detenția a fost apoi prelungită de Curtea de District Szczecin în mai multe ocazii. 13. Într-o hotărâre dată la 20 octombrie 2005, Curtea de District Szczecin a prelungit detenția reclamantului și detenția celorlalte nouă co Acuzat până la 25 ianuarie 2006. Totuși, în același timp, a decis că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune la plata unei garanții de 30.000 de zloti polonez (PLN) (aprox. 7,500 euro (EUR). Curtea a remarcat, de asemenea, că „în majoritatea cazurilor acuzate au fost acuzate de a acționa într-un grup criminal organizat sau, eventual, (20ualnie) infracțiunile cu care au fost acuzate au fost comise împreună și în aranjament cu alte persoane”. Cu toate acestea, instanța nu a indicat care dintre acuzați au fost implicați în grupul penal. 14. La 8 noiembrie 2005, avocatul de apărare al reclamantului a solicitat instanței să reducă suma cauțiunii de 10 000 PLN, dar cererea sa a fost respinsă la 6 decembrie 2005. 15. Reclamantul nu a plătit securitatea, iar detenția sa a fost prelungită dincolo de termenul legal de doi ani de către Curtea de Apel Szczecin ( Sād Apelacyjny ) la 18 ianuarie 2006 și 26 aprilie 2006. 2006, care a considerat prelungirea detenției numai în legătură cu reclamantul, instanța nu a menționat acuzația de a acționa într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, acesta a remarcat că „reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni și, într-un caz, pedeapsa preconizată a depășit opt ani de închisoare. Într-o astfel de situație există ipso iure o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile din cauza fricii de o sentință severă” (ze względu na obawę przed grożca oskarżonemu surowā karā) 17. La 23 ianuarie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei 18 În ianuarie 2006 și la 3 aprilie 2006, el a solicitat eliberarea. Potrivit reclamantului, nu a fost examinat nici recursul împotriva prelungirii detenției sale, nici a cererii de eliberare. În observațiile lor, Guvernul a susținut că apelul reclamantului din 23 ianuarie 2006 a fost examinat de Curtea de Apel Szczecin la 2 februarie 2006 și a respins. Cu toate acestea, nu au prezentat documentele relevante. În ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului din 3 aprilie 2006, Guvernul a recunoscut că, „în greșeală” nu a fost examinată de către instanță. 18. La 26 aprilie 2006, Curtea de Apel Szczecin a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 2006. Curtea s-a bazat pe aceleași motive ca anterior și a reiterat argumentul Curții de District Szczecin din 20 octombrie 2005 (a se vedea punctul 13 de mai sus), adică că „cea mai mare parte din acuzații” a fost acuzată de a acționa într-un grup criminal organizat. 19. La 31 octombrie 2006, Curtea de District Szczecin a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat eliberarea sa. Se pare că el a fost eliberat în aceeași zi. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Procedura este în așteptare în fața instanței de apel. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în timpul procedurii judiciare ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în timpul procedurii judiciare a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 24. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în sensul că nu a contestat decizia din 26 ianuarie 2004 prin care l-a retras în custodie și împotriva deciziilor din 19 aprilie 2005 și din 19 iulie 2005 prin care a prelungit deținerea sa. 25. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabil eficace și suficiente. Atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, § 71). 26. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva majorității deciziilor de prelungire a detenției sale, inclusiv a deciziilor luate în etapa finală a procedurii, atunci când durata detenției a ajuns la punctul cel mai critic. De asemenea, el a depus cereri de ridicare a măsurii de detenție sau de impunere a unei măsuri preventive mai leniste și a recurs împotriva refuzurilor relevante. Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant a fost de a obține o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cauzei, aceste remedii au constituit remedii adecvate și eficiente în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 27. Curtea constată în continuare că argumentele formulate de guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse într-un caz anterior împotriva Poloniei (a se vedea Grzeszczuk c. Polonia, decizia Comisiei din 10 septembrie 1997) și faptul că guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare.28 Rezultă că această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Perioada de meriți care urmează să fie luată în considerare 29. Detenția reclamantului a început la 26 ianuarie 2004, când a fost arestat pe suspect că a comis mai multe infracțiuni de trafic de droguri. La 31 octombrie 2006, Curtea de District Szczecin l-a condamnat ca fiind acuzat. Prin urmare, perioada care va fi luată în considerare este de doi ani, opt luni și douăzeci și trei zile. Depunerea părților (a) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut în termeni generale că cererea reclamantului depusă la Curte a fost justificată. (b) Guvernul 31. Guvernul a considerat că detenția reclamantului a îndeplinit cerințele de la art. 5 § 3. Acestea au susținut că detenția a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a acționat cu diligence și rapiditate, în special ținând seama de complexitatea cauzei, de numărul de martori care urmează să fie auziți și de numărul de co-acusați, majoritatea dintre care „au fost suspectate de a acționa într-un grup criminal organizat”. Guvernul a susținut, de asemenea, că după un an și nouă luni de detenție reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune. Cu toate acestea, el nu a plătit suma necesară și, prin urmare, a continuat detenția. Evaluarea (a) Principiile generale 32 ale Curții. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 33. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pe care îl răspundea; (3) complexitatea cazului și (4) riscul ca reclamantul să obstrugă procedura. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea nu au specificat, cu toate acestea, motive concrete care justifică opinia lor, se bazează numai pe presupunerea care rezultă din pedeapsa severă la care reclamantul a fost responsabil (a se vedea punctul 16 de mai sus). 34. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de contrabandă de droguri. Instanțele, la prelungirea detenției reclamantului, se bazau pe faptul că „cea mai mare parte din co-accusat au fost acuzate de a acționa într-un grup criminal organizat sau infracțiunile cu care au fost acuzate au fost comise împreună și în acord cu alte persoane (a se vedea punctele 13 și 18 Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici un document care să confirme că acuzațiile de a acționa într-un grup penal au avut legătură cu reclamantul însuși. 35. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, complexitatea cauzei, nevoia de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecăruia dintre acuzați, au constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 36. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 37. Deși toate aceste factori de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne putere nelimitate pentru a continua utilizarea acestei măsuri. 38. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz de complexitate considerabilă și că, într-o anumită etapă a detenției reclamantului, au considerat posibilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a mai plângut că instanța poloneză nu a examinat rapid legalitatea deținerii sale în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, care menționează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției săi va fi decisă rapid de către o instanță și eliberarea sa, dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 40. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea persoanelor arestate sau reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a licității privației de libertate, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o hotărâre judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea, de exemplu, Musiał c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II). 42. Guvernul a susținut că recursul reclamantului din 23 ianuarie 2006, care a fost depus la Curtea de Apel Szczecin numai la 30 ianuarie 2006, a fost examinat de către instanța respectivă la 2 februarie 2006 și respins. Guvernul a refuzat totuși să prezinte documentele relevante pentru confirmarea acestor argumente. În ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului din 3 aprilie 2006, Guvernul a recunoscut că, „în greșeală” nu a fost examinată de instanță. 43. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea consideră că toate chestiunile referitoare la legalitatea detenției reclamantului au fost, în realitate, determinate de Curtea de Apel Szczecin în decizia sa din 26 aprilie 2006 prelungirea detenției reclamantului (a se vedea punctul 18 mai sus). Prin urmare, această decizie poate fi considerată ca fiind abordată argumentele formulate de reclamant în apelul său din 23 ianuarie 2006 și în cererea sa de eliberare din 3 aprilie 2006 (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 75, CEDO 2000 III). 44. În consecință, Curtea constată că, în sensul articolului 5 § 4, determinarea licenței prelungirii detenției reclamantului până la 30 iunie 2006 a durat de la 23 ianuarie la 26 aprilie 2006, aceasta este de peste trei luni. Consideră că o astfel de întârziere, care a determinat că apelul reclamantului nu a avut niciun efect legal sau practic, a constituit o negare a dreptului reclamantului „de a lua o procedură prin care se decide rapid licența detenției sale”. 45. În concluzie, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 46. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 5 § 1 și 6 § 2 cu privire la presupusa ilegalitate a ordinului său de detenție. 47. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. 48. Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 258 § 1 din Codul de procedură penală din 1997. În plus, Curtea observă pe baza informațiilor din cauza că reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis infracțiuni penale. În consecință, Curtea constată că decizia de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară competentă. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost clar definită sau nu a lipsit de previzibilitatea necesară necesară în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului respectă cerințele articolului 1 (c). În plus, Curtea nu vede nici o apariție de arbitrare din partea autorităților judiciare relevante atunci când decide deținerea reclamantului. 49. Prin urmare, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 50. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CONTA DE LENGIE EXCESSIVE A PROCEDURILOR. 51. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 52. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de apel și observă, de asemenea, că, în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, să prezinte o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii la instanța internă relevantă. 53. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că este eficace în ceea ce privește plângerile de lungime excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceasta a fost capabilă atât de a preveni presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și de a furniza soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński, §§ 36-42. 54. Reclamantul nu a recurs la remedierea prevăzută în Legea de 2004. În consecință, plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 57. Guvernul a contestat cererea. 58. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.800 zloty polonez (PLN) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 60. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat cererea și a considerat că ar trebui respinsă. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata detenției reclamantului și rapiditatea examinării licenței detenției admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 și a articolului 5 § 4 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
ŻYWICKI v. POLAND
(Application no. 27992/06)
20 January 2009
FINAL
20/04/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Żywicki v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 16 December 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 27992/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Krystian Żywicki (“the applicant”), on 23 June 2006.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that his pre-trial detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention; that the domestic courts had failed to examine “speedily” one of his appeals against the extension of the detention and one of his requests for release; that his detention had been unlawful; and that the length of criminal proceedings in his case had been excessive.
4.
On 23 October 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the complaints under Article 5 § 3 and 5 § 4 of the Convention to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1976 and lives in Szczecin.
6.
On 26 January 2004 the applicant was arrested on suspicion of having committed several offences of drug trafficking.
7.
On 26 January 2004 the Szczecin District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence and go into hiding. The court also stressed the severity of the anticipated sentence.
8.
In the course of the investigation, his detention was extended several times. In their decisions the courts referred to the reasons previously given and the likelihood that he had committed the offences in an organised criminal group. Further, they referred to the complexity of the case and the fact that many suspects were involved and some of them had not yet been arrested. They stressed that the detention was justified by the need to analyse the existing evidence and the scope of the applicant’s criminal activity, as well as the necessity to obtain further evidence, in particular to have witnesses examined.
9.
The applicant appealed against the decision extending his detention (he appealed against the Szczecin District Court’s decisions of 9
April, 23
June, 31
August and 22
October 2004 and 19
January
2005) but to no avail. His applications for release were likewise unsuccessful.
10.
However, on 15 July 2004 the Szczecin Regional Court (
Sąd Okręgowy
), after examination of the applicant’s appeal, amended the decision extending his detention given by the Szczecin District Court on 23
June 2004 and reduced the detention period by two months. The court criticised the manner in which the investigation and the case file had been conducted, as well as pointing out shortcomings in the prosecutor’s request for extension of the applicant’s detention.
11.
On 12 October 2004 the investigation was completed and on 20
October
2004 the applicant and other suspects were indicted before the court.
12.
The detention was then subsequently extended by the Szczecin District Court on several occasions.
13.
In a decision given on 20 October 2005, the Szczecin District Court extended the applicant’s detention and the detention of the other nine co
‑
accused until 25 January 2006. However, at the same time it ruled that the applicant could be released on bail on payment of a security of 30,000 Polish zlotys (PLN) (approx. 7,500 euros (EUR). The court noted also that “in most cases the accused were charged with acting in an organised criminal group or possibly
(ewentualnie)
the offences with which they were charged had been committed together and under arrangement with other persons”. The court did not however indicate which of the accused had been involved in the criminal group.
14.
On 8 November 2005 the applicant’s defence counsel requested the court to lower the amount of bail by PLN 10,000, but his request was rejected on 6 December 2005.
15.
The applicant did not pay the security and his detention was extended beyond the statutory two-year time-limit by the Szczecin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) on 18
January
2006 and 26 April 2006.
16.
In the decision of 18
January
2006, which considered the extension of the detention only in relation to the applicant, the court did not mention the charge of acting in an organised criminal group. It noted however that “the applicant was charged with two offences and in one case the anticipated penalty exceeded eight years’ imprisonment. In such a situation there is
ipso iure
a presumption that the applicant would obstruct the proceedings because of the fear of a severe sentence”
(ze względu na obawę przed grożąca oskarżonemu surową karą)
.
17.
On 23 January 2006 the applicant lodged an appeal against the decision of 18
January 2006 and on 3 April 2006 he applied for release. According to the applicant, neither the appeal against the extension of his detention nor the application for release was examined.
In their observations the Government submitted that the applicant’s appeal of 23 January 2006 had been examined by the Szczecin Court of Appeal on 2 February 2006 and dismissed. They failed however to submit the relevant documents. As regards the applicant’s request for release of 3
April 2006, the Government admitted that, “by mistake” it had not been examined by the court.
18.
On 26 April 2006 the Szczecin Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 December 2006. The court relied on the same grounds as previously and reiterated the argument of the Szczecin District Court of 20 October 2005 (see paragraph 13 above) namely that “most of the co-accused” had been charged with acting in an organised criminal group.
19.
On 31 October 2006 the Szczecin District Court sentenced the applicant to three years’ imprisonment and ordered his release. It appears that he was released on the same day.
20.
On an unspecified date the applicant appealed against the first
‑
instance judgment. The proceedings are pending before the appellate court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
21.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention during judicial proceedings (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
22.
The applicant complained that the length of his detention during judicial proceedings had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
23.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
24.
The Government submitted in the first place that the applicant had not exhausted the remedies provided for by Polish law as regards his complaint under Article 5 § 3 of the Convention, in that he had failed to appeal against the decision of 26 January 2004 remanding him in custody and against the decisions of 19 April 2005 and of 19 July 2005 extending his detention.
25.
The Court reiterates that it is well established in its case-law that an applicant must make normal use of those domestic remedies which are likely to be effective and sufficient. When a remedy has been attempted, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see
Yașa v. Turkey
judgment
of 2 September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
26.
In the present case the applicant lodged appeals against most of the decisions extending his detention, including the decisions taken in the final stage of the proceedings, when the length of the detention had reached its most critical point. He also lodged requests for the detention measure to be lifted or for a more lenient preventive measure to be imposed, and appealed against the relevant refusals. The Court considers that the purpose of the remedies used by the applicant was to obtain a review of his detention pending trial. In the circumstances of the case these remedies constituted adequate and effective remedies within the meaning of Article 35 of the Convention as their aim was to obtain his release.
27.
The Court further notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in a previous case against Poland (see
Grzeszczuk v. Poland,
no. 23029/93, Commission decision of 10 September 1997) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.
28.
It follows that this complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. The Court further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
29.
The applicant’s detention started on 26 January 2004, when he was arrested on suspicion of having committed several offences of drug trafficking. On 31 October 2006 the Szczecin District Court convicted him as charged.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to two
years, eight months and twenty-three days.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
30.
The applicant submitted in general terms that the applicant’s application lodged with the Court was justified.
(b)
The Government
31.
The Government considered that the applicant’s detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. They submitted that the detention had been duly justified and that during the entire period the authorities had given relevant and sufficient reasons for extending it. The Government further submitted that the domestic courts had acted diligently and speedily, in particular taking into account the complexity of the case, the number of witnesses to be heard and the number of co-accused, most of whom “had been suspected of acting in an organised criminal group”.
The Government also submitted that after one year and nine months of detention the applicant could be released on bail. However he had failed to pay the required amount and therefore the detention was continued.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
32.
The Court reiterates that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110 et seq, ECHR 2000
‑
XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
33.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable; (3) the complexity of the case and (4) the risk that the applicant might obstruct the proceedings. As regards the latter, they did not, however, specify any concrete grounds justifying their opinion, relying only on presumption allegedly stemming from the severe penalty to which the applicant was liable (see paragraph 16 above).
34.
The applicant was charged with several counts of drug smuggling. The courts, when extending the applicant’s detention, relied on the fact that “most of the co-accused were charged with acting in an organised criminal group or the offences with which they were charged had been committed together and under arrangement with other persons (see paragraphs 13
and 18
above). However, the Government did not submit any document confirming that the charges of acting in a criminal group had concerned the applicant himself.
35.
The Court accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences could initially warrant his detention. Also, the complexity of the case, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
36.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention (see
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).
37.
While all those above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited power to continue using this measure.
38.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with particularly difficult task of trying a case of considerable complexity and that, at a certain stage of the applicant’s detention, they considered the possibility of release the applicant on bail, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
39.
The applicant further complained that the Polish courts had failed to examine “speedily” the lawfulness of his detention in violation of Article 5
4.of the Convention, which states:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
A.
Admissibility
40.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
41.
The Court reiterates that Article 5 § 4, in guaranteeing to persons arrested or detained a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and ordering its termination if it proves unlawful (see, for instance,
Musiał v. Poland
[GC], no. 24557/94, §
42.
The Government submitted that the applicant’s appeal of 23
January
2006, which had been submitted to the Szczecin Court of Appeal only on 30
January
2006, had been examined by that court on 2
February
2006 and dismissed. The Government has failed however to submit the relevant documents to confirm these submissions. As regards the applicant’s request for release of 3
April
2006, the Government admitted that, “by mistake” it had not been examined by the court.
43.
However, in this respect the Court considers that all the issues concerning the lawfulness of the applicant’s detention were, in effect, determined by the Szczecin Court of Appeal in its decision of 26
April
2006 extending the applicant’s detention (see paragraph 18 above). It is therefore of the view that this decision can be seen as having addressed the arguments made by the applicant in his appeal of 23
January
2006 and in his request for release of 3
April
2006 (see
Baranowski v. Poland
, no.
28358/95, §
‑
III).
44.
Consequently, the Court finds that, for the purposes of Article 5 § 4, the determination of the lawfulness of the extension of the applicant’s detention until 30
June
2006 lasted from 23
January to 26
April
2006, that is over three months. It considers that such a delay, which resulted in the applicant’s appeal being of no legal or practical effect, amounted to a denial of the applicant’s right “to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily”.
45.
In conclusion, the Court holds that in the present case there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
46.
The applicant also complained under Articles 5 § 1 and 6 § 2 about the alleged unlawfulness of his detention order.
47.
The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 5 § 1 (c) of the Convention.
48.
The Court notes that the applicant’s detention was based on Article
258 §
1 of the 1997
Code of Criminal Procedure. Furthermore, the Court observes on the basis of the material in the case file that the applicant was detained on reasonable suspicion of having committed criminal offences. The Court accordingly finds that the decision to place the applicant in custody had a legal basis and was issued by the appropriate judicial authority. There is nothing to suggest that the legal basis for his detention was not clearly defined or lacked the necessary foreseeability required under the Convention. The Court is therefore satisfied that the applicant’s detention complied with the requirements of Article
5
§
1 (c). Moreover, the Court does not see any appearance of arbitrariness on the part of the relevant judicial authorities when deciding on the applicant’s detention.
49.
The Court therefore concludes that the applicant’s detention was “lawful” within the meaning of Article
5 §
1 of the Convention.
50.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF EXCESSIVE LENGTH OF THE PROCEEDINGS.
51.
The applicant complained that the length of criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement provided for in Article 6 § 1 of the Convention.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”
52.
The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending before the appellate court. It further observes that, pursuant to section 5 of the Law of 17
June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”) it is open to persons such as the applicant in the present case to lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court.
53.
The Court has already examined that remedy for the purposes of Article
35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints of excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see
Charzyński,
cited above, §§ 36-42).
54.
The applicant did not make use of the remedy provided for under the 2004 Act. Accordingly, the complaint about the unreasonable length of the proceedings must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
55.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
56.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
57.
The Government contested the claim.
58.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,500 under this head.
B.
Costs and expenses
59.
The applicant also claimed 12,800 Polish zlotys (PLN) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
60.
The Government submitted that the applicant had failed to substantiate his claim and considered that it should be rejected.
61.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR
100 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
62.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the length of the applicant’s detention and the speediness of examining the lawfulness of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 and Article 5 § 4 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention the following amounts to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non
‑
pecuniary damage plus any tax that may be chargeable;
(ii)
EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President