CASE OF KACPRZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security
CASE OF KACPRZYK v. POLAND (CtEDO, 2009)
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE KACPRZYK c. POLONIA (denumită în continuare „Documentul nr. 50020/06) DIRECȚIUNEA DE JUSTIȚIE 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kacprzyk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 30 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50020/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Rafał Kacprzyk („reclamantul”), la 1 decembrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că deținerea sa înainte de judecată a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la o deficiență din partea instanței de judecată în ceea ce privește clasificarea unei acuzații și a lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva sa. La 17 octombrie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973. El este în prezent reținut în închisoarea Ustka. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis o serie de infracțiuni penale împotriva diferitelor bănci, cum ar fi fraudă, perjurie și încercarea de eliminare ilegală a proprietăților. La 25 octombrie 2004, Curtea de District Gdańsk ( Såd Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie. La 7 februarie 2005, Curtea Regională Gdańsk ( Sād Okręgowy ) a susținut această decizie. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții de District Gdańsk din: 13 ianuarie și 22 aprilie 2005 (aceștia din urmă susținute de Curtea Regională Gdańsk la 23 mai 2005) și 15 Iulie 2005 (depusă de Curtea Regională Gdańsk la 16 august 2005). Mai târziu, măsura preventivă în cauză a fost prelungită prin hotărârile Curții Regionale Gdańsk la 20 octombrie 2005 (depusă de Curtea de Apel Gdańsk la 3 noiembrie 2005), 2 ianuarie, 23 martie, 31 mai și 3 iulie 2006 (depusă de Curtea de Apel Gdańsk la 19 iulie 2006) și 23 august 2006. Curtea internă a justificat detenția anterioară a reclamantului în faza inițială prin existența unor dovezi puternice împotriva reclamantului și probabilitatea impusă o penalitate severă. În plus, autoritățile au invocat necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să se ascundă. El nu are o reședință permanentă și a fost deja căutat de poliție în cadrul unui anunț solicitat. În cele din urmă, instanțele interne au indicat că a fost necesar să examineze noi martori, să obțină rapoarte psihice asupra reclamantului și să efectueze testele de grafologie necesare, toate care au contribuit la întârzierile procedurii de pre-procedură. 10. În etapa ulterioară a detenției anterioare la judecată, autoritățile au subliniat faptul că reclamantul a fost acuzat de 17 infracțiuni grave și că reținerea acestuia este singura modalitate posibilă de a asigura conduita corectă a procedurii, deoarece reclamantul a intrat deja în ascunzătoare în trecut. 11. Între timp, între 19 noiembrie 2004 și 27 februarie 2005, începând cu 27 februarie 2005, Februarie până la 13 mai 2005 și de la 20 iulie 2005 până la 20 aprilie 2006 reclamantul a îndeplinit concomitent condamnările de închisoare impuse de instanțe interne în trei proceduri penale neafiliate împotriva lui. 12. Se pare că la 18 februarie 2005, reclamantul, care a locuit anterior în Germania, a devenit înregistrat la o adresă permanentă în Polonia. 13. La 30 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de numeroase acuzații de fraudă, perjurie și a încercat eliminarea ilegală a proprietăților. A fost afirmat în acuzarea că a încercat să efectueze tranzacții financiare cu bănci diferite sub pretenții false și folosirea documentelor false. Procurorul a cerut instanței de judecată să examineze șase-un martor, inclusiv nouă martori experți. 14. Prima audiere a avut loc la 7 noiembrie 2005. ulterior, între 2005 și sfârșitul anului 2007, instanța de judecată a organizat douăzeci și patru audieri. 15. Când durata deținerii anterioare la judecată părea să ajungă la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională Gdańsk a solicitat instanței superioare să asume competența de a lua o decizie cu privire la măsura. Cu toate acestea, la 17 octombrie 2006, Curtea de Apel Gdańsk a hotărât să nu audă cazul, menționând că deținerea efectivă a reclamantului înainte de proces nu a durat doi ani deoarece a fost întreruptă de condamnarea la închisoare pe care o avea în același timp, pentru aproximativ una În consecință, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită din nou prin hotărârea Curții Regionale Gdańsk din 19 octombrie și 30 noiembrie 2006 și 10 ianuarie, 7 februarie, 12 aprilie și 28 iunie 2007. Aceste decizii au fost susținute de Curtea de Apel din 7 noiembrie și 13 decembrie 2006, o dată neespecificată și, respectiv, 20 februarie, 24 aprilie și 18 iulie 2007. 17. Între timp, la 27 februarie 2007, Curtea Regională Gdańsk a respins o cerere a reclamantului de a ridica măsura preventivă în cauză. 18. În această etapă, instanța internă a justificat prelungirea reclamantului detenția judecătorească prin complexitatea cazului, necesitatea de a examina încă doi martori și faptul că ancheta nu a putut fi încheiată din motive care depășesc controlul procurorului, adică întârzieri în obținerea mărturiei unui martor care trebuia să fie auzit de instanță într-o regiune administrativă diferită în cadrul sistemului de asistență reciprocă al instanțelor. 19. La 28 decembrie 2007, instanța a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 20. Se pare că reclamantul a interzis apelul și că procedura este în prezent în așteptare în fața instanței din a doua instanță. Reclamantul rămâne în detenție. 21. Reclamantul nu a utilizat, în legătură cu procesul său penal, niciuna dintre mijloacele juridice interne destinate să contracarce și să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare, cum ar fi cele reglementate în Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) sau prin art. 417 din Codul Civil ( Kodeks Cywilny II. RELEVANT DIRECȚIUL DOMATIC ȘI PRACTICII referitoare la detenția anterioară 22. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției anterioare privind reținerea anterioară aresztowanietymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. Date statistice relevante, măsuri luate de stat pentru a reduce durata detenției preliminare și documentele relevante ale Consiliului Europei 24. Datele statistice relevante, amendamentele recente la Codul de Procedură Penală destinate raționalizării procedurilor penale și a trimiterilor la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv Rezoluția Comitetului de Miniștri din 2007, pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06 , §§ 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 25. Reclamantul se plângea că durata detenției sale preliminare a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză, deoarece nu a contestat mai multe hotărâri care își prelungesc deținurea și a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională la Curtea Constituțională. 28. Reclamantul nu a observat. 29. Curtea observă că reclamantul nu a contestat fiecare decizie de prelungire a detenției sale, însă a depus unsprezece apeluri împotriva hotărârilor în cauză (a se vedea punctele 7, 8 și 16). El a solicitat, de asemenea, în mod eșuat, ca detenția sa să fie revocată (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea a considerat deja că aceste remedii, și anume un recurs împotriva unei ordine de detenție sau a unei cereri de eliberare, fie depuse procurorului sau instanței, în funcție de etapa procedurii, precum și de un recurs împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției, servește același scop în temeiul legislației poloneze. Obiectivul lor este de a asigura revizuirea legalității deținutului în orice moment dat în cadrul procedurii, atât în stadiul lor de proces, cât și de a obține eliberarea dacă circumstanțele cazului nu mai justifică deținerea continuă (a se vedea Iwańczuk c. Polonia (dec.), nr. 25196/94, 9 noiembrie 2000, și Wolf c. Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04, § 78, 16 ianuarie 2007). Din jurisprudența Curții, reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei decizii care își prelungesc detenția (a se vedea, în schimb, Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 septembrie 2007). 30. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită, după epuizarea remediului disponibil, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține o soluție prin introducerea unei plângeri constituționale (a se vedea, de exemplu, Cichla c. Polonia nr. 18036/03, § 26, 10 octombrie 2006). 31. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 32. Detenția reclamantului a început la 22 octombrie 2004, atunci când a fost arestat pe suspect că a comis o serie de infracțiuni penale împotriva băncilor, inclusiv fraudă, perjurie și a încercat eliminarea ilegală a proprietăților. La 28 decembrie 2007, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. De la acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła , citat mai sus, §) În paralel cu detenția anterioară a reclamantului, însă, în special de la 19 noiembrie 2004 la 27 februarie 2005, de la 27 februarie la 13 mai, se pare că procedura este în curs de apel. 2005 și de la 20 iulie 2005 până la 20 aprilie 2006 reclamantul a efectuat trei condamnare separată la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Aceste dispoziții, care sunt reglementate de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scădere de la perioada de detenție anterioară a reclamantului în sensul articolului 5 § 34. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an, unsprezece luni și treisprezece zile. Observațiile părților (a) Reclamantul 35. Reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare a fost excesivă și că măsura nu a fost justificată suficient de de către autoritățile. (b) Guvernul 36. Guvernul a subliniat faptul că detenția anterioară a reclamantului nu a depășit doi ani și au considerat că măsura în cauză a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3. Pe parcursul întregii perioade, aceasta a fost justificată de motive „relevante” și „suficiente”, în special de existența unei suspiciuni rezonabile de a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În plus, Guvernul a considerat că detenția prolungată a reclamantului în cursul procesului a fost justificată de complexitatea cazului și de faptul că, dacă a fost condamnat, se confruntă cu o lungă condamnare la închisoare. În cele din urmă, ei se bazează pe riscul abscondarea reclamantului, care a fost considerată reală având în vedere faptul că el a fost deja căutat în temeiul unui anunț solicitat. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe. (b) aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 38. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazează în principal pe trei motive, și anume (1) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; (2) Complexitatea cazului și (3) riscul absoarbirii reclamantului. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea au specificat că reclamantul a fost deja căutat în temeiul unui anunț solicitat și că nu are o adresă de reședință permanentă în Polonia. 39. art. 5 § 3 din convenție nu poate fi considerat ca autorizarea pre Detenția judiciară necondiționată cu condiția să nu dureze mai mult de o anumită perioadă. Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Belchev v. Bulgaria , nr. 39270/98, § 82, 8 aprilie 2004 și Sarban v. Moldova , nr. 3456/05, § 97, 4 octombrie 2005). 40. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, complexitatea cauzei în măsura în care a fost necesară obținerea de dovezi de la un număr mare de martori, inclusiv martori experți, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă celelalte motive derivate de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate și riscul că ar fi absonat – au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea, Kudła menționat mai sus, § 111). Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de a rescinde, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). În ceea ce privește riscul de abscindere a reclamantului, autoritățile se bazau pe faptul că reclamantul s-a ascuns deja și că nu are o reședință permanentă în Polonia. În legătură cu acest argument, Curtea constată că, la începutul anului 2005, reclamantul a obținut o adresă permanentă în țară. În plus, în consecință cu detenția anterioară în legătură cu cazul instantaneu, reclamantul a fost privat de libertate în scopul îndeplinirii trei condamnații de închisoare. Prezența sa în țară a fost, prin urmare, asigurată de autoritățile. Curtea nu poate fi de acord cu evaluarea autorităților interne că faptul că reclamantul s-a ascuns în trecut a fost suficient pentru a stabili, fără o anchetă suplimentară, un risc de a absoarbe sau de a obstrucționa procedura. 41. Având în vedere cele de mai sus și menționând că infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat, chiar dacă au purtat o pedeapsă severă, nu sunt crime violente și că cazul nu aparține categoriilor de crimă organizată (compara Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, CEDH 2007 ... (Extracte), Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 42. Reclamantul s-a mai plângut de Convenția privind lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, el s-a plâns în temeiul că una dintre acuzațiile împotriva acestuia a primit o clasificare greșită de către instanța internă. Ambele plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 43. În acest sens, Curtea observă că, la 28 decembrie 2007, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul în primă instanță. Se pare că reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri și că cazul său este în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță, cu posibilitatea de a ajunge în sfârșit la Curtea Supremă. În consecință, reclamantul nu a epuizat încă recours interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii. 44. În plus, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii încurcate, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere la instanța internă relevantă în temeiul legii 2004, neutilizand astfel dreptul intern disponibil. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii judiciare în Polonia. În special, Curtea a considerat că remediul a fost capabil atât de a preveni presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și de a oferi soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). 45. Rezultă că ambele plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 46. art. 46 din Convenție prevede: „1. Inaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții este transmisă Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Observațiile părților Reclamantul 47. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. Guvernul 48. Guvernul a susținut că lungimea deținerii anterioare a reclamantului nu a fost excesivă având în vedere complexitatea cazului. Prin urmare, lungimea măsurii în cauză nu a dezvăluit existența unei probleme structurale. Ei au subliniat în continuare că legislația poloneză este compatibilă cu standardele articolului 5 3 din Convenție. 49. Conținând că numărul de cazuri în care instanța internă a ordonat detenția în reținere care a durat de la douăsprezece luni la doi ani sau mai mult a scăzut, guvernul a făcut trimitere la datele statistice pentru 2005-2007 pe care le-au prezentat Curtea și a subliniat, de asemenea, faptul că conștientizarea instanțelor privind durata detenției în reținere a reținutului a crescut. 50. De asemenea, au sugerat că faptul că Curtea a dat deja multe hotărâri care declară încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție nu ar trebui să conducă la aplicarea automată a articolului 46, așa cum s-a întâmplat în cazul Scordino c. Italia . Autoritățile poloneze au luat multe măsuri generale și individuale pe baza concluziilor care rezultă din hotărârile Curții constatând că durata deținerii în reținere a reținutului a fost excesivă. În special, la 17 mai 2007, Cabinetul a adoptat „Planul de acțiuni al Guvernului pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește Polonia”. 51. Guvernul a concluzionat că, ținând cont de eforturile autorităților poloneze și de reformele legislative care au fost și au fost întreprinse de acestea pentru a rezolva problema duratei deținerii în reținere, Polonia nu a putut fi declarată că nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 din Convenția de a asculta hotărârile Curții. Evaluarea Curții 52. Recent, în cazul lui Kauczor v. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus § 58 et seq . Curtea a susținut că rezoluția din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și cu privire la cazurile în care s-a întâmpinat o chestiune de detenție excesivă incompatibilă cu art. 5 § 3 a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut origine într-o problemă răspândită care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 53. În cazul în cauză, ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuată a reclamantului prin motive relevante și suficiente. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențeze de concluziile sale formulate în Kauczor în ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, §§ 60-62. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 9,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care include întreținerea copilului îndelungată și plățile de închiriere. De asemenea, a solicitat 20,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a susținut că cererile reclamantului pentru prejudicii materiale erau speculative și nejustificate, în timp ce cererile sale pentru prejudicii morale, exorbitante. 57. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație; pe de altă parte, acordă reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 59. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost respinsă ca nejustificată și irelevantă. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata deținerii anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru a fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza