CASE OF JAROSLAW JAKUBIAK v. POLAND

CASE OF JAROSLAW JAKUBIAK v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZUL CU JAROSÄAW JAKUBIAK c. POLONIA (Derogarea nr. 39595/05) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 3 iunie 2008 FINAL 03/09/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jarosław Jakubiak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 13 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39595/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jarosław Jakubiak („reclamantul”), la 23 septembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Wiesław Bielawski, avocat care practică în Wałbrzych. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 6 iunie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să transmită guvernului plângerea privind durata detenției preliminare. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Jelenia Góra. La 10 iunie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis omucidere. La 12 iunie 1999 Curtea de district Wrocław (Sād Rejonowy La 2 septembrie 1999, Curtea Regională Jelenia Góra (SÜd Okręgowy ) a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1999. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, care a fost susținut de dovezi de la martori și experți. Curtea a făcut trimitere la măsurile deja luate în cadrul anchetei și a indicat, în detaliu, dovezile care trebuiau luate încă. În consecință, aceasta a decis că este necesară prelungirea detenției reclamantului, iar instanța a menționat, de asemenea, că probabilitatea impunerii unei condamnații lungi la închisoare și complexitatea cazului. La 28 septembrie 1999, Curtea regională Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului până la 10 decembrie 1999. La 7 decembrie 1999, Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1999. La 28 decembrie 1999, Curtea de Apel a prelungit această perioadă până la 15 ianuarie 2000. La 14 ianuarie 2000, Curtea Regională Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2000. La 19 iunie, 11 decembrie 2000 și 9 aprilie 2001, Curtea Regională Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului, care a repetat motivele acordate anterior pentru a-l păstra în custodie. 12. La 21 mai 2001, Curtea Regională Jelenia Góra a aplicat în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedințe Criminale la Curtea de Apel Wrocław pentru prelungirea detenției reclamantului dincolo de termenul legal de doi ani. La 29 mai 2001, Curtea de Apel Wrocław a acordat cererea și a prelungit detenția reclamantului până la 20 septembrie 2001. Aceasta susține că există o suspiciune puternică că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că natura infracțiunilor justifică continuarea detenției sale. În plus, a subliniat faptul că acest caz este deosebit de complex. 13. La 20 septembrie 2001, Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 2001. Acesta a repetat motivele prezentate în deciziile anterioare. 14. La 4 octombrie 2001, Curtea Regională Jelenia Góra a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. A apelat. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în patru ocazii. 15. La 12 septembrie 2002, Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță. În același timp, Curtea de Apel și-a prelungit detenția. 16. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ). La 3 decembrie 2003, Curtea Supremă a permis apelul de casă, a anulat hotărârea instanței de apel și a trimis cazul Curții de Apel. 17. La 3 decembrie 2003, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 3 aprilie 2004, se bazează pe gravitatea acuzațiilor, pe „gradul de pericol pentru societate” (społecznej szkodliwości ) reprezentat de infracțiunile în cauză și pe severitatea pedepsei impuse de instanța de primă instanță. 18. La 5 martie 2004, Curtea de Apel Wrocław a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale Jelenia Góra. Curtea a declarat că nevoia de a apela și de a auzi dovezi de la șase martori oculari, resortisanții Belarus, a fost o deficiență gravă care justifică un re judecată. Curtea de judecată nu a făcut eforturi pentru a-și asigura prezența la audiere sau pentru a face uz de o scrisoare rogatorie pentru a-i face auzi ca martori de către autoritățile din Belarus. În plus, în ceea ce privește martorul anonim, instanța de primă instanță nu a reușit să facă eforturi pentru a-și asigura prezența la audiere. Curtea nu a făcut suficiente anchete cu privire la locul unde a fost. 19. La 1 aprilie și 23 septembrie 2004 și 24 martie 2005, Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului, bazată pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat, care a fost susținută de dovezi de la martori și experți. S-a referit la probabilitatea impunerii unei condamnare lungă la închisoare și a constatat că reținerea lui în custodie era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 20. În timpul procedurii, reclamantul a formulat cereri de eliberare repetate care nu au avut succes. A apelat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzurilor de a-l elibera și a deciziilor de prelungire a detenției. 21. La o audiere de la 1 martie 2005, Curtea Regională a hotărât să trimită o scrisoare rogatorie instanței din Belarus, cerându-i să ia probe de la șase martori oculari. Avocatul reclamantului a pregătit întrebări scrise pentru a le fi adresate în numele reclamantului. Curtea din Belarus a auzit dovezi de la trei martori, deoarece, în ciuda eforturilor autorităților, a fost imposibil pentru ei să stabilească adresele actuale ale celorlalți martori. Înregistrările probelor luate de la acei martori în timpul anchetei au fost citite de instanța de judecată. 22. La 8 martie 2006, Curtea Regională Jelenia Góra a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a stabilit faptele cazului pe baza dovezilor luate de la 17 martori. 23. Reclamantul a apelat. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 24. La 28 septembrie 2006, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului, considerând că faptele din cauză au fost întemeiate în mod corespunzător și că normele de procedură penală, precum și garanțiile unui proces echitabil, au fost respectate. În ceea ce privește dovezile de la martorul anonim, în ciuda eforturilor autorităților, instanța nu a putut asigura prezența sa la ședință. În consecință, a fost necesar să se țină seama de dovezile furnizate de el în cadrul anchetei. 25. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ). La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 26. aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară a fost excesivă și s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 29. Curtea constată că reclamantul a fost retras în custodie la 10 iunie 1999. La 4 octombrie 2001, Curtea regională Jelenia Góra l-a condamnat pentru crimă. Din acea dată a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, prin urmare, această perioadă de detenție intră în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000 XI). La 5 martie 2004, Curtea de Apel Wrocław a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită de art. 5 § 3. A continuat până la 8 martie 2006, când instanța de judecată a condamnat din nou reclamantul. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat patru ani și patru luni. Guvernul 30. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu a fost excesivă și au susținut că instanțele au furnizat motive relevante și suficiente pentru a reține reclamantul în custodie pentru întreaga perioadă în cauză și au examinat cu diligence necesitatea de a-l păstra în custodie. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost justificată de existența unei suspiciuni serioase că a comis infracțiunile în cauză și de gravitatea crimelor comise de el. În plus, detenția preliminară a fost justificată având în vedere probabilitatea impunerii unei condamnații lungi la închisoare și riscul ca reclamantul să se ascundă sau să se ascundă. 31. Guvernul a mai considerat că procedurile împotriva reclamantului ar putea fi considerate complexe din cauza volumului de dovezi obținute în anchetă și auzite ulterior la proces. Guvernul a subliniat că s-a impus o măsură disciplinară martorilor care nu au reușit să apară. În plus, au menționat că tribunalele au avut dificultăți în a auzi martori anonimi. 32. Guvernul a susținut că reclamantul a făcut cereri nefondate pentru a suspenda unele dintre audieri. (b) Reclamantul 33. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu a fost rezonabilă și a susținut că, în deciziile lor de prelungire a detenției anterioare, instanțele citau automat aceeași bază juridică pentru a justifica detenția sa. El a considerat că, în întreaga perioadă de detenție, argumentele instanțelor nu s-au schimbat. 34. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că aplicarea altor măsuri preventive nu a fost luată în considerare de către instanțe atunci când au prelungit detenția anterioară. 35. El a menționat, de asemenea, lungimea necorespunzătoare a procedurii ca fiind cauza principală a unei detenții excesiv de lungi. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 37. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pe care îl răspundea, (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special riscul ca acesta să poată manipula dovezile și (4) riscul ca reclamantul să se ascundă. În ceea ce privește ultimul factor, acestea nu au furnizat însă nicio justificare specifică pentru avizele lor (a se vedea punctul 5 de mai sus). 38. Curtea acceptă că natura gravă a infracțiunilor ar putea justifica inițial detenția reclamantului. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acest motiv a devenit din ce în ce mai puțin relevant și nu poate justifica întreaga perioadă de patru ani și patru luni în care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia, nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 39. În plus, autoritățile se bazau pe probabilitatea că o sentință grea ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunii în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate fi justificată numai pentru perioade lungi de detenție (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 40. În ceea ce privește riscul ca reclamantul să modifice dovezile, Curtea nu este convinsă că aceasta constituie un motiv valabil pentru întreaga perioadă în cauză. În primul rând, menționează că Curtea de district Wrocław, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut trimitere numai în general la riscul ca reclamantul să modifice probele sau să intimideze martorii. În al doilea rând, Curtea constată că, în celelalte decizii relevante ale autorităților judiciare, nu există nici o justificare specifică a riscului ca reclamantul să modifice probele sau să intimideze martorii, în absența unui alt factor capabil să demonstreze că riscul care se bazează asupra existenței de fapt, Curtea nu poate accepta acest argument. 41. Prin urmare, în absența unor factori capabili de a demonstra riscul de a se ascunde, Curtea nu poate accepta acest argument, în cazul în care nu există factori care să demonstreze riscul de a se ascunde, Curtea nu poate accepta acest argument. 42. În plus, Curtea constată că motivele invocate de instanța internă în hotărârile lor de a retras reclamantul în custodie și de a-și prelungi detenția au fost limitate la parafrazarea motivelor de detenție prevăzute de Codul de Procedință Penală, fără a explica modul în care au aplicat în cazul reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consideră că se poate distinge cauza instantană de Castravet c. Moldova (nr. 23393/05, § 34, 13 martie 2007) în ceea ce privește relevanța și suficiența motivelor de detenție. 43. Curtea este de acord cu Guvernul că cauza penală împotriva reclamantului poate fi considerată complexă, având în vedere natura acuzațiilor și domeniul de aplicare al probelor care trebuie luate. Curtea a atras atenția Curții în special asupra numărului semnificativ de martori și necesitatea de a le pune în întrebări în străinătate (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cazului într-o manieră foarte generală și nu au indicat modul în care natura cazului necesită detenția continuată a reclamantului. 44. Curtea este de acord cu reclamantul că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile nu au avut în vedere posibilitatea impunerii altor măsuri preventive asupra reclamantului, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că „alte măsuri preventive” sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurii penale și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 45. În circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu au fost „relevante” sau „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut timp de patru ani și patru luni. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost efectuate cu o diligență specială. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚII ÎN CONTA ÎN FABRICAȚIA PROCEDURILOR 47. Reclamantul se plânge în continuare că procedura împotriva lui a fost nedrept. În special, el a susținut erori de fapt și de drept comise de instanțe. El a susținut, de asemenea, că nu a fost autorizat să examineze un martor anonim împotriva lui. În cele din urmă, el a susținut o încălcare a drepturilor sale de apărare și a subliniat că a fost privat de orice oportunitate de a contesta declarațiile a șase martori și de a-i examina încrucișat. 48. Curtea reiterează că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Evaluarea procedurii penale împotriva reclamantului în ansamblul său, Curtea nu constată nici un indiciu că acestea au fost efectuate în mod nedrept, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIUNII CU PRIVIND LENGEA PROCEDURILOR 49. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a depășit un „temps rațional” în sensul prezentei dispoziții. 50. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” 51. Curtea observă că reclamantul nu a reușit să beneficieze de următoarea soluție prevăzută de legea poloneză. În timpul procedurii, ar fi putut prezenta o plângere în temeiul articolului 5 din Legea 2004. Actul de 2004 a introdus măsuri de remediere, atât cu caracter reparator, cât și cu caracter compensatoriu, cu privire în special la dreptul de a face examinarea cazului în termen rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Acesta a considerat că aceste măsuri de remediere sunt eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor judiciare în așteptare (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.), nr. 24549/03, 1 martie 2005, și Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, 1 martie 2005). 52. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 30 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a considerat exorbitantul. 56. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudicii materiale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 58. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio documentă specifică în ceea ce privește costurile și reprezentarea juridică în fața Curții. 59. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că reclamantul nu a formulat nicio cerere specifică de rambursare a costurilor și cheltuielilor sale, astfel cum este necesar în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții și nu a elaborat nici un document în sprijinul cererii sale. În aceste circumstanțe, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap (a se vedea Adamiak c. Polonia, nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie 2006). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod necorespunzător, plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției anterioare admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

JAROSŁAW JAKUBIAK v. POLAND

(Application no. 39595/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 June 2008

FINAL

03/09/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Jarosław Jakubiak v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 May 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39595/05) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jarosław Jakubiak (“the applicant”), on 23 September 2005.

2.

The applicant was represented by Mr Wiesław Bielawski, a lawyer practising in Wałbrzych. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 6 June 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to communicate the complaint concerning the length of pre-trial detention to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Jelenia Góra.

5.

On 10 June 1999 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed homicide. On 12 June 1999 the Wrocław District Court (

Sąd Rejonowy

) remanded him in custody. It relied on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question, the seriousness of the charges against him and the risk that he might tamper with evidence or go into hiding.

6.

On 2 September 1999 the Jelenia Góra Regional Court (

Sąd Okręgowy

) extended the applicant’s detention until 30 September 1999. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence with which he had been charged, which was supported by evidence from witnesses and experts. The court made reference to the measures already taken in the investigation and indicated, in detail, the evidence that still had to be taken. Consequently, it decided that it was necessary to extend the applicant’s detention. The court also referred to the likelihood of a lengthy prison sentence being imposed on the applicant and the complexity of the case.

7.

On 28 September 1999 the Jelenia Góra Regional Court extended the applicant’s detention until 10 December 1999. It repeated the grounds previously given for his detention.

8.

On 7 December 1999 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) extended the applicant’s detention until 31 December 1999. On 28

December

1999 it extended that period until 15 January 2000. It emphasised that the grounds originally given for his detention were still valid.

9.

On 14 January 2000 the Jelenia Góra Regional Court extended the applicant’s detention until 30 June 2000. It repeated the grounds that had been given in the previous decisions and added that further detention would not be excessively burdensome for the applicant or his family.

10.

On 5 June, 19 June and 11 December 2000 and 9 April 2001 the court held hearings.

11.

On 19 June, 11 December 2000 and 9 April 2001 the Jelenia Góra Regional Court extended the applicant’s detention. It repeated the grounds previously given for keeping him in custody.

12.

On 21 May 2001 the Jelenia Góra Regional Court applied under Article

263 § 4 of the Code of Criminal Proceedings to the Wrocław Court of Appeal for the applicant’s detention to be extended beyond the statutory time-limit of two

years. On 29 May 2001 the Wrocław Court of Appeal granted the request and extended the applicant’s detention until 20

September

13.

On 20 September 2001 the Wrocław Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 November 2001. It repeated the grounds given in the previous decisions.

14.

On 4 October 2001 the Jelenia Góra Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. He appealed. The applicant’s detention was subsequently extended on four occasions.

15.

On 12 September 2002 the Wrocław Court of Appeal upheld the first-instance judgment. At the same time the Court of Appeal extended his detention.

16.

The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

). On 3 December 2003 the Supreme Court allowed the cassation appeal, quashed the appellate court’s judgment and remitted the case to the Court of Appeal.

17.

On 3 December 2003 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 3 April 2004, relying on the seriousness of the charges, the “degree of danger to society” (

stopień społecznej szkodliwości

) represented by the offence in question and the severity of the penalty imposed by the court of first instance.

18.

On 5 March 2004 the Wrocław Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Jelenia Góra Regional Court. The court stated that the failure to call and hear evidence from six eyewitnesses, Belarus nationals, had been a serious shortcoming justifying a retrial. The trial court had not made efforts to secure their presence at the hearing or to make use of a rogatory letter in order to have them heard as witnesses by the Belarus authorities. Furthermore, as regards the anonymous witness, the court of first instance had failed to make efforts to secure his presence at the hearing. The court had not made sufficient inquiries about his whereabouts.

19.

On 1 April and 23 September 2004 and 24 March 2005 the Wrocław Court of Appeal extended the applicant’s detention. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence with which he had been charged, which was supported by evidence from witnesses and experts. It referred to the likelihood of a lengthy prison sentence being imposed on the applicant and found that holding him in custody was necessary to secure the proper conduct of the proceedings.

20.

During the proceedings the applicant made repeated unsuccessful applications for release. He also appealed, likewise unsuccessfully, against refusals to release him and decisions extending his detention.

21.

At a hearing held on 1 March 2005 the Regional Court decided to send a rogatory letter to the relevant Belarusian court, asking it to take evidence from six eyewitnesses. The applicant’s lawyer prepared questions in writing to be put to them on the applicant’s behalf. The court in Belarus heard evidence from three witnesses, because, despite the efforts of the authorities, it was impossible for them to establish the current addresses of the remaining witnesses. The records of evidence taken from those witnesses during the investigation were read out by the trial court.

22.

On 8 March 2006 the Jelenia Góra Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court established the facts of the case on the basis of evidence taken from seventeen witnesses.

23.

The applicant appealed. The applicant’s detention was subsequently extended on several occasions.

24.

On 28 September 2006 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It considered that the facts of the case had been duly established and the rules of criminal procedure, as well as guarantees of a fair trial, had been respected. As regards evidence from the anonymous witness, despite the authorities’ efforts, the court could not secure his presence at the hearing. Consequently, it was necessary to take into account evidence given by him in the investigation.

25.

The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

). On 19 December 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

26.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

29.

The Court notes that the applicant was remanded in custody on 10 June 1999. On 4 October 2001 the Jelenia Góra Regional Court convicted him of homicide. From that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and therefore that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 104, ECHR 2000

‑

XI). On 5

March 2004 the Wrocław Court of Appeal quashed the applicant’s conviction. Following that date his detention was covered by Article 5 § 3. It continued until 8

March 2006, when the trial court again convicted the applicant. Consequently, the period to be taken into consideration lasted four years and four months.

2.

The parties’ submissions

(a)

The Government

30.

The Government argued that the length of the applicant’s detention had not been excessive. They submitted that the courts had given relevant and sufficient reasons for holding the applicant in custody for the entire period in question and had diligently scrutinised the need to keep him in custody. The Government maintained that the applicant’s detention had been justified by the existence of a serious suspicion that he had committed the offences in question and the severity of the crimes committed by him. Furthermore, the pre-trial detention was justified in the light of the likelihood of a lengthy prison sentence being imposed on the applicant and the risk of his going into hiding or absconding.

31.

The Government further considered that the proceedings against the applicant could be regarded as complex on account of the volume of evidence obtained in the investigation and subsequently heard at the trial. The Government pointed out that disciplinary measure had been imposed on witnesses who had failed to appear. They further mentioned that the courts encountered difficulties in hearing anonymous witnesses.

32.

The Government further argued that the applicant had made unsubstantiated requests in order to have some of the hearings adjourned.

(b)

The applicant

33.

The applicant submitted that the length of his detention had been unreasonable. He argued that in their decisions to extend his pre-trial detention the courts were automatically quoting the same legal basis to justify his detention. He considered that during the entire period of his detention the courts’ arguments had not changed.

34.

The applicant further pointed out that the application of other preventive measures had never been considered by the courts when they had extended his pre-trial detention.

35.

He also referred to the unreasonable length of the proceedings as the principal cause of an excessively lengthy detention.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

36.

The Court reiterates that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110

et seq

, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

37.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable, (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings, particularly the risk that he might tamper with evidence and (4) the risk that the applicant might go into hiding. As regards the last factor, they did not, however, give any specific justifications for their opinions (see paragraph 5 above).

38.

The Court accepts that the serious nature of the offences could initially warrant the applicant’s detention. However, with the passage of time, that ground became less and less relevant and cannot justify the entire period of four years and four months during which the most serious preventive measure against the applicant was imposed (see

Malik v. Poland,

no. 57477/00, § 45, 4 April 2006).

39.

Moreover, the authorities relied on the likelihood that a heavy sentence would be imposed on the applicant given the serious nature of the offence at issue. In this respect, the Court agrees that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending (see paragraph 6 above). However, the Court has repeatedly held that the seriousness of the charges alone cannot serve to justify long periods of detention (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80-81, 26

July 2001).

40.

As regards the risk that the applicant would tamper with evidence, the Court is not persuaded that it constituted a valid ground for the entire period in question. Firstly, it notes that the Wrocław District Court, when originally remanding the applicant in custody, referred only in general to the risk that the applicant would tamper with evidence or intimidate witnesses. Secondly, the Court notes that in the other relevant decisions of the judicial authorities no specific substantiation of the risk that the applicant would tamper with evidence or intimidate witnesses emerged. In the absence of any other factor capable of showing that the risk relied on actually existed, the Court cannot accept that argument.

41.

Moreover, as regards the authorities’ reliance on the risk of the applicant’s absconding or going into

hiding, the Court reiterates that in the relevant decisions of the judicial authorities no specific substantiation of the risk was given. Therefore, in the absence of factors capable of showing the risk of the applicant’s going into hiding, the Court cannot accept that argument.

42.

Furthermore, the Court notes that the reasons relied upon by the domestic courts in their decisions to remand the applicant in custody and to extend his detention were limited to paraphrasing the reasons for detention provided for by the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant’s case. Accordingly, the Court does not consider that the instant case can be distinguished from

Castravet v.

Moldova

, (no. 23393/05, §

34, 13

March 2007) as far as the relevance and sufficiency of the reasons for detention are concerned.

43.

The Court agrees with the Government that the criminal case against the applicant can be considered complex, regard being had to the nature of the charges and the scope of the evidence to be taken. The Court’s attention has been drawn in particular to the significant number of witnesses and the necessity to question them abroad (see paragraphs 18 and 21 above). However, it appears that the authorities referred to the complexity of the case in a very general manner and failed to indicate how the nature of the case required the applicant’s continued detention.

44.

The Court agrees with the applicant that during the entire period in question the authorities failed to envisage the possibility of imposing other preventive measures on the applicant, such as bail or police supervision.

In this context the Court would emphasise that “other preventive measures” are expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of the criminal proceedings and that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures to ensure his appearance at the trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jabłoński v. Poland,

no.

33492/6, § 83, 21 December 2000).

45.

In the circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “relevant” or “sufficient” to justify the applicant’s being kept in detention for four years and four months. In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

46.

There has therefore been a violation of Article 5

of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

47.

The applicant further complained that the proceedings against him had been unfair. In particular, he alleged errors of fact and law committed by the courts. He also contended that he had not been allowed to examine an anonymous witness against him. Lastly he alleged a breach of his defence rights and stressed that he had been deprived of any opportunity to challenge the statements of six witnesses and to cross-examine them.

48.

The Court reiterates that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR

1999-I). Assessing the criminal proceedings against the applicant as a whole, the Court finds no indication that they were unfairly conducted.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AS REGARDS THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

49.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings had exceeded a “reasonable time” within the meaning of this provision.

50.

However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...”

51.

The Court observes that the applicant failed to avail himself of the following remedy provided for by Polish law. During the proceedings he could have made a complaint under section 5 of the 2004 Act. The 2004 Act introduced remedies, of both a remedial and compensatory character, concerning specifically the right to have one’s case examined within a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It has held that these remedies are effective in respect of the excessive length of pending judicial proceedings (see

Michalak v.

Poland

(dec.), no. 24549/03, 1 March 2005, and

Charzyński v. Poland

(dec.), no.

15212/03, 1

March 2005).

52.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

54.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

55.

The Government considered the claim exorbitant.

56.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

57.

The applicant also claimed EUR 4,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,000 for those incurred before the Court.

58.

The Government noted that the applicant had not presented any specific documents as regards his costs and legal representation before the Court.

59.

The Court notes that according to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant failed to make any specific claim for reimbursement of his costs and expenses as required under Rule 60 of the Rules of Court and did not produce any documents in support of his claim. In those circumstances, the Court makes no award under this head (see

Adamiak v. Poland

, no. 20758/03, §

49, 19

December 2006).

C.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the unreasonable length of pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 June 2008, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President