CASE OF HOLOWCZAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF HOLOWCZAK v. POLAND (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HOÄOWCZAK c. POLONIA (Declarația nr. 25413/04) ÎN CUARTA DE JUSTĂ 4 martie 2008 FINAL 04/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hołowczak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 12 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 25413/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Tomasz Hołowczak („reclamantul”), la 15 iunie 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 8 martie 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Czarne. Detenția anterioară a reclamantului La 11 februarie 1998, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de crimă, implicare în traficul de droguri și deținerea ilegală a unei arme de foc. La 13 februarie 1998 Curtea de district Kołobrzeg (SÜd Rejonowy ) l-a retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză și având în vedere gravitatea lor; a considerat în continuare că există riscul ca acesta să obstrucționeze conduita corectă a anchetei și să influențeze martorii și alți membri ai grupului criminal al cărui aparține. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. La 4 august 1998, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Koszalin (Sād Okręgowy ). Întrucât proiectul de procedură de inculpare nu a îndeplinit cerințele formale un al doilea proiect de procedură de inculpare a fost înaintat la 22 august. 1998. Proiectul de inculpare a consemnat acuzații de crimă, trafic de droguri și posesie ilegală de o armă de foc și a acuzat patru acuzați. De la 13 noiembrie 1998 până la 2 ianuarie 1999 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare impusă în alte proceduri penale. De la 17 februarie 1999 la 10 august 1999, instanța a organizat opt audieri în timpul cărora a auzit dovezi de la șase și șase martori, așa cum reclamantul și co-accultatul au solicitat ca toți martorii să fie auziți în timpul audierii și pentru mărturia lor nu doar pentru a fi citiți din dosarul investigației. 10. Audierile programate pentru 10 septembrie 1999 și 12 octombrie 1999 au fost amânate din cauza bolii unui judecător laic (ławnik ) și a absenței unuia dintre avocați. 11. La 13 octombrie 1999, Curtea a hotărât să audă cazul de la început din cauza incapacității judecătorului laic să continue să ia loc în acest caz. De la 13 octombrie 1999 la 13 ianuarie 2000, Curtea a desfășurat treisprezece audieri. Într-o serie de audieri martorii nu au reușit să apară. 12. La 13 ianuarie 2000, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață și la confiscarea drepturilor sale civice. 13. La 28 martie 2001, Curtea de Apel a anulat Hotărârea și a remis cazul procurorului districtului Kołobrzeg ( Prokurator Rejonowy ) pentru ancheta suplimentară. 14. La 14 octombrie 2002, s-a depus un nou proiect de procedură de inculpare, cuprinzând acuzațiile menționate mai sus. 15. Procedura Curții Regionale Koszalin a fost redeschisă la 10 decembrie 2002. 16. La 28 aprilie 2003, Curtea Regională Koszalin a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2003. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, care a fost susținută de dovezi de la martori și experți. Curtea a considerat în continuare că trebuie să se asigure o conduită corectă a anchetei justificată să-l dețină în custodie, menționând probabilitatea impunerii unei condamnații severe asupra reclamantului. De asemenea, s-a bazat pe riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile, menționând încercarea reclamantului și a unuia dintre co-apărătorii de a influența procesul de prelevare a probei. 17. De la 14 ianuarie 2003 la 31 mai 2004, tribunalul a avut treizeci și opt de audieri și probe de la o sută și patruzeci și trei de martori au fost obținute. Când martorii nu au aparținut, instanța le-a impus amenzi. 18. În timpul procedurii de detenție a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. Curtea a repetat motivele prezentate în deciziile anterioare. 19. Se pare că, în cursul procedurii, reclamantul a formulat cereri de eliberare și a invocat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzurilor de a-l elibera și împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 20. La 31 mai 2004, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. El a interzis. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 21. La 1 iulie 2005, Curtea de Apel Szczecin a susținut hotărârea. 22. Reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă (Sīd Najwyższyzy) La 6 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul. Procedura privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil 23. La 31 martie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Szczecin în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). 24. Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că durata procedurii în fața Curții Regionale de Koszalin a fost excesivă și o atribuire a compensației în valoare de 10 000 de zloti polonezi. 25. La 18 mai 2005, Curtea de Apel și-a respins plângerea. Curtea a observat că, chiar dacă acest caz a fost suspendat timp de șapte ani, durata acesteia nu a putut fi considerată irazonabilă. A examinat cursul procedurii încurcate și a susținut că nu există întârzieri pentru care Curtea Regională ar putea fi considerată responsabilă. Audierile au fost desfășurate cu regularitate și dovezi de la peste 100 de martori și au fost obținute mai multe experți. Acesta s-a referit la complexitatea extremă a cazului, care implică un număr mare de indivizi și proceduri de probă complicate, ca principala cauză a lungării procedurii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE PENTRU DETENȚII PREZENTARE 26. Legislația și practicile interne relevante referitoare la impunerea de detenție pre judecător (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) în momentul material sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-45, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006. Remediile împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurii 27. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§-23, ECHR 2005-V Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a plâns că durata detenției sale înainte de judecată a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 30. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 31. Curtea observă că perioada de detenție a reclamantului care urmează să fie examinată în temeiul articolului 5 § 1 a început la 11 februarie 1998, atunci când reclamantul a fost arestat, printre altele, pe baza suspectului de crimă. 2000 Curtea Regională Koszalin a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. De la acea dată, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §) La 28 martie 2001, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat condamnarea reclamantului. După această dată, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 5 § 3. A continuat până la 31 mai 2004, când Curtea Regională a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru crimă (a se vedea punctele 5, 12, 13 și 20). 32. În plus, între 13 noiembrie 1998 și 2 ianuarie 1999 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acest termen, care este reglementat de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenției anterioare a reclamantului în sensul articolului În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la patru ani, unsprezece luni și 14 zile. Reclamantul a susținut că întârzierile din cauza sa, în special faptul că cauza a fost transmisă de Curtea Regională Gdańsk la Curtea Regională pentru reexaminare, au avut ca rezultat durata necorespunzătoare a detenției anterioare. Reclamantul a susținut că fiind un deținut pentru o perioadă atât de lungă are drepturi private de deținuți care sunt deținuți de închisoare. Reclamantul a susținut că detenția preliminară, inițial justificată de instanțele interne, a devenit nejustificată cu expirarea timpului. (b) Guvernul 34. Guvernul a considerat că durata detenției preliminare a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § § 3, în special, deoarece detenția anterioară a fost justificată în mod corespunzător, pe parcursul întregii perioade, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. De asemenea, au susținut că detenția reclamantului a servit scopul asigurării bunei desfășurari a anchetei, deoarece există un risc ca acesta să obstrugă procedurile. 35. În plus, acestea au justificat durata detenției reclamantului prin complexitatea specifică a cazului, care rezultă din numărul de inculpați și infracțiuni, precum și de faptul că noi circumstanțe au venit la lumină în cursul anchetei. 36. Ei au subliniat în continuare că detenția reclamantului a fost revizuită periodic. În fiecare ocazie, deciziile de prelungire a acesteia și deciziile privind apelurile reclamanților au fost motivate într-un mod relevant și suficient, susținând că deciziile de prelungire a detenției preliminare nu au fost luate automat și că măsura a fost aplicată numai în ceea ce privește unele dintre co-acusate. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că procedura a fost extrem de complexă, susținând că procedura în toate cazurile a progresat într-un ritm acceptabil. Instanțele au auzit numeroși martori și experți. Măsurile disciplinare au fost luate împotriva martorilor care nu au reușit să apară. Auzurile au fost programate la intervale regulate și suspendate din motive obiective, cum ar fi boala unui judecător laic. Ei au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul și co-accultatul au solicitat ca toți martorii să fie auziți în timpul audierii. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul reclamantului. Evaluarea (a) Principiile generale ale Curții 38. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 39. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) probabilitatea că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat, (2) natura gravă a acestor infracțiuni și severitatea pe care îl răspunde și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea intimida martorii și membrii grupului penal. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul și co-apărătorii săi au folosit tactici de întârziere pentru a perturba prezența probelor (a se vedea punctul 16 mai sus). 40. Reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri, crimă și deținerea ilegală a unei arme de foc comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 7 mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină cont de faptul că cazul în cauză se referă la un membru al unui grup criminal organizat în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 41. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave pot fi inițial justificate deținerea sa. De asemenea, consideră că autoritățile au fost confruntate cu o sarcină dificilă în determinarea faptelor și a gradului de responsabilitate a fiecărui acuzat. De asemenea, Curtea acceptă că nevoia de a obține dovezi voluminoase din multe surse, împreună cu faptul că, în cursul anchetei, noile circumstanțe au apărut, au constituit motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul necesar pentru a pune capăt anchetei, pentru a redacta proiectul de probă de acuzare și pentru a auzi dovezi de la acuzatul. 42. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate pentru a prelungi această măsură. În acest context, Curtea va observa că până la data condamnării inițiale de primă instanță, reclamantul a petrecut deja aproape doi ani în deținere prealabilă. După anularea acestei condamnare în apel, el a fost reținut în arest pentru încă trei ani și două luni (a se vedea punctele 12, 13 și 28 de mai sus). 43. În plus, autoritățile se bazează pe riscul că o sentință lungă va fi impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În această privință, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Ilijkov c. Bulgaria) , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001), care în acest caz a constituit peste patru ani și șapte luni. 44. În plus, autoritățile judiciare au constatat că există un pericol că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea induce martori să dea mărturie falsă. În cazurile actuale, precum cele referitoare la bandele criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să aibă presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, adesea, prin natura lucrurilor, este ridicat. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul și un co-accusat au încercat să perturbeze procesul de luare a probelor (a se vedea punctul 16 de mai sus). Este de acord că încercarea reclamantului de a obstrucționa justiția justificată menținând-l în custodie în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, acest motiv și-a pierdut gradul de pertinență în timp ce procesul a avut loc și martorii și co-accultați au fost auziți. În plus, având în vedere absența oricărei încercări suplimentare din partea reclamantului de a induce martori sau de a obstrucționa cursul procedurii în orice alt mod, este dificil să se accepte că o singură încercare de coluziune justificată să-l țină în custodie pentru întreaga perioadă de aproape cinci ani. 45. În plus, nu există indicații specifice că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că alte „măsuri preventive” de asigurare a conduitii corecte a procedurilor penale sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a-și asigura apariția în proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000, și McKay, § 41, citat mai sus). 46. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 47. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 49. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care va fi luată în considerare 50. Perioada care va fi luată în considerare a început la 13 februarie 1998 și s-a încheiat la 6 noiembrie 2006. Acesta a durat astfel aproape opt ani și nouă luni la trei niveluri de competență. Guvernul a susținut că durata procedurii ar putea fi explicată prin complexitatea cazului, dificultățile în obținerea de dovezi de la numeroși martori și comportamentul reclamantului. În acest sens, Guvernul a subliniat că reclamantul a solicitat să fie ascultat de toate martorii. Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență specială în procesul extrem de complicat al reclamantului și au remarcat că audierile au fost programate la intervale regulate, că mai multe audieri au fost suspendate din motive care nu au fost controlate de instanțe și că instanțele au aplicat măsuri disciplinare împotriva martorilor care nu au reușit să apară. Evaluarea Curții 52. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei și de comportamentul reclamantului și al autorităților relevante care, în acest caz, solicită o evaluare generală (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, și Szeloch c. Polonia , nr. 33079/96, § 101, 22 februarie 2001). 53. Curtea consideră că subiectul cazului în fața instanțelor interne a fost, fără îndoială, complex, cum s-a arătat, printre altele , din cauza faptului că au existat patru acuzații și a cazului în cauză un grup criminal organizat. Înființarea faptelor cazului a necesitat prezentarea unei probe substanțiale instanței și examinarea unui număr mare de martori. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, la 18 mai 2005, Curtea de Apel Szczecin a subliniat faptul că acest caz a fost deosebit de complex (a se vedea punctul 25 mai sus). 54. Pe de altă parte, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că reclamanta a fost responsabilă pentru prelungirea procedurii prin solicitarea ca toate martorii să fie auziți în timpul audierii. În special, chiar dacă Curtea ar accepta că acuzații, inclusiv reclamantul, au contribuit la anumite întârzieri în timpul procesului prin utilizarea drepturilor lor procedurale, consideră că acest factor nu poate justifica durata procedurii. În acest sens, Curtea subliniază faptul că guvernul nu se referă la acte specifice care indică că reclamantul a obstruit procesul și nu a furnizat detalii în ceea ce privește cererile și apelurile la care au făcut referire. 55. În ceea ce privește conducerea autorităților judiciare, Curtea constată că prima audiere în acest caz s-a desfășurat la doar șase luni de la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării la Curtea Regională Koszlin. Este adevărat că procedurile au fost desfășurate rapid la începutul procedurii judiciare. Cu toate acestea, boala judecătorului laic a prelungit în mod semnificativ procedura judiciară și hotărârea de primă instanță a fost pronunțată la 13 ianuarie 2000. Curtea constată în continuare că procesul, în faza lor de investigație, după ce a fost trimis de Curtea de Apel Gdańsk procurorului districtului Kołobrzeg, a fost desfășurat între martie 2001 și 14 martie 2001. Octombrie 2002. După ce proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus în fața instanței în ultima dată, prima audiție a fost stabilită pentru 14 ianuarie 2003. După ce a fost depusă o nouă examinare, procedura a durat mai mult de patru ani în trei cazuri. 56. De asemenea, Curtea remarcă că o serie de audieri în acest caz au fost suspendate deoarece fie martorii co-accusați, fie martorii nu au respectat citațiile (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, instanța internă a făcut eforturi pentru accelerarea procedurii, în special prin impunerea amenzilor asupra martorilor absenți (a se vedea punctul 17 de mai sus). 57. Curtea observă, de asemenea, că, la 18 mai 2005, Curtea de Apel Szczecin a constatat, pe o plângere a reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil, că durata procedurii nu a fost excesivă. Curtea de Apel a analizat întreaga perioadă a procedurii și nu a constatat întârzieri nejustificate cauzate de inactivitate sau de acțiuni necorespunzătoare din partea instanței de judecată. 58. Cu toate acestea, Curtea trebuie să sublinieze că datoria de administrare rapidă a justiției a fost deținută în primul rând în fața autorităților interne, în special ca în timpul întregului proces, reclamantul a rămas în custodie, chiar dacă, pentru o perioadă scurtă, a îndeplinit condamnarea la închisoare în același timp. Curtea a subliniat în multe ocazii, în ceea ce privește art. 5 § 3, faptul că în cazurile în care o persoană este reținută în așteptarea determinării unei acuzații penale împotriva sa, faptul că deținerea sa este în sine un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea dacă este îndeplinită obligația unei decizii cu privire la fondul într-un timp rezonabil (a se vedea Abdoella c. Țările de Jos) , hotărârea din 25 noiembrie 1992, Seria A nr. 248 A, pp. 16-17, § 24. 59. Pe baza considerațiilor de mai sus și observarea că procedura a durat opt ani și nouă luni, Curtea consideră că cererea de timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a fost depășită. 60. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a solicitat Curții să respingă reclamația ca fiind exorbitant. 64. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 66. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza