CASE OF MARCZUK v. POLAND

CASE OF MARCZUK v. POLAND (CtEDO, 2008)

CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A MARCZUK v. POLONIA (Declarația nr. 4646/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 ianuarie 2008 FINAL 08/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marczuk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, judecătorii Päivi Hirvelä și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 4 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4646/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Mariusz Marczuk („reclamantul”), la 15 ianuarie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 martie 2005, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Lublin. El este în prezent reținut în închisoarea Włodawa. La 25 martie 1998 reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis jaf armat. El a fost ulterior adus în fața Procurorului districtului Lublin (Prokurator Rejonowy) La 27 martie 1998, procurorul a solicitat Curtea de District din Lublin (Sād Rejonowy) ca reclamantul să fie reținut în așteptarea anchetei. La 27 martie 1998, Curtea de District l-a retras în custodie timp de trei luni pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Curtea a considerat, de asemenea, că detenția sa a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale împotriva acestuia și de gravitatea acuzațiilor. De asemenea, a dat drept motiv de detenție riscul ca reclamantul să poată manipula probele. La 23 aprilie 1998, după apelul reclamantului, Curtea regională Lublin a susținut această decizie. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în trei ocazii. Deciziile relevante au fost luate de Curtea Regională de Lublin la 19 iunie 1998 și de Curtea de Apel de Lublin ( Sād Apelacyjny ) la 23 septembrie și 21 decembrie 1998. În hotărârile lor de detenție, instanțele acordă importanță faptului că motivele de detenție preliminară a reclamantului, astfel cum sunt stabilite în dispozițiile Codului de procedură penală (Kodeks postępowania karnego), Nu s-a schimbat. Ei au referit la natura gravă a infracțiunilor și complexitatea cazului. Ei au mai considerat că nevoia de a asigura conduita corectă a anchetei a justificat detenția sa continuată. 10. În cursul procedurii, instanțele au informat avocatul reclamantului cu privire la data sesiunilor (posiedzenie) În ceea ce privește revizuirea detenției anterioare a reclamantului, avocatul reclamantului nu a apărut la sesiunile. 11. La 18 martie 1999, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale de Lublin. El a fost acuzat de două conturi de jaf armat comise la 23 martie și 25 martie 1998. Proiectul de pronunțare a acuzațiilor a avut ca obiect patru acuzați și, în total, douăzeci și șapte acuzații au fost acuzate împotriva acestora. În plus, proiectul de procedură includea 157 elemente de probă care urmează să fie dezvăluite la audiere. 12. La 27 iulie 1999, un al cincilea acuzat a fost inculpat în același proces în fața Curții Regionale de Lublin. 13. La o sesiune auditivă care a avut loc la 28 septembrie 1999, la care avocatul reclamantului nu a fost prezent, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 27 martie 2000, oferind drept motive de prelungire a detenției dovezii convingătoare împotriva reclamantului și probabilitatea puternică de a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că i-ar putea fi impusă o condamnare lungă de închisoare, iar această decizie și motivele acesteia au fost susținute la recurs la 20 octombrie 1999 la o audiere pe care avocatul reclamantului nu a participat. 14. Procesul a început la 29 noiembrie 1999. 15. În cadrul unei audieri din 11 septembrie 2000, Curtea Regională Lublin a hotărât să reînceapă procesul după o opoziție a reclamantului că intervalele dintre audierile instanței au fost prea lungi. 16. În timpul procedurii judiciare, autoritățile au prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului în multe ocazii. 17. Deciziile relevante au fost luate în următoarele date. 18. În cadrul unei audieri din 6 martie 2000, Curtea Regională Lublin a hotărât să ceară Curtea Supremă o prelungire a detenției reclamantului până la 30 noiembrie 2000. Acest lucru se datorează faptului că numai Curtea Supremă își poate prelungi detenția dincolo de termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală. 19. La 24 martie 2002, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2000. La 20 iulie 2000, a prelungit detenția până la 30 decembrie 2000. În hotărârile sale de prelungire a detenției reclamantului, Curtea Supremă a constatat că cazul era deosebit de complex și că era necesar să obțină mai multe dovezi, în special pentru a auzi dovezi de la numeroși martori. De asemenea, a constatat că „nu există motive de eliberare” în temeiul articolului 259 din Codul de Procedură Penală. 21. La 20 decembrie 2000, după amendamentele Codului de Procedură Penală, Curtea de Apel a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 30 mai 2001. Următoarea decizie a fost dată la 9 mai 2001 și instanța a prelungit detenția reclamantului până la 1 septembrie 2001. August 2001, prin care Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 1 noiembrie 2001. La 23 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Lublin a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 1 aprilie 2002. Următoarea decizie a fost dată la 6 martie 2002, prelungind detenția reclamantului până la 1 iunie 2002. 22. Toate deciziile au reiterat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului, în special suspiciunile rezonabile ale faptului că a comis infracțiunile în cauză, complexitatea cauzei și severitatea pedepsei anticipate care, în opinia instanțelor, justifică menținerea în custodie a acestuia pentru a asigura buna conduită a procedurii. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că procedura nu a fost prolungată în mod indebit și că amânarea și reluarea procesului au fost cauzate de evenimente pentru care Curtea Regională nu a putut fi considerată responsabilă. 23. Toate apelurile și cererile de eliberare depuse de reclamant nu au fost de folos. 24. Între timp, Curtea Regională Lublin a avut loc în jur de douăzeci și cinci de audieri în acest caz, unele dintre care trebuiau suspendate din cauza necesității examinării de procedură referitoare la chestiuni precum o cerere de discalificare a unui judecător, neapărarea de a aduce condamnatorii reclamantului în instanță din închisoare, reluarea procesului și absența martorilor. 25. La 19 aprilie 2002, Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă. Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în trei ocazii. 26. La 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel din Lublin a auzit apelul reclamantului, anulând hotărârea de primă instanță din cauza greșelilor procedurale și remitendu-se cazul. El a ordonat ca detenția reclamantului să continue până la 17 iunie 2003. 27. În aceeași dată, Curtea Regională Lublin a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 11 august 2003. 28. La 11 august 2003, reclamantul a fost eliberat din detenție. 29. Se pare că la 11 septembrie 2005, la cererea reclamantului, procesul a fost reluat. 30. La 7 octombrie 2005, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul ca fiind inițial acuzat. El a fost condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă. 31. La 22 august 2006, Curtea de Apel din Lublin a susținut hotărârea impugnată. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 32. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului ( arestowanie tymczasowe ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, CEHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEIUL 33. Reclamantul se plânge în termeni vagi că detenția sa și prelungirea sa au fost încălcarea articolului 1 din Convenție. 34. Cu toate acestea, Curtea constată că detenția reclamantului s-a bazat pe art. 258 § 1 din Codul de Procedură Penală. În plus, Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune gravă. În consecință, Curtea constată că hotărârea de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de o autoritate judiciară competentă. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului respectă cerințele articolului 5 1. În plus, Curtea nu vede nici o apariție de arbitraj din partea autorităților judiciare relevante atunci când hotărăște deținerea continuată a reclamantului, observă și fără a aduce atingere concluziei sale în temeiul art. 5 § 3, că legalitatea sa a fost revizuită în mod repetat de către instanțele interne competente (a se vedea mutatis mutandis Malik c. Polonia) , nr. 57447/00, § 26, Hotărârea din 4 aprilie 2006). 35. În acest context, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legislativă” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 36. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție simultan. II. ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 37. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale preliminare a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 38. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 39. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fondare care trebuie luată în considerare 40. Reclamantul a fost arestat la 25 martie 1998 și retras în custodie la 27 martie 1998. La 19 aprilie 2002, Curtea Regională de Lublin l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare (a se vedea punctele 5, 6 și 25 de mai sus). Din acea dată, detenția sa a fost „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, prin urmare, acea perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 104). La 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3 și a continuat până la 11 august 2003 când reclamantul a fost eliberat (a se vedea punctele 26 și 28 de mai sus). 41. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 a durat patru ani, șapte luni și opt zile. (a) Reclamantul 42. Reclamantul a susținut că durata detenției sale a fost irazonabilă și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. El a susținut că detenția sa a fost în realitate o condamnare la închisoare. (b) Guvernul 43. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu a fost excesivă și că există motive valabile pentru a-l ține în detenție pentru întreaga perioadă în cauză. Instanțele interne au avut, în fiecare ocazie, motive relevante și suficiente care justifică detenția reclamantului și l-au examinat în mod regulat, ținând seama de evoluțiile proaspete ale procedurii. 44. Detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și de faptul că gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia a atras o sentință grea. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul a fost acuzat de comisionarea anumitor jafuri armate într-un grup organizat. De asemenea, instanța internă s-a bazat pe riscul ca reclamantul să obstrucționeze conduita corectă a procedurii. 45. Guvernul a justificat în continuare lungimea deținerii reclamantului prin complexitatea specifică a cazului, care rezultă din numărul de inculpați și infracțiuni, precum și din faptul că procesul a fost reluat în septembrie 2000 la cererea reclamantului. Acestea au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul reclamantului și au susținut, de asemenea, că detenția sa a fost bazată pe motivele specificate în Codul de Procedință Penală. Evaluarea (a) Principiile generale 46 ale Curții. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia, citate mai sus, § 110 et seq., și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44). (b) La început, Curtea constată că reclamantul a fost reținut pentru o perioadă foarte lungă, care poate fi justificat numai de circumstanțe speciale. 48. Curtea observă că, într-adevăr, după cum a susținut Guvernul, detenția reclamantului a fost revizuită la intervale regulate de către instanțe. Cu toate acestea, în hotărârile lor de extindere a detenției reclamantului au repetat aceleași motive. În plus față de suspiciunile puternice împotriva reclamantului, acestea se bazează în principal pe trei motive: natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și gravitatea probabilă a pedepsei; complexitatea cazului; și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. 49. Curtea acceptă faptul că suspiciunile puternice ale reclamantului care a comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. 50. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acest motiv a devenit din ce în ce mai puțin relevant. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive derivate de instanțe erau „relevante” și „suficiente” (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 111). 51. În acest sens, Curtea este de acord cu faptul că gravitatea acuzațiilor și gravitatea condamnării probabile sunt elemente relevante în evaluarea riscului de abscondare sau recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că aceste considerații nu pot justifica singure perioade lungi de detenție înainte de judecată (a se vedea, de exemplu, Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001), care în acest caz a constituit peste patru ani și șapte luni. 52. În ceea ce privește riscul de obstrucționare a procedurii, Curtea nu este convinsă că acest risc constituie un motiv valabil care justifică întreaga lungime a detenției anterioare a reclamantului. În primul rând, acesta remarcă că Tribunalul districtual Lublin, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut trimitere numai, în termeni generali, la riscul de obstrucționare a procedurii de către reclamant, având în vedere probabilitatea că a confruntat o lungă perioadă de închisoare, dacă ar fi condamnat. În al doilea rând, Curtea constată că, în celelalte decizii relevante ale autorităților judiciare, nu s-au avansat argumente prin justificarea riscului că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar obstrucționa procedura. În absența unui alt factor capabil să demonstreze că riscul care se bazează asupra existenței efective a existat, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 53. Este adevărat că procedura a fost de complexitate considerabilă, având în vedere numărul de inculpați și volumul de probe care trebuie luate. Cu toate acestea, se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cazului într-o manieră foarte generală, fără a indica modul în care natura cazului și faptul că procesul a trebuit reluat în anul 2000 la cererea reclamantului au cerut detenția continuată a reclamantului. 54. Se pare că reclamantul nu a fost acuzat oficial de acționare într-o bandă criminală organizată. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că cauza instantană a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva reclamantului, așa cum ar fi fost, fără îndoială, cazul în care a avut în vedere procedura privind crima organizată (a se vedea BÜk c. Polonia , nr. 7870/04, § 56, 16 ianuarie 2007). 55. În plus, nu există indicații specifice că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că alte „măsuri preventive” de asigurare a conduitii corecte a procedurilor penale sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a-și asigura apariția în proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000, și McKay, § 41, citat mai sus). 56. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut în detenție timp de patru ani și peste șapte luni. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 57. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 A CONVENȚIEI 58. În primul rând, reclamantul s-a plâns în termeni generale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție despre o încălcare a principiului presunției de inocence. 59. Cu toate acestea, Curtea constată că afirmațiile reclamantei cu privire la încălcarea dispozițiilor de mai sus ale Convenției nu sunt în totalitate justificate. 60. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a susținut că nu a suferit prejudicii materiale, dar că lungimea deținerii sale l-a provocat stres sever și suferințe psihologice și emoționale. El a solicitat Curtea să facă evaluarea relevantă în lumina jurisprudenței sale. 63. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii și a fost considerat vinovat și condamnat la o lungă perioadă de închisoare și a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. 64. Curtea acceptă faptul că reclamantul poate fi suferit unor pagube nepecuniare ca urmare a perioadei de detenție prolungate, care nu este suficient de compensate de constatarea încălcării Convenției. În circumstanțele acestui caz specific și decizionând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 de euro (EUR) sub conducerea prejudiciilor nepecuniare. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a susținut că a suportat cheltuielile de expediere, nu a depus nici o cerere precisă în ceea ce privește alte costuri și cheltuieli. 66. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a putut depune facturi care să confirme că a suportat orice costuri și cheltuieli legale. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MARCZUK v. POLAND

(Application no. 4646/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 January 2008

FINAL

08/04/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Marczuk v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President

,

Giovanni Bonello,

Kristaq Traja,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä

,

judges

,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 December 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4646/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Mariusz Marczuk (“the applicant”), on 15 January 2002.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 17 March 2005 the President of the Fourth Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1972 and lives in Lublin. He is currently detained in Włodawa Prison.

5.

On 25 March 1998 the applicant was arrested on suspicion of having committed armed robbery. He was subsequently brought before the Lublin District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy)

and charged with armed robbery. The prosecutor applied to the Lublin District Court (

Sąd Rejonowy)

for the applicant to be detained pending investigation.

6.

On 27 March 1998 the District Court remanded him in custody for three months on the ground of a reasonable suspicion that he had committed the offence with which he had been charged.

The court also considered that his detention was justified by the existence of substantial evidence against him and the seriousness of the charges. It also gave as a ground for detention the risk that the applicant might tamper with evidence.

7.

On 23 April 1998, following an appeal by the applicant, the Lublin Regional Court upheld that decision.

8.

In the course of the investigation, the applicant's detention was extended on three occasions. The relevant decisions were given by the Lublin Regional Court on 19 June 1998 and by the Lublin Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) on 23 September and 21 December 1998.

9.

In their detention decisions the courts attached importance to the fact that the reasons for the applicant's pre-trial detention, as set out in the provisions of the Code of Criminal Procedure

(Kodeks postępowania karnego),

had not changed. They referred to the serious nature of the offences and the complexity of the case. They further considered that the need to secure the proper conduct of the investigation justified his continued detention.

10.

In the course of the proceedings, the courts informed the applicant's lawyer about the dates of the sessions (

posiedzenie

) concerning the review of the applicant's pre-trial detention. The applicant's lawyer did not appear at the sessions.

11.

On 18 March 1999 the applicant was indicted before the Lublin Regional Court. He was charged with two counts of armed robbery committed on 23 March and 25 March 1998. The bill of indictment concerned four defendants and, in all, twenty-seven charges were brought against them. The prosecution asked the court to hear evidence from fifty-seven witnesses. Further, the bill of indictment included 157 items of evidence to be disclosed at the hearing.

12.

On 27 July 1999 a fifth defendant was indicted in the same proceedings before the Lublin Regional Court.

13.

At a hearing session held on 28 September 1999, at which the applicant's lawyer was not present, the Lublin Regional Court extended the applicant's detention until 27 March 2000, giving as grounds for extending detention the compelling evidence against the applicant and the strong likelihood that he had committed the offence with which he had been charged. It also stressed that a lengthy sentence of imprisonment might be imposed on him. That decision and the reasons for it were upheld on appeal on 20 October 1999 at a hearing which the applicant's lawyer did not attend.

14.

The trial started on 29 November 1999.

15.

At a hearing held on 11 September 2000 the Lublin Regional Court decided to restart the trial following an objection by the applicant that the intervals between the court's hearings had been too long.

16.

During the court proceedings the authorities further extended the applicant's detention pending trial on many occasions.

17.

The relevant decisions were given on the following dates.

18.

At a hearing held on 6 March 2000 the Lublin Regional Court decided to ask the Supreme Court for an extension of the applicant's detention until 30 November 2000. This was due to the fact that only the Supreme Court could extend his detention beyond the statutory term of 2

years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

19.

On 24 March 2002 the Supreme Court extended the applicant's detention until 31 July 2000. On 20 July 2000 it extended his detention until 30 December 2000. The applicant's lawyer did not appear at the hearings.

20.

In its decisions extending the applicant's detention the Supreme Court found that the case was particularly complex and that it was necessary to obtain more evidence, in particular to hear evidence from numerous witnesses. It also found that there were “no grounds for release” under Article 259 of the Code of Criminal Procedure.

21.

On 20 December 2000, following amendments to the Code of Criminal Procedure, the Lublin Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody until 30 May 2001. The next decision was given on 9

May 2001 and the court extended the applicant's detention until 1

September

August 2001, whereby the Lublin Court of Appeal extended the applicant's detention until 1 November 2001. On 23 January 2002 the Lublin Court of Appeal further extended the applicant's detention until 1 April 2002. The next decision was given on 6 March 2002, extending the applicant's detention until 1 June 2002.

22.

All the decisions reiterated the grounds previously given for the applicant's detention, notably the reasonable suspicion of his having committed the offences in question, the complexity of the case and the severity of the anticipated penalty which, in the courts' opinion, justified keeping him in custody in order to secure the proper conduct of the proceedings. The Court of Appeal also held that the proceedings had not been unduly protracted and that the adjournments and restarting of the trial had been caused by events for which the Regional Court could not be held responsible.

23.

All the appeals and applications for release lodged by the applicant were to no avail.

24.

In the meantime, the Lublin Regional Court held around twenty-five hearings in the case, some of which had to be adjourned due to the necessity to examine procedural motions concerning matters such as a request for the disqualification of a judge, the failure to bring the applicant's co-defendants to court from prison, restarting the trial and the absence of witnesses.

25.

On 19 April 2002 the Lublin Regional Court gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to ten years' imprisonment and a fine. Both the applicant and the prosecutor appealed. The applicant's detention was subsequently extended on three occasions.

26.

On 28 January 2003 the Lublin Court of Appeal heard the applicant's appeal. It quashed the first-instance judgment on the ground of procedural mistakes and remitted the case. It ordered that the applicant's detention should continue until 17 June 2003.

27.

The retrial started on 26 May 2003. On the same date the Lublin Regional Court decided to extend the applicant's detention until 11 August 2003.

28.

On 11 August 2003 the applicant was released from detention.

29.

It appears that on 11 September 2005, at the request of the applicant, the trial was restarted.

30.

On 7 October 2005 the Lublin Regional Court convicted the applicant as originally charged. He was sentenced to ten years' imprisonment and a fine.

31.

On 22 August 2006 the Lublin Court of Appeal upheld the impugned judgment. The applicant has not informed the Court as to whether he lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

32.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court's judgments in the cases of

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;

Bagiński v.

Poland

, no.

37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and

Celejewski v.

Poland

, no.

17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complains in vague terms that his detention and its extension were in breach of Article

5

§

1 of the Convention.

34.

However, the Court notes that the applicant's detention was based on Article 258 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Furthermore, the Court observes that in the present case the applicant was detained on reasonable suspicion of having committed a serious offence. The Court accordingly finds that the decision to place the applicant in custody had a legal basis and was issued by a competent judicial authority. There is nothing to suggest that the legal basis for his detention was not clearly defined and, therefore, lacked the necessary foreseeability required under the Convention. The Court is therefore satisfied that the applicant's detention complied with the requirements of Article 5

§

mutatis mutandis

Malik v. Poland

, no. 57447/00, § 26, judgment of 4 April 2006).

35.

Against that background, the Court concludes that the applicant's detention was “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.

36.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention simultaneously.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

37.

The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

38.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

39.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

40.

The applicant was arrested on 25 March 1998 and remanded in custody on 27 March 1998. On 19 April 2002 the Lublin Regional Court convicted him as charged and sentenced him to ten years' imprisonment (see paragraphs 5, 6 and 25 above). From that date his detention was “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see

Kudła

, cited above, § 104).

On 28 January 2003 the Lublin Court of Appeal quashed the applicant's conviction. Following that date his detention was again covered by Article

5

§

41.

Accordingly, the period to be taken into consideration under Article 5 § 3 lasted four years, seven months and eight days.

2.

The parties' submissions

(a)

The applicant

42.

The applicant maintained that the length of his detention had been unreasonable, and thus in breach of Article 5 § 3 of the Convention. He submitted that his detention had in effect been a prison sentence.

(b)

The Government

43.

The Government argued that the length of the applicant's detention had not been excessive and that there had been valid reasons for holding him in detention for the entire period in question. The domestic courts had on each occasion given relevant and sufficient reasons justifying the applicant's detention and had regularly reviewed it, taking into account fresh developments in the proceedings.

44.

The applicant's detention had been justified by the strong suspicion that he had committed the offences with which he had been charged and the fact that the seriousness of the charges against him attracted a heavy sentence. In this connection, the Government submitted that the applicant had been charged with the commission of a number of armed robberies in an organised group. The domestic courts had also relied on the risk that the applicant might obstruct the proper conduct of the proceedings.

45.

The Government further justified the length of the applicant's detention by the particular complexity of the case, which stemmed from the number of defendants and offences as well as the fact that the trial had been restarted in September 2000 at the applicant's request. They maintained that the authorities had displayed adequate diligence in dealing with the applicant's case. They further argued that his detention had been based on the grounds specified in the Code of Criminal Procedure.

3.

The Court's assessment

(a)

General principles

46.

The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland,

cited above, §

110 et seq., and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44).

(b)

Application of the above principles in the present case

47.

At the outset the Court notes that the applicant was detained for a very long time, which can only be justified by special circumstances.

In addition to the strong suspicion against the applicant, they relied principally on three grounds: the serious nature of the offences with which he had been charged and the likely severity of the penalty; the complexity of the case; and the need to secure the proper conduct of the proceedings.

49.

The Court accepts that the strong suspicion of the applicant having committed serious offences could initially warrant his detention.

50.

However, with the passage of time, that ground became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts were “relevant” and “sufficient” (see,

Kudła,

cited above, §

111).

51.

In this connection, the Court agrees that the seriousness of the charges and the severity of the likely sentence are relevant elements in the assessment of the risk of absconding or reoffending. However, the Court has repeatedly held that these considerations cannot of themselves justify long periods of pre-trial detention (see, for instance,

Ilijkov v.

Bulgaria

, no.

33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001), which in this case amounted to over four years and seven months.

52.

As regards the risk of obstruction of the proceedings, the Court is not persuaded that this risk constituted a valid ground justifying the entire length of the applicant's pre-trial detention. Firstly, it notes that the Lublin District Court, when originally remanding the applicant in custody, only referred, in general terms, to the risk of obstruction of the proceedings by the applicant given the likelihood that he faced a lengthy term of imprisonment if convicted. Secondly, the Court notes that in the other relevant decisions of the judicial authorities no arguments were advanced by way of substantiation of the risk that, if released, the applicant would obstruct the proceedings. In the absence of any other factor capable of showing that the risk relied on actually existed, the Court cannot accept that ground as a justification for holding the applicant in custody for the entire relevant period.

53.

It is true that the proceedings were of considerable complexity, regard being had to the number of defendants and the volume of evidence to be taken. However, it appears that the authorities referred to the complexity of the case in a very general manner, without indicating how the nature of the case and the fact that the trial had had to be restarted in 2000 at the applicant's request required the applicant's continued detention.

54.

It appears that the applicant had not been formally charged with acting in an organised criminal gang. In these circumstances, the Court is not persuaded that the instant case presented particular difficulties for the investigation authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the applicant as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see

Bąk v. Poland

, no.

7870/04, §

56, 16

January 2007).

55.

Furthermore, there is no specific indication that during the entire period in question the authorities envisaged the possibility of imposing other preventive measures on the applicant, such as bail or police supervision.

In this context the Court would emphasise that other “preventive measures” to secure the proper conduct of criminal proceedings are expressly foreseen by Polish law and that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures for ensuring his appearance at trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jabłoński v. Poland

, no.

33492/96, §

83, 21 December 2000, and

McKay,

56.

In the circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “relevant” and “sufficient” to justify the applicant's being kept in detention for four years and over seven months. In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

57.

There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

58.

Firstly, the applicant complained in general terms under Article 6 § 2 of the Convention about a violation of the principle of the presumption of innocence.

59.

However, the Court finds that the applicant's assertions about violation of the above provision of the Convention are wholly unsubstantiated.

60.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

62.

The applicant submitted that he had not suffered pecuniary damage but that the length of his detention had caused him severe stress and psychological and emotional suffering. He asked the Court to make the relevant assessment in the light of its case-law.

63.

The Government maintained that the applicant had contributed to the length of the proceedings and had been found guilty and sentenced to a lengthy term of imprisonment. They asked the Court to rule that the finding of a violation would constitute, in itself, sufficient just satisfaction.

64.

The Court accepts that the applicant may have suffered some non-pecuniary damage as a result of the protracted period in detention, which is not sufficiently compensated by the finding of violation of the Convention. In the circumstances of this particular case and deciding on an equitable basis, it awards the applicant 2,000 euros (EUR) under the head of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

65.

The applicant submitted that he had incurred postage expenses. He did not submit any precise claim in respect of other costs and expenses.

66.

The Government pointed out that the applicant had not been able to submit any invoices confirming that he had incurred any legal costs and expenses.

67.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have actually and necessarily been incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR

100 under this head.

C.

Default interest

68.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant's pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President