CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MARECKI v. POLONIA (Declarația nr. 20834/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 02/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marecki v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20834/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Stanisław Marecki („reclamantul”), la 2 iulie 2001. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția sa pe rezidenție a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 23 octombrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe plângerea Guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Brzozów. La 12 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat sub acuzația de numeroase conturi de jaf armat și de membru al unei bande criminale. La 13 decembrie 1998, el a fost reținut în închisoare prin decizia Curții de District de Țowicz. Într-o dată neespecificată în 2000 procurorul regional Çód vă adresează reclamantului acuzații suplimentare (rop armat comis într-o bandă criminală organizată și omucidere). În continuare, alte decizii de prelungire a detenției sale în reținere au fost luate de Curtea Regională Skierniewice. Deciziile relevante au fost luate în următoarele date: 3 martie 1999 (a extins detenția până la 11 iunie 1999); 26 mai 1999 (a extins detenția până la 12 iunie 1999); și 28 aprilie 2000 (a extins detenția până la 12 decembrie 2000). Începând cu iunie 1999, hotărârile de prelungire a detenției reclamantului în reținere au fost luate de Curtea de Apel. Hotărârile relevante au fost luate la următoarele date: 1 iunie 1999 (extinderea sa deținere până la 12 septembrie 1999; această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 29 iulie 1999); 7 septembrie 1999 (extinderea sa deținere până la 13 decembrie 1999; această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 27 octombrie 1999); 5 decembrie 2000 (extinderea sa deținere până la 31 martie 2001); 20 martie 2001 (extinderea sa deținere până la 31 octombrie 2001); 23 octombrie 2001 (extinderea sa deținere până la 28 februarie 2002); 12 februarie 2002 (extinderea sa deținere până la 31 mai 2002); 13 august 2002 (extinderea sa deținere până la 23 noiembrie 2002); 5 august 2003 (extinderea sa deținere până la 23 decembrie 2003); și 22 decembrie 2003 (extinderea sa deținere până 22 iunie 2004). La 25 noiembrie 1999 și 10 martie 2000, hotărârile care prelungesc detenția reclamantului au fost luate de Curtea Supremă în urma cererilor procurorului general. 10. Instanțele au justificat decizia lor de prelungire a detenției reclamantului în retragere și refuzul lor de a-l elibera prin necesitatea de a auzi dovezi de la acuzați și martori, unele dintre care au trăit în străinătate, complexitatea cauzei, numărul semnificativ de acuzați, documentele voluminoase adunate în acest caz, existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile (inclusiv omucidere) și severitatea sentinței anticipate. Aceste considerații au condus instanța să presupună că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii. Instanțele au constatat în mai multe ocazii că nu există motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea ordinului de detenție și impunerea unei măsuri mai puțin severe. În decizia sa din 12 februarie 2002, Curtea de Apel a recunoscut, de asemenea, întârzierea procedurii și a solicitat instanței de judecată să accelereze examinarea cazului. 11. La 12 iulie 2000, 6 septembrie 2000 și 4 octombrie 2000 și la 30 martie 2001, 25 ianuarie 2002, 14 iunie 2002, 29 octombrie 2002, 7 noiembrie 2003, 25 martie 2003, 6 Mai 2003, 15 iulie 2003, 17 februarie 2004 și 25 martie 2004. 12. Între timp, la 6 martie 2000, Curtea Regională de Skierniewice, în urma recomandărilor doctorilor, a ordonat ca reclamantul să facă obiectul unei observații psihiatrice timp de șase săptămâni și să elaboreze opinia unui expert în ceea ce privește sănătatea sa. la 23 mai 2002, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. 15. La 22 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. 16. La 6 decembrie 2004, Curtea Regională a achitat reclamantul și a fost eliberat din detenție. 17. Reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție ilegală. Procedurile sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 18. Legea internă relevantă și practica privind impunerea detenției în reținere (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 20. Guvernul nu a prezentat nicio observație. Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 22. Detenția reclamantului a început la 12 decembrie 1998, atunci când a fost arestat. La 23 mai 2002, Curtea regională l-a condamnat ca fiind acuzat. Din acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000) XI). La 22 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3. A continuat până la 6 decembrie 2004, când reclamantul a fost achitat și eliberat. 23. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de patru ani și șase luni. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale la încarcerare a fost irazonabilă. (b) Guvernul 25. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul cazului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 26. Curtea observă că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, §§§ 110 et seq., ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 27. În deciziile lor privind detenția reclamantului, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva acestuia, se bazează în principal pe patru motive, și anume pe natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, pe severitatea pe care îl răspundea, pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și pe riscul ca reclamantul să poată viola probele. 28. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de jaf armat și crimă comisă ca parte a unei bande criminale organizate și armate (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un membru al unei astfel de bande criminale ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia, nr. 7870/04, § 57, CEDO 2007-...). Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar fi putut justifica inițial detenția sa. În plus, necesitatea de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat ca parte a unei bande criminale, precum și procesul de obținere a dovezii de la martori, au constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 30. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este adesea, prin natura lucrurilor, ridicat. 31. În timp ce toate aceste factori de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitate de a prelungi această măsură. În acest context, Curtea ar observa că până la data condamnării inițiale, reclamantul a petrecut deja trei ani și șase luni în detenție prealabilă. După anularea acestei condamnare în apel, el a fost păstrat în custodie pentru încă un an. 32. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică o bandă criminală organizată, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un „temps motivabil” în sensul acestei dispoziții. 34. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” În ceea ce privește plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurii, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în timp ce procedura relevantă a fost în așteptată în fața instanțelor interne. 35. În plus, în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), a fost deschis unei reclamante, în cursul procedurii impușite, să depună o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii la instanța internă relevantă. 36. Curtea a examinat deja această soluție în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceaceasta a fost eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceaceasta a fost capabilă atât de a preveni presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și de a oferi soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, CEDH 2005 V. Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de acest remediu. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, de rezultatul nefavorabil al procedurii penale în cazul său. 38. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 39. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procedurii a fost justificată, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției. Curtea nu constată niciun element care indică faptul că instanțele naționale au depășit discreția lor adecvată în evaluarea faptelor sau că au ajuns la concluzii care ar putea fi considerate nejustificate sau necorespunzătoare. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 40. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că procedura de compensare pentru detenția sa nelegiuită a fost nedrept. Curtea observă că procedura internă de determinare a cererii de compensare a reclamantului este în prezent în așteptare. Prin urmare, în măsura în care reclamantul a invocat art. 6 din Convenția, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri, deci plângerea trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea măsurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 42. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul articolului 41 pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției reclamantului pe termen admisibil și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
MARECKI v. POLAND
(Application no. 20834/02)
2 December 2008
FINAL
02/03/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Marecki v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 20834/02) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Stanisław Marecki (“the applicant”), on 2 July 2001.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that his detention on remand had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.
4.
On 23 October 2007 the Court decided to give notice of the complaint to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1955 and lives in Brzozów.
6.
On 12 December 1998 the applicant was arrested on a charge of numerous counts of armed robbery and membership of a criminal gang. On 13 December 1998 he was detained on remand by a decision of the Łowicz District Court. On an unspecified date in 2000 the Łódź Regional Prosecutor laid additional charges against the applicant (armed robbery committed as part of an organised criminal gang and homicide).
7.
Subsequently, further decisions prolonging his detention on remand were taken by the Skierniewice Regional Court. The relevant decisions were taken on the following dates:
3 March 1999 (extending his detention until 11 June 1999); 26 May 1999 (extending his detention until 12 June 1999); and 28 April 2000 (extending his detention until 12 December 2000).
8.
From June 1999 onwards, decisions prolonging the applicant’s detention on remand were taken by the Łódź Court of Appeal. The relevant decisions were taken on the following dates: 1 June 1999 (extending his detention until 12 September 1999; that decision was upheld by the Supreme Court on 29 July 1999); 7 September 1999 (extending his detention until 13 December 1999; that decision was upheld by the Supreme Court on 27 October 1999); 5 December 2000 (extending his detention until 31 March 2001); 20 March 2001 (extending his detention until 31 October 2001); 23 October 2001 (extending his detention until 28 February 2002); 12 February 2002 (extending his detention until 31 May 2002); 13 August 2002 (extending his detention until 23 November 2002); 5 August 2003 (extending his detention until 23 December 2003); and 22 December 2003 (extending his detention until 22 June 2004).
9.
On 25 November 1999 and 10 March 2000, decisions prolonging the applicant’s detention were taken by the Supreme Court following requests by the Prosecutor General.
10.
The courts justified their decisions prolonging the applicant’s detention on remand and their refusals to release him by the need to hear evidence from the accused and witnesses, some of whom lived abroad, the complexity of the case, the significant number of accused, the voluminous documents gathered in the case, the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences (including homicide) and the severity of the anticipated sentence. These considerations led the courts to assume that the applicant, if released, could obstruct the proper course of the proceedings. The courts found on several occasions that there were no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention order and imposing a less severe measure.
In its decision of 12 February 2002 the Łódź Court of Appeal also acknowledged the delay in the proceedings and asked the trial court to expedite the examination of the case.
11.
The applicant’s appeals against decisions prolonging his detention were unsuccessful. They were dismissed by the Skierniewice Regional Court on 12 July 2000, 6 September 2000 and 4 October 2000 and by the Łódź Regional Court on 30 March 2001, 25 January 2002, 14 June 2002, 29
October 2002, 29 November 2002, 7 January 2003, 25 March 2003, 6
May 2003, 15 July 2003, 17 February 2004 and 25 March 2004.
12.
In the meantime, on 6 March 2000 the Skierniewice Regional Court, following the recommendations of doctors, had ordered that the applicant undergo a psychiatric observation for six weeks and that an expert’s opinion concerning his health be prepared.
13.
A bill of indictment, concerning six accused and involving 140
witnesses, was filed with the Łódź Regional Court on 25 April 2000.
14.
On 23 May 2002 the Łódź Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 25 years’ imprisonment.
15.
On 22 December 2003 the Łódź Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Regional Court.
16.
On 6 December 2004 the Łódź Regional Court acquitted the applicant and he was released from detention.
17.
The applicant lodged a claim for compensation for wrongful detention. The proceedings are still pending.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
18.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
20.
The Government did not submit any comments.
A.
Admissibility
21.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
22.
The applicant’s detention started on 12 December 1998, when he was arrested. On 23 May 2002 the Łódź Regional Court convicted him as charged.
From that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see
Kudła
v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
‑
XI).
On 22 December 2003 the Łódź Court of Appeal quashed the applicant’s conviction. Following that date his detention was again covered by Article
5
§
3.It continued until 6 December 2004, when the applicant was acquitted and released.
23.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to four years and six months.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
24.
The applicant submitted that the length of his detention on remand had been unreasonable.
(b)
The Government
25.
The Government did not submit any observations on the merits of the case.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
26.
The Court observes that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła
, cited above, §§
110 et seq., ECHR 2000
‑
XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no.
543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
27.
In their decisions on the applicant’s detention, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against him, relied principally on four grounds, namely the serious nature of the offences with which he had been charged, the severity of the penalty to which he was liable, the need to ensure the proper conduct of the proceedings, and the risk that the applicant might tamper with evidence.
28.
The applicant was charged with numerous counts of armed robbery and homicide committed as part of an organised and armed criminal gang (see paragraph 6 above).
In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal gang should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
29.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed serious offences could initially have warranted his detention. In addition, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, who had acted as part of a criminal gang, as well as the process of obtaining evidence from witnesses, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
30.
Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused or might otherwise obstruct the proceedings is often, by the nature of things, high.
31.
While all those above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts an unlimited power to prolong this measure. In this context, the Court would observe that by the date of his original first-instance conviction, the applicant had already spent three years and six months in pre-trial detention. Following the quashing of that conviction on appeal, he was kept in custody for a further year.
32.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal gang, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
33.
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings in his case had exceeded a “reasonable time” within the meaning of that provision.
34.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...”
As regards the complaint about the unreasonable length of the proceedings, the Court observes that the present application was lodged with it while the relevant proceedings were pending before the domestic courts.
35.
It further observes that, under the Law of 17
June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
), it was open to an applicant, in the course of the impugned proceedings, to lodge a complaint about the unreasonable length of proceedings with the relevant domestic court.
36.
The Court has already examined that remedy for the purposes of Article
35 §
1 of the Convention and found it to be effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see
Charzyński v. Poland
(dec.), no.
2005
‑
V). However, the applicant has not availed himself of this remedy.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
37.
The applicant also complained about the unfavourable outcome of the criminal proceedings in his case.
38.
The Court reiterates that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
39.
In the light of all the material in its possession and in so far as the applicant’s complaint about the outcome of the proceedings has been substantiated, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the Convention. The Court finds no elements indicating that the national courts went beyond their proper discretion in their assessment of the facts or that they reached conclusions which could be considered unfair or unreasonable.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and therefore must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
40.
Lastly, the applicant complained that the proceedings for compensation for his wrongful detention had been unfair.
The Court observes that the domestic proceedings to determine the applicant’s claim for compensation are currently pending. Therefore, in so far as the applicant relied on Article 6 the Convention, the Court considers that it would be premature to take a position on the substance of this complaint. The complaint must therefore be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage, costs and expenses
42.
The applicant did not submit any claim under Article 41.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the applicant’s detention on remand admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President