Bereza împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BEREZA v. POLONIA (Declarația nr. 38713/06) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2008 FINAL 01/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bereza v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 11 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38713/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Marcin Bereza („reclamantul”), la 18 septembrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul susține, în special, că deținerea sa a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 7 februarie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Varșovia. La 18 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă, extorcare, jaf și traficul de droguri comise în timp ce acționează ca parte a unui grup criminal organizat. La 23 decembrie 2003, Curtea de district din Varșovia l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză.

Curtea a indicat că dovezile colectate în acest caz, în special mărturiile martorilor, au arătat că există o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a suspectat-o. Acesta a atribuit importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant. În plus, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile, să induce martorii să dea mărturie falsă sau să se ascundă. În această privință, instanța a subliniat că a fost eliberată la 4 septembrie 2000 o ordonanță de arestare a reclamantului.

Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apelurile împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, și anume la 15 martie 2004 (pa 17 august 2004), la 2 august 2004 (pa 17 decembrie 2004), la 10 decembrie 2004 (pa 2 iulie 2005) și la 7 iunie 2005 (pa 31 octombrie 2005). În toate deciziile lor de detenție, autoritățile s-au bazat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului.

Instanțele au subliniat faptul că, din cauza complexității cauzei și a volumului mare de dovezi, procedura pregătitoare nu a fost încă încheiată. 10. La 17 octombrie 2005, a fost depusă în fața Curții Regionale de Varșovia un proiect de lege de acuzație. În acest caz au existat 57 de acuzați, toți acuzați de numeroase conturi de tentative de crimă, extorcare, jaf, trafic de droguri, furt, posesie ilegală de arme de foc, baterie și falsificare comise într-un grup criminal organizat. În proiectul de procuror de inculpare, procurorul a solicitat instanței să afle dovezi de la 435 de martori, inclusiv 5 martori cheie, și să ia alte 627 de probe enumerate în acest articol.

11. În timpul procedurii judiciare, autoritățile au prelungit în continuare detenția reclamantului în timpul procesului în mai multe ocazii, și anume la 6 Octombrie 2005 (la 18 decembrie 2005), 6 decembrie 2005 (la 28 aprilie 2006), 25 aprilie 2006 (la 31 octombrie 2006), 27 octombrie 2006 (la 28 februarie 2007), 23 februarie 2007 (la 23 iulie 2007), 17 iulie 2007 (la 12 februarie 2007) Decembrie 2007) și 19 noiembrie 2007 (până la 19 martie 2008). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei. Acestea se bazează în special pe complexitatea cauzei și numărul mare de co-acusate. 12. La 3 aprilie 2006, instanța de judecată a organizat prima audiere și ulterior a organizat aproximativ 85 de audieri în acest caz.

Acțiunea în fața Curții Regionale de Varșovia este încă în așteptare. 13. La o dată neespecificată în septembrie 2006, reclamantul a formulat o cerere scrisă către Curtea Regională de Varșovia pentru numirea unui nou avocat, pe motivul că nu a „confiançat” G.R., avocatul său de apărare numit de instanță. 14. La 21 septembrie 2006, G.R. a informat șeful Curții Regionale de Varșovia că reclamantul a susținut că a pierdut încrederea în el ca avocat al său de apărare și a solicitat instanței să decidă dacă ar trebui să reprezinte încă reclamantul. Ea transpiră din dosar că G.R. a rămas avocatul de apărare al reclamantului. 15. La 4 martie 2008, reclamantul a fost eliberat din Centrul de Detenție.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICĂ 16. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținerii prealabile ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge că durata detenției sale a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 20. Detenția reclamantului a început la 18 decembrie 2003, când a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă, extorcare, jaf și traficul de droguri comis în timpul acționării într-un grup criminal organizat, și s-a încheiat la 4 martie 2008. 21. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de patru ani și trei luni.

Reclamantul a susținut că durata deținerii sale a fost irazonabilă. (b) Guvernul 23. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale de vinovăție, natura infracțiunilor în cauză și de gravitatea pedepsei probabile. Acestea au subliniat faptul că durata detenției reclamantului ar trebui evaluată cu privire la faptul că el și co-apărătorii săi au acționat ca grup criminal organizat. Riscul ca inculpații să poată obstrucționa procedurile sau manipularea probelor să fie agravat de faptul că nu toate membrii grupului au fost încă arestați. Prin urmare, instanța internă a considerat necesară deținerea reclamantului și a conculturilor sale până când toți martorii relevanți au fost interogați.

24. Guvernul a subliniat faptul că natura gravă a acuzațiilor, precum și faptul că au existat cincizeci și patru de inculpați acuzați de numeroase infracțiuni au obligat autoritățile să ia toate măsurile necesare pentru a asigura buna conduită a procesului. Nevoia detenției continuate a reclamantului a fost examinată îndeaproape de către instanțe, care în fiecare ocazie au dat motive suficiente pentru deciziile lor. Cazul reclamantului a fost extrem de complex din cauza numărului de acuzații și acuzații și din cauza volumului de probe.

25. Guvernul a susținut, de asemenea, că numeroase cereri ale reclamantului (de exemplu, pentru examinarea dactilografică a corespondenței sale, permisiunea de a purta propriile haine în timpul audierii, permisiunea de a avea o lampă în centrul de detenție, de a avea înregistrări fotocopite, de a avea anumite înregistrări de la Centrul de Detenție Varsovia-Mokotów asigurate, pentru o parte a unei cărți care urmează să fie citite în timpul audierii și de a schimba avocatul său de apărare desemnat de instanță) au contribuit la durata procedurii și, în același timp, la perioada de detenție a reclamantului. În cele din urmă, Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat diligența necesară în ceea ce privește cazul reclamantului.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe.

(b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 28. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) probabilitatea că infracțiunile în cauză au fost comise de către solicitant, (2) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (3) severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (4) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul ar putea încerca să influențeze martorii și alți co-acusați având în vedere faptul că el a fost membru al unui grup criminal organizat.

29. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de tentativă de crimă, jaf armat, extorcare, posesie ilegală de arme, afectarea gravă a corpului, traficul de droguri, manipularea mărfurilor furate și furt de mașini comis într-un grup criminal organizat. 30. În opinia Curții, este necesar să se țină cont de faptul că cazul în cauză se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04 , § 57, 16 ianuarie 2007). 31. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile grave ar putea justifica inițial detenția sa. În plus, aceasta remarcă că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărui acuzat.

În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că nevoia de a obține dovezi voluminoase din multe surse, însoțită de faptul că în cursul anchetei au fost identificate noi suspecți, a constituit motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului. 32. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau recidivă a unui acuzat, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica în sine perioade lungi de detenție (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria , n 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 33. În plus, autoritățile judiciare se bazau pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat.

În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02 , § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, și pentru extinderea ulterioară a detenției (a se vedea Celejewski De asemenea, se acceptă că în astfel de cazuri, care implică numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor reprezintă adesea o sarcină dificilă. În plus, Curtea consideră că, în cazuri precum cele actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co Acuzat sau ar putea obstrucționa procedura, este adesea în natură de lucruri deosebit de ridicate.

Într-adevăr, în acest context, Curtea observă că unii membri ai grupului criminal organizat nu au fost încă arestați. 34. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de deținere, acestea nu conferă instanțelor naționale competențe nelimitate pentru a prelungi această măsură. Chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă să fie prelungite dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru ( a se vedea Wolf v. Polonia , nu 15667/03 și 2929/04, § 90, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest timp de patru ani și două luni.

35. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu justifică perioada generală de detenție a reclamantului. 36. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 în legătură cu faptul că nu a fost prezent la instanță atunci când a hotărât că au interzis apeluri împotriva prelungirii detenției sale.

În opinia Curții, această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „4.

Oricine este privat de libertate prin arest sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 39. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru reexaminarea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond, care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul articolului 5 § 1, din privarea ei de libertate (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 de ani ) Noiembrie 1988, Seria A nr. 154-B, p. 34, § 65. Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru litigii penale sau civile (a se vedea Megyeri c. Germania) , hotărârea din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, § 22), trebuie să aibă un caracter judiciar și să furnizeze garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză.

În cazul unei persoane a căror detenție intră în ambiția articolului 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere (a se vedea Schiesser v. Elveția , hotărârea din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, §§ 30–31, și Kampanis v. . Grecia, hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, § 47. În special, în cadrul procedurii în care se examinează un recurs împotriva ordinului de detenție, trebuie asigurată „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută (Włoch c. Polonia , nr. 27785/95, §§ 129-135, CEHR 2000-XI).

40. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea constată în primul rând că nu poate examina evenimentele reclamate de către reclamant care au avut loc înainte de 18 februarie 2006, adică, cu peste șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții (a se vedea Depa c. Polonia, nr. 32324/00, § 46, 12 decembrie 2006). 41. Procedura de prelungire a reclamantului Detenția judiciară în timpul perioadei examinate s-a bazat pe art. 249 § 5 din Codul de Procedință Penală, care impune instanțelor interne să informeze avocatul unei persoane reținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii preventive, sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției preventive, trebuie luată în considerare.

42. Curtea constată că din argumentele reclamantului, decizia de a prelungi detenția reclamantului a fost dată într-o audiere publică la care reclamantul a fost prezent și a fost reprezentat în mod legal. Prin urmare, el a fost în măsură să sprijine personal cererea de eliberare. 43. În ceea ce privește celelalte sesiuni la care a fost prelungită detenția, Curtea observă că avocatul de asistență juridică al reclamantului a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședințe în fața Curții regionale și a participat în mod activ la acestea.

În această privință, Curtea reiterează că, în cazurile în care caracteristicile referitoare la personalitatea și nivelul de maturitate și fiabilitatea reclamantului sunt de importanță pentru a decide asupra pericultății sale, art. 5 § 4 necesită o audiere orală în contextul unei proceduri adversare care implică reprezentare juridică (a se vedea Waite c. Regatul Unit, nr. 53236/99, § 59, 10 decembrie 2002). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, nu au apărut problemele de evaluare a caracterului sau a statului mental al reclamantului.

Prezenta sa personală la toate sesiunile la care a fost prelungită detenția sa în rezidenție nu a fost necesară, iar prezența avocaților săi a asigurat respectarea egalității de arme în aceste proceduri (a se vedea Depa, 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că procedura în care prelungirea detenției sale a fost examinată îndeplinește cerințele de la art. 5 § 4 (a se vedea Telecki c. Polonia , (dec.), nr. 56552/00, 3 iulie 2003, și Celejewski , citată mai sus § 47). 45. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestamente bolnavă. În temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 3 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul se plânge de asemenea că asistența juridică primită în timpul procedurii era inadecvată.

Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 citită în legătură cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. 47. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ... „Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În consecință, Curtea nu este în măsură să examineze echitatea generală a procedurii și nu poate specula nici pe ceea ce va decide Curtea regională, nici pe ceea ce rezultatul apelului ar putea fi, deoarece acest remediu ar fi disponibil reclamantului dacă ar considera că procesul său ar fi încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-a invocat în fața Curții.

48. În consecință, această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 100.500 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a constatat aceste cifre exorbitante.

52. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza lungii detenției sale, care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata detenției reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF BEREZA v. POLAND (Application no. 38713/06) JUDGMENT STRASBOURG 1 April 2008 FINAL 01/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Bereza v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and lives in Warsaw.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of his detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in its relevant part, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

38. The applicant further complained under Article 6 about the fact that he was not present before the court when it decided on appeals against decisions on the extension of his detention. In the Court’s view this complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 OF THE CONVENTION

46. The applicant also complained that the legal assistance he received during the proceedings had been inadequate. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President