Lemejda împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LEMEJDA v. POLONIA (Documentul nr. 11825/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2009 FINAL 13/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lemejda v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, secretarul secțiunea care a deliberat în privat la 9 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11825/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Maciej Lemejda („reclamantul”), la 21 februarie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul susține, în special, că detenția sa depășește un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 1 iunie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Varșovia. La 6 iulie 2004, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis, printre altele, mai multe infracțiuni de trafic de droguri. La 7 iulie 2004, Curtea de District Kielce (Sād Rejonowy) L-a retras în custodie. Se bazează pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul că ar putea manipula dovezile.

Mai mult, instanța a făcut referire la severitatea sentinței preconizate. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție. La 10 august 2004, Curtea Regională Kielce (Såd Okręgowy ) a susținut primul Hotărârea de procedură. Acesta a explicat că motivele de detenție sunt încă valabile și a subliniat faptul că suspiciunile împotriva lui au fost susținute de faptul că reclamantul a mărturisit parțial. În cursul anchetei, de mai multe ori detenția reclamantului a fost prelungită. Instanțele au invocat suspiciunile că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat. În deciziile lor, care se referă, de asemenea, la alți suspecți, instanțele au subliniat faptul că majoritatea acuzaților – cu toate că nu reclamanții – acționează într-un grup organizat.

În plus, au referit la complexitatea cazului, la faptul că mulți suspecți au fost implicați în acest caz și că unii dintre ei au intrat în ascunzire. Ei au subliniat faptul că detenția a fost justificată de necesitatea de a obține dovezi suplimentare, în special pentru a obține rapoarte de experți, de a obține dovezi de la numeroși martori și suspecți și de a confrunta un martor cu suspecți. În cele din urmă, instanțele se bazează pe faptul că unele dintre suspecți erau legate unul de celălalt. În aproape fiecare ocazie, tribunalele se bazau pe motive care nu au avut legătură cu reclamantul individual. 10. La 20 iunie 2005, reclamantul și alte trei suspecți au fost inculpați în fața Curții Regionale de Varșovia Proiectul de inculpare a constituit 180 de acuzații.

Detenția reclamantului a fost ulterior prelungită de Curtea Regională de Varșovia la 27 iunie și 24 octombrie 2005, 27 ianuarie 2006 și mai târziu de Curtea de Apel de la Varșovia (Sād Apelacyjny) la 27 iunie și 15 decembrie 2006, 13 martie, 13 iulie și 12 octombrie 2007. Instanțele au repetat motivele prezentate în deciziile anterioare. Într-o dată neespecificată în ianuarie 2008, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit în continuare detenția reclamantului, până la 3 aprilie 2008. Reclamantul nu a prezentat informații privind dacă au fost acordate alte hotărâri prelungind detenția. La 23 mai 2008, reclamantul a informat Curtea că a fost eliberat. 12. Se pare că, în cursul procedurii, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare și a invocat, de asemenea, fără succes, împotriva refuzurilor de a-l elibera și împotriva deciziilor de prelungire a detenției.

Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârile de primă instanță la următoarele date: 29 noiembrie 2005, 3 martie și 8 august 2006, și 3 august și 9 noiembrie 2007. 13. La 10 ianuarie 2006, instanța de judecată a organizat prima audiere. Între 10 ianuarie 2006 și 25 iunie 2007 a organizat aproximativ șaizeci de audieri în acest caz. 14. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 15. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în reținere (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care urmează să fie luată în considerare 19. Detenția reclamantului a început la 6 iulie 2004, când a fost arestat pe suspect de a fi comisă, printre altele, După cum rezultă din caz, detenția sa a fost prelungită cel puțin până la 3 aprilie 2008. Părțile nu au furnizat informații dacă detenția sa a fost prelungită mai mult.

La 23 mai 2008, reclamantul a fost deja eliberat (a se vedea punctul 11); Curtea va continua pe baza faptului că detenția sa a fost ridicată la 4 aprilie 2008. 20. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la trei ani și aproape nouă luni. detenția pentru o perioadă de timp nejustificată, susținând că autoritățile nu și-au justificat evaluarea că va obstrucționa cursul corect al procedurii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne nu au luat în considerare mijloacele alternative de asigurare a apariției sale la proces. În plus, el s-a plâns că cererile sale de eliberare din detenție anterioară au fost refuzate. (b) Guvernul 22. Guvernul a considerat că detenția reclamantului îndeplinește cerințele articolului 5 § 3. Ei au susținut că detenția a fost justificată în întreaga perioadă.

Autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și faptul că a participat la un grup criminal organizat, subliniind în continuare complexitatea excepțională a cazului, care a implicat treizeci și patru de acuzați, împotriva cărora au fost depuse 180 de acuzații. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că unele dintre acuzate au fost acuzate de a fi afiliate la un grup criminal organizat și au susținut, de asemenea, că instanțele interne au acționat cu diligence și rapiditate, în special ținând seama de complexitatea cazului, în care dovezile de la 193 de martori și trei experți au trebuit să fie auzite și au trebuit evaluate peste 790 de probe.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 23. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 24. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) complexitatea cauzei, (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, (3) severitatea pe care a fost responsabil și (4) faptul că procedura a avut în vedere un grup criminal organizat.

Motivele de prelungire a detenției pe care le dau tribunalele erau foarte generale și nu se referă în special la reclamant (a se vedea punctul 9 de mai sus). 25. Reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni de trafic de droguri. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a obține dovezi voluminoase și necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii, în special procesul de obținere a dovezilor de la martori, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 26. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile.

Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§§ 49, 4 mai 2006). 27. Guvernul s-a bazat, de asemenea, pe faptul că cazul se referă la un grup criminal organizat. Cu toate acestea, reclamantul însuși nu a fost acuzat de a fi membru al unui astfel de grup (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, această circumstanță nu a fost relevantă pentru evaluarea situației sale. 28. În afară de motivele examinate mai sus, instanțele interne nu au reușit să avanseze niciun alt argument care să justifice prelungirea detenției reclamantului.

Într-adevăr, motivele hotărârilor lor erau deosebit de repetitive și vagi, iar deciziile care extindeau detenția reclamantului nu se referă la niciun motiv specific care justifică păstrarea reclamantului în detenție (a se vedea punctul 9 mai sus). 29. În sfârșit, Curtea constată că nu există nici o indicație specifică că, în perioada de detenție a reclamantului, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a-i impune alte măsuri preventive – cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției – preconizată în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a comparenței sale în proces.

Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedura a fost desfășurată cu o diligență specială. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIII 31. În afirmațiile sale formulate la 3 decembrie 2007, reclamantul s-a plâns de utilizarea nejustificată a forței de către poliție în timpul cauzei apartamentului său.

32. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „1. Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală...” 33. Curtea constată că presupusele acțiuni împotriva reclamantului au fost efectuate în iulie 2004, astfel mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a solicitat Curtea să acorde o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare pentru a remedia încălcarea Convenției. Cu toate acestea, el nu a specificat suma solicitată. 36. Guvernul a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție.

37. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea echitabilă a evaluării sale, Curtea atribuie reclamantului 1.500 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata necorespunzătoare a detenției admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LEMEJDA v. POLAND (Application no. 11825/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2009 FINAL 13/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Lemejda v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1977 and lives in Warsaw.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. In his submissions made on 3 December 2007, the applicant complained about the unjustified use of force by the police during their search of his flat.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the unreasonable length of detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President