CASE OF OLEKSY v. POLAND

CASE OF OLEKSY v. POLAND (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU OLEKSY c. POLONIA (Declarația nr. 64284/01) HOTĂRÂREA Strasburg 28 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oleksy c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 7 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 64284/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Nestor Oleksy („reclamantul”), la 4 aprilie 2000, Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 16 septembrie 2005, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Wrocław, Polonia. La 30 noiembrie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 2 decembrie 1999, Curtea de district Wrocław ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul pe retragere în funcție de suspiciunile rezonabile că a fost traficul de droguri. La 17 februarie 2000, Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ) a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului și a constatat că suspiciunile puternice împotriva reclamantului, severitatea pedepsei preconizate și necesitatea de a asigura cursul adecvat al anchetei, justificând deținerea în detenție a acestuia. La 17 mai și 6 iunie 2000, Curtea de apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ), la cererea procurorului regional Wrocław ( Prokurator Okręgowy ), care a prelungit în continuare detenția anterioară la judecată a reclamantului, a reiterat motivele inițiale pentru a-l ține în custodie și a adăugat că complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați au justificat teama că, odată eliberat, reclamantul ar încerca să influențeze martorii sau absconda. La 17 august 2000, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Wrocław. 10. La 20 noiembrie 2000, Curtea Regională Wrocław a organizat o audiere la care a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2001. Curtea a prezentat următoarele motive: „Majoritatea probelor aduse nu a fost încă luată, și este imposibil să facă acest lucru până la 30 noiembrie 2000.” 11. În audierea din 15 ianuarie 2001, judecata de judecată a prelungit din nou detenția reclamantului până la 31 martie 2001, care prezintă următoarele motive: „Pentru care a fost ordonată detenția în reținere sunt încă valabile. În același timp, este imposibil să se ia în considerare toate dovezile înainte de sfârșitul perioadei pentru care detenția a fost prelungită anterior, adică până la 31 ianuarie 2001.” 12. În cadrul audierii din 22 iunie și 20 august 2001, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului, repetând justificarea prezentată în ambele decizii anterioare. 13. După ce durata detenției reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a solicitat Curtea de Apel de la Wrocław cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. La 14 noiembrie 2001, Curtea de Apel a acordat cererea. 14. Nu au fost de folos numeroasele cereri de eliberare și de apeluri ale reclamantului împotriva deciziilor privind prelungirea detenției sale. 15. La 11 aprilie 2002, Curtea Regională Wrocław l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la patru ani de închisoare. 16. Se pare că reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri și a devenit final. La o dată neespecificată mai târziu, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Se pare că în 2005 reclamantul a rămas în închisoare în legătură cu un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. La 31 mai 2000, Registrul a primit Curtea din 4 aprilie 2000 prima scrisoare a reclamantului. Pe partea de sus a primei pagini a scrisorii se află o notă scrisă manuală: censurată (ocenzurowano ) și o semnătură ilegibilă. plicul în care scrisoarea a fost livrată poartă semne de a fi fost deschisă și apoi resealată: o parte a fost tăiată și apoi resealată cu bandă adeziv. Plicul poartă o notă scrisă pe mână: R[egial] P[rosecutor] Wrocław ( P.O. Wrocław ) și un timbre: Wrocław Detention Centre 2000 10 ( Areszt δledczy We Wrocławiu ). Scrisoarea a fost postată la 27 aprilie 2000. 18. La 25 august 2005, reclamantul s-a plâns că scrisoarea Curții din 27 iulie 2005 a fost censurată de autoritățile. Inițialul acestei scrisori, prezentat de reclamant, este marcat pe partea inversă cu un timbre albastru “cenzorat” (cenzurowano II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 19. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește reținerea în reținere ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane reținute ar trebui informat de data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea detenției în reținere. În hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22 și 23, 4 mai 2006 20. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) „Codul 1997” care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Partea relevantă a articolului 103 § 1 din Codul prevede următoarele: „Convictele (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. Correspondența în aceste cazuri (...) este trimisă destinatarului fără întârziere și nu este censurată.” Pentru o reformă mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern, a se vedea hotărârea Curții în hotărârea Michta v. Polonia , nr. 13425/02, § 33, 4 mai 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 22. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și riscul că ar putea obstrucționa cursul procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă, astfel cum este necesar în cazul persoanelor deținute. Ei au susținut, de asemenea, că procedurile sunt „extrem de complexe”, în special din cauza faptului că 4 persoane au fost acuzate și că instanța de judecată „a condus proceduri de procedură extense”. Admisibilitate 23. Guvernul a formulat o obiecție preliminară de faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata necorespunzătoare a detenției sale reținute, în sensul că nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. 24. Cu toate acestea, Curtea observă că obiecția guvernului este limitată la o simplă obiecție a guvernului. În lipsa unor astfel de dovezi, Curtea constată că guvernul nu a justificat argumentul că un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată ar trebui considerat un remediu eficace pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 25. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Principii de fond stabilite în temeiul jurisprudenței Tribunalului 26. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000 XI). 27. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p.37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu oferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, CEDH 2006-... 28. Prin urmare, detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 111 cu alte referințe, CEHR 2000-XI). 29. În primul rând, autoritatea judiciară națională se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 30. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție. Sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 31. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în reținere la 30 noiembrie 1999 și că hotărârea de primă instanție în cazul său a fost dată la 11 aprilie 2002. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 2 ani, 4 luni și 11 zile. 32. Curtea observă că, în cazul în cauză, autoritățile s-au bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și pe riscul ca reclamantul să poată abscinde sau să influențeze martorii. Ei au repetat aceste motive în toate deciziile lor, fără să avanseze alte justificative pentru prelungirea detenției reclamantului. În plus, raționarea majorității acestor decizii a fost limitată la o scurtă indicație că motivele de detenție a reclamantului erau încă valabile. 33. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și peste 4 luni în timpul cărora au fost impuse cele mai grave măsuri preventive împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia , nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 34. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea convine că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție pentru reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 35. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de trafic de droguri pentru care a fost în cele din urmă condamnat la 4 ani de închisoare. Deși reclamantul a acționat cu complici nu există nici o indicație că a fost membru al unui grup criminal organizat. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială cazul în care procedurile în cauză au avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006; Dudek c. Polonia , nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 36. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație specifică că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a institui alte măsuri preventive asupra reclamantului, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că „alte măsuri preventive” sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski, citat mai sus, §) 83). 37. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția reclamantului timp de aproape 2 ani, 4 luni și 11 zile. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. Curtea a considerat oportună ridicarea de oficiu a problemei conformității Poloniei cu art. 8 din Convenție, având în vedere monitorizarea corespondenței reclamantului. Prezentul articol, în partea sa relevantă, spune: „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Obiecția preliminară a Guvernului 38. Guvernul a formulat o obiecție în temeiul articolului 35 § 1 susținând că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția în termenul de șase luni. Guvernul a susținut că „reclamantul a prezentat Curtea scrisoarea cu timbul „censorizat” în 2005, în timp ce procedura din cauza sa s-a încheiat în 2002.” 39. Cu toate acestea, Curtea constată că problema conformității Poloniei cu art. 8 din Convenția din cauza presupusei cenzură a scrisorii reclamantului din aprilie 2000 a fost ridicată de Curtea ex officio. În ceea ce privește plângerea reclamantului că scrisoarea Curții din 27 iulie 2005 a fost censurată, a fost ridicată de el în scrisoarea sa din 25 august 2005 și, prin urmare, mai puțin de șase luni de la data în care a avut loc pretenția de interferență. 40. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului, subliniind, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea o va declara admisibilă. Argumentele părților 41. Reclamantul a susținut în general că drepturile sale au fost încălcate și că corespondența sa cu Curtea a fost censurată de autoritățile. 42. Guvernul a susținut că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 8 deoarece nu există dovezi că corespondența reclamantului cu Curtea a fost censurată. În această privință, ei au susținut că nu a existat nicio ștampilă marcată „censorată” în scrisoarea din 4 aprilie 2000 și că „numai o notă scrisă pe mână a fost plasată pe scrisoarea fără nicio ștampilă oficială care ar putea depune mărturie că această activitate a fost efectuată de către autoritatea internă”. În ceea ce privește cea de-a doua literă se plângea, care avea o ștampilă, Guvernul a susținut că aceasta nu poate constitui nici o dovadă de cenzură, deoarece nu are nici „semnătură, nici o dată, nici un nume de organ care ar fi putut fi ștampilat”. Principiile de evaluare ale Curții stabilite în temeiul jurisprudenței Tribunalului 43. Curtea reamintește că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Argint și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała v. Polonia nr. 27915/95 , § 78). 44. Este de o importanță deosebită pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuși unei presiuni de la autorități pentru retragerea sau modificarea plângerilor. În acest context, „presiune” include nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării reclamanților de a utiliza un remediu al Convenției (a se vedea Aydın c. Turcia , hotărârea din 25 septembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, §§§§ 115-117. Intercepția scrisorilor de către autoritățile penitenciare poate, de asemenea, împiedica reclamanții să-și aducă cauzele la Curte (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99, § 119, 30 noiembrie 2004). 45. Este important să se respecte confidențialitatea corespondenței cu Curtea, deoarece aceasta ar putea implica acuzații împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor penitenciare. Deschiderea scrisorilor, atât către și de la Curte, în mod sigur, dă naștere posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, și riscul de represalii de către personalul penitenciar împotriva prizonierului în cauză (a se vedea Campbell, citat mai sus, p. 22, § 62. Nu s-a constatat că există motive convingătoare pentru monitorizarea sau întârzierea corespondenței unei reclamante cu Curtea (a se vedea Campbell , citat mai sus §§ 48 și 62; și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 84, CEHR 2001 III și Drozdowski c. Polonia , nr. 20841/02 , §§ 27-31, 6 decembrie 2005). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze (a) În primul rând, Curtea observă scrisoarea trimisă de către reclamant la Curte la 4 aprilie 2000 urează pe prima pagină o notă scrisă la mână „censoared” și o semnătură ilegibilă. A fost primită într-un plic care poartă semne de deschidere și apoi reselectată și are pe ea o notă scrisă la mână „Procuror District Wroclaw” și un timbru: „Centru de detenție Wroclaw, 10 Aprilie 2000” (a se vedea punctul 17 de mai sus). Scrisoarea a fost postată 17 zile mai târziu, la 27 aprilie 2000. 47. Curtea observă în continuare că scrisoarea din 4 aprilie 2001 trimisă reclamantului de către Registrul Curții poartă o timbru „censorată” pe partea inversă a scrisorii. În aceste circumstanțe, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că ambele litere au fost deschise și citite de autoritățile și că trimiterea primei litere au fost întârziate. 48. Rezultă că a existat o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului (b) dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 49. Guvernul nu a indicat în legislația internă o bază juridică concretă pentru interferența impușită. Curtea constată că prima intervenție se plângea în cursul fazei de anchetă. În ceea ce privește cea de-a doua literă, se pare că în timpul timpului în care reclamantul a fost reținut în legătură cu un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 214 din Codul de 1997, persoanele deținute în reținere ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului conținută în art. 103 din Codul de 1997, care se referă în mod expres la persoane condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor deținute (a se vedea Michta v. Polonia , nr. 13425/02, 61, 4 mai 2006, Kwiek v. Polonia , nr. 51895/99 , § 44, 30 mai 2006 . Astfel , cenzurarea scrisorii reclamantului către Curte și a scrisoarea de la Registrul Curții către el a fost contrar articolului 103 din Codul 1997 . De aceea, interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 50. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2). În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. El a lăsat această chestiune la discreția Curții și a solicitat Curții să-l atribuie satisfacție echitabilă pentru suma pe care o consideră adecvată. 53. Guvernul a solicitat Curtea să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui în sine o constituie o constatare a unei încălcări. în alternativă, au invitat Curtea să acorde o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 54. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește neconvenția prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare se achită dobânzi simple pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

OLEKSY v. POLAND

(Application no. 64284/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2006

FINAL

28/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Oleksy v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 64284/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Nestor Oleksy (“the applicant”), on 4 April 2000.

2.

The Polish Government were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 16 September 2005 the President of the Fourth Section of the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article

29 §

3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1975 and lives in Wrocław, Poland.

5.

On 30 November 1999 the applicant was arrested by the police.

6.

On 2 December 1999 the Wrocław District Court (

Sąd Rejonowy

) decided to detain the applicant on remand in view of the reasonable suspicion that he had been drug trafficking.

7.

On 17 February 2000 the Wrocław Regional Court (

Sąd Okręgowy

) decided to prolong the applicant’s pre-trial detention. It found that the strong suspicion against the applicant, the severity of the expected penalty, and the need to secure the proper course of the investigation, justified holding him in detention.

8.

On 17 May and 6 June 2000 the Wrocław Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

), upon an application by the Wrocław Regional Prosecutor (

Prokurator Okręgowy

), further prolonged the applicant’s pre

‑

trial detention. It reiterated the original grounds for keeping him in custody and added that the complexity of the case and the large number of co

‑

accused justified the fear that, once released, the applicant would attempt to influence witnesses or abscond.

9.

On 17 August 2000 the applicant was indicted before the Wrocław Regional Court.

10.

On 20 November 2000 the Wrocław Regional Court held a hearing at which it further prolonged the applicant’s detention until 31

January 2001. The court gave the following reasons:

“The majority of the adduced evidence has not yet been taken, and it is impossible to do this by 30 November 2000.”

11.

At the hearing held on 15 January 2001 the trial court again prolonged the applicant’s detention until 31 March 2001 giving the following reasons:

“The grounds on which the detention on remand was ordered are still valid. At the same time it is impossible to consider all the evidence before the end of the period for which the detention had been previously prolonged; that is by 31 January 2001.”

12.

At the hearings on 22 June and 20 August 2001, the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention, repeating the justification given in both previous decisions.

13.

Subsequently, as the length of the applicant’s detention had reached the statutory time-limit of 2 years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (

Kodeks postępowania karnego

), the Regional Court applied to the Wrocław Court of Appeal asking for the applicant’s detention to be prolonged beyond that term. On 14

November 2001 the Court of Appeal granted the request.

14.

The applicant’s numerous applications for release and appeals against decisions concerning the prolongation of his detention were to no avail.

15.

On 11 April 2002 the Wrocław Regional Court convicted the applicant and sentenced him to four years’ imprisonment.

16.

The applicant apparently did not appeal against this judgment and it became final. On an unspecified later date the applicant was released from prison. It appears that in 2005 the applicant remained in detention in connection with another set of criminal proceedings against him.

B.

The monitoring of the applicant’s correspondence

17.

On 31 May 2000 the Registry received the applicant’s first letter to the Court of 4 April 2000. On the top of the first page of the letter there is a handwritten note: censored (

ocenzurowano

) and an illegible signature. The envelope in which the letter was delivered bears signs of having been opened and then resealed: one side had been cut open and then resealed with adhesive tape. The envelope bears a handwritten note: R[egional] P[rosecutor] Wrocław (

P.O. Wrocław

) and a stamp: Wrocław Detention Centre 2000

‑

04

‑

10 (

Areszt Śledczy we Wrocławiu

). The letter had been posted on 27 April 2000.

18.

On 25 August 2005 the applicant complained that the Court’s letter of 27

July 2005 had been censored by the authorities. The original of that letter, submitted by the applicant, is marked on the reverse side with a blue stamp “censored” (

cenzurowano

).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so

‑

called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

). Article 249 § 5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand.

A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court’s judgment in

Celejewski v. Poland

, no. 17584/04, §§

22 and

23, 4

May 2006.

20.

Rules relating to means of controlling correspondence of persons involved in criminal proceedings are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

) (“the 1997 Code”) which entered into force on 1

September 1998. The relevant part of Article

103 §

1 of the Code provides as follows:

“Convicts (...) have a right to lodge complaints with institutions established by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights. Correspondence in those cases (...) shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.”

For a more detailed rendition of the relevant domestic law provisions, see the Court’s judgment in

Michta v. Poland

, no. 13425/02, §

33, 4

May 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

22.

The Government contested that argument. The Government considered that the applicant’s pre-trial detention satisfied the requirements of Article

5 §

A.

Admissibility

23.

The Government raised a preliminary objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint about the unreasonable length of his detention on remand in that he failed to lodge an appeal against the first-instance judgment.

24.

However, the Court observes that the Government’s objection is confined to a mere

assertion and no information of any judicial practice relating thereto has been provided. In the absence of such evidence, the Court finds that the Government have failed to substantiate their contention that an appeal against the judgment of the trial court should be considered an effective remedy for the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention.

25.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection. It further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares it admissible.

B.

Merits

1.

Principles established under the Court’s case-law

26.

Under the Court’s case-law, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed

in abstracto

. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see, among other authorities,

W. v. Switzerland

, judgment of 26 January 1993, Series

A no.

254

‑

A, p. 15, §

30, and

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110, ECHR

2000

‑

XI).

27.

The presumption is in favour of release. As established in

Neumeister v.

Austria

(judgment of 27 June 1968, Series A no. 8, p.37, §

4), the second limb of Article 5 § 3 does not give judicial authorities a choice between either bringing an accused to trial within a reasonable time or granting him provisional release pending trial. Until conviction, he must be presumed innocent, and the purpose of the provision under consideration is essentially to require his provisional release once his continuing detention ceases to be reasonable (see

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §

41, ECHR 2006-...).

28.

Continued detention therefore can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article 5 of the Convention (see, among other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §§

110

‑

111 with further references, ECHR 2000-XI).

29.

It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts mentioned by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

McKay,

cited above, §

43).

30.

The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, §

153, ECHR 2000

‑

IV, and

Jablonski v. Poland

, no. 33492/96, §

80, 21

December 2000).

2.

Application of the principles to the circumstances of the present case

31.

The Court firstly notes that the applicant was detained on remand on 30

November 1999 and that the first-instance judgment in his case was given on 11 April 2002. Consequently, the period to be taken into consideration lasted 2

years, 4

months and 11 days.

32.

The Court observes that in the present case the authorities relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, on the severity of the sentence that might be imposed and a risk that the applicant might abscond or influence the witnesses. They repeated those grounds in all their decisions without advancing any other justifications for prolonging the applicant’s detention. Moreover, the reasoning of most of those decisions was limited to a brief indication that the reasons for the applicant’s detention were still valid.

33.

The Court accepts that the suspicion against the applicant of having committed the offences and the need to secure the proper conduct of the proceedings might initially justify his detention. However, with the passage of time, these grounds became less relevant and cannot justify the entire period of 2 years and over 4 months during which the most serious preventive measure against the applicant had been imposed (see

Malik v.

Poland

, no.

57477/00, §

45, 4 April 2006).

34.

Moreover, the authorities relied heavily on the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue. In this respect, the Court agrees that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80

‑

81, 26

July 2001).

35.

The Court observes further that the applicant was detained on charges of drug trafficking for which he was eventually sentenced to 4

years’ imprisonment. Although the applicant acted with accomplices there is no indication that he was a member of an organised criminal group. It does not appear therefore that his case presented particular difficulties for the investigation authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the perpetrator as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see

Celejewski v.

Poland

, no.

17584/04, § 37, 4 May 2006;

Dudek v. Poland

, no.

633/03, §

36, 4

May 2006).

36.

The Court also notes that there is no specific indication that during the entire period in question the authorities envisaged the possibility of imposing other preventive measures on the applicant, such as bail or police supervision.

In this context the Court would emphasise that “other preventive measures” are expressly foreseen by Polish law to secure the proper conduct of criminal proceedings and that under Article

5 §

3 the authorities, when deciding whether a person should be released or detained, are obliged to consider alternative measures for ensuring his appearance at the trial. Indeed, that Article lays down not only the right to “trial within a reasonable time or release pending trial” but also provides that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see

Jablonski,

cited above, §

83).

37.

In the circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities were not “relevant” and “sufficient” to justify the applicant’s being kept in detention for almost 2 years, 4

months and 11

days.

There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

The Court considered it appropriate to raise

ex officio

the issue of Poland’s compliance with Article 8 of the Convention on account of the monitoring of the applicant’s correspondence. This Article, in its relevant part, reads:

“1.

Everyone has the right to respect for his ... correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

A.

The submissions before the Court

1.

The Government’s preliminary objection

38.

The Government raised an objection under Article 35 § 1 alleging that the applicant had failed to submit his complaint under Article

8 of the Convention within the six-month time-limit. The Government argued that “the applicant submitted to the Court the letter bearing the stamp “censored” in 2005, while the proceedings in his case were terminated in 2002.”

39.

However, the Court notes that the issue of Poland’s compliance with Article

8 of the Convention on account of the alleged censoring of the applicant’s letter of April 2000 was raised by the Court

ex officio

. As regards the applicant’s complaint that the Court’s letter of 27

July 2005 addressed to him had been censored, it was raised by him in his letter of 25

August 2005 and thus less than six months from the date on which the alleged interference took place.

40.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection. It further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. The Court will therefore declare it admissible.

2.

The arguments of the parties

41.

The applicant generally argued that his rights had been violated and that his correspondence with the Court has been censored by the authorities.

42.

The Government submitted that the case did not disclose a breach of Article

8 because there was no evidence that the applicant’s correspondence with the Court had been censored. In this connection they argued that there was no stamp marked “censored” on the letter of 4 April 2000 and that “only a hand-written note was placed on the letter without any official stamp that could testify that this activity was performed by the domestic authority”. As regards the second letter complained of, which had a stamp, the Government maintained that it could not constitute proof of censorship either as it had no “signature, a date or a name of an organ which might have stamped it”.

B.

The Court’s assessment

1.

Principles established under the Court’s case-law

43.

The Court recalls that any “interference by a public authority” with the right to respect for correspondence will contravene Article

8 of the Convention unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of that Article and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them (see, among many other authorities,

Silver and Others v. the United Kingdom

, 25

March 1983, Series

A no. 61, p.

32, §

84;

Campbell v. the United Kingdom

, 25

March 1992, Series A no.

233, p.

16, § 34 and

Niedbała v.

Poland

no.

27915/95, §

78).

44.

It is of utmost importance for the effective operation of the system of individual application instituted by Article

34 that applicants should be able to communicate freely with the Court without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints. In this context, “pressure” includes not only direct coercion and flagrant acts of intimidation, but also other improper indirect acts or contacts designed to dissuade or discourage applicants from using a Convention remedy (see

Aydın v.

Turkey

, judgment of 25

September 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VI, §§

115-117). The interception of letters by prison authorities can also hinder applicants in bringing their cases to the Court (see

Klyakhin v.

Russia

, no.

46082/99, §

119, 30

November 2004).

45.

It is important to respect the confidentiality of correspondence with the Court since it may concern allegations against prison authorities or prison officials. The opening of letters both to and from the Court undoubtedly gives rise to the possibility that they will be read and may conceivably, on occasion, also create the risk of reprisals by prison staff against the prisoner concerned (see

Campbell,

cited above, p.

22, §

62). No compelling reasons have been found to exist for monitoring or delaying an applicant’s correspondence with the Court (see

Campbell

, cited above, §§

48 and

62; and

Peers v.

Greece

, no.

28524/95, §

84, ECHR

2001

‑

III and

Drozdowski v.

Poland

, no.

20841/02, §§ 27-31, 6 December 2005).

2.

Application of the principles to the circumstances of the present case

(a)

Existence of an interference

46.

The Court firstly notes the letter sent by the applicant to the Court on 4

April 2000 bears on the first page a handwritten note “censored” and an illegible signature. It was received in an envelope which bears signs of having been opened and then resealed and has on it a handwritten note “District Prosecutor Wroclaw” and a stamp: “Wrocław Detention Centre, 10

April 2000” (see paragraph 17 above). The letter had been posted 17

days later, on 27 April 2000.

47.

The Court next observes that the letter of 4 April 2001 sent to the applicant by the Court’s Registry bears a stamp “censored” on the reverse side of the letter.

In those circumstances, the Court has no alternative but to assume that both letters had been opened and read by the authorities and that the sending of the first letter had been delayed.

48.

It follows that there had been an “interference” with the applicant’s right to respect for his correspondence under Article

8.

(b)

Whether the interference was “in accordance with the law”

49.

The Government did not indicate a concrete legal basis in the domestic law for the impugned interference. The Court notes that the first interference complained of took place during the investigation stage. As regards the second letter, it appears that during the material time the applicant had been detained in connection with another set of criminal proceedings against him.

It further observes that, according to Article

214 of the 1997

Code, persons detained on remand should enjoy the same rights as those convicted by a final judgment. Accordingly, the prohibition of censorship of correspondence with the European Court of Human Rights contained in Article 103 of the 1997 Code, which expressly relates to convicted persons, was also applicable to detained persons (see

Michta v.

Poland

, no.

13425/02,

§

61, 4 May 2006,

Kwiek v. Poland

, no.

51895/99, §

44, 30

May 2006). Thus, censorship of the applicant’s letter to the Court, and of the Court Registry’s letter to him, was contrary to Article

103 of the 1997

Code.

It follows that the interference in the present case was not “in accordance with the law”.

50.

Having regard to that finding, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the other requirements of paragraph

2 of Article

8 were complied with. Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article

8 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

52.

The applicant did not claim any particular sum in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He left that matter to the Court’s discretion and asked the Court to award him just satisfaction in the amount it finds appropriate.

53.

The Government asked the Court to rule that

a finding of a

violation would constitute in itself

sufficient just satisfaction. In the alternative, they invited the Court to make an award of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and national economic circumstances.

54.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 1,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

55.

The applicant did not claim reimbursement of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

C.

Default interest

56.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

8 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, EUR

1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President