Oleksy împotriva Poloniei

CAUZUL CU OLEKSY c. POLONIA (Declarația nr. 64284/01) HOTĂRÂREA Strasburg 28 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oleksy c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 7 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 64284/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Nestor Oleksy („reclamantul”), la 4 aprilie 2000, Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 16 septembrie 2005, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Wrocław, Polonia. La 30 noiembrie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 2 decembrie 1999, Curtea de district Wrocław ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul pe retragere în funcție de suspiciunile rezonabile că a fost traficul de droguri. La 17 februarie 2000, Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ) a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului și a constatat că suspiciunile puternice împotriva reclamantului, severitatea pedepsei preconizate și necesitatea de a asigura cursul adecvat al anchetei, justificând deținerea în detenție a acestuia.

La 17 mai și 6 iunie 2000, Curtea de apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ), la cererea procurorului regional Wrocław ( Prokurator Okręgowy ), care a prelungit în continuare detenția anterioară la judecată a reclamantului, a reiterat motivele inițiale pentru a-l ține în custodie și a adăugat că complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați au justificat teama că, odată eliberat, reclamantul ar încerca să influențeze martorii sau absconda. La 17 august 2000, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Wrocław.

10. La 20 noiembrie 2000, Curtea Regională Wrocław a organizat o audiere la care a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2001. Curtea a prezentat următoarele motive: „Majoritatea probelor aduse nu a fost încă luată, și este imposibil să facă acest lucru până la 30 noiembrie 2000.” 11. În audierea din 15 ianuarie 2001, judecata de judecată a prelungit din nou detenția reclamantului până la 31 martie 2001, care prezintă următoarele motive: „Pentru care a fost ordonată detenția în reținere sunt încă valabile. În același timp, este imposibil să se ia în considerare toate dovezile înainte de sfârșitul perioadei pentru care detenția a fost prelungită anterior, adică până la 31 ianuarie 2001.” 12. În cadrul audierii din 22 iunie și 20 august 2001, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului, repetând justificarea prezentată în ambele decizii anterioare.

13. După ce durata detenției reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a solicitat Curtea de Apel de la Wrocław cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. La 14 noiembrie 2001, Curtea de Apel a acordat cererea. 14. Nu au fost de folos numeroasele cereri de eliberare și de apeluri ale reclamantului împotriva deciziilor privind prelungirea detenției sale. 15. La 11 aprilie 2002, Curtea Regională Wrocław l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la patru ani de închisoare. 16. Se pare că reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri și a devenit final.

La o dată neespecificată mai târziu, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Se pare că în 2005 reclamantul a rămas în închisoare în legătură cu un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. La 31 mai 2000, Registrul a primit Curtea din 4 aprilie 2000 prima scrisoare a reclamantului. Pe partea de sus a primei pagini a scrisorii se află o notă scrisă manuală: censurată (ocenzurowano ) și o semnătură ilegibilă. plicul în care scrisoarea a fost livrată poartă semne de a fi fost deschisă și apoi resealată: o parte a fost tăiată și apoi resealată cu bandă adeziv. Plicul poartă o notă scrisă pe mână: R[egial] P[rosecutor] Wrocław ( P.O. Wrocław ) și un timbre: Wrocław Detention Centre 2000 10 ( Areszt δledczy We Wrocławiu ). Scrisoarea a fost postată la 27 aprilie 2000. 18. La 25 august 2005, reclamantul s-a plâns că scrisoarea Curții din 27 iulie 2005 a fost censurată de autoritățile.

Inițialul acestei scrisori, prezentat de reclamant, este marcat pe partea inversă cu un timbre albastru “cenzorat” (cenzurowano II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 19. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește reținerea în reținere ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). art. 249 § 5 prevede că avocatul unei persoane reținute ar trebui informat de data și ora sesiunilor de judecată la care trebuie luată o decizie privind prelungirea detenției în reținere.

În hotărârea Curții în Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22 și 23, 4 mai 2006 20. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) „Codul 1997” care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Partea relevantă a articolului 103 § 1 din Codul prevede următoarele: „Convictele (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului.

Correspondența în aceste cazuri (...) este trimisă destinatarului fără întârziere și nu este censurată.” Pentru o reformă mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern, a se vedea hotărârea Curții în hotărârea Michta v. Polonia , nr. 13425/02, § 33, 4 mai 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 22. Guvernul a contestat acest argument.

Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și riscul că ar putea obstrucționa cursul procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă, astfel cum este necesar în cazul persoanelor deținute. Ei au susținut, de asemenea, că procedurile sunt „extrem de complexe”, în special din cauza faptului că 4 persoane au fost acuzate și că instanța de judecată „a condus proceduri de procedură extense”. Admisibilitate 23. Guvernul a formulat o obiecție preliminară de faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata necorespunzătoare a detenției sale reținute, în sensul că nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță.

24. Cu toate acestea, Curtea observă că obiecția guvernului este limitată la o simplă obiecție a guvernului. În lipsa unor astfel de dovezi, Curtea constată că guvernul nu a justificat argumentul că un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată ar trebui considerat un remediu eficace pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 25. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Principii de fond stabilite în temeiul jurisprudenței Tribunalului 26. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale.

Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000 XI). 27. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p.37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu oferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului.

Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, CEDH 2006-... 28. Prin urmare, detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 111 cu alte referințe, CEHR 2000-XI). 29. În primul rând, autoritatea judiciară națională se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil.

În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 30. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție. Sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient.

În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 31. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în reținere la 30 noiembrie 1999 și că hotărârea de primă instanție în cazul său a fost dată la 11 aprilie 2002. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 2 ani, 4 luni și 11 zile.

32. Curtea observă că, în cazul în cauză, autoritățile s-au bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și pe riscul ca reclamantul să poată abscinde sau să influențeze martorii. Ei au repetat aceste motive în toate deciziile lor, fără să avanseze alte justificative pentru prelungirea detenției reclamantului. În plus, raționarea majorității acestor decizii a fost limitată la o scurtă indicație că motivele de detenție a reclamantului erau încă valabile. 33. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii ar putea justifica inițial detenția sa.

Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de 2 ani și peste 4 luni în timpul cărora au fost impuse cele mai grave măsuri preventive împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia , nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 34. În plus, autoritățile se bazează pe probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea convine că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă.

Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție pentru reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001). 35. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de trafic de droguri pentru care a fost în cele din urmă condamnat la 4 ani de închisoare. Deși reclamantul a acționat cu complici nu există nici o indicație că a fost membru al unui grup criminal organizat.

Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a înființa un caz împotriva autorului, așa cum ar fi fost fără îndoială cazul în care procedurile în cauză au avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006; Dudek c. Polonia , nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 36. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație specifică că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a institui alte măsuri preventive asupra reclamantului, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției.

În acest context, Curtea ar sublinia faptul că „alte măsuri preventive” sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jablonski, citat mai sus, §) 83). 37. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția reclamantului timp de aproape 2 ani, 4 luni și 11 zile.

Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. Curtea a considerat oportună ridicarea de oficiu a problemei conformității Poloniei cu art. 8 din Convenție, având în vedere monitorizarea corespondenței reclamantului. Prezentul articol, în partea sa relevantă, spune: „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Obiecția preliminară a Guvernului 38. Guvernul a formulat o obiecție în temeiul articolului 35 § 1 susținând că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția în termenul de șase luni.

Guvernul a susținut că „reclamantul a prezentat Curtea scrisoarea cu timbul „censorizat” în 2005, în timp ce procedura din cauza sa s-a încheiat în 2002.” 39. Cu toate acestea, Curtea constată că problema conformității Poloniei cu art. 8 din Convenția din cauza presupusei cenzură a scrisorii reclamantului din aprilie 2000 a fost ridicată de Curtea ex officio. În ceea ce privește plângerea reclamantului că scrisoarea Curții din 27 iulie 2005 a fost censurată, a fost ridicată de el în scrisoarea sa din 25 august 2005 și, prin urmare, mai puțin de șase luni de la data în care a avut loc pretenția de interferență. 40. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului, subliniind, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, Curtea o va declara admisibilă. Argumentele părților 41. Reclamantul a susținut în general că drepturile sale au fost încălcate și că corespondența sa cu Curtea a fost censurată de autoritățile. 42. Guvernul a susținut că cazul nu a dezvăluit încălcarea articolului 8 deoarece nu există dovezi că corespondența reclamantului cu Curtea a fost censurată. În această privință, ei au susținut că nu a existat nicio ștampilă marcată „censorată” în scrisoarea din 4 aprilie 2000 și că „numai o notă scrisă pe mână a fost plasată pe scrisoarea fără nicio ștampilă oficială care ar putea depune mărturie că această activitate a fost efectuată de către autoritatea internă”. În ceea ce privește cea de-a doua literă se plângea, care avea o ștampilă, Guvernul a susținut că aceasta nu poate constitui nici o dovadă de cenzură, deoarece nu are nici „semnătură, nici o dată, nici un nume de organ care ar fi putut fi ștampilat”.

Principiile de evaluare ale Curții stabilite în temeiul jurisprudenței Tribunalului 43. Curtea reamintește că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Argint și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała v. Polonia nr. 27915/95 , § 78). 44. Este de o importanță deosebită pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuși unei presiuni de la autorități pentru retragerea sau modificarea plângerilor.

În acest context, „presiune” include nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării reclamanților de a utiliza un remediu al Convenției (a se vedea Aydın c. Turcia , hotărârea din 25 septembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, §§§§ 115-117. Intercepția scrisorilor de către autoritățile penitenciare poate, de asemenea, împiedica reclamanții să-și aducă cauzele la Curte (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99, § 119, 30 noiembrie 2004). 45. Este important să se respecte confidențialitatea corespondenței cu Curtea, deoarece aceasta ar putea implica acuzații împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor penitenciare.

Deschiderea scrisorilor, atât către și de la Curte, în mod sigur, dă naștere posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, și riscul de represalii de către personalul penitenciar împotriva prizonierului în cauză (a se vedea Campbell, citat mai sus, p. 22, § 62. Nu s-a constatat că există motive convingătoare pentru monitorizarea sau întârzierea corespondenței unei reclamante cu Curtea (a se vedea Campbell , citat mai sus §§ 48 și 62; și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 84, CEHR 2001 III și Drozdowski c. Polonia , nr. 20841/02 , §§ 27-31, 6 decembrie 2005). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze (a) În primul rând, Curtea observă scrisoarea trimisă de către reclamant la Curte la 4 aprilie 2000 urează pe prima pagină o notă scrisă la mână „censoared” și o semnătură ilegibilă.

A fost primită într-un plic care poartă semne de deschidere și apoi reselectată și are pe ea o notă scrisă la mână „Procuror District Wroclaw” și un timbru: „Centru de detenție Wroclaw, 10 Aprilie 2000” (a se vedea punctul 17 de mai sus). Scrisoarea a fost postată 17 zile mai târziu, la 27 aprilie 2000. 47. Curtea observă în continuare că scrisoarea din 4 aprilie 2001 trimisă reclamantului de către Registrul Curții poartă o timbru „censorată” pe partea inversă a scrisorii. În aceste circumstanțe, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că ambele litere au fost deschise și citite de autoritățile și că trimiterea primei litere au fost întârziate. 48. Rezultă că a existat o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului (b) dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 49. Guvernul nu a indicat în legislația internă o bază juridică concretă pentru interferența impușită.

Curtea constată că prima intervenție se plângea în cursul fazei de anchetă. În ceea ce privește cea de-a doua literă, se pare că în timpul timpului în care reclamantul a fost reținut în legătură cu un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 214 din Codul de 1997, persoanele deținute în reținere ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală.

În consecință, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului conținută în art. 103 din Codul de 1997, care se referă în mod expres la persoane condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor deținute (a se vedea Michta v. Polonia , nr. 13425/02, 61, 4 mai 2006, Kwiek v. Polonia , nr. 51895/99 , § 44, 30 mai 2006 . Astfel , cenzurarea scrisorii reclamantului către Curte și a scrisoarea de la Registrul Curții către el a fost contrar articolului 103 din Codul 1997 . De aceea, interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 50. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2). În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. El a lăsat această chestiune la discreția Curții și a solicitat Curții să-l atribuie satisfacție echitabilă pentru suma pe care o consideră adecvată. 53. Guvernul a solicitat Curtea să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui în sine o constituie o constatare a unei încălcări.

în alternativă, au invitat Curtea să acorde o atribuire justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și a circumstanțelor economice naționale. 54. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește neconvenția prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare se achită dobânzi simple pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF OLEKSY v. POLAND (Application no. 64284/01) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2006 FINAL 28/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Oleksy v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1975 and lives in Wrocław, Poland.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). Article 249 § 5 provides that the lawyer of a detained person should be informed of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand. A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court’s judgment in Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22 and 23, 4 May 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

The Court considered it appropriate to raise ex officio the issue of Poland’s compliance with Article 8 of the Convention on account of the monitoring of the applicant’s correspondence. This Article, in its relevant part, reads: “1. Everyone has the right to respect for his ... correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. The submissions before the Court 1. The Government’s preliminary objection

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President