CASE OF WIERZBA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WIERZBA v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A WIERZBA v. POLONIA (Doc. nr. 20315/04) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2008 FINAL 13/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wierzba v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20315/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Sławomir Wierzba („reclamantul”), la 17 mai 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 4 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției reclamantei și la durata procedurii penale către Guvern. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Gdańsk. Procedura penală împotriva reclamantului și deținerea sa în închisoare La 16 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis jaf. La 17 aprilie 2002, Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie până la 16 iulie 2002 cu suspiciuni rezonabile că a comis jaf și a încercat să scape. Curtea a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de existența unor dovezi puternice și substanțiale, în special mărturii unei victime și a martorilor. Acuzat, l-a păstrat în detenție a fost necesar pentru a asigura efectuarea corectă a anchetei. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în patru ocazii. Deciziile relevante au fost luate de Curtea de District Gdańsk la 15 iulie și 15 octombrie 2002, și mai târziu la 15 ianuarie și 10 aprilie 2003. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat și pe riscul ca el să se ascundă. În ceea ce privește cele din urmă, instanța a subliniat faptul că reclamantul a încercat deja să scape. La 25 martie 2003, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District Gdańsk. Proiectul de inculpare se referă la cinci acuzați și, în total, la douăsprezece acuzații au fost acuzate împotriva lor. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la aproximativ 40 de martori. În plus, proiectul de inculpare includea cincizeci de elemente de probă care urmează să fie prezentate la audiere. 10. La 5 iunie 2003, instanța de judecată a avut prima audiere, care a programat ulterior șaisprezece audieri în acest caz. Patru dintre ele au fost anulate din diferite motive. 11. În special, se pare că nu a avut loc o audiere între 14 august 2003 și 15 ianuarie 2004. Audierile programate pentru 9 octombrie și 11 decembrie. 2003 a fost anulată din cauza, printre altele, neaducerea reclamantului la judecată din închisoare și faptul că o audiere programată pentru 6 noiembrie 2003 a fost anulată deoarece un judecător judecător a fost în misiune. 12. În cursul procesului, instanța a ordonat mai multe avize de experți. 13. În timpul procedurii de detenție a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La o audiere din 9 octombrie 2003, Curtea de district Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 15 ianuarie 2004. La 15 ianuarie 2004, Curtea a ordonat ca termenul să fie prelungit până la 15 martie 2004. La 11 martie 2004, Curtea a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 15 aprilie. 2004. Deoarece, la 16 aprilie 2004, detenția reclamantului a ajuns la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego ), mai multă prelungire a detenției a fost ordonată de Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ). 2004 a prelungit detenția până la 30 iunie 2004. Următoarea hotărâre a fost adoptată de Curtea de Apel Gdańsk la 29 iunie 2004, când a prelungit detenția până la 15 august 2004. 14. În toate aceste hotărâri, instanța a declarat că motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului erau încă valabile. 15. În cursul anchetei și a procedurii de judecată, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare și de recurs, de asemenea, împotriva refuzurilor de a-l elibera și împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale. 16. La 28 iulie 2004, Curtea de District Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a interzis retragerea sa a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 17. Audierile de apel programate pentru 12 octombrie și 12 decembrie 2005 și 2 februarie 2006 a fost anulată din diferite motive, cum ar fi boala sau absența avocaților în apărare, și necesitatea de a obține dovezi. 18. Hotărârea de primă instanție a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk (Såd Okręgowy ) la 11 iulie 2007 19. Între timp, între 3 octombrie 2002 și 5 ianuarie 2005, reclamantul a efectuat condamnarea la închisoare care a fost impusă în alte proceduri penale. La 15 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții de District Gdańsk a fost excesivă și că o atribuire a justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN). 21. La 11 februarie 2005, Curtea Regională Gdańsk a respins plângerea reclamantului, având în vedere că hotărârea de primă instanță în acest caz a fost dată înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2004, Curtea Regională Gdańsk a examinat doar desfășurarea procedurii de apel și nu a constatat nici o întârziere pentru care instanța relevantă ar putea fi responsabilă. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru extinderea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Remediile împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor 23. Legea internă și practicile relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era necorespunzătoare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a considerat că durata detenției preliminare a reclamantului îndeplinește cerințele de la art. 5 § 3. Guvernul a susținut că detenția sa preliminară a fost justificată în mod corespunzător și că, pe parcursul întregii perioade, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia, susținând, în plus, că reclamantul a fost în funcție de mai multe condamnari la închisoare care rezultă din condamnarea anterioară. 26. Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost reținut la 16 aprilie 2002 și că hotărârea de primă instanță a fost dată la 28 iulie 2004. Totuși, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern, între 3 octombrie 2002 și 5 ianuarie 2005 reclamantul îndeplinea trei condamnări de închisoare rezultate din condamnările sale anterioare de către Curtea de district Kościerzyna (cazul nr. II K 155/01; II K 80/02; II K 12/04). Această perioadă ar trebui dedusă din perioada generală de detenție a reclamantului (a se vedea Wemhoff c. Germania, hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, p. 23-24, § 9 și Czarnecki c. Polonia , nr. 75112/01, § Perioada de detenție în sensul articolului 5 § 3 a durat astfel 5 luni și 18 zile. 27. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § Tribunalul observă că, în acest caz, autoritățile se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat și pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse. Autoritățile judiciare au considerat, în continuare, că detenția reclamantului era necesară pentru a asigura buna conduită a procedurii. În cele din urmă, tribunalele au analizat periodic necesitatea de a prelungi detenția reclamantului. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la durata totală a detenției reclamantului, detenția reclamantului a fost în conformitate cu cerințele privind „templa rațională” de la art. 5 § 3 din convenție. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plânge că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Perioada de luat în considerare a început la 16 aprilie 2002 și s-a încheiat la 11 iulie 2007. Astfel a durat cinci ani, două luni și două șase zile pentru două cazuri. Admisibilitatea 32. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În plus, Curtea consideră că, în respingerea plângerii reclamantului că acțiunea din cauza sa a depășit un timp rezonabil, Curtea Regională Gdańsk nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile incluse în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia) , nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). În special, instanța internă nu a luat în considerare perioada înainte de intrarea în vigoare a Actului din 2004 la 17 septembrie 2004. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza