CASE OF PIOTROWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

20.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PIOTROWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PIOTROWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 45217/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2008 FINAL 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Piotrowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, secretarul secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45217/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Tomasz Piotrowski („reclamantul”), la 23 octombrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 29 mai 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Tomasz Piotrowski este un național polonez născut în 1966 și trăiește în Čódש. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa retrasă La 30 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de ajutor și abuz de jaf comis de către un grup criminal organizat. În acea zi Curtea de district (Sād Rejonowy) ) l-a retras în custodie. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Curtea a considerat, de asemenea, că există un risc că ar putea obstrucționa procedurile, deoarece dovezile furnizate de el au fost contradictorii cu materialul adunat de urmărire. La 18 iulie 2003, Curtea Regională ( Såd Okręgowy ) a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 2003. 2003. Se bazează pe probabilitatea impunerii unei condamnare severă la închisoare și pe complexitatea cazului, subliniind, de asemenea, că detenția sa a fost justificată de necesitatea de a obține dovezi suplimentare, în special pentru a obține rapoarte de experți, pentru a obține dovezi de la martori și pentru a aresta toți membrii grupului criminal. La 26 septembrie 2003, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 17 februarie 2004. Acesta s-a bazat pe suspiciunile rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat. Acesta s-a referit la complexitatea cauzei și la necesitatea de a obține dovezi suplimentare, în special pentru a obține rapoarte de experți și a obține dovezi de la martori. Acesta a considerat, de asemenea, că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii justificată de a-l reține în custodie. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea Regională la 23 ianuarie 2004. Curtea a repetat motivele prezentate în deciziile sale anterioare. La 9 martie 2004, a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea Regională. Proiectul de inculpare cuprindea optzeci și trei de acuzații acuzate împotriva 17 inculpați. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de ajutor și jaf comis de membrii unui grup criminal organizat. 10. La 16 martie și 1 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel a prelungit detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe motivele declarate în deciziile anterioare. 11. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel ( Såd Apelacyjny ) a prelungit detenția reclamantului până la 31 august 2005. La 10 august, Curtea a ordonat prelungirea termenului până la 31 decembrie 2005. 2005 a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 31 martie 2006. Următoarea decizie a fost dată la 22 martie 2006; a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2006. 12. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și a făcut referire, de asemenea, la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la închisoare și la complexitatea cazului. 13. La 28 iunie 2006, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 31 august 2006. Curtea a repetat motivele prezentate în deciziile anterioare. 14. În cursul anchetei și a procedurii de judecată, reclamantul a formulat numeroase cereri de eliberare și de recurs, de asemenea, împotriva refuzurilor de a-l elibera și împotriva hotărârilor de prelungire a detenției. 15. Între 25 octombrie 2004 și 16 august 2006, instanța a organizat șaptezeci și șase audieri. 16. La 23 august 2006, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. A apelat. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în două ocazii. 17. La 20 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat de la detenție. 18. Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „ măsuri preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 20. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 22. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 23. Detenția reclamantului a început la 30 aprilie 2003, atunci când a fost arestat sub suspiciune de ajutor și jaf. La 23 august 2006, Curtea Regională l-a condamnat ca fiind acuzat. Din acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, ECHR 2000-XI). 24. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de 3 ani, 3 luni și 24 de zile. Observațiile părților (a) Reclamantul 25. Reclamantul a susținut că durata detenției sale nu a fost rezonabilă. În plus, el a subliniat că nu a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. (b) Guvernul 26. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul acuzațiilor și condamnărilor în cazurile legate de crimă organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în raport cu alte infracțiuni. În 2004 au existat 617 acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate. Ei au susținut că, în cazurile de crimă organizată, autoritățile se confruntă cu probleme speciale legate de luarea și evaluarea dovezilor și diverselor chestiuni logistice. 27. Cu privire la cazul în cauză, Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a fost nejustificată. Ei au susținut că au existat motive valabile pentru a-l reține în detenție pentru întreaga perioadă în cauză. Ei au subliniat că detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și de faptul că gravitatea acuzației împotriva acestuia a atras o sentință grea. În plus, au susținut că detenția reclamantului a fost justificată de riscul că va obstrucționa conduita corectă a procedurii, în special prin manipularea probelor. 28. În sfârșit, guvernul a justificat lungimea cererii detenția prin complexitatea cazului, care rezultă din numărul de inculpați, acuzațiile formulate împotriva acestora și de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cadrul activităților unui grup criminal organizat. Guvernul a susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată și au tratat rapid cazul reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła, citate mai sus, § 110 et seq.; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 30. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; și (3) complexitatea cazului (a se vedea punctele 5, 6, 7, 8 și 12 de mai sus). 31. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de ajutor și jaf de apărare comise de membrii unui grup criminal organizat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul însuși nu a fost acuzat de a fi membru al unui astfel de grup. 32. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 33. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§§ 80-81, 26 iulie 2001). 34. În ceea ce privește riscul de interferență cu martorii sau de obstrucționare a procedurii prin alte mijloace ilegale, Curtea nu poate accepta că aceasta a constituit motive relevante și suficiente pentru întreaga perioadă în cauză. În primul rând, aceasta remarcă că autoritățile judiciare au parut să presupună astfel de riscuri pe baza riscului de impunere a unei sancțiuni severe asupra reclamantului și asupra naturii infracțiunilor în cauză (a se vedea, în special, decizia Curții de District din 30 aprilie 2003, la alineatul (5) mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că deciziile relevante nu au prezentat niciun argument care să demonstreze că aceste temeri au fost bine fundamentate. Cu toate acestea, în lipsa unui alt factor capabil să demonstreze că există în realitate riscul de interferență cu martorii, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 35. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 65.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că suma reclamată este exorbitană și foarte speculativă. 39. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza