CASE OF TOMECKI v. POLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE TOMECKI c. POLONIA (Declarația nr. 47944/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2008 FINAL 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tomecki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, secretarul secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47944/06) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl M. Tomecki la 14 noiembrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 5 iulie 2007, președintele Camerei la care s-a alocat cazul a decis să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Raciborz. El este în prezent reținut în Centrul Racibórz Remand. La 15 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a comite 11 crime, inclusiv formarea și conducerea unei bande criminale, și reținut pe reținere în conformitate cu o decizie dată de Curtea de District a Gliwice pentru acuzații de jaf repetat și de aderarea unei bande organizate. La 19 ianuarie 2005, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție, declarând că aplicarea măsurii preventive cele mai severe a fost justificată de existența unor dovezi puternice de vinovăție, în special de declarații de co-suspecte și de martori. În plus, având în vedere faptul că reclamantul a fost domiciliat în Țările de Jos și a fost arestat pe baza unui anunț solicitat, Curtea a concluzionat că există o teamă justificată că reclamantul ar putea intra în ascunzătoare și să obstrucționeze cursul corect al procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea pedepsei anticipate și faptul că reclamantul a avut un dosar penal anterior. La 15 februarie 2005, Procurorul Regional Katowice a depus un proiect de procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea Regională Katowice. Reclamantul a fost acuzat de înființarea unei bande criminale și de conducerea activității sale, mai multe conturi de furt agravat cu utilizarea violenței, încercarea de furt cu utilizarea violenței și furt comis după recidiva sa în crimă. Procurorul a solicitat ca 14 martori să fie auziți și mărturiile unui alt 8 martori să fie citite și 39 de probe să fie luate. La 15 martie 2005, detenția reclamantului a fost prelungită timp de trei luni. Avocatul a fost respins la 13 aprilie 2005 de către Curtea de Apel Katowice. Decizia se bazează pe suspiciuni puternice că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, susținute de dovezile de la martori. Instanțele atestă importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant. În plus, ei au considerat că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special necesitatea de a verifica dovezile de la suspecți și martori și de a obține probe probe proaspete de la martori, justificate deținând reclamantul în custodie. La 19 iulie 2005, Curtea Regională Gliwice a respins cererea de eliberare a reclamantului, având în vedere că a încercat anterior să evadeze justiția prin abscondarea și că dovezile împotriva acestuia au susținut suficient acuzațiile impuse împotriva acestuia. La 2 august 2005, Divizia Wodzislaw a Curții Regionale Gliwice a refuzat să elibereze reclamantul, bazandu-se pe marea probabilitate că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Curtea a făcut trimitere la dovezile reunite până în prezent în cadrul procedurii și la faptul că unul dintre acuzați a recunoscut că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, a remarcat că, înainte de arestarea sa, reclamantul, care a fost absonat, a fost căutat în conformitate cu un anunț solicitat. Curtea a remarcat, de asemenea, că a locuit în străinătate, ceea ce a făcut probabil ca el să se absondă din nou. 10. La 31 august 2006, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 14 decembrie 2006 se baza pe faptul că reclamantul a încercat să exercite presiuni asupra altor doi acuzați și, dacă a fost eliberat, ar putea împiedica conduita corectă a procedurii.Decizia a fost susținută la 27 septembrie 2006. 11. La 21 noiembrie 2006, Divizia Wodzislaw a Curții Regionale Gliwice a refuzat să elibereze reclamantul, bazată în esență pe aceleași motive ca și în refuzul său din 2 august 2005. 12. La 27 noiembrie 2006, unul dintre acuzați care au fost eliberați în așteptarea procesului nu a apărut la audierea curtei programate. Prin urmare, audierea nu a putut fi desfășurată. Curtea a hotărât să solicite Curtea de Apel Katowice să prelungească detenția reclamantului până la 14 iunie 2007. La 13 decembrie 2006, a fost permisă parțial petiția, iar detenția reclamantului a fost prelungită până la 31 martie 2007. Curtea a susținut că condițiile preconizate care justifică aplicarea acestei măsuri preventive au rămas valabile. Acesta a remarcat faptul că reclamantul s-a confruntat cu acuzații grave și s-a referit la faptul că a încercat să influențeze mărturiile co-acusate. În plus, instanța a subliniat faptul că reclamantul a încercat în trecut să evite justiția prin intrarea în ascunzătoare. Curtea s-a referit la faptul că reclamantul a absușit și a observat că procedura judiciară se încheie și că un singur martor încă nu a fost auzit. 13. Audierile în acest caz au fost desfășurate la 23 mai, 24 iunie, 5 iulie, 6 iulie 2005, 22 august, 21 septembrie, 28 noiembrie și 19 decembrie 2005; 23 ianuarie, 27 martie, 27 aprilie, 5 iunie, 26 iunie, 6 august, 19 octombrie și 27 Noiembrie 2006, 12 ianuarie, 26 februarie, 5 martie, 11 aprilie și 16 mai 2007. Curtea Regională Katowice a avut loc în toate 59 de audieri în acest caz. 14. La 6 iunie 2007, Curtea Regională a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Părțile au apelat. Reclamantul este ținut în reținere în timp de apel. II. DREPTUL DIN DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ 16. Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținerii în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt precizate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 17. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece nu a contestat unele dintre deciziile de prelungire a detenției sau de respingere a cererilor de eliberare. 19. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente. Atunci când s-a încercat un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, § 71). 20. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva majorității deciziilor de prelungire a detenției sale, inclusiv a deciziilor luate în etapa finală a procedurii, atunci când durata detenției a ajuns la punctul cel mai critic. Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant era să obțină o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cazului, aceste remedii constituiau remedii adecvate și eficace în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 21. Curtea constată în continuare că argumentele formulate de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse într-un caz anterior împotriva Poloniei (a se vedea Buta c. Polonia, nr. 18368/02, 28 noiembrie 2006) și faptul că Guvernul nu a prezentat nicio circumstanță nouă care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. Perioada care va fi luată în considerare 23. Detenția reclamantului a început la 15 decembrie 2004, când a fost arestat sub suspiciune că a comis unsprezece crime. La 6 iunie 2007, Curtea Regională Katowice l-a condamnat ca fiind acuzat. Începând cu data respectivă, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła, citat mai sus, § 104). În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de 2 ani, 5 luni și 21 zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale nu a fost rezonabilă, în special având în vedere faptul că aceasta a fost prelungită dincolo de perioada legală de 2 ani. În opinia sa, instanțele nu au dat motive suficiente și relevante pentru prelungirea excepțională a detenției sale dincolo de acest termen. (b) Guvernul 25. Guvernul a prezentat în primul rând unele date statistice, indicând că în anii 2000-2005 numărul de inculpare și condamnare în cazurile legate de criminalitatea organizată a crescut atât în termeni absoluti, cât și în ceea ce privește alte infracțiuni. În 2004 au existat 617 acuzații în astfel de cazuri și 220 de persoane au fost condamnate, susținând că în cazurile de crimă organizată autoritățile se confruntă cu probleme speciale legate de luarea și evaluarea probelor și cu diverse probleme logistice. 26. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi substanțiale ale vinovăției sale, de natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și de gravitatea pedepsei anticipate. Ei au subliniat faptul că lungimea detenției reclamantului ar trebui evaluată având în vedere faptul că a acționat într-un grup criminal organizat. Riscul ca inculpații să obstrucționeze procedurile sau să afecteze dovezile a fost agravat de faptul că erau strâns legati ca membri ai unei bande criminale și că reclamantul s-a ascuns anterior. Numai izolația membrilor grupului le-ar putea împiedica să își coordoneze mărturiile sau să influențeze martorii. Prin urmare, instanța internă a considerat necesară deținerea reclamantului până când toți martorii relevanți au fost interogați. 27. Guvernul a afirmat că necesitatea continuării recluzării reclamantei a fost examinată îndeaproape de către instanțele care, în fiecare ocazie, au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. În plus, cazul reclamantului a fost extrem de complex. În cele din urmă, au susținut că autoritățile au prezentat o diligență specială în desfășurarea procedurii. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată „în un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 29. Curtea observă că prezenta cauză are legătură cu o crimă gravă, adunarea și conducerea unei bande criminale, jafuri și furturi comise prin utilizarea violenței. Astfel, a fost un exemplu clasic de crimă organizată, prin definiție care prezintă mai multe dificultăți pentru autoritățile de anchetă și, mai târziu, pentru instanțele care stabilesc faptele și gradul de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. Este evident că, în cazuri de acest tip, controlul continuu și limitarea contactului acuzaților între ei și cu alte persoane pot fi esențiale pentru a evita abscondarea lor, manipularea cu dovezi și, cel mai important, influența sau chiar amenințarea martorilor. Prin urmare, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile. 30. În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că acest caz se referă la un astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 31. Curtea remarcă că, în decizia lor de a respinge reclamantul în custodie, autoritățile judiciare au invocat următoarele motive principale: suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, caracterul grav al infracțiunilor pe care le-au fost imputate, severitatea pedepsei pe care le-a fost responsabil, riscul de a influența mărturiile martorilor și de a co-acusa sau de a obstruge procedura cu alte mijloace și necesitatea de a obține dovezi ample (a se vedea punctele 5, 8, 10 și 14). În plus, Guvernul a afirmat că complexitatea particulară a cazului, în ceea ce privește crima organizată, a justificat în plus detenția reclamantului. 32. Suspectul că reclamantul a comis infracțiuni grave a fost confirmat în special de mărturiile martorilor și de co-acusate și a justificat inițial detenția sa. Prin urmare, singura întrebare care rămâne este dacă și când continuarea detenției sale a încetat să fie justificată de motive „relevante” și „suficiente”. 33. Curtea consideră că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre acuzați care au fost acuzați de a acționa ca parte a unei bande criminale organizate. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că necesitatea de a obține dovezi voluminoase din multe surse, însoțită de existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale ale reclamantului, a constituit motive relevante și suficiente pentru prelungirea deținerii sale în timpul necesar pentru a finaliza ancheta, pentru a elabora proiectul de pronunțare a acuzării și pentru a auzi dovezi de la acuzat. 34. Curtea remarcă că, de asemenea, autoritățile judiciare se bazează pe probabilitatea că o sentință severă ar putea fi impusă reclamantului, având în vedere caracterul grav al infracțiunilor în cauză. În acest sens, Curtea reiterează că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă. Acesta recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar fi putut, în mod justificabil, să considere că s-a instituit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție în reținere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§§ 80-81, 26 Iulie 2001). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că severitatea pedepsei anticipate, numai sau în conjuncție cu celelalte motive invocate de autoritățile, nu poate constitui un „termen relevant și suficient” pentru a deține reclamantul în detenție pentru o perioadă considerabilă de lungă durată. 35. În ceea ce privește riscul de presiune asupra martorilor sau de obstrucționarea procedurii prin alte mijloace ilegale, Curtea remarcă că, în etapele inițiale ale procedurii, autoritățile judiciare au parut să presupună că există astfel de riscuri din cauza faptului că reclamantul a fost membru al unui grup criminal organizat. Deciziile ulterioare de a prelungi detenția reclamantului în așteptarea procesului au subliniat faptul că aceste temeri au fost bine fundamentate, deoarece reclamantul a încercat să exercite presiuni asupra acuzatului (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că riscul de absoarbire în cazul reclamantului a fost deosebit de ridicat, deoarece el nu a avut nici o adresă permanentă în Polonia și reședința sa este în Țările de Jos. În consecință, Curtea acceptă că, în circumstanțele speciale ale cauzei, riscul care rezultă din natura activităților penale ale reclamantului a existat și a justificat de fapt deținerea lui în custodie pentru perioada relevantă. 36. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că motivele furnizate pentru detenția preliminară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 37. Curtea observă, în sfârșit, că procedurile au avut o complexitate considerabilă, având în vedere numărul de inculpați, probele și punerea în aplicare a măsurilor speciale necesare în cazurile privind criminalitatea organizată. Cu toate acestea, au fost desfășurate audieri în cazul reclamantului în mod regulat și la intervale scurte (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au prezentat o diligență specială în cadrul procedurii, iar durata anchetei și a procesului a fost justificată de complexitatea excepțională a cazului. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a existat nicio încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 39. Reclamantul se plângea în continuare că a fost arestat și reținut în condiții de nevinovăție și că dovezile pe care le au fost invocate de către autoritățile judiciare nu erau suficiente. El susține că dovezile împotriva lui au fost fabricate de autoritățile judiciare și că, ca urmare, detenția sa era ilegală și arbitrară. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru.” 40. Curtea reiterează că raționalitatea suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze o arestare constituie o parte esențială a sancțiunii împotriva arestării și deținerii arbitrare, care este prevăzută la art. 5 litera (c). Având o „suppunere rezonabilă” presupune existența unor fapte sau a informațiilor care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comis infracțiunile (a se vedea Fox , Campbell și Hartley v. Regatul Unit , hotărârea din 30 august 1990 , Serie A nr. 182, p. 16, § 32 . Cu toate acestea , faptele care ridică suspiciuni nu trebuie să fie de la același nivel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație , care vin într-o etapă ulterioară a procesului de anchetă penală ( a se vedea Murray v. Regatul Unit , hotărârea din 28 octombrie 1994, Serie , A 300-A, p. 27 55). 41. Având în vedere documentele din dosar, nu există nici un indiciu că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului care a furnizat motive de detenție sau că autoritățile nu au avut la dispoziție dovezi în sprijinul impunerii detenției. 42. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod necorespunzător plângerea referitoare la durata detenției reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

TOMECKI v. POLAND

(Application no. 47944/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2008

FINAL

20/08/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Tomecki v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 47944/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr M. Tomecki on 14 November 2006.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 5 July 2007 the President of the Chamber to which the case has been allocated decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1968 and lives in Raciborz. He is currently detained in the Racibórz Remand Centre.

5.

On 15 December 2004 the applicant was arrested on suspicion of committing 11 crimes, including forming and running a criminal gang, and detained on remand pursuant to a decision given by the Gliwice District Court on charges of repeated robbery and membership of an organised gang. On 19 January 2005 the Katowice Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order, stating that the application of the most severe preventive measure was justified by the existence of strong evidence of his guilt, in particular testimonies of co-suspects and witnesses. Furthermore, having regard to the fact that the applicant was domiciled in the Netherlands and had been arrested on the basis of a wanted notice, the court concluded that there was a justified fear that the applicant might go into hiding and obstruct the proper course of the proceedings. The court also stressed the severity of the anticipated sentence and the fact that the applicant had a previous criminal record.

6.

On 15 February 2005 the Katowice Regional Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Katowice Regional Court. The applicant was charged with setting up a criminal gang and running its activity, several accounts of aggravated theft with the use of violence, attempted robbery with the use of violence and burglary committed following his relapse into crime. The prosecutor requested that 14 witnesses be heard and the testimonies of a further 8 witnesses be read out and 39 pieces of evidence be taken.

7.

On 15 March 2005 the applicant’s detention was prolonged for three months. The applicant’s appeal was dismissed on 13 April 2005 by the Katowice Court of Appeal. The decision was based on strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by the evidence from witnesses. The courts attached importance to the grave nature of those offences and to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant. They further considered that the need to secure the proper conduct of the proceedings, especially the need to verify evidence from suspects and witnesses and to obtain fresh evidence from witnesses, justified holding the applicant in custody.

8.

On 19 July 2005 the Gliwice Regional Court dismissed the applicant’s request for release, considering that he had previously tried to evade justice by absconding and that the evidence against him sufficiently supported the charges laid against him.

9.

On 2 August 2005 the Wodzislaw Division of the Gliwice Regional Court refused to release the applicant, relying on the high likelihood that he had committed the offences with which he had been charged. The court referred to the evidence gathered so far in the proceedings and to the fact that one of the accused had acknowledged that he had committed the offences in question. It also noted that before his arrest the applicant, having absconded, had been sought pursuant to a wanted notice. The court further noted that he lived abroad, which made it likely that he would abscond again.

10.

On 31 August 2006 the court extended the applicant’s detention until 14 December 2006 relying on the fact that the applicant had tried to exert pressure upon two other accused and, if released, he could hinder the proper conduct of the proceedings. The decision was upheld on 27 September 2006.

11.

On 21 November 2006 the Wodzislaw Division of the Gliwice Regional Court refused to release the applicant, essentially relying on the same grounds as in its refusal of 2 August 2005.

12.

On 27 November 2006 one of the accused who had been released pending trial did not appear at the scheduled court hearing. Hence, the hearing could not be held. The court decided to request the Katowice Court of Appeal to extend the applicant’s detention until 14 June 2007. On 13 December 2006 the motion was partly allowed and the applicant’s detention prolonged until 31 March 2007. The court held that the prerequisites justifying the application of this preventive measure remained valid. It noted that the applicant faced serious charges and referred to the fact that he had attempted to influence the testimonies of the co-accused. Furthermore, the court stressed the fact that the applicant had in the past tried to evade justice by going into hiding. The court referred to the fact that the applicant had previously absconded and observed that the judicial proceedings were coming to an end and that only one witness had still to be heard.

13.

Hearings in the case were held on 23 May, 24 June, 5 July, 6 July 2005, 22 August, 21 September, 28 November and 19 December 2005; 23 January, 27 March, 27 April, 5 June, 26 June, 6 August, 19 October and 27

November 2006, 12 January, 26 February, 5 March, 11 April and 16 May 2007. The Katowice Regional Court held in all 59 hearings in the case.

14.

On 6 June 2007 the Regional Court gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to seven years’ imprisonment. The period of his detention was counted towards the sentence.

15.

The parties appealed. The applicant is being kept in detention pending appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no. 31330/02, §§ 27-33, 25

April

2006 and

Celejewski v.

Poland

, no. 17584/04, §§ 22-23, 4

August

2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

18.

The Government submitted in the first place that the applicant had not exhausted the remedies provided for by Polish law as regards his complaint under Article 5 § 3 of the Convention, in that he had failed to appeal against some of the decisions prolonging his detention or dismissing his motions for release.

Yașa v. Turkey

judgment

of 2 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VI, § 71).

20.

In the present case the applicant lodged appeals against most of the decisions prolonging his detention, including the decisions taken in the final stage of the proceedings, when the length of the detention had reached its most critical point. The Court considers that the purpose of the remedies used by the applicant was to obtain a review of his detention pending trial. In the circumstances of the case these remedies constituted adequate and effective remedies within the meaning of Article 35 of the Convention as their aim was to obtain his release.

21.

The Court further notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in a previous case against Poland (see

Buta v. Poland

, no.

18368/02, 28 November 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.

22.

It follows that this complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. The Court further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

23.

The applicant’s detention started on 15 December 2004, when he was arrested on suspicion of having committed eleven crimes. On 6

June

2007 the Katowice Regional Court convicted him as charged.

As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.

Kudła

, cited above, § 104).

Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to 2

years, 5 months and 21 days.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

24.

The applicant argued that the length of his detention had been unreasonable, in particular in view of the fact that it had been prolonged beyond the statutory 2-year period. In his opinion, the courts had not given sufficient and relevant reasons for the exceptional extension of his detention beyond this time-limit. There had been no reasons to believe that he would obstruct the proceedings or avoid justice.

(b)

The Government

25.

The Government firstly presented some statistical data, indicating that in the years 2000-2005 the number of indictments and convictions in cases concerning organised crime increased both in absolute terms and in relation to other crimes. In 2004 there were 617 indictments in such cases and 220 persons were convicted. They argued that in organised crime cases the authorities were faced with particular problems relating to the taking and assessment of evidence and with various logistical issues.

26.

The Government submitted that the applicant’s pre-trial detention had been justified by the existence of substantial evidence of his guilt, the nature of the offences with which he had been charged and the severity of the anticipated penalty. They underlined that the length of the applicant’s detention should be assessed in the light of the fact that he had acted in an organised criminal group. The risk that the defendants might obstruct the proceedings or tamper with evidence had been aggravated by the fact that they had been closely linked as members of a criminal gang and that the applicant had previously gone into hiding. Only the isolation of the members of the group could prevent them from coordinating their testimonies or influencing witnesses. Thus, the domestic courts had considered it necessary to detain the applicant until all relevant witnesses had been questioned.

27.

The Government asserted that the necessity of the applicant’s continued detention had been thoroughly examined by the courts which on each occasion had given sufficient reasons for their decisions. Furthermore, the applicant’s case had been extremely complex. Lastly, they submitted that the authorities had displayed special diligence in the conduct of the proceedings.

3.

The Court’s assessment

(a)

General principles

28.

The Court recalls that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110

et seq

, ECHR 2000

‑

XI; and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).

(b)

Application of the above principles in the present case

29.

The Court observes that the present case concerned a serious crime, namely membership and leadership of a criminal gang, robberies and theft committed with use of violence. Thus it was a classic example of organised crime, by definition presenting more difficulties for the investigation authorities and, later, for the courts in determining the facts and the degree of responsibility of each member of the group. It is obvious that in cases of this kind, continuous control and limitation of the defendants’ contact among themselves and with other persons may be essential to avoid their absconding, tampering with evidence and, most importantly of all, influencing, or even threatening, witnesses. Accordingly, longer periods of detention than in other cases may be reasonable.

30.

In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of a such criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see

Bąk v. Poland

, no. 7870/04, §

57, 16 January 2007).

31.

The Court observes that in their decision to remand the applicant in custody the judicial authorities relied on the following principal grounds: the reasonable suspicion against the applicant, the serious nature of the offences with which he had been charged, the severity of the penalty to which he was liable, the risk of his influencing the testimonies of witnesses and of the co-accused or obstructing the proceedings by other means and the need to obtain extensive evidence (see paragraphs 5, 8, 10 and 14 above). Furthermore, the Government stated that the particular complexity of the case, as it concerned organised crime, additionally justified the applicant’s detention.

32.

The suspicion that the applicant had committed serious offences was confirmed in particular by the testimonies of the witnesses and the co-accused and initially warranted his detention. Therefore, the only question which remains is whether and when the continuation of his detention ceased to be warranted by “relevant” and “sufficient” reasons.

33.

The Court considers that the authorities were faced with the difficult task of determining the facts and the degree of alleged responsibility of each of the defendants who had been charged with acting as part of an organised criminal gang. In these circumstances, the Court also accepts that the need to obtain voluminous evidence from many sources, coupled with the existence of a general risk flowing from the organised nature of the applicant’s alleged criminal activities, constituted relevant and sufficient grounds for prolonging his detention during the time necessary to complete the investigation, to draw up the bill of indictment and to hear evidence from the accused.

34.

The Court notes that the judicial authorities also relied on the likelihood that a severe sentence might be imposed on the applicant, given the serious nature of the offences at issue. In this connection, the Court reiterates that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending. It acknowledges that in view of the seriousness of the accusations against the applicant, the authorities could justifiably have considered that such an initial risk was established. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§ 80-81, 26

July 2001). In the circumstances of the present case, the Court finds that the severity of the anticipated penalty alone, or in conjunction with the other grounds relied on by the authorities, cannot constitute a “relevant and sufficient ground” for holding the applicant in detention for a considerably long period.

35.

As regards the risk of pressure being brought to bear on witnesses or of the obstruction of the proceedings by other unlawful means, the Court notes that at the initial stages of the proceedings the judicial authorities appeared to presume that such risks existed on the ground that the applicant had been a member of an organised criminal group. The subsequent decisions to prolong the applicant’s detention pending trial underlined the fact that these fears were well-founded, since the applicant had attempted to exert pressure upon the accused (see paragraphs 11 and 13

above). The Court also observes that the risk of absconding in the applicant’s case was particularly high, since he had no permanent address in Poland and his residence was in the Netherlands. Accordingly, the Court accepts that, in the special circumstances of the case, the risk flowing from the nature of the applicant’s criminal activities actually existed and justified holding him in custody for the relevant period.

36.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire relevant period.

37.

The Court lastly observes that the proceedings were of considerable complexity, regard being had to the number of defendants, the extensive evidentiary proceedings and the implementation of special measures required in cases concerning organised crime. Nevertheless, the hearings in the applicant’s case were held regularly and at short intervals (see paragraph 15 above). The Court therefore concludes that the national authorities displayed special diligence in the conduct of the proceedings. The length of the investigation and of the trial was justified by the exceptional complexity of the case.

38.

Having regard to the foregoing, the Court considers that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

39.

The applicant further complained that he was arrested and detained on remand despite his innocence and that the evidence against him relied on by the prosecuting authorities was insufficient. He argued that the evidence against him was fabricated by the prosecuting authorities and that, as a result, his detention was unlawful and arbitrary. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so.”

40.

The Court reiterates that the reasonableness of the suspicion on which an arrest must be based forms an essential part of the safeguard against arbitrary arrest and detention which is laid down in Article 5

§

1

(c). Having a “

reasonable suspicion” presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned might have committed the offence (see

Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom

, judgment of 30 August 1990, Series A no.

182, p. 16, §

32). However, facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to justify a conviction or even the bringing of a charge, which comes at a later stage of the process of criminal investigation (see

Murray v. the United Kingdom

, judgment of 28 October 1994, Series

A no.

300-A, p. 27

§

55).

41.

In the light of the documents in the file, there is no indication that there

had been

was no reasonable suspicion against the applicant which provided grounds for his detention or that the authorities did not have at their disposal evidence in support of the imposition of detention.

42.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President