CASE OF KURCZEWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KURCZEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUARTA SECȚIUNE DE KURCZEWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 18157/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 ianuarie 2008 FINAL 22/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Curczewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä , judecători și Lawrence Early , grefierul de secțiuni Deliberat în privat la 4 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18157/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Paweł Kurczewski („reclamantul”), la 7 mai 2004. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 4 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind lungimea excesivă a detenției reclamantului către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Gdańsk. La 16 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis jaf. La 17 aprilie 2002, Curtea de district Gdańsk (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie până la 16 iulie 2002, cu suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de existența unor dovezi puternice și substanțiale, în special mărturii unei victime și a martorilor. În plus, instanța a considerat că, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile, în special pentru intimidarea martorilor, a fost necesară menținerea acestuia în detenție pentru a asigura efectuarea corectă a anchetei. La 13 mai 2002, după apelul reclamantului, Curtea regională Gdańsk a susținut această decizie. În urma anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în patru ocazii. Deciziile relevante au fost luate de Curtea de District din Gdańsk la 15 iulie și 15 octombrie 2002 și ulterior la 15 octombrie 2002. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile se bazau în mod repetat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului. De asemenea, ele atestă importanța nevoia de a prelungi ancheta în lumina noilor acuzații împotriva reclamantului și de a obține probe noi, în special de la experți. 11. La 25 martie 2003, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de district Gdańsk. A fost acuzat de jaf și deținerea ilegală a armelor de foc și a muniției. Proiectul de inculpare a avut legătură cu cinci acuzați și, în total, cu douăsprezece acuzații au fost acuzate împotriva lor. Acuzația a cerut instanței să afle dovezi de la aproximativ 40 de martori. În plus, proiectul de procedură includea cincizeci de elemente de probă care urmează să fie prezentate la audiere. 12. La 5 iunie 2003, tribunalul judecător a organizat prima audiere. Apoi a programat 16 audieri în acest caz. Patru dintre ele au fost anulate din diferite motive. 13. În special, se pare că nu a avut loc nici o audiere între 14 august 2003 și 15 ianuarie 2004. Audierile programate pentru 9 octombrie și 15 ianuarie 2004. 11 decembrie 2003 au fost anulate din cauza, printre altele, nerespectării acuzării în judecată, precum și a faptului că o audiere programată pentru 6 noiembrie 2003 a fost anulată deoarece un judecător judecător a fost în misiune. 14. În cadrul procedurii de judecată, instanța a ordonat mai multe avize de experți. 15. Între timp, autoritățile au extins în continuare reclamantul. închiderea în timpul procesului în multe ocazii. 16. Deciziile relevante au fost luate în următoarele date. 17. La o audiere din 9 octombrie 2003, Curtea de District Gdańsk a prelungit detenția reclamantului până la 15 ianuarie 2004. În aprilie 2004, detenția reclamantului a ajuns la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263§ 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego), prelungirea sa a fost ordonată de Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ). 2004 și-a prelungit detenția până la 30 iunie 2004. Următoarea hotărâre a fost dată de Curtea de Apel Gdańsk la 29 iunie 2004, atunci când a prelungit detenția până la 15 august 2004. În toate aceste hotărâri, instanța a declarat că motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului erau încă valabile. La 28 iulie 2004, Curtea de District Gdańsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. 20. Reclamantul a apelat la 7 decembrie 2004. Detenția sa a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 21. Audierile de apel programate pentru 12 octombrie și 12 decembrie 2005 și 2 februarie 2006 au fost anulate din diferite motive, cum ar fi boala sau absența avocaților din domeniul apărării, precum și necesitatea de a obține dovezi. 22. La 3 februarie 2006, Curtea Regională Gdańsk (Sīd Okręgowy) a anulat ordinul de detenție al reclamantului. El a fost eliberat la aceeași dată. 23. Se pare că hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Regională Gdańsk la 11 iulie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 24. Legea și practica internă relevantă privind impunerea deținutului ( asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și reglementarea altor „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt precizate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 25. 3 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 28. Detenția reclamantului a început la 16 aprilie 2002, când a fost arestat pe suspect că a comis jaf. La 28 iulie 2004, Curtea de District Gdańsk l-a condamnat ca acuzat și l-a condamnat la patru ani de închisoare (a se vedea punctele 5, 6 și 19 de mai sus). Din acea dată a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, perioada de detenție a fost în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, ECHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., cu alte referințe. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de doi ani, trei luni și treisprezece zile. Reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea cazului său, dar nu a formulat niciun argument specific. (b) Guvernul 30. Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a fost de razonabil lungă, susținând că au existat motive valabile pentru a-l reține în detenție pentru întreaga perioadă în cauză. Instanțele interne au avut, în fiecare ocazie, motive relevante și suficiente care justifică detenția reclamantului și l-au revizuit periodic. 31. Detenția reclamantului a fost justificată de suspiciunile puternice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și de faptul că gravitatea acuzației împotriva acestuia a atras o sentință grea. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul a fost prins flagrant delicto și acuzate de jaf comis în conspirație cu alte co-accusări. Instanțele interne se bazase, de asemenea, pe riscul ca reclamantul să poată obstrucționa conduita corectă a procedurii, în special manipularea probelor. 32. Guvernul a justificat în continuare lungimea reclamantului detenția prin complexitatea cazului, care rezultă din numărul de inculpați și acuzațiile aduse împotriva lor, a fost demonstrată și prin necesitatea de a obține dovezi de experți. Ei au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată și au tratat rapid cazul reclamantului. În plus, au susținut că detenția sa a fost bazată pe motivele specificate în Codul de Procedură Penală. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 33. Curtea reamintește că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia, citate mai sus, § 110; și McKay c. Regatul Unit, citate mai sus, §§ 41-44). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 34. Curtea observă că, după cum a susținut Guvernul, detenția reclamantului a fost într-adevăr reexaminată de către instanțe la intervale regulate. Cu toate acestea, în deciziile lor de prelungire a detenției reclamantului, acestea au repetat aceleași motive. În plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, acestea se bazează în principal pe trei motive: (1) natura gravă a infracțiunii pe care le-a fost acuzat și gravitatea probabilă a pedepsei, (2) riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile și să intimideze martorii, și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special necesitatea de a obține dovezi suplimentare. 35. Curtea acceptă faptul că suspiciunile puternice ale reclamantului care a comis o infracțiune gravă ar putea, la început, să-și justifice detenția. De asemenea, necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii, în special necesitatea de a colecta dovezi suplimentare, a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 36. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive depuse de autoritățile judiciare au fost „relevante” și „suficiente” pentru a continua să justifice privarea libertății sale (a se vedea Kudła, citată mai sus, § 111). 37. În această privință, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate justifica, de sine, perioadele lungi de detenție preventivă (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). A pedeapsa ipotetică de la doi până la doi ani de închisoare trebuie, cu trecerea timpului, să solicite în mod inevitabil reevaluarea necesității de detenție continuă a reclamantului, având în vedere dovezile obținute progresiv de către instanță. În acest sens, se observă că condamnarea efectivă impusă reclamantului, de patru ani de închisoare (a se vedea punctul 19 mai sus), a fost la sfârșitul scarăi aplicabile (a se vedea, mutatis mutandis, Klamecki (no.2) v. Polonia, nr. 31583/96, § 122). 38. În ceea ce privește riscul de obstrucționare a procedurii, Curtea nu poate conveni că aceasta a constituit un motiv valabil pentru întreaga lungime a detenției preliminare a reclamantului. În primul rând, menționează că Curtea de district Gdańsk, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut trimitere numai, în termeni generali, la riscul că, dacă ar fi eliberat, ar putea viola dovezile și, în special, ar intimida martorii. Tribunalul nu a furnizat niciun motiv pentru justificarea existenței acestui risc și, prin urmare, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. 39. Curtea nu este nici convinsă de argumentul guvernamental că procedura a fost de complexitate considerabilă având în vedere numărul de inculpați și volumul probelor care trebuie luate. Cu toate acestea, se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cazului într-o manieră foarte generală și nu au reușit să indice modul în care natura cazului impune detenția continuată a reclamantului. 40. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a fost reținut în principal pentru acuzații de jaf comise împreună cu patru complici și a fost prins în flagrant delicto, Curtea constată că acuzații nu au fost acuzate oficial de a acționa într-un grup criminal organizat. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că cauza instantană a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța judecătorească pentru a determina faptele și a înființa un caz împotriva infractorilor, așa cum ar fi fost, în mod sigur, cazul în care procedurile în cauză au avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski/Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006). 41. În plus, nu există indicații specifice că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile au avut în vedere posibilitatea de a impune reclamantului alte măsuri preventive, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că alte „măsuri preventive” de asigurare a conduitii corecte a procedurilor penale sunt prevăzute în mod expres de legea poloneză și că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a-și asigura apariția în proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000, și McKay, § 41, citat mai sus). 42. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut în detenție timp de aproape doi ani și patru luni. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 43. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție sau costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza