CASE OF SCHMALZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCHMALZ v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZĂ DE SECȚIUNE A SCHMALZ v. POLONIA (Declarația nr. 19177/03) JUDGMENT STRASBOURG 6 septembrie 2007 FINAL 06/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schmalz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 10 iulie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19177/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 1917/03) de către un național polonez, dl Hari Schmalz (nr. 2 iunie 2003). Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că durata deținerii sale în reținere a reținutului a fost necorespunzătoare. 26 septembrie 2005 Președintele secțiunii IV a hotărât să comunice guvernului plângerile reclamantului cu privire la durata detenției sale în reținere și la echitatea procedurii penale împotriva acestuia. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kozubnik, Polonia. La 24 februarie 2001, reclamantul a fost arestat de poliție. La 28 februarie 2001, Curtea de District Awiec (Såd Rejonowy) ) a hotărât să dețină reclamantul în retragere în funcție de suspiciunile rezonabile că a fost implicat în traficul de droguri și în producția de droguri ca membru al unei bande organizate. La 21 mai și 18 august 2001, Curtea Regională Bielsko-Biała a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului. Curtea se bazează pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și asupra severității pedepsei care ar putea fi impuse, ceea ce a făcut probabil ca acesta să obstrugă procedura. În 2001 reclamantul a cerut în cel puțin patru ocazii procurorului să-l elibereze de la detenție. 10. La 20 decembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) ). Curtea s-a bazat pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse și a susținut că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de necesitatea de a asigura buna conduită a anchetei. 11. La 13 februarie și 17 aprilie 2002, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția reclamantului, reprezentând motivele inițial acordate pentru detenție și adăugând că măsura a fost necesară având în vedere complexitatea cauzei. 12. Apelurile reclamantului împotriva ambelor decizii au fost respinse la 27 martie și, respectiv, 22 mai 2002. 13. Ulterior, la 24 iulie și 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția reclamantului și a 12 acuzate. Curtea a considerat că suspiciunile puternice împotriva acuzaților de a fi comis infracțiuni grave în timp ce acționează într-o bandă organizată au făcut probabil ca acestea să obstrucționeze cursul procedurii. 2 din Codul de Procedură Penală a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe asupra acuzatului ar putea să le inducă la obstrucționarea procedurii. În ceea ce privește reclamantul, instanța a subliniat riscul impunerii unei sentințe grele. 14. La 22 noiembrie 2002, reclamantul și 15 co La 27 noiembrie 2002, a fost acuzată de către Curtea Regională Bielsko-Biała. 15. În detenția preliminară a reclamantului și alte 14 persoane au fost prelungite în continuare. Curtea Regională Katowice a considerat riscul de manipulare a acuzaților cu dovezi ridicate, bazand-se pe faptul că au fost acuzate de a fi membri ai unei bande criminale organizate. 16. Reclamantul a respins această decizie, dar la 8 ianuarie 2003, Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul său. 17. Întrucât durata detenției reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ) Curtea de District a formulat mai multe cereri la Curtea de Apel Katowice pentru prelungirea deținerii reclamantului dincolo de acest termen. La 8 ianuarie 2003, Curtea de Apel a acordat cererea. Curtea a justificat decizia sa cu referire la suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile și complexitatea cazului cu privire la o bandă criminală organizată. De asemenea, instanța a susținut că măsura a fost justificată de gravitatea pedepsei la care acuzatul era responsabil și de riscul ca acestea să interfereze în cursul procedurii. 18. La 17 martie 2003, reclamantul, din nou fără succes, a solicitat instanței să ridice detenția anterioară. 19. La 6 În august 2003, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului în retragere. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, deși proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus cu opt luni înainte, instanța de procedură nu a început încă să examineze meritele cauzei. În ceea ce privește necesitatea de a prelungi detenția reclamantului, Curtea a remarcat următoarele: „... [Curtea regională] a subliniat în mod corespunzător articolele 249 § 1 și 258 § 2 din Codul de Procedură Penală pentru a justifica continuarea detenției în reținere pentru a asigura buna conduită a procedurii, și nu este necesar să se discute mai departe. Ar trebui subliniat faptul că, având în vedere numărul de co-accusate și tipul de infracțiuni pe care le-au fost acuzate, acest caz este deosebit de complex. Prin urmare, este necesar să se prelungească în continuare detenția pentru a desfășura procedurile, în special pentru a obține dovezi de la 16 acuzați și 11 martori... De asemenea, ar trebui remarcat că, în timp ce procedurile avansează, Curtea Regională ar trebui să examineze dacă este necesar să se prelungească încă [detenția privind suspendarea] cu privire la toți acuzații.” 20. Prima audiție a avut loc la 13 noiembrie 2003. În total, instanța de judecată a organizat 36 de audieri. 21. La 17 decembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea a subliniat complexitatea cauzei și stadiul avansat al procedurii în fața instanței de judecată. 22. La 18 martie 2004, reclamantul a repetat cererea de a ridica detenția la încarcerare. 23. La 23 iunie 2004, Curtea de Apel Katowice a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului, bazată în special pe complexitatea cauzei și pe numărul mare de co-acuzații. 24. La 24 august și 13 octombrie 2004, instanța a respins cererile ulterioare de a ridica detenția anterioară a reclamantului. 25. La 16 decembrie 2004, Curtea Regională Bielsko-Biała a pronunțat hotărâre, condamnat pe reclamant și condamnat la 4 ani și 6 luni de închisoare. În aceeași dată, Curtea a hotărât să ridice detenția reclamantului. 26. Reclamantul a depus un recurs. 27. La 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel a susținut hotărârea cu privire la condamnarea pedepsei impuse reclamantului. Se pare că reclamantul nu a depus un recurs de casă. Hotărârea este finală. II. LEI DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca unul dintre astfel „măsuri preventive” ( środki zapobiegawcze 29. O reformă mai detaliată a dispozițiilor relevante ale dreptului intern este prevăzută în hotărârea Curții în Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 75, CEDH 2000 XI, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22 și 23, 4 mai 2006. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la înaintare a fost irazonabilă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 31. Guvernul a contestat acest argument. În primul rând, ei au remarcat că reclamantul nu a apelat împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale. În al doilea rând, au declarat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”; aceste motive au fost, în special, gravitația acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și complexitatea cazului care are legătură cu o bandă criminală organizată. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat o diligență debitoare, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. Admisibilitate 32. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de remediile prevăzute de legislația poloneză, Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabile să fie eficiente și suficiente. În cazul în care s-a încercat un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VI, § 71). 33. În acest caz, reclamantul a interzis apeluri împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale, inclusiv a trei decizii luate în 2002 (a se vedea punctele 12 și 16 mai sus). De asemenea, el a depus mai multe cereri de ridicare a ordinului de detenție sau de impunere a unei măsuri preventive mai leniste (a se vedea punctele 9, 18, 22 și 24). Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant a fost de a obține o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cazului, aceste remedii constituiau remedii adecvate și eficace în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. 34. Curtea constată în continuare că argumentele de neepuizare formulate de guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Buta c. Polonia, nr. 18368/02, §§ 24-28, 28 noiembrie 2006; Duda c. Polonia , nr. 67016/01, §§ 26-31, 19 decembrie 2006) și faptul că guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 35. Curtea constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile de fond stabilite în temeiul jurisprudenței 36 a Curții, în temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție să fie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuată poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale (a se vedea, printre altele, W. c. Elveția , hotărârea din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI) 37. Presupunerea este în favoarea eliberării. 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie după ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (a se vedea McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, ECHR 2006-...). 38. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea McKay, citat mai sus, § 43). 39. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 40. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul a fost arestat la 24 februarie 2001 și că, la 16 decembrie 2004, instanța judecătorească a pronunțat o hotărâre în cazul său, condamnând-l ca fiind acuzat și condamnat la un termen de închisoare. Detenția sa a durat astfel 3 ani, 9 luni și 22 zile. 41. Curtea observă, de asemenea, că prezentul caz se referă la o crimă gravă, și anume traficul de droguri și producția de droguri comise împreună cu alte 15 persoane. Astfel, a fost un exemplu clasic de crimă organizată, prin definiție care prezintă mai multe dificultăți pentru autoritățile de anchetă și, mai târziu, pentru instanțele care stabilesc faptele și gradul de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. Este evident că, în cazuri de acest tip, controlul continuu și limitarea contactului acuzaților între ei și cu alte persoane pot fi esențiale pentru a evita absoarbarea lor, manipularea cu dovezi și, cel mai important, influențarea sau chiar amenințarea martorilor. Prin urmare, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Bāk v. Polonia, nr. 7870/04, § 56, 16 ianuarie 2007). 42. Prin urmare, Curtea va lua în considerare în evaluarea comportamentului autorităților în acest caz circumstanțele speciale care rezultă din faptul că a avut în vedere un membru al unei bande criminale (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006). 43. În hotărârile lor de a retras reclamantul în custodie, autoritățile se bazau inițial pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și pe riscul ca acesta să se ascundă sau să intervină în desfășurarea procedurii. În plus, autoritățile se bazează în mare măsură pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse, ceea ce în conformitate cu acestea a creat o presupunere că reclamantul și alți acuzați vor obstrucționa procedura penală. Instanțele interne au considerat, de asemenea, că, având în vedere complexitatea cazului de detenție a reclamantului era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 44. Autoritățile judiciare par să fi presupus, de asemenea, riscul de presiune asupra martorilor sau de obstrucționare a procedurii pe baza severității pedepsei anticipate, având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză și faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate. În acest sens, Curtea reiterează că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de reușire (a se vedea Górski/Polonia , nr. 28904/02, § 57, 4 octombrie 2005). Recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar fi putut considera în mod justificabil că a fost stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitația acuzațiilor nu poate să justifice însuși perioade lungi de detenție asupra rezidenției (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că severitatea pedepsei anticipate numai sau în conjuncție cu celelalte motive invocate de autorități nu poate constitui un „tem suficient și relevant” pentru deținerea reclamantului pe o perioadă considerabilă de lungă durată. 45. În aceste circumstanțe, ținând seama chiar și de dificultățile particulare în ceea ce privește un caz privind o bandă criminală organizată, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea reclamantului în detenție timp de 3 ani și aproape 10 luni. 46. Deși concluziile de mai sus ar anula în mod normal Curtea de a evalua dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială, în cazul în cauză, Curtea nu poate decât să noteze că, chiar dacă reclamantul a fost inculpat în noiembrie 2002, a luat instanța de judecată exact un an pentru a desfășura prima audiere (a se vedea punctele 14 și 20 de mai sus). Guvernul nu a furnizat o explicație pentru inactivitatea instanței de judecată în cursul acestei perioade. Mai mult, la 6 august 2003, Curtea de Apel a criticat inactivitatea Curții de District (a se vedea paragraful) Această întârziere ar trebui considerată semnificativă și, prin urmare, nu se poate spune că autoritățile au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA 47. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un „procediment echitabil”. 48. Curtea constată că se pare că reclamantul nu a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, Curtea reiterează că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 49. Curtea observă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă. Evaluarea procedurii penale împotriva reclamantului în ansamblu nu consideră nici o indicație că acestea au fost efectuate incorecte. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 137.700 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 45 000 de euro (EUR) sub conducerea prejudiciilor morale. 52. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 53. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, și ținând cont de faptul că reclamantul a petrecut peste trei ani în detenție, în timp ce condamnarea sa a fost de patru ani și jumătate, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.700 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 55. Guvernul a contestat cererea. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.